Diskuse k Wikipedii:Žádost o práva správce/Timichal (byrokrat)

Postup schvalování: Byrokrat ... Svá rozhodnutí přiměřeně zdůvodňuje, vyskytnou-li se dotazy, poskytne podrobnější vysvětlení. Mormegil své rozhodnutí nezdůvodnil vůbec. Při výkonu práv byrokrata tudíž porušil pravidlo. Od hlasujících paradoxně zdůvodňování požaduje a nezdůvodněné hlasy odmítá. Na přímý dotaz, po němž mělo následovat podrobnější vysvětlení, reagoval pouze stručně, že hlasování bylo jednoznačné a kandidát nesplnil další podmínky, které zřejmě spadly z nebe. Podle pravidla je ale hlasování považováno za jednoznačné jen tehdy, pokud je podpora menší než 2/3 nebo větší než 3/4. „Zdůvodnění“ je v rozporu s pravidlem. Mormegil měl zřejmě jasno z jiných důvodů. Z jakých, to si můžeme jen domýšlet. Nejspíš v tom hrají roli osobní sympatie či antipatie jako jindy. --Průchozí 20:22, 5. 3. 2008 (UTC)

Budu dělat, že tohle byla otázka, která vypadala úplně jinak, a odpovím na ni.

Faktem je, že jsem vyhodnocení měl odůvodnit a neučinil jsem to, za což se omlouvám, moje chyba.

K vysvětlení rozhodnutí: poměr 30:14 (bez hlubších analýz ~68 %) je dosti nízký i pro hlasování o práva správce, u hlasování o práva byrokrata se mi jevilo jako jednoznačně zcela nedostatečné (pro zajímavost/srovnání: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-03-03/Bureaucratship candidacies#RfB standards discussed: „a usual passing percentage of 90%“, „the approach today is that RfBs require ‚no significant opposition‘“). U byrokrata bych za zcela minimální považoval výrazně nad 70 % procenty.

--Mormegil ✉ 21:45, 5. 3. 2008 (UTC)

To srovnání s anglickou Wikipedií, kde je mnoho a mnohonásobně větší komunita a zcela jiné zvyky v rozhodování, než zde, zdá se mi býti nepříliš relevantním a vypovídajícím, natož pak směrodatným.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:32, 6. 3. 2008 (UTC)