Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Z/Workshop/Archiv 3

Celé jméno wikipedisty Z odstranil podle rozhodnutí Arbitrážního výboru Okino 21:36, 18. 9. 2007 (UTC)

Dotaz: Je Eggovo stanovisko officiálním rozhodnutím ArbComu? Pokud ne, vyčkám na něj, protože nevidím důvod, proč bych měl se měl vyjadřovat k nekompetentním názorům jednoho z členů. A teď mne omluvte, jdu kommentovat situaci na české části Wikipedie pro Reflex. Jakým způsobem, to si jistě dovodíte sami. -- Z 16:05, 23. 1. 2006 (UTC)

Jde o Eggovo osobní stanovisko. Jakmile se ArbCom jako celek k některé z Vašich námitek/návrhů/žádostí vysloví oficiálně (hlasováním, tedy přijetím/nepřijetím, uvažujeme někdy zítra), bude již další vyjadřování k témuž zbytečné. --Beren 16:29, 23. 1. 2006 (UTC)

upozorneni wikipedistu Cinika a Z

Upozorňuji wikipedistu Z a wikipedistu Cinika, že ani jeden z nich nemá na této stránce zakomentovávat, revertovat či jinak upravovat cizí přispěvky. Věřím, že se jedná o nějakou nešťastnou náhodu, která se již nebude opakovat. Vrba 09:29, 27. 1. 2006 (UTC)

Nešlo o nešťastnou náhodu. Byla to reakce na mazání mého prohlášení. Pokud bylo smazáno ono, měla být smazána i urážka, která jí předcházela. ArbCom to měl napravit sám a nečekat na mne. Ať se tedy stanoví jasný rámec pro nápravu. A už se to nebude opakovat. To slibuju. -- Z 10:31, 3. 2. 2006 (UTC)

Nejsem jiz clenem Arbcomu, proto se s temito pozadavky neobracejte na moji malickost. Neprislusi mi toto komentovat. Ted jsem zjistil, ze zadate omluvu za zablokovani, reaguji tedy zde, nebudu se omlouvat, nebot me zablokovani bylo IMHO zcela v poradku. Dekuji Vrba 11:10, 3. 2. 2006 (UTC)

Svůj text jsem mínil jako prohlášení. Pokud si myslíte, že odůvodnění "urážky" je plně postačující pro zablokování, tak Vás již brzy Nadace vyvede z omylu. -- Z 11:17, 3. 2. 2006 (UTC)

Vyckejme rozhodnuti Nadace, do te doby to nechme bez dalsich komentaru, nebudeme si tim prece kazit nas, jinak pekny wikivztah. Dekuji Vrba 11:34, 3. 2. 2006 (UTC)

Upozornění Berenovi: Narušování Workshopu

Dobrý den. Už to není poprvé, co budu přemísťovat Vaše vyjádření ke stanoviskům arbitrů. Ačkoliv je zjevné, že jste pouhou stranou, stále ještě jste, bohužel, jedním z rozhodců v této věci. Nic Vás tedy neopravňuje psát své texty do sekce stran. Reakce můžete buďto zahrnout do svého stanoviska nebo na odpovídající diskusní stránku. Opakované nerespektování doporučeného chování může přimět výbor ke zvažování způsobů, jak ho vynutit. -- Z 19:35, 7. 2. 2006 (UTC)

Dobrý den, oceňuji Váš humor. Trochu osvětlím princip, který nemusí být zcela jasný a nejspíš jsem k jeho projasnění dosud příliš nepřispěl:

Buď se vyjadřuji přímo k věci (žádosti, návrhu apod.) a pak se píšu do té kolonky, kam z hlediska procesu patřím, nebo jen komentuju komentář někoho jiného a pak se píšu pod něj. --Beren 20:29, 7. 2. 2006 (UTC)

To samé jsem dělal já a přesto jste má vyjádření neustále přesouval. -- Z 22:32, 7. 2. 2006 (UTC)

Uznávám, že jsem v počátku beze zbytku nepochopil systém diskusí, který jsem převzal z enwiki (tam dlouhé diskuse zase nejsou tak časté), a některé mé dřívější editace snažící se do něj vnést pořádek mohly být proto kontraproduktivní. V dnešní podobě to věřím dává lepší smysl. Za předchozí zmatek se Vám omlouvám. --Beren 23:20, 7. 2. 2006 (UTC)

OK. Nicméně stejně celý systém považuji za špatný. -- Z 23:38, 7. 2. 2006 (UTC)

Důvody, proč se domnívám totéž, osvětluji na své diskusní stránce. --Tompecina 05:03, 8. 2. 2006 (UTC)

Druhé kolo processních návrhů

1. ArbCom se odmítl zabývat mým processním návrhem, aby rozhodl o Berenově podjatosti s poukazem na to, že pravidla nic takového neumožňují. Tím mi odepřel spravedlnost a celé arbitragní řízení je zatíženo nezhojitelnou vadou. Poukaz na neúplná pravidla jen dokazuje nekompetentnost ArbComu. Žádná pravidla nemohou být z definice úplná. Někdy je třeba použít zdravý rozum. Ten ArbComu evidentně chybí. Je vrcholem drzosti, aby o stížnosti rozhodoval (resp. rozhodnutí oznamoval) ten, na nějž je stěžováno. Je to vyjádření neúcty a pohrdání jednou processní stranou. Co se týká ctihodného zástupce protistrany, zřejmě opomněl, že ani 100% podpora pro soudce ve volbách ho nezbavuje podjatosti v nějaké věci. Patrně si jen neuvědomil, že podjatost není permanentní stav, který by soudce diskvalifikoval pro všechny budoucí případy, nýbrž stav, který vyjadřuje poměr orgánu ke konkrétní věci. U nevzdělanosti je to věc jiná. :-)
2. Vyjadřuji protest vůči osobám všech arbitrů, s výjimkou p. Vrby. Všichni se aktivně zúčastnili lynche (nebo se o to alespoň pokusili), aniž by vyjádřili lítost na tímto bezprávím. Nikdo nemůže o téže věci rozhodovat na dvou úrovních zároveň. To je základní processní zásada. Eggova neznalost rozdílu mezi inkvisičním a kontradiktorním processem jen více odůvodňuje názor mého obhájce Peciny, že nynější process není toliko kangaroo court (podjatý, ale erudovaný soud), nýbrž kocourkovská parodie na jakýkoliv řádný soud vůbec. 12 nepodjatých porotců by se pohodlně našlo, stačí jen trochu chtít. Kolik od září 2005 přišlo aktivních nováčků? Nemají s žádným lynchem nic společného. Jenže to by Skupina 25 musela riskovat, že se na její kroky podívá někdo nezávislý, což nechtěli. Musela by začít skutečně dokazovat svá vágní obvinění, a to neumí. Ale bude se to muset naučit. Odvolám se proti této karikatuře spravedlnosti k Nadaci, jejíž správní orgán je stejně nepodjatý jako by byli nováčci. Skupino 25, máte se na co těšit. Vaše pokusy mne umlčet na Metě neprošly, ačkoliv to byl teprve začátek. Svého ctihodného odpůrce Miraceti upozorňuji, že obstrukce v soudním processu není možná, neboť soudce má všechny prostředky, jak jí zamezit. Strany jsou mu podřízeny. Berena si pak dovoluji doučit, že výboru přísluší pravidlotvorná aktivita, nechť se Kocourkovští laskavě poučí na en:. Robespierrova zásada, že soudce nesmí tvořit právo platí jen v totalitních régimech a to snad Wikipedie není, ačkoliv se o establishment cs: usilovně snaží. Věřím, že ho Nadace v této snaze klepne přes prsty. Právní dilletantni jsou horší než ti, kteří právu nerozumí vůbec. Ti aspoň totiž nepředstírají opak. ("Komplex pravidel shrnutých do tohoto ustanovení se zcela záměrně, kategoricky, a také v logické návaznosti na § 2, rozchází s Robespierrovou maximou, že "Slovo »soudní tvorba práva« ... musí být vymýceno z našeho slovníku." Tato zásada je totalitnímu právnímu myšlení blízká, jak je známo rovněž z nedávné české zkušenosti, pohříchu i současnosti. S těmito neblahými tradicemi je nezbytné se rozejít nejen s ohledem na jejich kořeny, ani proto, že princip popření soudcovské tvorby práva ani v totalitních právních systémech nenašel plné uplatnění (jako princip nepůsobí), ale především z toho důvodu, že snahy o jeho prosazování působí retardačně na juristické myšlení i na celkovou právní kulturu, vedou k nespravedlnostem při aplikaci práva, a tudíž i k sociálně škodlivým efektům." prof. Karel Eliáš: Důvodová zpráva k návrhu občanského zákoníku)
3. Egga upozorňuji na drobný rozdíl mezi meritorním a processním rozhodnutím. Měl by se ho doučit, chce-li, aby jeho příští vystupování jako arbitra nebylo tak žalostné. Nuže, nežádal jsem, aby mne ArbCom bez provedení dokazování prohlásil za nevinného, ale pouze, aby se nezabýval obžalobou tak ubohé úrovně. Upřímně by zajímalo, kde ArbCom spatřuje ono meritum. Na tom není nic absurdního, je přirozená reakce každé takové protistrany; absurdní je pouze se nad tím podivovat. Není starostí soudu pečovat o žalobce. Nicméně, pokud sankcionoval tristní úroveň jeho výstupů, odpovědnost nyní padá na hlavu ArbComu. Co se týká dokazování, je samozřejmě až další fasí processu. Ale aby bylo co dokazovat, musí být všechna obvinění dostatečně určitá, aby bylo co popírat a dokazováním zjišťovat, která strana má pravdu - tvrdící, anebo popírající. Dokazování neslouží k pronášení libovolných výroků bez bližšího vztahu k obžalobě.
4. ArbCom nevratně rozhodl, nemá smysl podávat další processní námitku. Ale více než smutné, že se ze sporu o věc stal spor o mou osobu. Všechny nedouky, kteří jsou nešťastnou shodou okolností členy ArbComu, bych rád vyzval, aby se laskavě naučili význam slova obstrukce a to, jak nepřipadá v úvahu v soudním sporu, kde jsou vztahy nadřízenosti a podřízenosti, na rozdíl od parlamentu. Mám za to, že spor by měl být přerušen, členové ArbComu by se mezitím měli naučit alespoň základy práva, pokud už nemají smysl pro přirozenou lidskou spravedlnost, a teprve pak v něm pokračovat. Protože vím, že tato má námitka bude zamítnuta, doufám, že samostudiu budou věnovat čas alespoň v řízení u Nadace. Ztrapňují se sami; pokaz na to je jen ekvivalent výroku: "Král je nahý," nikoliv prozrazení nějakého státního tajemství, jak si myslí JKB. Ačkoliv rozhodnutí o processních námitkách není třeba odůvodňovat, ArbComu by se nic nestalo, vzhledem k precedenční povaze toho případu, kdyby tak učinil.
5. ArbCom měl v první řadě zodpovědět, jaká jednání jsou relevantní vně Wikipedie. To, že trhám mouchám křídla? Co dělám ve svém volném čase? Jakým mám vztah s wikipedisty mimo Wikipedii? S kým si e-mailuji? Fuj. Do toho všeho nikomu nic není. Dejte pracky pryč od mého osobního života. Hodnotíte mé chování na Wikipedii, a to ještě jen na české části. K ničemu jinému nemáte mandát. Nikdo Vás nepověřil, abyste čmuchali o mém soukromí. Eggovo vyjádření je neuvěřitelně drzé. Co je tomu po tom, z jakého důvodu ho nemám rád? Kdo má právo to zjišťovat? S Wikipedií to nesouvisí. Jakákoliv budoucí spolupráce je svázána pravidly Wikipedie. Nehrajte si na akční výbor. Já se vyakčnit nenechám. Budu se bránit. Wikimol: "jednání v souvislosti se sporem wikipedistů je relevantní, i když se neodehrává na stránkách Wikipedie". To jsem povedal a tým to aj dokázal. Já, Bůh Wikimol. Vyvedu ale Boha z omylu: zvyklosti a pravidla Wikipedie se na jednání mimo její stránky neaplikují vůbec. A to nejen např. na blogu, ale ani na IRC. Miraceti otevřeně vyhlásil, že nemíní respektovat mé autorské právo a že tedy může krást texty z mého blogu bez mého souhlasu. (Na mém blogu žádná GFDL neplatí.) Vybízím Wikimola k zásahu v duchu jeho doktríny. Aplikujte přiměřeně copyvio. :-)
6. OK. Sice se process roztáhne do neúměrné šíře, ale Vaše volba. Berena pak naléhavě žádám, aby neopakoval lži, že tady jsou nějaké "opatření přijaté komunitou". Kommunita mne snad zablokovala furt? Kdy a kde? Můj obhájce Liso se od Vaší manipulace otevřeně distancoval, tak laskavě nelžete. "Naším primárním cílem IMO není určit „kdo je ve sporu ten špatný,“ ale především po zvážení všech okolností zvolit řešení, které maximálně prospěje dalšímu budování encyklopedie" x "výboru nepřísluší pravidlotvorná aktivita". Kde je elementární konsistence? Opravdu máte pravomoc vytvořit pravidlo: "Wikipedista Z je nepohodlný naší oblíbenkyni Di, a proto ho zablokujeme na furt, protože máme Di radši než jeho. Di totiž vyhrožuje, že když tady bude on, tak odejde, zatímco on tak nečiní, a proto je menší zlo vykopnout jeho. Jsme rovní Bohům: máme právo kohokoliv vykoupnout a zda porušuje nějaká pravidla a která, nás ani v nejmenším nezajímá." Věřím, že Nadace uvede Vaši bohorovnost na pravou míru.
7. ArbCom tady není od toho, aby passivně přihlížel tomu, co kdo plácne, ale aby se znalostí věci dokazování řídil. Pokud protistrana uvede pouhou nepodloženou spekulaci, má ji z protokolu processu bez dalšího vymazat a šetřit tak čas všech zúčastněných. AbrCom není partnerem obžaloby; je jí nadřazen. Nemá ji tedy co prosit, ale konat. To by však musel mít potřebnou erudici. Kouzelné je bezelstné Eggovo vyjádření: "Pokud ne, zřejmě bude ve výsledku odmítnuto výborem jako nepodložené". (italika má) Je tedy možné, že přesto odmítnuto jako nepodložené nebude. Skvělý přístup ke spravedlnosti údajně nestranného soudu. Stále ještě ctihodného Miraceti poučím, že důkazy zjevně jdoucí mimo či jinak nepodložené má soud odmítnout hned, aby šetřil čas všech zúčastněných. Můj cynický bratr zřejmě došel k závěru, že odpovídám za všechno zlo ve Wikipedii, že se tady s kde kým hádáte jako koně a také za válku v Iráku. Blahopřeji mu k pevnému duševnímu zdraví. "což jsou iniciály mého jména, které jsem wikipedistovi Znikdy nesděloval" Tak odkud je vím? "které wikipedista Z s oblibou vláčí po svém blogu" Na rozdíl od Karakal jste si nikdy nestěžoval. Tak proč tak účelově činíte dnes? "Wikipedista Z dokonce podepisuje jménem této loutky e-maily mým křestním jménem." Nejste jediný vlastník toho jména. Nebuďte tak bohorovný. "pravděpodobnost, že jiný wikipedista tolik zatoužil vydávat se za mne a urážet mne a vybral si k tomu shodou okolnosti zrovna den poté, co byla předchozí loutka pana Z. zablokována, se mi zdá být velmi nízká" Zřejmě jste všeobecně oblíben. :-) Ale rozhodl jsem se, že nebudu zlu oplácet stejným, a proto své varování nenaplním.
8. Žádám, aby místní kádrováci (jkb, pokud vím, jím není) provedli kontrolu, zda Di a 84.42.146.37 jsou jedna a táž osoba, nebo zda se někdo za slečnu Di jen vydává. Pokud ano, tak od své námitky odstupuji.
9. Po zopakování námitky snad objasněno. Ale stále nechápu, jak může být diskussní stránka stejně důležitá jako hlavní stránka nebo podstránka jako hlavní stránka. Není jistě náhodou, že obžaloba má (v celku) právo na mnohem více textu než 500 slov.
10. OK, odpadlo samo nečinností soudu.
11. Stále nezhojeno. Žádám, aby byla Pastoriova část obžaloby obnovena v plném rozsahu, abych se k ní mohl vyjádřit. Protože Pastorius je zablokovaný a nemůže mne tedy podpořit (ledaže by opět obešel blok. Za obcházení bloku byl pochválen, já mám za něj být trestán), odstupuji od svého pokusu.
12. Není-li ArbCom druhem čestného soudu, čím potom je? Prosím o poučení. Doufám, že ne sborem privilegovaných, kteří se nemusí řídit ničím, ani zvyklostmi, ani zdravým rozumem.
13. Sice nemá smysl ArbComu o čemkoliv poučovat, oni ve své bohorovné nevědomosti vědí vše nejlíp, ale pro případ, že by chtěli přeci jen slyšet, jak má arbitrage vypadat, tak tady je návod:
    1. Nejprve je třeba vypracovat obžalobu. Je zjevné, že v případě komplikovaného případu je to složitý process, který nelze zvládnout jedinou editací, zvláště, když je žalobců více. Všechny skutky a útoky (= vícenásobné porušení jednoho pravidla) musí velice konkrétně popsány, očíslovány, uvedeno, které pravidlo tím bylo porušeno a navrženy (nikoliv provedeny) důkazy.
    2. Následuje vyjádření obviněného. Vždy uvede, u kterých bodů obžaloby přiznává vinu a u kterých ji popírá.
    3. U bodů obžaloby, kde byla vina popřena, následuje dokazování, jehož cílem je prokázat pravdivost nebo nepravdivost tvrzení obžaloby. U každého bodu obžaloby by mělo probíhat zvlášť a uzavřeno teprve, když obě strany už nemají co podstatného dodat.
    4. Po skončení dokazování je možno, aby ArbCom předložil porotě otázky k rozhodnutí nebo o vině obviněného rozhodl sám. V prvním případě má být protokol o dokazování očištěn od všech irrelevatních textů.
    5. V případě uznání viny má ArbCom rozhodnout o přiměřeném trestu. Musí si však uvědomit, že nestojí nad smrtelníky, nýbrž byl povolán k rozhodování jejich sporů, ne k souzení jejich osob. -- Z 08:09, 30. 1. 2006 (UTC)

ArbCom se jimi nehodlá zabývat? -- Z 17:16, 3. 2. 2006 (UTC)

Nedal jste svým stížnostem, návrhům, námitkám a komentářům formu, aby na ně bylo možno ihned reagovat. Výbor v současné době nemá kapacity aby mohl všem podobným příspěvkům dávat formální podobu. Vy sám už víte, jak by měla vypadat, dodržujte ji prosím. Děkuji. --Beren 18:37, 5. 2. 2006 (UTC)

Odkdy jsou processní návrhy formalisovány? Další výsledek erudice ArbComu? Formalisována měla být obžaloba, ale to Vám nevadilo. Nicméně OK, Vašemu diktátu se přizpůsobím. -- Z 10:17, 6. 2. 2006 (UTC)

Censura

Zjišťuji, že zatímco obžalobě je umožňováno měnit podle uvážení hlavní stránku arbitráže, obhajoba má být omezena na její podstránky. Toto uspořádání je natolik nedemokratické, že jej nebudu respektovat a protestuji proti této hanebné a neslýchané censuře a omezování procesních práv mého klienta. V podrobnostech odkazuji na článek Rovnost stran. "Vhodným" řešením bude zřejmě moje zablokování, nejlépe trvalé, v rámci komunistické zásady, že obhajoba musí být součástí obžaloby. --Tompecina 05:21, 6. 2. 2006 (UTC)

Pro případ, že je to pro vás skutečně novinkou: zcela stejně jako ostatní zůčastnění máte na hlavní stránce nárok na 500 slov stanoviska ve svém chlívku v části "Stanoviska". --che 14:21, 6. 2. 2006 (UTC)

Nejsem zúčastněný (a už vůbec ne "zůčastněný", milý vzdělaný kolego), ale wikipedistou Z ustanovený obhájce, který dělá vše pro to, aby se mu dostalo férového zacházení a aby mohl prokázat, že je nevinen a že se stal obětí šikany. To mi, jak se zdá, nebude umožněno, ale přesto mě nikdo nedonutí, abych se o to nesnažil. --Tompecina 06:33, 7. 2. 2006 (UTC)

Censura a porušování procesních práv wikipedisty Z

K tomu, abyste mě přesvědčili, že Wikipedista Z nemá právo na řádnou obhajobu, mě budete muset zablokovat na mnohem déle než 12 hodin - zřejmě doživotně. Nejde o nějaké "porušování struktury hlavní stránky", to je zástupný problém, ale o to, že smí-li obžaloba psát kamkoli a obhajoba jen na vymezenou podstránku, flagrantně tím porušujete její práva. Spor má dvě strany, ne patnáct, jak se domnívá vzdělený kolega Wikimol, a tyto dvě strany buď mají nebo nemají rovná procesní práva. Asi byste měli přijmout obecné pravidlo, že jakýkoli pokus o obhajobu pana Z. se trestá zablokováním. Jen tak dosáhnete svého cíle a přesvědčivě prokážete jeho vinu, takže jeho obhájci se nezmůžou na odpor. Jsem přesvědčen, že za to, co děláte, se jednou budete stydět. --Tompecina 06:33, 7. 2. 2006 (UTC)

Kdy to skončí?

Opakuji svůj dotaz: kdy tato arbitráž skončí? Wikipedista Z je blokován už od srpna a právem očekává, že ArbCom o jeho banu v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů rozhodne. --Tompecina 05:44, 29. 3. 2006 (UTC)

Žádost o vymazání Pastoria ze seznamu žalobců i obviněných

ArbCom ve svém pozoruhodném výronu svévole přesunul Pastoria ze seznamu žalobců (v dikci AbrComu "stran", jako by nějaký spor mohl mít více než 2 strany) do seznamu obviněných. Ve vynikajícím příspěvku k právní theorii se tak žalobce stane po 4 měsících z ničeho nic obviněným, aniž by měl jakákoliv processní práva. Vyšinskij hadr.

Tak tedy ne, pánové. Vše, co jsme si s Pastoriem navzájem způsobili, je nyní passé, vinou Vaší nečinnosti. Kdyby mi ArbCom a jeho nohsledi nebránili editovat stránku Fiat iustitia pereant mundus, dávno bych to opravil.

A překvapujeme mne, že Vaší obětí má být toliko Pastorius a má maličkost. (Ten třetí bude naopak potrestán spravedlivě, byť nedostatečně.) V duchu Vaší úžasné právní logiky žádám, aby do seznamu obviněných byl připsán i Egg, Radouch a Beren. -- Z 13:41, 24. 4. 2006 (UTC) + zhojeny následky censury -- Z 14:51, 25. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Stačila by trocha zdravého rozumu. Osobně velmi vítám krok směřující k tomu, že arbitráž nebude "soudem nad někým", ale soudem mezi někým a někým jiným, tj. jak by tomu mělo být, ale asi je vhodné uvědomit si, že přeměnu nelze provést formou zteče. Každý, do jehož práv má být po skončení arbitráže nějak zasaženo, o tom musí být včas vyrozuměn a musí mít právo hájit se stejně, jako mohl dosud "obviněný". --Tompecina 15:42, 24. 4. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. @Tompecia: Takto je tomu od začátku, strany mají stejná procesní práva. Výjimky (typu stránky /Obhajoba) je třeba brát jako výjimky, vzniklé jako prevence editačního konfliktu a pod. Možnost se vyjadřovat, podávat návrhy atd. mají pořád všichni, k dalším odkladům není důvodu. --Wikimol 16:51, 24. 4. 2006 (UTC)

   Co je toto za nesmysl? Bylo někdy Pastoriovi sděleno obvinění? Kdo ho obvinil? -- Z 14:54, 25. 4. 2006 (UTC)

2. @ Wikipedista Z: Arbitráž rozhodně může mít více "stran" (což ostatně platí pro spory obecně). Pastorius i vy máte celou dobu stejná procesní práva. Výbor těžko může někoho nutit, aby jich rozumným způsobem využíval. --Wikimol 16:51, 24. 4. 2006 (UTC)

   A mohl byste mne poučit? Rád si to nechám vysvětlit od tak skvělého odborníka na processní právo, jako jste Vy. U koho jste process studoval? Jakou školu zastáváte? Moc se na Vaše vysvětlení těším. -- Z 14:56, 25. 4. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Rozdělení arbitráže

Nejsem stranou arbitráže, tak nemůžu vznášet požadavky, ale přece bych to rád okomentoval. Bylo by, myslím, dobré rozdělit starou a novou arbitráž skutečně na dvě arbitráže, protože se budou posuzovat jiné skutky. Samozřejmě v návaznosti na předchozí skutky a opatření, ale přesto jde o jinou věc. Stará arbitráž je jakýmsi muzejním kouskem cswiki a přidáváním nových záležitostí přímo do těchto stránek se všechno znepřehledňuje. Mělo by to i praktický rozměr, protože by se v tom dalo lépe vyznat. Původní arbitráž ani neměla strukturu, kterou mají pozdější. Místo stran sporu tu máme Navrhovatel a další stěžující si a vedle toho Uživatelé, jejichž chování je předmětem řízení, mezi nimiž je jak Z tak současný navrhovatel Cinik. Zkuste to udělat přehledně, prosím, aby měl každý jasno, o čem se teď jedná. Předpokládám, že skutky již zhodnocené se nebudou probírat znovu. --egg ✉ 18:17, 27. 7. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů

1. Už při rozhodování o tom, zda znovuotevřít arbitráž, nebo ne, jsem se rozmýšlel, zda je to vhodné řešení. Na základě prvotního pohledu do návrhu jsem usoudil, že jde může jít o skutečnosti, které se týkají některých aspektů předchozího případu. Protože byla žádost umístěna zde a kolegy posouzená jako žádost o znovuotevření arbitráže, připojil jsem se. Arbitráž tedy považuji za stejnou, včetně omezení, která z toho vyplývají (tj. nelze ji zásadně rozšiřovat). Pokud jsou proti tomuto postupu arbitráže námitky, bylo by podle mého názoru potřeba oficiálně podat novou žádost o novou arbitráž. Okino 21:29, 27. 7. 2007 (UTC)
2. Z Cinikovy žádosti jsem usoudil, že bude vhodné – a včerejší Berenem dodané důkazy mě v tom nyní utvrdily – posuzovat tuto žádost a dodané důkazy v úzké návaznosti na dosavadní arbitráž, tedy nejlépe jako její pokračování. Pro zachování přehlednosti souhlasím s čistě technickým rozdělením dlouhé stránky na více podstránek podle etap. --Milda 09:35, 1. 8. 2007 (UTC)

Komentáře stran

1. Současná arbitráž má teď podobu obřího kompostu, rozdělení na dvě by podle mého názoru bylo praktičtější. Pokud převládne názor že je na to potřeba nová žádost klidně ji vznesu. --che 21:34, 27. 7. 2007 (UTC)
2. Jsou dva důvody proti rozdělení. Jednak se v celé věci jedná o pouhou úpravu opatření předchozí arbitráže. A za druhé jde v celé současné záležitosti o věci mimo cswiki, které by se, pokud by nevycházely a nebyly pokračováním předchozího zde proběhnuvšího sporu, tady jinak vůbec neprojednávaly. Tedy ono propojení s předchozí arbitráží je klíčové jak z hlediska toho, zda se má věc vůbec projednávat, tak i z hlediska výsledných opatření. --Beren 23:00, 29. 7. 2007 (UTC)
3. Taktéž proti rozdělení. Ovšem co se nepřehledného kompostu stánek týče jsem již jednou narhl [1] rozdělení příslušných stránek s jejich případným očíslováním a odkazy a navíc s jednoznačnou poznámkou, že stránky patří dohromady, aby se vůbec něco našlo. -jkb- (cs.source) 08:14, 30. 7. 2007 (UTC)

   Některé stránky už jsem archivoval, pokud ještě myslíte, že se hodí zarchivovat jiné, navrhněte, které, pokud to bude účelné, udělám to také. Okino 10:03, 30. 7. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních

Informace

V současné době arbitrážní výbor ještě projedná, jak vyřešit, že byly přijaty zároveň dva různé alternativní návrhy jednoho řešení a také zda není možné ještě zlepšit text jiného rozhodnutí, u něhož jeden z arbitrů vyjádřil určité námitky. Poté bude urychleně podán návrh na uzavření případu. Okino 00:34, 13. 9. 2007 (UTC)