Diskuse k Wikipedii:Článek týdne/2023/18

Reakci na komentář z recenzí přesunul --Bazi (diskuse) 18. 1. 2023, 13:14 (CET)

Neboli Bazi a další neprotlačili svou nepřechýlenou verzi, takže na své výročí má Audrey utrum. --RomanM82 (diskuse) 17. 1. 2023, 21:59 (CET)

Připomínám, že rubrika Článek týdne nemá suplovat Výroční dne. Audrey Hepburn byla navržena na Článek týdne 5. ledna 2023, což je dost na poslední chvíli, pokud někdo chtěl, aby už o 10 dní později byla na Hlavní straně. V té době navíc už existovala pochybnost o tom, zda je článek umístěn na správném názvu dle WP:OČEK a WP:PŽP. Bylo pak na všech zúčastněných (a potenciálně i nezúčastněných), aby věc vyřešili hladce a rychle, v diskusi ostatně informace o úmrtinách zazněla. Nestalo se. Článek s údržbovou šablonou bohužel není vhodný k umístění na Hlavní stranu, je mi líto, ale tak to je. Pro srovnání, zítra má půlkulaté 95. narozeniny Vlasta Fialová alias Divá Bára, navíc týden po svých půlkulatých úmrtinách. Sdílíte lítost, že také ona má na své výročí utrum, protože její článek nikdo nepřipravil na Hlavní stranu? --Bazi (diskuse) 19. 1. 2023, 00:29 (CET)

Ahoj. Ano, ČT asi nemá suplovat výročí dne, ale přesto se ČT často k příslušným týdnům řadí. Ano, článek by zařazen na poslední chvíli a nebyl zřejmě dostatečně zkontrolován vícero očima. Ale žádný takový argument proti zařazení článku do ČT jsi neuvedl. Jen a pouze spor o „správný název“ článku. Dále lituješ, že „Článek s údržbovou šablonou bohužel není vhodný k umístění na Hlavní stranu“, přitom šablonu jsi tam umístil ty sám. Takže jsem pouze reagoval na tvoje účelové zdůvodnění odmítnutí zařazení jako ČT. A když odhlédnu od toho, co je myšleno tím „správný název“, tak konsenzus samozřejmě nebude nikdy, protože obě strany se vlastně jenom přebíjejí falešnými argumenty, které mají „zdůvodnit“ jejich „pravdivý pohled“. Jde jenom o to, kdo bude mít větší výdrž a šablona tam může klidně viset 10 let. A příklad s Vlastou Fialovou je trochu pod pás, protože 1) tento článek nikdo do ČT nenavrhl, 2) článek je zjevně polopahýl.--RomanM82 (diskuse) 19. 1. 2023, 13:59 (CET)

Ale to je dost ošklivá dezinterpretace, podsouvající komusi cosi, včetně "účelového zdůvodnění". Myslím, že takhle zaujatý pohled Wikipedii nesluší. Ano, šablonu s formálním návrhem jsem do článku umístil, protože tak se má v takových případech postupovat. Ano, přítomnost šablony v článku je vcelku zásadním důvodem k tomu, aby na HS momentálně uveden nebyl, i to je standardní postup. Jestli v něm jsou i nějaké další nedostatky, jako že "nebyl zřejmě dostatečně zkontrolován vícero očima", může být klidně dalším důvodem, jen jaksi ne tak očividným. Odstranění návrhové šablony na týden, aby se to honem honem šouplo na HS, a pak zase vrácení by mi naopak přišlo jako účelové ohýbání. Spekulace o nedosažení konsenzu a "falešných argumentech" snad ani nemá cenu komentovat, klasické NPDV. A tedy Vlasty Fialové líto není? Myslel jsem si. Ale kvůli Hepburn by se člověk mohl zbláznit. Proč? --Bazi (diskuse) 20. 1. 2023, 16:40 (CET)

@RomanM82: Chronologické upřesnění: já na ten článek narazil už kdysi, když to překládal kolega David Kennedy. Neoficiálně jsem to navrhl Bazimu už v roce 2022, a sice poté, když se rozjela poněkud hysterická diskuse o vhodnosti článku Linda Lovelace na Hlavní straně. Tuším, že tam zaznělo, jestli nemáme lepší osoby k prezentaci, takže jsem si na AH vzpomněl, ale tehdy jsme se s Bazim dohodli, že to bude lepší nechat k nějakému kulatému datu. Opětovně jsem na článek narazil teď, když na ČT dávali My Fair Lady a já seznal, že letošek se kryje jak s připomínkou úmrtí, tak Oscarem z r. 53. Proto jsem to hodil do návrhů a Baziho na toto předem upozornil. Takže není zcela přesné, že by to bylo na poslední chvíli. Návrh ano, přimhouříme-li oko, ale o článku Bazi věděl dlouhodobě.

K výročím dne pak podotýkám, že jsem si vždy myslel, že Bazi o podchycení výročí naopak stojí. Koneckonců i ta Linda Lovelace šla na výročí úmrtí a loni se pokryla i taková relativně obskurní data, jako je Světový den tučňáků nebo nedožité půlkulatiny námořníka z lodi Bounty.

O tu sekci se ale Bazi stará a jak s tím naloží, to jsem nechal na něm. Süan-te je rozhodně kvalitní volba článku od kolegy Janna, komunita se k výročnímu návrhu navíc nevyjádřila, takže de iure nelze Bazimu nic vyčítat. Přechylovací důvod ale považuji za tragikomický. Souhlasím s názorem výše, že přechylování podobných hesel nebude vyřešeno nikdy; jde o typické pseudoakademické diskuse s ideologickým podkladem, kde na každý argument lze najít kontraargument, přičemž výsledek neodpovídá vynaloženému úsilí. Odkaz na WP:OČEK je pak z mého pohledu typické hledání závěrů, které pravidlo neuvádí; jeho hlavní myšlenku vidím v tom, že nemáme zakládat články jako Britsko-americká herečka Audrey Hepburnová (1929 – 1993), nikoli, že přechýlenou či nepřechýlenou verzi čtenář nenajde (existují navíc i přesměrování!)

Opustím-li promlematiku názvu, inkriminovaný článek se mi zdá řádově kvalitnější než mnoho mých starších tzv. „dobrých článků“, které se na HS dostala, a šlo by asi o důstojnou vzpomínku na významnou herečku (i v souvislosti s akcemi, jako je Wikipedie:WikiGap). Toť můj názor jako navrhovatele. Perspektivně můžeme ten článek nasadit třeba příští rok na veselejší datum nedožitých půlkulatin – pokud se tedy dořeší ten problém nejdůležitější (aneb dřív bych zplodil potomka, než se vyřeší přechylování na Wikipedii... ). OJJ, Diskuse 19. 1. 2023, 16:12 (CET)

Je zcela přesné, že návrh byl na poslední chvíli. O Audrey Hepburn jsme se bavili už v dubnu 2022, to ano. A už tehdy jsem to napsal vcelku zřetelně, myslím: "Ty narozeniny nebudou kulaté, takže to zas tak zásadní asi není. Ale jestli ten článek někdo dotáhne, klidně ať je navržen." A taky: "Mimochodem s těmi výročími... teď jsme třeba nedávno minuli 430. narozeniny Jana Amose Komenského, v červenci nás zase čekají 200. narozeniny Gregora Mendela... atd. atp. Pořád je něco. Ale aby se to výročí dalo připomenout v rubrice Článku týdne, holt si to musí někdo vzít za své a dotlačit včas příslušný článek do podoby, která by byla reprezentativní. To už jsem zmiňoval Pod lípou, že Článek týdne nemá suplovat kalendárium, to má na hlavní straně samostatnou rubriku." (ztučněno dodatečně) A další dovysvětlení pak následovalo. Řekl bych, že jsem v tom postoji celkem konzistentní. Ano, u navržených osob využívám výročí, vychází-li nějaké na dohlednou dobu, ale i v té diskusi jsem psal, že to nepovažuju za zásadní a ani že nějaké dotahování článků o lidech k jejich kulatým výročím nepovažuji za součást náplně administrátora ČT. Mohla by to být dobrá motivace pro různé skupinky shromážděné kolem tematických wikiprojektů, aby si hlídaly významná výročí a připravovaly k nim články vhodné k odprezentování na HS. Ale bohužel to tak nefunguje. Nějaké odvolávání se na to, že jsem "o článku dlouhodobě věděl", neberu. V opačném gardu v diskusi padlo výročí Mendelovo, ani jeho článek ale nikdo nepřipravil. Může nám to být možná líto, ale není to žádná tragédie, je to pouze a jenom realita Wikipedie, že všechno má svoje limity.

Osobní názor na přechylování nechme stranou. Přechylovací klika je na české Wikipedii zjevně dost silná, takže sveřepě blokuje jakoukoli systémovou změnu přístupu. V doporučení kvůli tomu zbyla jen nepatrná skulinka umožňující nepřechýlené tvary, a přesto i proti její aplikaci se vždycky sesypou lidé s přesvědčením, že takhle to přece nejde, protože...

Ale když byl na ČT navržen Tankred Galilejský na svoje výročí úmrtí a zjistil jsem v něm nevypořádané žádosti o doložení zdroje, taky jsem se rozhodl ho k výročí nepoužít, protože výročí je prostě jen bonus navíc, a ne hlavní kritérium výběru článků pro HS. Skoro je div, že se na mě nesesypali náboženští fanatici, že jim blokuju pro HS jejich bojovníka za správnou víru, ještě tuplem před Vánocemi. ;) --Bazi (diskuse) 20. 1. 2023, 17:23 (CET)

Však já Vaše rozhodnutí respektuji. Článek byl návrhem, nikoli příkazem. Nemusíte zde svůj nárok na zvolení článku týdne dokazovat jako před velkou porotou, zvlášť, když Vámi zvolené heslo je značně hodnotné. Ačkoli podotýkám, že pokud bychom šli do detailů, tak například ohledně Mendela jsem se skutečně ptal člena WM ČR, zda by byla reálná spolupráce s Mendelovou univerzitou (a prý spíše ne). Takže jako argument to vypadá hezky, ale nebere v úvahu například onu neveřejnou komunikaci (kterou v podobných ohledech praktikuji celkem čile, možná protože mne unavuje podobná byrokracie).

Pouze se dovoluji připojit ke kolegovi, že jediný zmiňovaný problém článku bylo ono (ne)přechýlení, tedy subjektivní záležitost, nikoli snad obsahová vada. Dá se navíc očekávat, že názory obou proudů se nezmění třeba ani ten příští rok, takže v takovém případě jde skutečně o fakticky nekonečný spor, devalvující jinak kvalitní heslo, či spíše jiná, budoucí hesla. Je totiž otázkou, jestli z toho chceme udělat precedens. OJJ, Diskuse 20. 1. 2023, 19:06 (CET)

Trochu se točíme v kruhu, zdá se mi. Překážkou pro použití na HS není výhrada proti závadnosti názvu, ale skutečnost, že v článku probíhá spor/diskuse o název článku, že není ukončený/á, a tudíž se to nehodí v takovém stavu prezentovat na HS. Subjektivní záležitost to není, je to objektivní překážka. Že Vám osobně vyhovuje přechýlený název, to je možná subjektivní záležitost. Z čeho chcete dělat precedens, asi úplně nevím, ale chci věřit, že jste nepřehlédl spoustu jiných článků, o jejichž ne/přechýleném názvu se v minulosti vedly diskuse. Ostatně včetně tohoto. Nic nového to není, naopak. Jakési "vydírání", že se tím snad má poškozovat článek, a proto by mělo být od upřímné snahy vylepšit článek upuštěno, je trochu pod úroveň. Název článku je nejen součástí, ale svým způsobem prvotní vizitkou článku jako encyklopedického díla. Je-li vadný (nebo v tom směru existuje vážná pochybnost), je třeba to napravit, a ne se tvářit, že náprava něčemu ubližuje. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2023, 19:38 (CET)