Diskuse k šabloně:Výzbroj plavidel japonského císařského námořnictva
Přidat tématypové označení podle DiGiuliana - co si má pod tím čtenář představit? --Silesianus 2. 8. 2011, 14:51 (UTC)
- Ahoj! Jde o to, že tyhle kanóny buďto nebyly zařazeny do výzbroje (ale jsou to něčím zajímavé projekty či prototypy, proto jsem je zahrnul, na rozdíl třeba od bývalých ruských děl ukořistěných i s loděma za rusko-japonské války) a proto jim typové označení nebylo přiděleno (potom se jedná o DiGiulianův odhad, jaký typ by to nakonec byl, či zařazeny byly, ale typové označení se nedochovalo/není známo, etc. Potom se opět jedná o DiGiulianův předpoklad, jaké označený by to asi bylo (typová označení děl císařského námořnictva se zpravidla řídila rokem návrhu závěru). Více pak bude tady, konkrétně pod odkazem na daný kanón. Při použití v článku uvádím tyhle stránky v externích odkazech (a v referencích), takže čtenář to pak může dohledat (a DiGiulian nebude jen tak jméno plácnuté do větru, ale jméno autora jedné z referencí). Zatím jsem nepřišel na způsob, jak dát referenci do šablony, která by se propsala jako normalni reference do clanku... Uz delsi dobu jsem o nejake takove sablone uvazoval, tohle je spis takovy provizorni nastrel (podle vzoru jednotka docasnosti = jeden Furt?) --Ozzy 2. 8. 2011, 15:38 (UTC)
- V tom případě by to mělo být přímo v šabloně, něco jako Typové označení není známo, použito pojmenování užité historikem DiGiulianem. Přece jen, aby se nemuselo nic domýšlet a čtenář hned ví, na čem si stojí. Ten DiGiulian by měl být olinkován a vytvořen o něm kratičký článek (aby si ho čtenář nespletl ;). --Silesianus 2. 8. 2011, 16:05 (UTC)
- Kratičký článek... Vzhledem k tomu, že o něm nic, než že je autorem oněch stránek, nevím, myslím, že by takový článek měl velice jepičí život a rychle by skončil v DoSu... --Ozzy 2. 8. 2011, 17:33 (UTC)
- Jo tak on to není ani historik? V tom případě jakou váhu má to jeho vymyšlené označení? To chce nějakou autoritu. --Silesianus 2. 8. 2011, 17:43 (UTC)
- Netvrdím, že není, ale ani že je. Váhu má imho stejnou (či vzhledem k tomu, že se o téma zabývá, tak i možná větší), než jakýkoliv jiný historik – zejména, když jím navržené označení odpovídá zaběhnuté praxi císařského námořnictva. A slovy klasika: kdyby jeho značení nebylo, museli bychom si ho vymyslet (nějak ty články pojmenovat a rozlišit musíš). Jinak právě vzhledem k tomu, že se o kanóny zabývá, bych ho i jako autoritu bral – jeho práce čerpá mimo jiné z Lacroixe a z reportu US Navy Technical Mission to Japan (oboje mám k dispozici a čerpám z nich taky) a pak už moc dalších autorit na japonské námořní dělostřelectvo není… Zatím ^_^ --Ozzy 2. 8. 2011, 18:53 (UTC)
- Každopádně by to chtělo v tom popisku dovysvětlit. --Silesianus 3. 8. 2011, 06:59 (UTC)
- Netvrdím, že není, ale ani že je. Váhu má imho stejnou (či vzhledem k tomu, že se o téma zabývá, tak i možná větší), než jakýkoliv jiný historik – zejména, když jím navržené označení odpovídá zaběhnuté praxi císařského námořnictva. A slovy klasika: kdyby jeho značení nebylo, museli bychom si ho vymyslet (nějak ty články pojmenovat a rozlišit musíš). Jinak právě vzhledem k tomu, že se o kanóny zabývá, bych ho i jako autoritu bral – jeho práce čerpá mimo jiné z Lacroixe a z reportu US Navy Technical Mission to Japan (oboje mám k dispozici a čerpám z nich taky) a pak už moc dalších autorit na japonské námořní dělostřelectvo není… Zatím ^_^ --Ozzy 2. 8. 2011, 18:53 (UTC)
- Jo tak on to není ani historik? V tom případě jakou váhu má to jeho vymyšlené označení? To chce nějakou autoritu. --Silesianus 2. 8. 2011, 17:43 (UTC)
- Kratičký článek... Vzhledem k tomu, že o něm nic, než že je autorem oněch stránek, nevím, myslím, že by takový článek měl velice jepičí život a rychle by skončil v DoSu... --Ozzy 2. 8. 2011, 17:33 (UTC)
- V tom případě by to mělo být přímo v šabloně, něco jako Typové označení není známo, použito pojmenování užité historikem DiGiulianem. Přece jen, aby se nemuselo nic domýšlet a čtenář hned ví, na čem si stojí. Ten DiGiulian by měl být olinkován a vytvořen o něm kratičký článek (aby si ho čtenář nespletl ;). --Silesianus 2. 8. 2011, 16:05 (UTC)
Super --Silesianus 3. 8. 2011, 08:35 (UTC)