Diskuse:Třetí nádvoří Pražského hradu

Is someone able to translate this article into English for English Wikipedia? -Another Believer (diskuse) 23. 7. 2016, 05:39 (CEST)

See this link. -Another Believer (diskuse) 26. 7. 2016, 00:11 (CEST)

Vyvýšenina

@Cynyk: Vrátil jsem pův. formulaci o vyvýšenině, protože se tam objevily nepřenosti: V 11. století tam vyvýšenina byla, proto na ní biskupství postavili, což je dodneška každému patrné, že má dům vyvýšené přízemí. Také ten vrcholek pod probošstvím – jednak ta vyvýšenina byla protáhlá až na 4. nádvoří (skalní hřbet), takže asi neměla výrazný vrcholek, ale především jak by se dnes dalo zjistit, kde ten vrcholek byl, když jsou ostatní části vyvýšeniny odtěženy. Jinak informace pocházejí od Jana Frolíka z úvodní kapitoly v Uměleckých památkách Prahy. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 4. 2017, 10:07 (CEST)

Asi se mi to nepodařilo napsat úplně srozumtelně. Geologickými průzkumy bylo zjištěno, že přes celou západní část hradiště se táhl dlouhý skalní hřbet. V dalších staletích byl prostor postupně srovnán, hřbet se zachoval jen pod biskupstvím, které bylo jako jedna z nejstarších zděných staveb postaveno ještě v době existence této táhlé vyvýšeniny.--Matěj Orlický (diskuse) 28. 4. 2017, 10:33 (CEST)

@Matěj Orlický: OK. K tomu "jak by se dnes dalo zjistit, kde ten vrcholek byl" - nevycházel jsem z nějakého vlastního průzkumu a usuzování, kde by být mohl či nemohl,. vycházel jsem ze zdrojů, které ten vrcholek lokalizují zhruba do oblasti obelisku (Třeštík, Lutovský) nebo pár metrů vzdáleného proboštství (Borkovský). Takže když píšu o tom, kde vrcholek byl, tak (pouze) spoléhám na jejich autoritu a odborný úsudek, (Lutovský např. v článku vyvozuje polohu vrcholu podle rozboru terénu a podle toho kde je kolik vrstev hrobů nad sebou). Nevím, zda nám neodborníkům přísluší, aby jsme prostě z patra jejich vývody zavrhli (když řekneme, že pozici určit nelze), i když se oni můžou mýlit a lajk může mít i jen tak střelbou od pasu pravdu. Nicméně pokud jde o spornou otázku, pak by tam mohla být formulace, že ten a ten konkrétní odborník (historik, archeolog) lokalizoval onen pahorek do těch a těch míst - a pak bude jen na čtenáři, zda se rozhodne tomu odborníkovi věřit či ne. Nebudu mít teď moc času, tak ten text teď nechám tak, ale třeba se k napsání nějaké takové kompromisní formulace, která bude stoprocentně spolehlivá, protože bude jen konstatovat, kdo má v té otázce pozice vrcholku jaký názor, dostanu někdy po čase. Cynyk(diskuse) 5.5. 2017 18:55(CEST)

Mně šlo o to, že je to nejisté, sám zde píšete že dle Třeštíka a Lutovského vršek byl o kousek dál, ale do článku jste to napsal pod probošstvím. Stejně tak nepřesnost, že vyvýšenína zmizela v 11. století. Frolík v UPP na str. 17 píše: „Rekonstrukce [hřbetu hradního ostrohu] je ovšem díky staletí probíhajícímu snižování obtížná.“ Z toho plyne, že lokalizace vrcholku je asi nejistá a vyvýšenina nezmizela v jednom období. Myslím, že je potřeba prezentovat především ta tvrdší data (geologická a archeologická zjištění) a ty vývody a interpretace různých badatelů případně přidat jako další informaci. --Matěj Orlický (diskuse) 5. 5. 2017, 20:31 (CEST)