Diskuse:Synchronizační primitivum

Se smazáním ostře nesouhlasím. Vizte editační historii. Takovou neúctou k práci editorů bych tu opravdu nečekal :-(. --Tchoř (diskuse) 20. 6. 2016, 06:01 (CEST)

Článek je tu jedenáct let, pak se Milan Keršláger rozhodne pojmout problematiku jinak, takže založí stejné téma pod jiným názvem a tenhle do něho sloučí a pak ho nechá smazat? To je přece úplně špatně! Pokud se má téma pojmout jinak, tak se má tento přejmenovat a slučovat do něj, aby zůstala editační historie. Princip, že rozhodne-li se wikipedista nějaké téma zpracovat po letech lépe, původní článek se smaže a začne se na zelené louce pod jiným názvem, se tu nikdy nenosil a je značně demotivující.--Tchoř (diskuse) 20. 6. 2016, 06:11 (CEST)

Částečně beru zpět, reagoval jsem na starší verzi, té novější jsem si nevšiml. Taky se mi to moc nelíbí, ale z komplikovanějších důvodů, o které asi nemám energii se dohadovat.--Tchoř (diskuse) 20. 6. 2016, 07:00 (CEST)

Článek Synchronizační primitivum nemá v EN a zřejmě ani jinde ekvivalent (viz en:Synchronization primitive). Pokud jsem se vás dotkl tím, že zmizela historie s vašimi jmény, pak to je v rozporu s principem Wikipedie, kde vám zde nic z toho, co jste napsal, nepatří a vložením čehokoliv souhlasíte s tím, že bude vaše práce nemilosrdně přepisována, mazán i měněna. Jako dlouholetý přispěvatel který se tím pyšní (viz Wikipedista:Tchoř) byste to měl vědět. A jestli jste tak dbalý na původní článek, měl jste ho na EN navázat. Samozřejmě máte možnost předělat přesun obráceně dodatečně. A nemusíte mít obavu, že bych vás kvůli tomu napadal. --Milan Keršláger (diskuse) 20. 6. 2016, 13:41 (CEST)

Pokud jste mi něco chtěl vzkázat, měl jste to udělat tak, abych si toho všiml. Pokud jste se chtěl výše omluvit, měl byste to udělat bez výhrad. Přesunutá část však má velmi pochybnou informační hodnotu, obecně s obsahem spíše nesouhlasím. Chtěl jsem to proto rovnou smazat, avšak pak jsem si to vhledem k férovosti rozmyslel a text ponechal k dalším úpravám, aby byla v historii jeho geneze vidět. --Milan Keršláger (diskuse) 20. 6. 2016, 13:55 (CEST)

Moje jméno v té historii snad ani není. Jde mi obecně o princip. Ano, práce je přepisována, mazána i měněna, ale je snaha zachovat čitelnou historii. A k historii zpracování synchronizačních primitiv na české Wikipedii ty editace patří, ať už jsou k chloubě nebo pro ostudu.

Omlouvat jsem se nechtěl. Myslím, že moje rozhořčení nad návrhem smazání bylo v podstatě oprávněné, i když kdybych si všiml, že byl vzat zpět, tak bych si ho odpustil, a v souvislosti s tím, že přišlo až dlouho po vzetí zpět, tak působí poněkud trapně a směšně.

Jestli je dobře, že se dají různé synchronizace do jednoho článku, jako to mají jinde, to nevím, a asi teď to téma ani studovat nechci.

Celkově tomu asi dál nebudu věnovat pozornost. V poslední době raději tvořím, než se dohaduji, a kdyby nebylo toho návrhu na smazání, kdy jsem měl pocit, že musím reagovat rychle, než nějaký správce článek v dobré víře smaže, tak bych se asi už dál neangažoval.

Nenechte se znechutit a ať se práce daří.--Tchoř (diskuse) 20. 6. 2016, 18:25 (CEST)