Diskuse:Pokřovník zelený

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář: před 3 lety od uživatele OJJ v tématu „Recenze v rámci WP:Q

Recenze v rámci WP:Q[editovat zdroj]

J. Kepl.[editovat zdroj]

Tak se na to podíváme, ale věřím, že to bude dokonalé.

Něco málo jsem upravil, ale RSO (revertujte s odvahou).

První připomínky:

  • Nebylo by dobré dodat, kolik vajec asi čítá ta jedna snůška, rovnou do úvodu?
  • Co do úvodu někam k větě Jedná se o poměrně rozšířeného ptáka... dopsat, že druh je málo dotčený?
  • Asi to bude správně, ale opravdu na Mysu Dobré naděje?
  • Asi nebude známo, proč V roce 1842 jej Frédéric de Lafresnaye definitivně zařadil do monotypického rodu Acanthisitta a druh přejmenoval na Acanthisitta chloris... ho přeřadil zrovna tam, resp. na základě jakých pozorování?
  • Podle všeho na nových rozborech morfologie a nových poznatků. Z počátku bylo velmi těžké určit zařazení druhů hned na poprvé, hlavně pak jen z kůží ptáků, které se často posílaly přes půl světa do evropských pracovišť. V literatuře jsem to ale nenašel, čili bych to nechal na čtenáři, ať si to domyslí :) --Podzemnik (diskuse) 15. 5. 2020, 02:02 (CEST)Odpovědět
  • severní poddruh chloris, který je rozšířen na Severním ostrově, a jižní poddruh granti, jehož doménou je Jižní ostrov... – nešlo by vypustit slova severní a jižní, když hned za tím je Severní/Jižní ostrov?

Zatím vše.--Ján Kepler (diskuse) 14. 5. 2020, 07:18 (CEST)Odpovědět

Další:

  • Myslím, že ve větě Samcovo čelo a korunka jsou olivově zelené. by výraz samcovo IMO chtěl nahradit něčím jiným, jelikož mám pocit, že se to nepoužívá.
  • Když tu nemáme článek torpor, chtělo by vysvětlit
  • Pokud jeden z partnerů zemře, pokřovník buď opustí své teritorium a jde si hledat nového partnera, nebo zůstane na svém teritoriu a čeká na příchod nového partnera. – asi to není rozděleno, že samec dělá jedno, samice druhé, ne?

--Ján Kepler (diskuse) 14. 5. 2020, 11:57 (CEST)Odpovědět

OJJ[editovat zdroj]

Mrknu na to, tedy spíš zběžně. Času ale moc nemám. Ses nějak rozjel, Podzemniku. Obecně hezký článek. Jestli budeš psát i X. longipes, mám k tomu velké množství literatury, vyhynulé ptactvo je má vášeň, jak víš. OJJ, Diskuse 14. 5. 2020, 19:56 (CEST)Odpovědět

@OJJ: Máme karanténu a zimu, to jsou pro psaní Wikipedie docela dobré podmínky. Původně jsem nechtěl psát o X. longipes, a tak zase by to bylo super mít tyhle 3 pokřovníky se stříbrným puzzllíkem! Kdybych pak ještě dotáhnul na DČ samotný článek pokřovníkovití, to by mohl dobrý příklad FP / GA topic. Teď si dám od pokřovníkovitých menší pauzu, ale výhledově bych se do toho asi pustil. --Podzemnik (diskuse) 14. 5. 2020, 22:31 (CEST)Odpovědět

Tak zběžně, procházím hlavně systematiku.

  • Zrovna subspecie nebo habitat bude spíš středoškolské učivo, takže to není tak nesrozumitelné. :) Jen ke komentáři níže.
    Nemyslím si, že by to byly obecně známé pojmy, jakkoli mohou být středoškolským učivem. --Khamul1 (diskuse) 26. 5. 2020, 16:33 (CEST)Odpovědět
  • Pokud se současné vědecké jméno liší od původně zvoleného jména, tak prosím autoritu uvádět do závorek (třeba taxobox), tedy (Sparrman, 1787). Pokud by Sparrman druh popsal pod stále platným jménem, tak bez závorek.
    VyřešenoVyřešeno Upravil jsem. Abych věděl pro příště, tak to je vědecký úzus nebo wiki úzus? --Podzemnik (diskuse) 27. 5. 2020, 08:45 (CEST)Odpovědět
  • Poddruhy lze v taxoboxu uvádět skrze položku druhotné dělení. Kolonku poddruh prosím užívat u článků, které popisují poddruh (tygr balijský).
    VyřešenoVyřešeno Áha. Díky za vysvětlenou. --Podzemnik (diskuse) 27. 5. 2020, 08:45 (CEST)Odpovědět
  • V následujících desetiletích se o rodovém zařazení druhu vedla poměrně dlouhá vědecká debata a pokřovník zelený byl postupně přeřazen do rodů konipasů, pěnic a střízlíkovců. – prosím upřesnit rod, střízlíkovců je přes deset různých rodů [1]. Otevřel jsem si zdroj /spíše tedy prolistoval, když tak to pak přečtu pořádně a můžeme to prodiskutovat/ a zdá se mi, že obecně pojednává o zařazení čeledi Acanthisittidae do systému, nikoli o zařazení druhu do jednotlivých rodů. Tudíž je to v současnosti nepřesné a zavádějící a smazal bych to. Kdyžtak mne oprav.
    Rod jsem upřesnil. Hum na první straně ve druhém odstavci kapitoly Úvod se píše, že The Rifleman was described as "Sitfa chloris" by Sparrman in 1787 and was assigned to various other genera, including Motacilla, Sylvia, and Acanfhiza, until 1842 when Lafresnaye erected the genus Acanfhisitfa. Bylo tam docela hodně debat a mám k tomu nějaké zdroje, ale přišlo mi to celkem nezajímavé se v tom pitvat dál, ale můžu. --Podzemnik (diskuse) 27. 5. 2020, 08:45 (CEST)Odpovědět
  • Naopak V roce 1842 jej Frédéric de Lafresnaye zařadil do monotypického rodu Acanthisitta a druh přejmenoval na Acanthisitta chloris, což pokřovníkovi už zůstalo. svědčí o tom, že celou tu dobu byl pokřovník součástí rodu Acanthisitta.
    Hum tomu nerozumím, co myslíš, Lafresnaye ten rod Acanthisitta vytvořil roku 1842. Přeformuloval jsem. --Podzemnik (diskuse) 27. 5. 2020, 08:45 (CEST)Odpovědět
  • Studie z počátku 21. století toto rozdělení zpochybňují – molekulární studie?
    Patrně, s jistotou to ale nevím. Takhle to píše Norman a cituje knihu, ke které nemám přístup. --Podzemnik (diskuse) 27. 5. 2020, 08:45 (CEST)Odpovědět
  • Mrkni, prosím, na ty červené odkazy v tom výskytu. Nevím, jestli Raukamara je totožné jako Raukumara Range, kdyžtak oprav to anebo to. Nevíš, jak je to s tím názvem "Range" v názvu stránky? Už mě to zaráželo u laločníka, není lepší ty články přejmenovat bez toho "Range" v názvu?

Letmě je to hezké, možná ještě něco připíšu. OJJ, Diskuse 26. 5. 2020, 16:27 (CEST)Odpovědět

  • Jo, to bude stejné, měl jsem tam překlep. To "range" se tady vůbec nepoužívá, prostě se říká "Raukumara" nebo "Raukumaras". Osobně bych byl pro to "Range" úplně odstranit z těch názvů článků nebo počeštit na pohoří, tam podle mě není kam uhnout a nejde to přeložit jinak, i když v nějakém atlase to asi nebude. Nicméně počešťování "Range" se nesetkalo s pochopením. --Podzemnik (diskuse) 27. 5. 2020, 08:45 (CEST)Odpovědět
@OJJ: Myslíš, že bychom to tady mohli dokončit? --Podzemnik (diskuse) 25. 6. 2020, 10:38 (CEST)Odpovědět
@OJJ, Podzemnik: Neudělíme puclík? --Khamul1 (diskuse) 8. 7. 2020, 11:44 (CEST)Odpovědět
@Khamul1, Podzemnik: Nemám s tím problém, i když jsem to důkladně nečetl. Názvy pohoří mi přijdou divné, ale to probereme jinde. Připíjím na další puzzlík. OJJ, Diskuse 9. 7. 2020, 08:34 (CEST)Odpovědět

Khamul1[editovat zdroj]

@Podzemnik: Ahoj, opět velmi pěkné.

Díky za Tvou práci. --Khamul1 (diskuse) 25. 5. 2020, 19:20 (CEST)Odpovědět

Díky moc za zhlédnutí. --Podzemnik (diskuse) 26. 5. 2020, 01:31 (CEST)Odpovědět