Diskuse:Pátek (zámek)
Přidat témaPoslední komentář: před 1 rokem od uživatele Rasken v tématu „Předkaplí“
Předkaplí[editovat zdroj]
@Rasken: Předpokládám, že autorem tohoto revertu jste vy. Souhlasím, ne všechny zdroje jsou pravdivé. Chyby se stávají, svět se mění a dochází k vývoji stavu poznání. V tom případě své změny ve článku doložte těmi zdroji, které obsahují správné informace. Dokud tak neučiníte, nezbývá než se spolehnout na Pocheho padesát let staré dílo. Rozhodně však text článku neuvádějte do rozporu s uvedenými zdroji. Pro jistotu opět připomínám důležité odkazy: Wikipedie:Ověřitelnost, Wikipedie:Věrohodné zdroje, Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. --Petr Kinšt (diskuse) 22. 2. 2023, 17:32 (CET)
- Tak já tedy budu návštěvníkům říkat, že to ostění neexistuje ;-) Ale jo, jsem ochoten pochopit Wikipedii, ale zrovna tak mi vadí nepravdivé, byť tedy podložené informace. Jen jiný zdroj neznám.
- Mimochodem - nechcete se na Pátek a kapli přijet podívat?
- Rasken, čtvrtek, Pátek --Rasken (diskuse) 23. 2. 2023, 08:30 (CET)
- Pravda je, že s těmi zdroji to je opravdu někdy všelijaké. Celé hodiny by se dalo například hovořit o zdroji nejoficiálnějším, kterým je (resp. měla by být) dokumentace Národního památkového ústavu, v níž jsou nezřídka uváděny objekty, které již fyzicky neexistují (někdy i několik desítek let) - a to nemluvím o spoustě nepřesností a omylů v takové dokumentaci. Dovolím si zde proto poňouknout k počinu, kterým lze chybějíci či nesprávné zdroje obejít a nebýt přitom obviněni z vlastního výzkumu: což takhle ten sporný interiér vyfotit, nahrát snímek na Commons a s příslušným popiskem to umístit do zmíněného článku?--Dirillo (diskuse) 23. 2. 2023, 09:29 (CET)
- Výborný nápad, díky! --Rasken (diskuse) 23. 2. 2023, 13:00 (CET)
- Ono to není tak jednoduché. Kdysi se tu někde o podobném přístupu vedla diskuse na téma fotky jako tolerovaný vlastní výzkum. Výsledkem bylo, že fotky jsou v pořádku, protože nejsou součástí Wikipedie, ale Wikimedia Commons, a v článcích plní pouze ilustrační roli. V zásadě je s fotkou na Commons problém s věrohodností i ověřitelností. --Petr Kinšt (diskuse) 23. 2. 2023, 17:53 (CET)
- Před několika lety jsem si prošel areál zámku. Od té doby tak 1–2× ročně projíždím okolo na kole a pokaždé si říkám, že bych se zastavit měl, ale zrovna se to nehodí... --Petr Kinšt (diskuse) 23. 2. 2023, 17:56 (CET)
- Já jsem tady skoro pořád, stačí zkusit tel. 731 005 123 ;-) --Rasken (diskuse) 23. 2. 2023, 21:01 (CET)
- Pravda je, že s těmi zdroji to je opravdu někdy všelijaké. Celé hodiny by se dalo například hovořit o zdroji nejoficiálnějším, kterým je (resp. měla by být) dokumentace Národního památkového ústavu, v níž jsou nezřídka uváděny objekty, které již fyzicky neexistují (někdy i několik desítek let) - a to nemluvím o spoustě nepřesností a omylů v takové dokumentaci. Dovolím si zde proto poňouknout k počinu, kterým lze chybějíci či nesprávné zdroje obejít a nebýt přitom obviněni z vlastního výzkumu: což takhle ten sporný interiér vyfotit, nahrát snímek na Commons a s příslušným popiskem to umístit do zmíněného článku?--Dirillo (diskuse) 23. 2. 2023, 09:29 (CET)
- @Rasken:, @Petr Kinšt: No, někdy se ty fotky opravdu hodí - jako třeba mně při loňských opravách mylně uváděného místa pohřbení generála Jana Šporka v článcích na některých cizojazyčných verzích (viz např. příslušné heslo na enwiki) s využitím vlastních fotografií, pořízených předtím ve šporkovské hrobce v Kuksu. Ale nemusí se to "obcházet" jen pomocí fotek. Naprosto čistá a akceptovatelná cesta je onen "vlastní výzkum" napřed publikovat na nějaké solidnější platformě (třeba někde v tisku). Kromě médií lze využít cokoliv vhodného - v případě tohoto zámku by bylo možno využít i jeho webové stránky, zveřejnit tam některé nezbytné údaje, a pak se na ně odvolat v hesle na Wikipedii.--Dirillo (diskuse) 23. 2. 2023, 19:31 (CET)