Diskuse:Otázky Václava Moravce

Kritika Václava Moravce

K poslednímu příspěveku v článku od uživatele John M mám hned několik výtek.

1. první věta: „Pořad OVM bývá často kritizován za svou údajnou zaujatost, jednostrannost a nízkou profesionalitu.“ není vůbec ozdrojovaná. Nikde v referencích tyto informace uvedené nejsou.
2. v další větě: „Kritici vyčítají Václavu Moravci, že v něm nadržuje pravici,(…)“ je sice zdroj, ale velmi slabý. Vasevec.cz je pouze levicový (možná až ProParoubkův) blog. Pokud by byl článek napsán nějakým politikem, tak by se dal jako zdroj použít pro citaci, ale takto je to není Věrohodný zdroj.
3. další část druhé věty: „(…)že skáče diskutujícím (zvláště levicovým) do řeči,(…)“ je sice ozdrojována relativně objektivním zpravodajským serverem, ale část, která se vztahuje ke zdrojovanému textu je v článku jako přímá řeč divačky na facebookovém profilu pořadu Otázky Václava Moravce.
4. další část: „nebo že téměř ingnoruje neparlamentní strany“ je ozdrojována správně, ale je nutné dodat kdo to tvrdí, v tomto případě to jsou malé (neparlamentní) strany
5. poslední věta: „Další kritika zaznívá na údajnou politickou mediální manipulaci, která má ovlivňovat veřejné mínění i preference politických stran.“ ještě ujde, ale měly by být doloženy lepší zdroje. Např. článek z britských listů není objektivní a je to názor jednoho redaktory. U britských listů je potřeba dávat pozor, kdo článek píše.

Sekce o kritice pořadu jistě do článku patří, protože se o tom napsalo hodně, ale takovýmto stylem to nejde. Není možné v kritice psát věty jako: „Pořad OVM bývá často kritizován“. Musí být přesně napsáno, kdo kritizuje. Vzhledem k tomu, že OVM nebývají pouze kritizovány negativně, bylo by vhodné naopak uvést i pozitivní kritiku, aby to bylo vyvážené a nepůsobilo to pouze tak, že jsou OVM jenom špatné.--Sevela.p 15. 11. 2010, 11:59 (UTC)

Souhlasím, kritika potřebuje věrohodné zdroje, resp. přesnou citaci, kdo co řekl/napsal. v tomto smyslu jsem provedl první úpravy oddílu. --Kacir 15. 11. 2010, 21:36 (UTC)

Moravec může těžko nadržovat pravici, když ta v parlamentu žádná není. To, že to o sobě některé strany tvrdí, na tom nic nemění. Navrhoval bych proto uvádět konkrétní strany či přímo osoby, kterým Moravec nadržuje (má nadržovat). Navíc zdroje jsou často názory jednotlivců, někdy i dost názorově vyhraněných. Potíž vidím tom, že Moravec si zve za hosty osoby, které jsou otevřeně přiznivci některé politické strany, na což kritika vůbec neupozorňuje. Popřípadě tímto pozváním dělá dobrou reklamu lidem, kteří se dost možná budou ucházet o jednu nejmenovanou státnickou funkci (ale jen těmto lidem). Nicméně nevím, zda-li jako zdroj postačí archiv ČT, který toto jasně ilustruje. Další problém vidím v Moravcově nepřipravenosti a v jeho "neznalostech", kdy následně buďto nemoderuje vůbec, a nebo mluví věci které nejsou pravda (a politik ho následně opraví a debata se zkrátila o pět minut "ničeho"). Zdroj opět archív ČT. Snese toto zdrojování wiki? -- Testudo02 11. 4. 2011, 15:25 (UTC)

To, že neexistují v parlamentu pravicové strany, je nanejvýš váš osobní názor. Obecně jsou české strany rozdělovány na pravicové nebo levicové. Každopádně by mohly být uvedeny jednotlivé strany v konkrétních situacích, ale muselo by to být velmi správně ozdrojováno, případně i uvedeno, kdo takto kritizuje. Jako zdroj rozhodně nepostačí archiv ČT, který to jasně neilustruje. Moravcova nepřipravenost je opět osobní názor. Pokud byste našel nějaké zdroje k tomuto, opět to tam může být, ale tady si myslím, že by mělo být rozhodně uvedeno, kdo kritizuje (např. "podle Novinky.cz" nebo "podle Bohuslava Sobotky", atd.) a jako zdroj rozhodně nepostačí archiv ČT. Vůbec nejde o to, jesli wiki zdrojování z archivu ČT snese, ale jde o to, že to je váš subjektivní názor, který rozhodně není "zjevný".--Sevela.p 12. 4. 2011, 08:03 (UTC)