Diskuse:Olivia Newton-Johnová

Co je to za nesmysl? Odkdy má člověk narozený v Anglii australský původ? --194.60.106.5 20. 8. 2013, 08:05 (UTC)

... no možná od té doby, co má australské rodiče, tedy od svého narození ..., ne? 62.168.13.130 20. 8. 2013, 08:23 (UTC)

Existuje mnoho Čechů, kteří se narodili v cizině českým rodičům, kvůli tomu ale zcela jistě nepřestali být Češi ... 62.168.13.130 20. 8. 2013, 08:25 (UTC)

Za prvé v článku se píše, že její rodiče byli z Německa a do Austrálie se přestěhovali až potom a za druhé, člověk má původ a národnost jenom jednu, podle toho, kde se narodil (neplést s občanstvím). --89.177.40.19 20. 8. 2013, 16:03 (UTC)

Omyl, národností je hnedle několik (biologická, občansko-politická, kulturně-historická), není to tak jednoduché jak se na první i druhý pohled může zdát. Kromě toho se různé typy národností mohou od sebe u každého jednotlivce lišit. Národnost je nejasná kategorie dosti obtížně definovatelná, u některých lidí i nezjistitelná (biologická národnost se vždy dědí po matce, pokud ale matka není známa, je i toto velký problém). Já sám osobně si myslím, že je celkem jedno, kdo je jaké národnosti, důležité je jaký je to člověk, tedy mnohem podstatnější je jakou má povahu, charakter, co dělá či nedělá atd. atd., takže nevím o co Vám vůbec jde. S pozdravem Zdeněk Dejmek (diskuse) 20. 8. 2013, 16:12 (UTC)

Národnost je přece odvozená od slova "narodit (se)" a určuje se podle místa narození (mám známou, která se narodila v ČR, a jejíž matka je cizinka, ale ta dotyčná má všude uvedenou českou národnost). Každý člověk se může narodit jenom jednou na jednom místě, kde mu tím taky automaticky vzniká nárok na tamní občanství. Během života může samozřejmě získat občanství i jinde, ale narodit se už jinde nemůže. Zkrátka bych řekl, že Olivia Newton-John je Australanka britského původu žijící ve Spojených státech. V podstatě o nic nejde, jen mi to přišlo jako protimluv. --89.177.40.19 20. 8. 2013, 16:27 (UTC)

Přejmenování

Uvaděný zdroj 2 nepřechyluje. Některé další zdroje, které nepřechylují: [1], [2], [3], [4], [5]. Takže ta "běžnost" přechylování určitě není zaručena. Tudíž to nechme tak, jak to je. --Plikous (diskuse) 10. 8. 2022, 02:02 (CEST)

V první fázi se zhodnotí, jestli přechylují aspoň nějak, tzn. (Newton-Johnová + Newtonová-Johnová) versus Newton-John. V druhé fázi , pokud není nepřechylování zřetelně nejrozšířenější, pak tedy přechylujeme a jdeme hledat jakým způsobem. Newton-Johnová versus Newtonová-Johnová, tam už můžeme zase podle očekávanosti počítat zdroje a hodnotit jejich váhu, takové zdroje, které tedy aspoň 1 z těchto variant mají.

Pravidla tvrdí, že "Jsou‑li obě části neslovanského původu, přechylujeme obvykle pouze druhou část příjmení" tzn. pokud přechylovat, tak bych spíš čekal Newton-Johnová, ale zdroje mě můžou přesvědčit o opaku, přece jen obvykle neznačí vždy. --Chrz (diskuse) 15. 9. 2022, 16:27 (CEST)

Co jsem hledal tak – Blesk píše dvě verze, 3 články takové, 3 takové – tam asi moc relevance nenajdeme ová-ová, ová, dále iDnes zřejmě píše jenom Newton-Johnová [6] [7] [8] a podobně na tom budou také Lidovky a Deník [9] [10] + ještě pár dalších [11] [12] [13]

Za mě, šel bych podle pravopisu, + to dokládá asi i většina zdrojů --Felix220 (diskuse) 15. 9. 2022, 17:30 (CEST)

Souhlas, jenom druhé příjmení přechýlit. Zdroje (očekávatelnost) "nevyvrací slůvko obvykle" v pravidlech. --15. 9. 2022, 19:30 (CEST) --VasekPav (diskuse) 15. 9. 2022, 19:30 (CEST)

Taky souhlas, Newton-Johnová. --Xyzabec (diskuse) 26. 9. 2022, 11:01 (CEST)

Vypadá to, že máme jenom souhlas, čas na odpověď s nesouhlasem byl, takže to prohodím. --Felix220 (diskuse) 26. 9. 2022, 11:11 (CEST)