Diskuse:Madona z Veveří

K redakci uživatele Ondraness

Dobrý den pane kolego,

Dovoluji si ve vší zdvořilosti a respektu částečně revertovat Vaše opravy a to z následujících důvodů: Mám za to, že je správnější použít slova vystaven (než visí nebo visel), jednak je obecnější a lépe (vlastně přesně) vystihuje příčinu toho děje, než jeho (od technického aspektu odvozeného) jeden ze způsobů. Mimo to jsem na pochybách zda slovo visí se vejde do hranic standardní češtiny. Buď jak buď v odborných textech se nepoužívá. Mimo to neodpovídá ani technicky. Rozhodně tomu neodpovídá stavu ve Veverském kostele, tj. na původním oltáři. Slovo vystaven lze v plné rezonanci použít jak pro sakrální prostor tak pro současnou galerii. Nicméně, aby se neřetězilo v každé větě v případě Anežského kláštera jsem použil jiné slovo. Dále považuji za užitečné, aby v textu zůstala informace, že o prohlášení národní kulturní památkou rozhodla vláda. Tuto informaci vložili do články moji předchůdci a považuji ji za užitečnou, tedy jsem ji vrátil. Je užitečnou informací pro kohokoliv kdo zavítá na článek aby získal úplnou představu o ději. Dále je druhotnou informací pro toho kdo se může ze zdejších souvislostí dozvědět, že existují dva stupně památek: obecné ( o kterých rozhoduje ministerstvo kultury) a zvláště významné ( o který rozhoduje vláda ve sboru). Navíc to osvětluje chronologii děje související s vydáním. Dále považuji za vhodné vypustit v pražské dílně: Tento výrok vůbec není jistý, i když je do nějaké, malé míry možný. O lokaci dílny toho víme tuze málo a vše jsou jen hypotézy. Navíc není vyloučeno (ba je to pravděpodobné), že místo výkonu práce migrovalo. Samo připsání obrazu mistru VBO je jen pravděpodobné a ne jisté. Nakonec nelze ani vyloučit, že onen malíř byl cizinec. Přesto že tento výrok (nikoliv údaj) je přítomen ve dnou Pešinových publikacích, není podepřen žádným pramenem, zejména ne pro případ časné Madony Veverské. Obraz podle všeho v majetku Národní galerie nikdy nebyl . To bylo právě předmětem onoho sporu a je již ověřeno. Držba není vlastnictví (dokonce nemusí být vyloučeno že v tomto případě mohlo jít o detenci). Aby se to v úvodu zbytečně nerozmazávalo, revertoval jsem toto slovo. Zmínku o účinnosti statutu NKP jsem nevracel ve prospěch stručnosti úvodu. Ostatní úpravy jsem ponechal. Velice oceňuji a děkuji Vám ze všechny, je jste vložil lepší fotografii obrazu (domnívám se, že tentokrát originálu), dostetečné kvality. Dovolím si ji v souladu s licencí vložit i do dalších souborů. S úctou Jan Sapák (diskuse) 16. 3. 2016, 15:31 (CET)

Zdravím, odstavce se oddělují ve wikikódu prázdným řádkem, to jen tak pro info. :-) Jinak se z toho stane dlouhý nečleněný text.

Udělal jsem teď jen pár drobných úprav, nicméně proč reaguji (za sebe, nikoliv za Ondranesse)... Ono to datum účinnosti je dost podstatné, protože za chvíli o nějakém rozhodnutí vlády z léta 2015 nebude nikdo vědět a všude se bude psát, že obraz je NKP od roku 2016 (což je správně) - jenže my bychom tu měli pouze rok 2015 bez dalšího vysvětlení. Proto jsem do úvodu vrátil rok 2016 a podrobnější info včlenil do těla článku, kde, mimochodem, úplně chyběla informace o NG a Anežském kláteře (když nepočítám celou tu kapitolu o problematice vlastnictví). --Harold (diskuse) 16. 3. 2016, 16:37 (CET)

OK,informace o stanovení NKP je v pořádku. Pokud jde o ten Anežský klášter, bylo to tam jen posledních pár let, před tím to bylo v expozici v Jiřském klášteře a ještě před tím porůznu. Myslím že tam zmínka o NG vždy byla. Myslím že článku neprospěje vkládat nam nové údaje, hlavně ne je čerpat z denního tisku. Ideální by bylo počkat až vzniknou nové odborné práce, což se asi během příštích měsíců a let stane. Nyní se mě to jeví po faktické stránce za vyčerpané. Jan Sapák (diskuse) 16. 3. 2016, 18:50 (CET)

Aha, klidně ten Jiřský klášter doplňte, případně ta umístění upřesněte, o tomhle já nic nevím. Článek nehodlám dále rozvíjet a upravovat, jen jsem se k němu dostal kvůli tomu převozu do Brna. --Harold (diskuse) 18. 3. 2016, 18:10 (CET)