Diskuse:Konspirační teorie o útocích z 11. září 2001

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Toto je stránka určená k projednání návrhů na vylepšení článku Konspirační teorie o útocích z 11. září 2001.

Zaujatost[editovat zdroj]

Dobrý den, vydatně jsem doplnil tuto stránku o některé body a prosím Vás o Vaše názory, zda-li tento článek ještě stále nevyhovuje nezaujatosti, kterou tu kdysi někdo zpochybnil. Díky Hidalgo944 19:33, 18. 4. 2007 (UTC)

Myslím, že článek již není zaujatý, proto odstraňuje podezření ze zaujatosti.

Michal Šmilauer

Vráceno. článek obsahuje závažná, nedoložená a nekomentovaná POV stanoviska pro konspirační teorie - nemůže tedy být neutrální. --Cinik 07:00, 13. 5. 2007 (UTC)
Nejmenuje se článek náhodou Konspirační teorie o útocích z 11. září? V tom, jak je článek zpracován nyní, nevidím zásadní problém! --Tente84 12:10, 24. 6. 2007 (UTC)

Původně to bylo poměrně dost pochybovačné, a možná, že teď už je zase až moc jednostranné. Když tak by někdo mohl zase doplnit některé oficiální protiargumenty z vyjádření Bílého domu... Hidalgo944 09:32, 20. 7. 2007 (UTC)

jó no, není příliž nezaujaté o nečem psat že je konspirační, když je pro to tolik důkazů--Genius920308 12. 12. 2008, 21:26 (UTC)

V článku na č e s k é wikipedii nejsou mezi zmiňovanými stoupenci konspirace 9/11 uvedeni žádní Neameričané (a tedy ani Češi). Když se snažím tento neblahý fakt změnit, jakýsi uživatel Kacir článek opakovaně vandalizuje, aniž by byl schopen reagovat na argumenty. Vyplývá snad z názvu článku, že se má zabývat konspiračními teoriemi 9/11 výlučně na území a mezi obyvateli USA?--Almar 12:10, 24. 6. 2007 (UTC)

Nemá cenu tam dávat někoho, kdo je v porovnání s ostatními aktéry a autory konspiračních teorií nevýznamný. To, že nějaká osoba rozesílá dopisy politikům apod. a pak je prezentuje někde na blogu se nedá považovat za významnou osobu. Doporučuju také přečíst alespoň první odstavec Wikipedie:Čechocentrismus --Mozzan 3. 8. 2009, 10:01 (UTC)
Když se namátkou podíváš na heslo Gotika, najdeš tam z šesti doprovodných obrázků dva týkající se českých zemí (33%), z gotických malířů jsou zmíněni čtyři Italové, čtyři Nizozemci a čtyři Češi (opět 33%). Není to čechocentrismus? Nebylo by vyvážené aspoň dva Čechy vymazat, a naopak tam doplnit Francouze, Španěly atd. (míněno ironicky)? Jinak příklad japonského bohemisty v odkazovaném článku (Wikipedie:Čechocentrismus) je dobrý: pokud někdo takový bude hledat informace o spikleneckých teoriích 11. září na české Wikipedii, budou ho nejspíš zajímat specifika českého pohledu, případně zda má tzv. revizionistické hnutí nějaké zastánce a aktivity v ČR. Fakta o hnutí 9/11 Truth v Americe samotné ho až tak zajímat nebudou, ta najde lépe a obsáhleji zpracovaná na Wikipedii anglické, případně japonské. Paní Karásková z Tábora je podle všeho pošuk, ale to je třeba Henryk Lahola taky, a na wikipedii má samostatný odstavec; ale paní Karásková nesmí být ani zmíněna, protože se Mercymu od pohledu nějáko nezamlouvá. Přitom její osoba/osobnost dost zřetelně napovídá, o co u podobných konspiračních teorií většinou jde. --Almar 15. 8. 2009, 11:06 (UTC)

Běs a hrůza[editovat zdroj]

Článek je běs a hrůza. Srovnejte prosím alespoň s en:9/11 conspiracy theories. --Miraceti ✉ 09:42, 20. 7. 2007 (UTC)

Vím. Tadyto ale, bohužel, platí pro většinu české Wikipedie. (můj soukromý názor) Hidalgo944 09:57, 20. 7. 2007 (UTC)
Tak to naštěstí není ani pravda ani ospravedlnění. --Miraceti ✉ 10:56, 20. 7. 2007 (UTC)
Váš optimismus mě rozjařil na celý zbytek dne. Díky Vám za to. Hidalgo944 19:42, 20. 7. 2007 (UTC)

Keep up the good work, please do take this issue seriously, and make sure you backup..[editovat zdroj]

Norwegian Wikipedia byrocrat John Erling Blad was stupid enough to admit on IRC -- while being logged -- that yes he really knows 9/11 was done by the US Government and he and a handfull of Norwegian Wikipedia admins he knows must censor any relevant information regarding this in order to maintain "official story". Even US DoD assets who's employed full-time to censor the English Wikipedia (who, because it's their full-time job, have become admins) aren't stupid enough to admit they know that the "offisial" US story is a lie like that. So how about this wiki, you may wonder, when it's clear that Wikipedia really is Nazipedia and that byrocrats sometimes admit they censor information they know to be fact and replace it with propaganda? I don't know. I don't even speak this language.

But I do know this: You really should copy and paste any relevant text regarding this issue and store it locally. Most Wikipedia sites have "oversight" now, so you can't even trust that the "history" view is real; edits may be missing, and if you watch articles like this and related languages then you'll see for yourself how edits magially "disappear"... so just some advice: take this issue seriously, and make sure you backup copies of relevant text and relevant links, so they don't disappear. Also be aware that torture for talking about this issue is common within the NATO alliance, so you may want to sign up using a nickname that can't be traced to you before editing.

Thanks to everybody who's actually done research regarding this, and keep up the good work. --Knut. 17:45, 26. 7. 2007 62.141.48.177

Jen tak dál, prosím, berte to vážně, a ujistěte se, že máte zálohu..
Norský byrokratický wikipedista John Erling Blas byl natolik hloupý, že na IRC -- když byl přihlášený -- přiznal, že opravdu ví, že [události z] 11.9. byly připraveny vládou USA a on a hrstka administrátorů norské Wikipedie, které zná, musejí cenzurovat jakékoli relevantní informace, které se k tomu vztahují, aby udrželi „oficiální verzi“. Dokonce i ti, zaměstnaní na plný úvazek z prostředků ministerstva obrany USA, aby cenzurovali anglickou verzi Wikipedie (a kteří se pro jejich plný úvazek Wikipedii na ní stali administrátory), nejsou tak hloupí, aby přiznali, že vědí, že oficiální verze je lež [jako to udělal J.E.Blas]. Takže, jak je na tom tato wiki, možná se budete divit, až bude jasné, že Wikipedia je opravdu Nazipedia a tito byrokraté někdy připouštějí, že cenzurují informace, o kterých vědí, že jsou fakt; a nahrazují je propagandou? Nevím. Ani tímto jazykem [česky] nemluvím.
Ale vím toto: měli byste [sem] opravdu zkopírovat jakýkoli relevantní text vztahující se k tomuto problému a ukládat ho lokálně. Většina stránek Wikipedie má nyní „opomenutí [logování(?)]“, takže nemůžete věřit ani tomu, že 'historie článku' je autentická; úpravy tam mohou chybět, a pokud budete prohlížet články jako tento a v příbuzných jazycích, pak se podivíte sami sobě, jak úpravy magi[c]ky „mizejí“… takže jenom rada: berte toto téma vážně a ujistěte se, že zálohujete kopie relevantních textů a odkazů tak, aby nezmizely. Taktéž si uvědomte, že mučení/týrání za mluvení o tomto tématu je v NATO běžné, takže možná se přihlaste pod přezdívkou, která nepůjde vystopovat, předtím, než začnete editovat.
Díky všem, kdo právě k tomuto udělal výzkum, a pokračujte v dobré práci. --Knut
přeložil Hidalgo944 02:08, 27. 7. 2007 (UTC)

Těžko říct, co si o tom mám myslet - serióznost i úroveň tohoto příspěvku mi osciluje mezi vážným obviněním a „jedna paní povídala“ poněkud více paranoidního jedince. Snad až bude nějaký důkaz; teď ještě plašit nebudu. Hidalgo944 04:24, 27. 7. 2007 (UTC)

Updatováno: Včera jsem vytvořil heslo Zeitgeist The Movie. Dneska se dívám, po hesle ani památka, stejně jako žádném záznamu v knize smazaných stránek. Hidalgo944 05:04, 13. 9. 2007 (UTC)

Teorie??? ..spis praxe;)[editovat zdroj]

Zdravim.. myslim ze za nejaky cas se z tohoto clanku stane verze oficialni. Doplni se par informaci a vse bude sedet:D

Kdyz jsem 11.zari sledoval ritici se WTC ani ve snu me nenapadlo ze to muze byt jinak nez jak prezentuje vlada USA. Ale po case se zacli objevovat ruzne zpravy, dokumenty a teorie a zacal jsem si klast otazky. Nyni s odstupem casu a po nastudovani vsemoznych faktu jsem bytostne presvedcen ze udalsoti 11.zari byly zinscenovany americkou vladou ciste z duvodu financniho obohaceni. Je to neco tak nechutneho a do oci bijiciho, ze se to jiz dlouho v tajnosti neudrzi!

Nikoho nechci presvedcovat ale to nejmensi co kazdy muze udelat je shlednout tyto tri dokumenty a udelat si vlastni nazor. p.s.: Rekl bych ze staci i jeden;) nejucelenejsi mi prisel film: "911 Mysteries - Demolitions" -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Dawluxe (diskuse • bloky) 21:03, 21. 8. 2007 (CE(S)T)

STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Britské listy[editovat zdroj]

Koukám, že nezanedbatelnou externích odkazů zde tvoří Britské listy. Opravdu považujete za vhodné, aby se tu propagovali extrémě založení lidé jako Jan Čulík a jejich levicové názory? Mě tento přístup Wikipedie příjde jako doslova hanebný. --Vitusart 13:55, 11. 10. 2007 (UTC)

Co máte proti Britským listům a proč by toto mělo vadit? Samotné Britské listy se již dávno dokonce distancovaly do toho, že by byly propagátory konspiračních teorií o 11. září. Suďte článek, jeho kvalitu a míru souvislosti s tématem, nesuďte médium. Dokonce ani jeden z odkazovaných článků není od Jana Čulíka. Vše shledávám jako naprosto v pořádku.Fox Mulder 21:32, 9. 2. 2008 (UTC)

změna názvu článku[editovat zdroj]

Nebyla by vhodná změna článku na "Alternativní vysvětlení a teorie událostí 11. září", už jsem to tak viděl na hodně místech... DonPowered 20:14, 2. 11. 2007 (UTC)

To je pouze newspeak. --egg ✉ 21:34, 2. 11. 2007 (UTC)
DonPowered: Nejspíš Vám jde o zbavení se slovní konstrukce "konspirační teorie", která bývá u mnohých podvědomě předem házena do škatulky něčeho nevěrohodného (vyšinutého/minoritního/...). Já proti přejmenování nejsem, jen bych dodal "11. září" --> "z 11. září 2001". Hidalgo944 04:15, 20. 11. 2007 (UTC)
Jsem pro změnu článku na "Alternativní teorie o útocích z 11. září 2001", protože slovo "konspirační" má poněkud pejorativní nádech, čímž vlastně chtě-nechtě tyto alternativní teorie staví apriori do nevěrohodného světla. Navíc použití tohoto slova je v tomto případě poněkud nesmyslné, neboť i oficiální teorie je vlastně konspirační (=spiklenecká), protože tvrdí, že se proti nám za našimi zády, aniž bysme cokoli tušili, spikla velká síť teroristů, jejíž existenci jsme do té doby neznali. Nebudu to dále rozvádět. Zkrátka jedna teorie je oficiální, uznávaná a ta druhá je neoficiální, undergroundová a proto "alternativní", nikoli konspirační. Nazývat jí "konspirační" je pejorativní, neobjektivní, není to nestranné a proto to nemá na Wikipedii co dělat. Fox Mulder 28. 1. 2009, 02:55 (UTC)
Na tom oficiálním výkladu se mi nic konspiračního nezdá, že spousta lidí nenávidí USA není nic tajného, a že se někteří z nich rozhodnou připravit nějaký útok v tajnosti bych neoznačoval jako spiklenecké či konspirační, pokud to nejsou lidé vnímaní jako zastánci USA a neútočí zevnitř. Ty teorie jsou konspirační, protože předpokládají útok zevnitř, spiknutí, zatímco oficiální výklad předpokládá útok zvenku. A samo o sobě to označní pejorativní není. --Tchoř 28. 1. 2009, 04:02 (UTC)
Pokud to označení konspirační je myšleno tak jak říkáte, potom ano. Termín konspirační se může používat, přesvědčil jste mě. Fox Mulder 1. 2. 2009, 01:39 (UTC)
Problém je jedině v tom, že spousta lidí má tendenci - jakmile toto sousloví uslyší - si proponenty těchto teorií zařadit do určité skupiny a pak s nimi podle toho jednat. Není výjimkou, že lidi, kteří požadují skutečně nezávislé vyšetření událostí z 11. září, „hodí do jednoho pytle“ např. spolu s těmi, co věří na UFO, pochybují o přistání na Měsíci atd., o kterých již mají vyvinutou zkušenost, že jsou to pošuci a magoři :-(. Přitom, na nezávislém vyřetření 11. září 2001 není nic nelegitimního. --Hidalgo944 1. 2. 2009, 03:06 (UTC)
Na jedné diskuzi řekl David R. Griffin, že pro tuto událost (útoky z 11. září) existují dvě teorie a obě jsou konspirační. A já si troufám říct, že má pravdu, a důvodem, proč si to myslím, je samotná definice slova konspirace (v češtině spolčení (proti někomu)). Podle té oficiální verze se proti Američanům spolčili blízkovýchodní teroristé žijící někde v afghánských jeskyních, podle té druhé pak elementy ze špiček americké vlády, armády, korporátní Ameriky proti obyčejným lidem. Takže, proč tímto přídomkem s pejorativním nádechem nazývat jednu teorii a tu druhou ne? --Podvečerníček 17. 2. 2009, 12:34 (UTC)
Toho pána neznám, ale zřejmě mluví anglicky a použil anglická slova, která se nemusí mít jedna k jedné k slovům českým a zřejmě v tomto případě nemají. Když se spolčí někdo zvenku, kdo se svým nepřátelstvím netají, neříká se tomu konspirace.--Tchoř 18. 2. 2009, 22:38 (UTC)
Taky jsem tu přednášku viděl (zde). Podvečerníčkův překlad není doslovný, ale přesto dostatečně přesný (navíc: nepřekládá se slovo od slova, ale myšlenka od myšlenky). --Hidalgo944 21. 2. 2009, 12:56 (UTC)
@Podvečerníček: Součástí konspirace je také utajení. Teroristé svůj boj proti Američanům ani svůj podíl na akci netají a nepopírají, pokud vím, proto se tomu neříká konspirace. --egg ✉ 17. 2. 2009, 12:45 (UTC)
Pokud vycházím pouze z té definice a nic si k tomu nepřikrášluji, pak konspirační je to, co zahrnuje spolčení nebo spiknutí proti něčemu nebo někomu. To, že toto spiknutí většinou bývá tajné, může být, ale není to nezbytně to, co konspiraci definuje. Dále, Osáma ibn Ládin se krátce po 11. září vyjádřil, že s útoky nemá nic společného. (Později „se našla“ „někde v Afghánistánu“ videonahrávka, která má jeho vinu dokázat, ale tento záznam má spoustu 'problémů' včetně například toho, že muž, který na ní je, je pravák (ObL byl levák), měl na ruce šperky, má úplně jiné rysy tváře, a chová se a vypadá jinak.) Dále, minimálně 6 z údajných teroristů ze sebevražedných útoků je živo a zdrávo a samotná FBI Osámu bin Ládina nestíhá za útoky z 11. září, ale za předchozí, a doslova uvedla, že nemá žádný přímý důkaz (hard evidence), který by jej s 11. zářím spojoval. A tím to stále nekončí, je tu ještě qui bono aspekt, ztracené a znovu nalezené pasy některých z údajných únosců, jejich možná spolupráce s vládou (to zní jako dost tvrdý políček, ale důkazů k tomu je hojně), zastavená jednání proti vyšetřování FBI některých z nich, a desítky a desítky dalších nesrovnalostí. Oficiální verze je prostě děravá jak ementál.
  • No počkejte.. A co když si např. nějaký politik objedná vraždu své stranické kolegyně? Je to také konspirační teorie, když zločin probíhá v utajení, nikdo se k němu nepřiznal, je veden také zevnitř (ze stejného mocenského aparátu, kde je i oběť) a je také neočekávaný? Je tato verze také konspirační, i když se dle vyšetřování bude jevit jako nejpravděpodobnější? Fox Mulder 27. 2. 2009, 23:17 (UTC)

--Podvečerníček 18. 2. 2009, 08:03 (UTC)

Kéž bych měl čas vyvracet vaše teorie. :-) Nezúčastním se toho, pardon. --egg ✉ 18. 2. 2009, 08:57 (UTC)
Škoda. Neměl byste nejmenší šanci. --Podvečerníček 18. 2. 2009, 17:32 (UTC)
To já vím. Nevyvratitelnost je základní vlastnost všech konspiračních teorií. --egg ✉ 18. 2. 2009, 17:50 (UTC)
Když už k oněm důkazům těch fyziků, architektů, pilotů, dalším odborníkům, kteří jsou v těch různých organizacích (a zde mluvím o zcela jasných důkazech, nikoli v spekulacím, kterými oficiální verze překypuje) zastáváte pozici naprostého ignoranta, tak pro Vás nemá příliš smyslu na tuto diskuzní stránku chodit. Jenže Vy sem píšete. Takže: podle všeho budete již v tzv. II. fázi přijetí skutečnosti (opozice). Tu první („vždyť je to směšné“) již máte za sebou. Nebo ještě ne? To přijde ;-) --Podvečerníček 18. 2. 2009, 22:01 (UTC)
@Egg: Smím se zeptat, jak si dovolujete říct, že teroristé svůj podíl na útocích z 11. září netají? Jediné, co máte, je nějaká podvržená kazeta, na které je několik desítek nesrovnalostí. Naopak, osm z těch tzv. teroristů, kteří se měli v oněch letadlech usmažit zaživa (což jsou lidi pracující a žijící někde různě po zemích Blízkého Východu), jsou na živu a ti, s kterými The Telegraph udělal rozhovor, odpověděli, že s útoky nemají nic společného. A Vám to není ani trochu divné? To, že FBI bin Ládina nehledá za účast na 11. září (protože -jak jeden z důstojníků této organizace odpověděl- proti tomu nemá žádný hmatatelný důkaz [1]), se můžete dočíst přímo na jejich stránkách [2] a bin Ládinova odpověď, těsně po 11. září, byla ta, že v tom nebyl zapleten ani o tom nevěděl ([3]). Poté už následuje pouze „strašení“ s různými [zfalšovanými] videonahrávkami, které se „někde našly“, shodou okolností vždy v okamžicích, kdy v USA klesal souhlas s válečnými kampaněmi Bushovy administrativy, plus jeden případ krátce před volbami 2004 [4]). Co Vás tedy vede k tomu, že „teroristé svůj podíl netají“? Proč jste vlastně Podvečerníčkovi neodpověděl na toto? Trochu alibistické, nemyslíte? --Hidalgo944 21. 2. 2009, 12:56 (UTC)
@Podvečerníček: Termínem konspirace se v češtině označují tajná spolčení, kde jste sebral jinou definici, to netuším. Zbytek vašeho příspěvku je offtopic, nechápu, proč ty věci do diskuse o názvu článku píšete. --Tchoř 18. 2. 2009, 09:30 (UTC)
Konspirace je spiknutí nebo spolčení. Tajné je v drtivé většině případů, ale nikoli nezbytně. Ta oficiální teorie má několik set „trhlin“, přesto je to ta alternativní teorie, která je doprovázená adjektivem konspirační, které u většiny lidí vyvolává negativní asociace něčeho jako by méně hodnotného. Zbytek mého předchozího příspěvku shrnuje, proč by tomu tak (co do názvu obou teorií) nemělo být. Je tedy on-topic. S přáním hezkého dne, --Podvečerníček 18. 2. 2009, 17:32 (UTC)
Je mi líto, ale já jsem potkal termín konspirace vždy ve významu utajeného spiknutí a i když dnes gůgluji, jiné použití nevidím. Rozhodně se nejedná o synonymum k spolčení a pokud to snad někdy někdo použil jako označení pro nějaké veřejně znamé spojenectví, jednalo se zřejmě o naprostou výjimku, která na to, jaký to slovo má všeobecně přijímaný význam, nemá vliv.--Tchoř 18. 2. 2009, 22:26 (UTC)
Wikipedie odráží situaci, nevytváří ji. Jestliže tedy tyto teorie jsou obecně považovány za konspirační, bude to tak i ve wiki. Změnu ve společnosti musíte prosadit jinde. --egg ✉ 18. 2. 2009, 18:03 (UTC)
Víc se už mýlit nemůžete. Ve společnosti v mnoha různých oblastech převažují názory, které s dosavadním poznáním nemají společného zhola nic, a zatím jsem si nevšiml, že by je Wikipedie „odrážela“ (ve smyslu „razila; předsouvala jako holý fakt“). To samé platí pro oficiální teorii útoků z 11. září. (Na druhou stranu, pokud termínem „odrážela situaci“ myslíte objektivně napsat, jak je přijímána veřejností, pak proti tomu neprotestuju. Váš problém je v tom, že tyto teorie obecně přijímány za konspirační nejsou, a to, že si to myslíte Vy, na tom pramálo změní.) --Podvečerníček 18. 2. 2009, 22:01 (UTC)
Najděte výzkum věřejného mínění nebo nějaký hodnověrný zdroj, který vám dokáže jedno z těchto tvrzení. Jinak tahle diskuse nemá cenu. --Mozzan 18. 2. 2009, 22:36 (UTC)

Řešíme název článku o Konspiračních teoriích z 11. září? Nebo článek o samotných útocích? Podle googlu vychází 6500 odkazů pro alternativní teorie jen 4000 pro tradičnější Konspirační teorie. Žádnou oficiální verzi útoků na wikipedii zatím nemáme takže nechápu co kolega Podvečerníček řeší... --Jenda H. 19. 2. 2009, 10:45 (UTC)

Tak jsem pořádně projel googla - výsledky:
  • "Konspirační teorie o útocích z 11. září" (vyhledání přesné fráze) 282 odkazů
  • "Alternativní teorie o útocích z 11. září" (vyhledání přesné fráze) 3 odkazy
Odkazy mluví jasně - mnohem častější název je konspirační teorie, takže bych to uzavřel. Jako ono se zas tolik neděje, ale až budeš příště Podvečerníčku mluvit o oblíbenosti nějaké teorie, snaž se prosím zjistit předtím fakta. Google sice není 100% odrazem názoru populace, ale alespoň částečně se na něj spoléhat dá. Než byses zase pouštěl do hádek, zjisti si fakta. Je jasný, že jsi chtěl ukázat svůj názor a pokusit se upozornit i na jiný úhel pohledu, ale příště to prosím neřeš sáhodlouhými diskusemi, které všem okolo ubírají čas a energii. Nenech se odradit a dál přispívej do wikipedie :-) zatim ahoj a měj se ;-) --Mozzan 21. 2. 2009, 09:24 (UTC)
Nezlobte se, ale nějak nechápu upřednostňování lidových názvů s nepřesnými a zavádějícími termíny, jen na základě statistiky vyhledávání na internetu, na místo rozhodování se především na základě správnosti. Podle mě je prioritou správnost údajů a pak až teprve jak tu věc nazývají média, ne? Co třeba článek Katedrála svatého Víta, Václava a Vojtěcha? Nebudete ho přejmenovávat na Chrám Sv. Víta, protože je užívanější, byť je nesprávný, respektive nepřesný? Promiňte za můj útočný tón, ale už je to poněkolikáté, co tu na Wikipedii vidím rozhodování o názvu článku prioritně na základě statistiky četnosti vyhledávání na internetu na úkor přesnosti, relevantnosti, objektivity a neutrálnosti (politické korektnosti) pojmenování. Vysvětlete mi, prosím, proč je statistika prioritnější. Děkuji. Fox Mulder 27. 2. 2009, 23:32 (UTC)
No, to byla jenom reakce na Podvečerníčkovu zprávu, že ty teorie jsou obecně veřejností přijímány jako "alternativní". Alespoň podle internetu se spíše používá pojem "konspirační". A případ katedrály je faktografický problém, který se dá vyřešit vyhledáním v příslušné literatuře, zatímco v tomhle případě se jedná spíše o věc názoru. Mě osobně je jedno, zda tam bude alternativní nebo konspirační. Správnost svého tvrzení v tomhle případě těžko dokazují obě strany, takže tu jenom předsouvám obecný názor (byť výsledky nejsou stoprocentně přesné). --Mozzan 28. 2. 2009, 16:01 (UTC)

NPOV[editovat zdroj]

Článek předkládá pohled pouze jedné strany a zcela chybí vědecká kritika zde předkládaných "argumentů". -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.160.100.100 (diskuse)

Ano, prakticky stejně jako příbuzné heslo konspirační teorie o zničení budov Světového obchodního centra. --egg ✉ 20:05, 13. 11. 2007 (UTC)

Musím uznat, že ten článek je takový dlouhý slepenec pro-argumentů, nalepených na původně pochybovačné základní body, a bylo by vhodné ho asi strukturalizovat a připojit "vyjádření druhé strany". Něco málo z dokumentů na tuhle tématiku jsem zkouknul, ale nevím, odkud začít. Můžete naznačit, jak byste si koncept článku zhruba představovali? Hidalgo944 04:15, 20. 11. 2007 (UTC)

Článek bych především výrazně zkrátil a vypíchl jen nejdůležitější argumenty. K nim je třeba (pokud možno ke všem) najít i odpověď z druhé strany. POV je zde především výběr předkládaných faktů a zdrojů. --egg ✉ 08:28, 20. 11. 2007 (UTC)

Přidal jsem (zatím jen krátké) vyjádření druhé strany. --Hidalgo944 22:30, 17. 5. 2008 (UTC)

Hroucení budov[editovat zdroj]

Chtěl bych jen podotknout, možná informovat autora celého článku, že záběry explodující výbušniny zevnitř mrakodrapů existují! Viděl jsem je, a právě to mě definitivně přesvědčilo, že je to clé velký podvod. Bohužel nevím, jak to na těchto stránkách chodí, ale jestli to jde, rád bych vyzval autora k opravení této části textu.Jinak za něj děkuji.

Oficiální zpráva tvrdí, že ty výbuchy byli způsobené tlakem vzduchu. 213.192.60.19 18:59, 8. 3. 2008 (UTC)

kdy naposledy jsi viděl ohnivé výbuchy způsobené tlakem vzduchu???--Genius920308 12. 12. 2008, 21:23 (UTC)

Neověřeno[editovat zdroj]

Vložil jsem pro naprostou absenci věrohodných zdrojů.

Mohl byste být konkrétnější? To, které zdroje jsou věrohodné a které ne, zřejmě záleží na tom, které verzi věříte. --Hidalgo944 00:49, 10. 2. 2008 (UTC)
Takže, po dvou měsících nereagování šablonu mažu a Vy, pokud máte stále ten pocit, zde v diskuzi, prosím, doplňte kde přesně je co neověřeno. --Hidalgo944 22:30, 17. 5. 2008 (UTC)

Označil jsem neodzdrojovaná a sporná místa v článku, je jich dost. Zároveň upozorňuji, že to není jeho jediný problém zdrojování tohoto článku. Například zdroje typu: nějaký člověk řekl, že... (slyšel explozi, letadlo vypadalo jako raketa atd...), nebo ty které srovnávají s útokem z roku 1993, který byl úplně jiné povahy (lidi na střeše šlo zachránit) jsou IMHO nepoužitelné. --Jenda H. 13. 12. 2008, 09:11 (UTC)

Podle mého názoru je v podstatě každá zpráva, kterou slyšíme denně v hlavních zpravodajských relacích založena na zdroji typu "nějaký člověk řekl". A dále je už čistě na nás, zda budeme tento zdroj považovat za věrohodný. Osobně si nedokáži představit jak jinak mají tito lidé podat svědectví. Kdyby každý ze svědků, kteří vypovídali před televizními kamerami, sepsali svoji vlastní knihu, ve které by vysvětlovali co viděli nebo alespoň co si myslí, že viděli. Považoval byste potom jejich výpovědi za věrohodné? (Nunuaa 3. 1. 2009, 21:14 (UTC))

Wikipedie:Věrohodné zdroje Miraceti 3. 1. 2009, 21:42 (UTC)
Jen upozorňuji na to, že některé reference v článku ve skutečnosti nezdrojují dané věty a plní pouze estetickou funkci. Viz: ref. 53 : ↑ Veteran PILOTS say RESCUE was Possible. 911eyewitness.com, [cit. 2008-01-20], která buď porovnává neporovnatelné nebo je neplacenou reklamou --Jenda H. 5. 1. 2009, 14:37 (UTC)

Výsledky průzkumů[editovat zdroj]

Upřesnil jsem údaje o výsledcích průzkumu veřejného mínění a zcela jsem odstranil odkaz na "průzkum CNN". Nejednalo se o reprezentativní průzkum, nýbrž o internetové hlasování - tj. s nulovou encyklopedickou hodnotou.

Typická Wikipedia[editovat zdroj]

Nezlobte se na mě, ale tohle prostě potvrzuje povahu většiny uživatelů české Wikipedie. Takový uživatel vidí všechny články za NPOV, chybí mu (citace?) a jen ta jeho verze by byla ta správná. Ale hlavně si zanadávat na kvalitu článku oproti anglické verzi, že..
Je skutečně absurdní, že se zabýváte relevantností článku o konspiračních teoriích. O to tu přeci jde, o nepodložená faktá a domněnky! 89.176.252.135 00:54, 5. 7. 2008 (UTC)

To není nic absurdního. I heslo o konspirační teorii lze (je nutno) napsat tak, že ukáže i relevantní stanoviska proti. --egg ✉ 08:30, 5. 7. 2008 (UTC)
Tak to pojďme vyřešit - jaké byste tam chtěli vidět stanoviska proti? Stanoviska Bushovy vlády? NISTu? Doplní se to. --Hidalgo944 2. 12. 2008, 20:38 (UTC)
Samozřejmě, sekce Vyjádření oficiálních míst je docela pahýlovitá --Jenda H. 13. 12. 2008, 09:26 (UTC)

Drobná gramatická editace[editovat zdroj]

Věta "oživit ekonomiku a zbrojařského průmyslu." v článku nedávala moc smysl, upravil jsem ji na "oživení ekonomiky a zbrojařského průmyslu."-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 82.209.49.196 (diskuse)

Skvělé, jen tak dál, vizte WP:ESO --Faigl.ladislav slovačiny 11. 9. 2009, 08:46 (UTC)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:Konspirační_teorie_o_útocích_z_11._září_2001&oldid=18833111“