Diskuse:Immanuel Kant
Přidat témaRád bych poděkoval všem předchůdcům a omluvil se, že jsem heslo celé přepsal. Není to výraz nafoukanosti.
Tak významnou postavu nemůže ve Wiki představovat heslo, poskládané z rozmanitých názorů, postřehů a anekdot, často podezřelého původu, bez odkazů a literatury - o vyložených chybách ani nemluvě. Filosofická hesla se nedají dělat jako hesla o obcích, kde se dá prostě jen přidávat. A smím-li mladším poradit, opírejte se o náročnější a serioznější literaturu než jsou (bohužel) středoškolské učebnice. Také Dewiki nebo Enwiki jsou vcelku dobré zdroje.
--Sokoljan 09:12, 21. 9. 2007 (UTC)
Trochu mě zaráží ta hromada <ref>[[:de:Immanuel Kant]] </ref> v textu (vedle chybného použití z více míst na tentýž zdroj), je prostě nevhodné takto se odvolávat na jakoukoliv wiki. Není na škodu se tam inspirovat nebo to přeložit, ale lépe bude pro návštvníky článek vypadat pokud bude podepřen věrodnějšími zdroji. --Li-sung ✉ 09:33, 21. 9. 2007 (UTC)
Protože jsem disciplinovaný člověk, už "to" zmizelo: přesné citace jsem dohledal, protože na dewiki nebyly - a to je tam Kant featured article (Lesenswert). Nicméně se IMHO mýlíte.
- Předně nerozumím, proč by Wiki měla být horší než třeba učebnice, z níž byla napsána většina předchozího textu. Pokud to myslíte tak, že tištěné - dobře, wiki - špatně (protože tak to stojí v Pravidlech), je potom námitka spíš formalistická.
- Už vůbec nerozumím, proč přeložit "není na škodu", ale citovat ano?
- Rozumím, proč před tím Pravidla varují, ale nerozumím, proč dávají Wiki do jednoho pytle s blogy a pod.; ostatně každá pravidla se musí užívat s rozvahou, jinak rychle degenerují na sekýrování.
- Zrovna enwiki i dewiki mají trochu jinou funkci než ta naše: objemná (často až moc) hesla mají smysl i pro odborníka, kdežto cswiki je určena spíš pro studenty, učitele a pod., kteří jazyky nevládnou. Proto má smysl právě na tyhle dvě odkazovat, kdežto jejich hesla překládat by byl omyl. (Mluvím o filosofii!)
- Odkazy na Web mají pro běžného čtenáře větší cenu než tištěná (a tudíž ± nedostupná) média: může se k nim rychle dostat a dozvědět se víc, anebo aspoň porovnat stanoviska. To se pochopitelně týká dobrých hesel, ne těch odbytých, ale těch je zrovna na dewiki dost málo. Problém rozlišení dobrých a špatných zdrojů je ovšem na webu úplně stejný jako v knihovně.
- Zarazilo mě, že vám předchozí text (bez odkazů a se spoustou chyb) nevadil, a teď najednou... Snad to není tak, že nejlepší odkazy jsou žádné?
- Konečně by Mirae Ceti možná slušelo méně mazácké vyjadřování. Ale nic ve zlém.
--Sokoljan 19:33, 22. 9. 2007 (UTC)
- Zřejmě jste si nepřečetl řádně Wikipedie:Věrohodné zdroje, našel byste tam mnohé odpovědi, to není pravdilo - tohle jo, tohle ne, - tam je to celkem podrobně popsána idea věrohodných zdrojů Wikipedie nejen české. Jinak co se týče šablony Link FA kterou stále měníte a názvosloví k tomu, článek Immanuel Kant není ani na anglické ani na německé Wikipedii "Featured Article" (od toho se šablona jmenuje FA) na české Wikipedii tomu říkáme Nejlepší článek a na německé to je Exzellente Artikel. Článek na německé Wikipedii je skutečně Lesenswert což odpovídá anglickému Good article a českému dobrý článek, což se rozhodně neznačí šablonou
{{Link FA}}. --Li-sung ✉ 20:05, 22. 9. 2007 (UTC)