Diskuse:Boris Němcov

Údajné kontroverze

Celý odstavec o kontroverzích je doložen jen extremistickým zdrojem opačného politického zaměření, než byl Němcov, tedy je to podobné, jako bychom článek o Židech zdrojovali z nacistických stránek. Myslím si proto, že nestačí označit tato tvrzení požadavkem na zdroj, nýbrž že by se měla celá tato část (a to zároveň do úvodu dodané tvrzení o kontroverzi) prostě vymazat. Co myslíte Vy ostatní? --Mmh (diskuse) 28. 2. 2016, 15:04 (CET)

Souhlas. --Palu (diskuse) 28. 2. 2016, 16:03 (CET)

Také souhlasím. --Protestant (diskuse) 28. 2. 2016, 16:13 (CET)

Díky za reakce. Tedy jsem to nyní vymazal. --Mmh (diskuse) 28. 2. 2016, 16:30 (CET)

Kontroverzní zdroje

jsou tyto: http://eurodenik.cz/zpravy/byl-zjisten-motiv-vrazdy-nemcova http://olser.blog.idnes.cz/c/496942/pred-rokem-byl-zastrelen-boris-nemcov-konec-politickych-playboyu-v-ruske-federaci.html http://www.dailymail.co.uk/wires/ap/article-2972855/Prominent-Russian-opposition-figure-Boris-Nemtsov-shot-dead.html Názory druhé strany (srovnání s nacisty je dost silné kafe, jak současné téma) tady zřejmě vadí - OK, bude předáno vyšší instanci... :-)

-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.108.104.20 (diskuse)

Pro jistotu pro ostatní kopíruji své info z vaší diskuzní stránky i sem a upravuji je: Kolik ještě máte v zásobě IP adres? Eurodeník.cz není věrohodný nezávislý zdroj. Web, který v každé cca šesté zprávě z oblasti politiky propaguje názory Vladimíra Putina nemůže být objektivní. A zdrojování blogerem, to myslíte vážně? Už jste byl poučen, aby jste si prostudoval Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. A Daily Mail informace podává jinak, než je prezentujete. --Remaling (diskuse) 28. 2. 2016, 23:30 (CET)

Dobrý večer, vlastně skoro noc. Adres mám v zásobě dost ale nehodlám je použít, byl to jen a pouze test nezaujatosti "správců" tudíž i Vaší. OK, výsledek je znám. Cituji "Eurodeník.cz není věrohodný nezávislý zdroj", protože propaguje názory Putina. Dle Vás, deník, který propaguje názory jiných politiků je seriózní? Myslíte si, že Lidovky, idnes atd. jsou věrohodný zdroj? Kdo a na základě čeho takto rozhodl? Jak určíte "nezávislý věrohodný zdroj"? Podle jakého měřítka? Berte to jako sondu do věrohodnosti české Wiki jako takové, bute to tak i prezentováno. Aby se předešlo dalším dohadům o věrohodnosti mé, nemám problém se podepsat a skrývat se za nějaký nicneříkající nick. jak to činí většina z Vás... P. Pakr

Věrohodným zdrojem by byly například ruské mainstreamové deníky, nicméně jen pro tvrzení typu "ten a ten řekl to a to", čili např. "ruské zdroje uvádí, že ..." (a k tomu několik podpůrných referencí). Vzhledem ke stavu objektivity ruských zdrojů určitě nelze zdrojovat těmito zdroji tvrzení, která mají vyvolávat dojem objektivity (např. "Boris Němcov je..."). --Palu (diskuse) 28. 2. 2016, 23:59 (CET)

OK, pořád mi chybí odpověď na otázku: kdo určí co je "mainstreamový deník"? Je to třeba Sputnik? Pánové, nechci hodnotit, kam díky Vašim zásahům česká Wiki směřuje - jednoznačně to je na politickém základě, a tudíž nevěřím, že to je spontánní na základě nestrannosti. Že by jste se i vy drželi tzv. "evropských hodnot", které nejsou nikde a nikým definované? No nic, nebudu dále diskutovat, je to zjevně ztráta času. Němcova jste pro jistotu uzamkli aby V něm někdo ty Vaše hodnoty nenaboural... :-) Apropo - kdo chce kam, pomožme mu tam - Howg! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 109.71.212.3 (diskuse)

Zkuste si prosím pro začátek přečíst třeba toto: Wikipedie:Věrohodné_zdroje --Mmh (diskuse) 29. 2. 2016, 00:20 (CET)

Němcova jsme zamkli z důvodu editační války. Ano, mainstreamový deník je například Sputnik, platí pro něj ale obezřetnost, co se týče objektivity v tématech, které jsou aktuálně předmětem ruské propagandy. Tam se dá použít jen jako zdroj pro dané konkrétní tvrzení včetně jeho původu ("podle ruských zdrojů ..."). --Palu (diskuse) 29. 2. 2016, 00:26 (CET)

Stalo se, pořád mi nikdo neodpověděl na otázku, který sekundární zdroj je vhodný, a který už ne? Ten, který cituje primární zdroj mimo Rusko je OK, a ten, který cituje primární zdroj v Rusku už ne? Položil jsem výše jasné otázky, odpovědi ale nejsou žádné, s výjimkou odkazu na obecné podmínky. Výše jmenovaný Eurodeník odkazoval na primární zdroj (podobně jako ides a HN), ale byl shledán nevěrohodným. Tak jak to tedy je? No nic, je mi jasné, že jasnou odpověď tady nedostanu a další debaty jsou zbytečné. Díky za objasnění principů funkce české odnože Wikipedie. Už je tedy jasné, že informace které se v průběhu času okolo Němcova objevily se nehodí do krámu současné garnituře spravující českou Wiki. O jeho napojení na "plynovou princeznu" Tymošenko atd. se proste psát nesmí... :-) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 109.71.212.3 (diskuse)

Vypadá to, že jste si stále ještě nepřečetl mnou doporučované Wikipedie:Věrohodné_zdroje. Takže doporučuji podruhé. --Mmh (diskuse) 29. 2. 2016, 01:00 (CET)

Stalo se... :-) Ještě nějaké doporučení? Nebo se už dočkám KONKRÉTNÍCH informací, jak tyto obecné podmínky APLIKUJÍ V PRAXI administrátoři české Wiki? Viz mé otázky výše? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 109.71.212.3 (diskuse)

Mnou odkazovaný text obsahuje dostatek konkrétních informací na to, abyste nahlédl, že Vaše dosavadní editace tohoto článku porušují zásady tvorby encyklopedie. Proto se domnívám, že jste si jej stále nepřečetl, jakkoliv tvrdíte opak. --Mmh (diskuse) 29. 2. 2016, 01:38 (CET)

Původ

Připadá mi dost zvláštní uvádět hned do úvodu, že Němcov byl židovského původu. Kdyby to byl třeba sionistický politik, nebo se nějak výrazně opíral o svůj židovský původ, mělo by to asi smysl, ale je někomu z vás známo, že by byl něco takového dělal? Židovského původu (pokud je to v případě Němcova vůbec pravda) je spousta dalších politiků či vědců či umělců, u kterých to v jejich článku uvedeno není (natož v úvodu), prostě proto, že to není důležité pro jejich život a dílo. --Mmh (diskuse) 29. 2. 2016, 23:07 (CET)

@Mmh :) Zjevně uvažujete podobně jako já, viz mé shrnutí editace u článku o M. Chodorkovském před několika hodinami. Na ten jeho původ se podívám a možná to buď přesunu níže či vymažu. Pokud to někdo dříve neudělá za mě. S pozdravem. --Remaling (diskuse) 29. 2. 2016, 23:26 (CET)