Diskuse:Bitva o Westerplatte

Recenze v rámci WikiProjektu Kvalita

RomanM82

ahoj, díky za pěkné rozšíření článku.

• Komentář Myslím že by bylo dobré článek rozdělit. Na Westerplatte ponechat geografii a historii, a samotnou bitvu přesunout např. na Bitva o Westerplatte, jak to ostatně mají na řadě cizojazyčných wikipedií.
  • Přemýšlel jsem nad tím, ale nenapadlo mne moc věcí, co ze stávajícího článku vyhodit (pokud by se tento přejmenoval na „Bitva o Westerplatte“). Možná stávající oddíl „Historie“, ale jinak je to snad vše použitelné i v článku „Bitva o Westerplatte“, takže tím rozdělením bychom toho asi moc nezískali. --Jan Polák (diskuse) 3. 6. 2015, 12:17 (CEST)
    • V tomhle bych asi souhlasil s kolegou, Jane. Tento článek ponechat pouze bitvě a založit alespoň pahýl pro poloostrov s použitím nějakých informací odsud. --Marek Koudelka (diskuse) 10. 6. 2015, 16:44 (CEST)
      • Možná došlo k nepochopení. Snahu kolegy RomanaM82 jsem vnímal tak, že chce z článku odebrat některé informace, aby se zmenšil jeho objem. Já to nerozporuji. Jen jsem si snažil představit, které části stávajícího článku by se v článku o bitvě nemusely objevit. A takových částí jsem právě příliš nenašel. Proto jsem rozdělení/přesun příliš nepreferoval. --Jan Polák (diskuse) 11. 6. 2015, 06:47 (CEST)
        • Ne, myslel jsem to tak, jak říká Marek Koudelka.--RomanM82 (diskuse) 11. 6. 2015, 15:28 (CEST)
• Vyřešeno SMS Schleswig-Holstein - pokud vím, zkratku SMS (Seiner Majestät Schiff) používalo císařské námořnictvo (do r. 1919). Nacistická Kriegsmarine už ne. Tedy jméno lodi pouze Schleswig-Holstein. Samozřejmě neplatí pro tu potopenou r. 1914 (SMS Magdeburg).
  • OK, opraveno. --Jan Polák (diskuse) 3. 6. 2015, 12:17 (CEST)

• Vyřešeno V obrněných věžích… - raději dělové věže.
  • Opraveno. --Jan Polák (diskuse) 3. 6. 2015, 12:17 (CEST)

• Komentář Navíc její posádka čítala více než 700 vojáků. - raději asi námořníků, dále v článku SMS Schleswig-Holstein se píše, že v době útoku měla posádku 1197 mužů. Dá se zjistit co je pravda?
  • Pokud bych chtěl být šťoura, tak řeknu, že 1197 je „více než 700“. :-) Ale zkusím to pozjistit. --Jan Polák (diskuse) 3. 6. 2015, 12:17 (CEST)

• Vyřešeno Křižník[40] SMS Schleswig-Holstein - jednou bitevní loď, pak křižník? Navíc v článku o lodi se píše: Schleswig-Holstein sloužil jako výcviková loď pro kadety a plovoucí dělostřelecká baterie. Nechal bych tu bitevní loď.
  • Slovo „křižník“ jsem našel právě ve zmíněné referenci (číslo 4). Chtěl jsem článek nějak slohově obohatit, tak proto jsem použil ten „křižník“. Ale vyhodil jsem ho tedy. --Jan Polák (diskuse) 3. 6. 2015, 12:17 (CEST)

• Vyřešeno Již vylodění vojáci se tak museli opětovně čluny navrátit do útrob německé lodi. - trochu kostrbaté.
  • Upraveno. --Jan Polák (diskuse) 3. 6. 2015, 12:17 (CEST)

• Komentář Trochu přeodkazováno, horší čitelnost.
  • Asi myslíš reference. U těch máš pravdu, že jich je v článku opravdu hodně. Problém ale je v to, že v knížce jsou události popisovány poněkud rozvláčně a jsou doplněny i údaji dokreslujícími skutečnost, ale odehrávající se někde jinde. Tím ta knížka má docela dost stran a ty podstatné údaje – využitelné pro článek na Wikipedii – jsou „rozházené“ po celé knize. Tím reference tak narůstají. --Jan Polák (diskuse) 3. 6. 2015, 12:17 (CEST)

Děkuji za kontrolu i milá slova. --Jan Polák (diskuse) 3. 6. 2015, 12:17 (CEST)

Faigl.ladislav

Jen pár poznámek:

• Vyřešeno Názvy lodí se píší kurzívou, nedávají se do uvozovek. Takže např. „dva remorkéry, a sice Danzig a Albert Forster (…) z křižníku SMS Magdeburg“.
• Vyřešeno Pak útočníci plánovali polskou posádku ztéci přes oblast nazývanou Prám. – nahradit známějším výrazem
• Vyřešeno Do stěn pomníku jsou vytesány nápisy. – bylo by do poznámek možno napsat jaké?

Moc pěkný článek. Po zapracování rozhodně doporučuji stříbrný puzzle. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 6. 2015, 10:48 (CEST)

Moc děkuji za kontrolu i za milá slova. --Jan Polák (diskuse) 14. 6. 2015, 17:52 (CEST)

Rozdělení článku

@Jan Polák: @Tomas62: Co s tím navrženým rozdělením článku? Vypadá to hodně divně, když v článku o místu je bitva podrobně popsána a článek o bitvě samotné tvoří v podstatě jedna věta.--Rosenfeld (diskuse) 28. 9. 2016, 12:20 (CEST)

No asi nejjednodušším řešením je přesměrovávat odtamtud sem, ne? --Jan Polák (diskuse) 28. 9. 2016, 20:20 (CEST)

No, ma tento clanek byt o bitve nebo o miste? Podle nazvu clanku bych cekal, ze toto je clanek o poloostrovu. --Ozzy (diskuse) 1. 8. 2018, 10:52 (CEST)

Jsem jednoznačně pro přesun či rozdělení, článek je obsahově disproporční. Whitesachem (diskuse) 6. 4. 2021, 20:25 (CEST) Navíc je zde nesprávně Infobox - válka a měl by být Infobox - reliéf. Whitesachem (diskuse) 7. 4. 2021, 07:29 (CEST)

Co brání rozdělení? Určitě by bylo vhodné rozdělit, tady nechat poloostrov a umístit šablonu reliéf a článek o bitvě přesunout do Bitva o Westerplatte. - Ikcur (diskuse) 26. 4. 2021, 18:18 (CEST)

A puclík Dobrého článku? Ten se přesune do článku s bitvou? --Jan Polák (diskuse) 26. 4. 2021, 23:05 (CEST)

Přesunuto včetně DČ.--RomanM82 (diskuse) 11. 7. 2023, 17:34 (CEST)

@RomanM82: Nejspíše nebyla při smazání smazána diskuse a tím se tato nepřesunula na nový název. Dal jsem původní diskusi k smazání s poznámkou o přesun této. --RiniX (diskuse) 11. 7. 2023, 20:42 (CEST)

@RiniX: Jo, diskuse je přesunuta blbě (což je zajímavé, neboť se měla přesunout také). Je ale otázka, jestli diskuse chceme mazat. Zkusím to nějak vykoumat. OJJ, Diskuse 13. 7. 2023, 05:39 (CEST)

@RiniX, RomanM82: Myslím, že jsem tím slučováním zachoval historii diskuse docela hezky. Zkusím to tak udělat i v případě obou článků. --OJJ, Diskuse 13. 7. 2023, 09:25 (CEST)

@OJJ: Tím, že se obě diskuse týkaly bitev, jsem raději zvolil smazání, ale tato výměna je taky super. (P.S.: na FIFU jsem nezapomněl) --RiniX (diskuse) 13. 7. 2023, 12:05 (CEST)