Diskuse:Anna Strunecká

• Smazáno cena „ABI USA“. Jedná se o časopis, kde je možné si ocenění zakoupit, takže se nejedná o žádný odborný konsenzus. Proto je to encyklopedicky nevýznamné.

• Odstraněn strukturovaný životopis, redudantní informace.

• Odstraněny „výsledky byly publikovány v řadě domácích i zahraničních časopisů“. Je to vágní informace, navíc se od vědeckého pracovníka publikace očekávají, takže je to do jisté míry truismus. K tomu se hodnota publikace počítá podle impaktu časopisu, přičemž není uveden název žádného.

• Odstraněna poznámka že „evropského projektu se účastnilo 250 vědců“. Nejsou jmenováni jací a celé to zavání promo informováním.

• Tvrzení „znalosti Prof. Strunecké o dějích na molekulární a buněčné úrovni vyhovují i mezinárodním standardům“ je v rozporu s tvrzením klubu Sysifos. „Její práce naplňuje etická a odborná pravidla pro evidence-based medicine.“ totéž.

„Na rozdíl od uznání odborníků, kterého se jí dostává zejména v zahraničí“ Neexistuje důkaz, že se jí v zahraničí dostává uznání odborníků. Veškeré publikace jsou v časopisech, kde si lze publikaci zaplatit.

• „Jelikož se Wikipedie drží principu nezaujatého úhlu pohledu je možno podle těchto pravidel stanoviska Českého klubu skeptiků Sisyfos pokládat za názor menšinový, a je třeba je proto v dostatečné míře konfrontovat s většinovým pohledem, aby neuvedla čtenáře v omyl.“ K tomu se dá napsat jen: LOL

• Škrtnul jsem vlastně celý odstavec „ohlasy“, protože informace v něm obsažené jsou uvedeny jinde v článku a celé to vůbec zavání selfpromem bez dodání zdrojů.

• Odstraněn promo článek na Dobu jedovou.

• „Ačkoliv byla kniha původně určena rodičům dětí s autizmem, měla by představovat povinnou četbu pro všechny profesionální zdravotníky i vychovatele“ Smazáno.

• Vlastně jsem to pročistil od všech promo informací, vágních vět a superelativů (jedinečný, unikátní, vyjímečný“)

--Vzdalujicisekroky (diskuse) 7. 2. 2014, 13:05 (UTC)

Tak, když píšete, že se k tomu dá napsat LOL, píšu vám tady kolego na vaše ctěné doporučení LOL. Současnou podobu článku jde použít jako odstrašujcí příklad nespolupráce. --SmyslŽivotaJe42 (diskuse) 11. 1. 2023, 16:56 (CET)

NPOV

Článek je z větší části špatně odzdrojované selfpromo dámy, která má do vědkyně hodně daleko. Bohužel z PřF UK i z 1.LF UK byla odejita v tichosti, asi aby fakulty předešly blamáži, takže mimo skeptiky moc zdrojů k nevalnosti jejich odborných kvalit nebude. Každopádně pokud se k tomu neodhodlá někdo jiný, snad si do konce měsíce najdu čas pro úklid tohoto Augiášova chléva.--78.136.168.110 8. 2. 2014, 20:55 (UTC)

je to fakt brutální.Už jsem to dvakrát uklízel, a dvakrát přišel ten spammer a zase všechno přepsal.--Vzdalujicisekroky (diskuse) 8. 2. 2014, 22:15 (UTC)

Takhle se podle vás píše biografie? Mimo jiné tam není profesorský titul. Heslo je k zblití. --SmyslŽivotaJe42 (diskuse) 11. 1. 2023, 16:47 (CET)

Vrácení staré verze

Vrátil jsem verzi z 21. 1. před rozsáhlými editacemi ze dvou IP adres, ze kterých byla vedena editace jen této stránky. Z obou adres patrně editovala stejná osoba. Editace byly nedostatečně ozdrojované, obsahovaly subjektivní tvrzení a detaily v rozsahu jasně překračujícím hranice encyklopedické významnosti. Vyzvihovaly osobu, která je předmětem článku a snažily se snížit význam kritických názorů. --Lunruj (diskuse) 8. 2. 2014, 22:29 (UTC)

úvazek v roce 2014

Ta informace o tom, že v roce 2014 nepracuje na UK, se mi zdá skutečně poněkud bez kontextu, zvlášť když v dalším odstavci se mluví o odchodu do důchodu. S citováním primárních zdrojů je lepší vždy opatrně a tady se mi zdá, že pro vlastní výzkum ani není rozumný důvod.--Tchoř (diskuse) 9. 2. 2014, 14:55 (UTC)

Důvod je velmi rozumný, jen ho jaksi aktivní vandal Palu ignoruje. Strunecká si totiž na svém spojování s UK zakládá v tom smyslu, že si zvyšuje věrohodnost svých "objevů". Proto je na místě explicitně zmínit, že není nijak spojena s UK, tedy že nedostala ani post emeritního profesora. Informace je to celkem podstatná, pravidla ovšem zapovídají její interpretaci ve smyslu verbalizace zhnusení a opovržení, jaké vyvolaly její aktivity mezi akademickou obcí. Podle pravidel nejde zmínit okolnosti, za jakých byla z PřF i z 1.LF vyhozena, protože obě tyto fakulty to provedly v zájmu své pověsti diskrétně a tak k tomu neexistují věrohodné zdroje podle pravidel. Nezmíněním této okolnosti je na jedné straně podporován POV Strunecké v tom, že se stále zaštiťuje PřF a 1.LF UK, na straně druhé jsou tyto dvě fakulty poškozovány spojováním s tou šarlatánkou.--78.136.161.220 9. 2. 2014, 16:53 (UTC)

Kolego IP. Já to chápu. Ovšem takovýto postoj univerzity (pokud není prezentován jejími autoritami) je pouze její interní záležitostí. Navenek je to tak, že nic takového, jako vyhození neexistovalo. Zmiňujete jakási pravidla, která zapovídají... Zkuste tedy pochopit i pravidla, která platí zde. Zde pravidla zapovídají uvádět nezveřejněné nezjevné informace.(WP:VV). Dále chci uvést, že emeritura vyplývá z jejího odchodu do penze a je jedno, zda dále ve na univerzitě pracuje nebo ne. Chápu, že to můžete cítit jako nepravdu a zkreslení, ale ti, kteří pravdou manipulují podle svých pravidel (neřeknou ji naplno), nemohou očekávat, že se zjeví naplno zde. K tomu zde nemáme žádné nástroje a u osob by uvedení takovýchto informací mohlo být vnímáno i jako pomluva.--Rosičák (diskuse) 9. 2. 2014, 17:31 (UTC)

Psal jsem o pravidlech Wikipedie, z kontextu je to zřejmé. Jak chcete diskutovat, když reagujete na vlastní smyšlenky? Dále nemáte pravdu, post emeritního profesora je čestný titul, udílí jej Vědecká rada, z žádného odchodu do penze neplyne (viz Status libovolné univerzity). Takže co jste psal o vlastním výzkumu? Divíte se, že takové jako vy nelze brát příliš vážně?--78.136.145.23 9. 2. 2014, 17:52 (UTC)

Kolego, emeritní profesor=bývalý/vysloužilý profesor. Pokud univerzity udělují takovýto čestný titul, je to přirovnáníhodné k udělování titulu zasloužilý důchodce. To, jestli nadále na univerzitě působí je irelevantní. Jestli mě berete vážně nebo ne je mi jedno. Zde rozhodují argumenty, nikoliv zda mě nebo Vás má kdokoliv ve vážnosti. Pokud chcete nadále přispívat do projektu WIKIPEDIE, chtěl bych Vás upozornit blíže na preferovaný systém práce. Doplním do Vaší diskuse.--Rosičák (diskuse) 9. 2. 2014, 19:07 (UTC)

Ano, někoho jako vy nelze brát vážně. Vy si vymyslíte něco, co je v rozporu s realitou, a ještě máte tu drzost o vlastní smyšlence poučovat. Laskavě si ta pravidla, na která se odvoláváte, nejprve sám prostudujte. Každopádně je mi jasné, proč je česká Wikipedie, na rozdíl od anglického nebo německého protějšku, na tak bídné úrovni.--78.136.176.40 9. 2. 2014, 19:37 (UTC)

Bídnou úroveň můžete pozvednout i Vy dalšími editacemi článků namísto nepředpokládání dobré vůle v diskusích, kterého jsem se dočkal. Vůči (asi bývalé kolegyni?) jste patrně zaujatý/á. Ostatně můžete o ní napsat článek do jazykových verzí, které preferujete. Zajímalo by mě opravdu, zda by se v článku takové vými preferované nahodilé informace udržely. Tím zde končím diskusi.--Rosičák (diskuse) 10. 2. 2014, 04:12 (UTC)

Kolego Rosičáku, myslím že anonym má pravdu. Viz např. zde, článek 60. V podstatě to tvrdí i příslušný článek Emeritura.--RomanM82 (diskuse) 9. 2. 2014, 19:46 (UTC)

Má pravdu pokud se jedná o čestnou emerituru. Emeritura obecná žádné další udělení nepotřebuje. Je to stejné jako když je někdo občanem Prahy. Ti co v Praze bydlí jsou občany Prahy. Přesto se titul čestný občan města uděluje.--Rosičák (diskuse) 10. 2. 2014, 04:12 (UTC)

To, že odešla do důchodu, je možné snadno zdrojovat např. tímto či tímto webem. --Vojtech.dostal (diskuse) 9. 2. 2014, 16:59 (UTC)

To, že odešla do důchodu článek dávno obsahuje. IP adresa prosazuje něco jiného. --Palu (diskuse) 9. 2. 2014, 17:52 (UTC)

Mé argumenty pro vynechání této zbytečné nahodilé informace jsou zde. Nemyslím, že by to bylo potřeba přepisovat sem. Reagujte na ně ale případně tady, ať se diskuse netříští. --Palu (diskuse) 9. 2. 2014, 18:12 (UTC)

Děkanská důtka

Momentálně uvedený zdroj informace o děkanské důtce neobsahuje.--Tchoř (diskuse) 9. 2. 2014, 20:01 (UTC)

Tvrzení jsem odstranil. --Jvs 10. 2. 2014, 12:18 (UTC)

Razantni seskrtani clanku

Doporucoval bych seskrtat clanek a nechat jen strucne predstaveni odborne a popularni drahy. Veskere emotivni vyrazy, at uz zastancu, vydavatelu, nebo nejruznejsich nesouhlasnych kejklirskych spolku a jejich cen, jenom dale snizuji uroven tohoto webu.

Ignorovat fakt, že je organizací, ve které je sdružena řada významných českých vědců, pokládána z celkem dobrých důvodů za hodnou opovržení, je encyklopedicky významná. Zamlčení tohoto by bylo naopak bylo falešným zvyšováním jejího kreditu.--93.99.171.21 13. 3. 2014, 10:38 (UTC)

To tak dopadne, když dělám několik věcí najednou. Tak tedy smysluplná formulace: To, že ji za hodnou opovržení pokládá mj. organizace, ve které působí mimo jiné řada předních českých vědců, je encyklopedicky významný fakt (pro pomaleji a alternativně chápající - znamená to uvádět vše ve formě "(příp. profese+tituly) XY o AS tvrdí ZW, což dokládá tím, že...". Opak, tedy toto neuvádět, by byl hrubým porušení pravidla nezaujatého úhlu pohledu, protože by ignoroval to zásadní, totiž četné poukazy na její vědeckou nekompetentnost. Otázkou do diskuze je, zda by sem patřily např. odkazy na veřejnou korespondenci s doc. Maďarem - jde totiž o primární zdroj a i když jasně demonstruje neschopnost Strunecké, pokud vím, nebylo to nikým zpracováno ve smyslu interpretace.--93.99.171.21 14. 3. 2014, 06:29 (UTC)

OK. Ty četné poukazy na nekompetentnost je třeba doložit. Je však problém prokázat nekompetentnost v oborech, které vystudovala, případně v těch, které sama vyučovala. Zde je potřeba dodat věrohodné zdroje k takovýmto informacím. Ačkoliv se může zdát, že požaduji nemožné, zkuste se nějak odtajnit, abychom si udělali obrázek o hloubce znalostí problematiky. (toto prosím neberte jako nějakou povinnost). I tak však berte na vědomí, že nezveřejněná nezjevná informace pro Wikipedii vlastně vůbec neexistuje.--Rosičák (diskuse) 14. 3. 2014, 19:32 (UTC)

Bodový životopis

Wikipedista:Editwikiille upravil článek do podoby bodového životopisu (podobně tady), což podle mě není spávné, ani odstranění zbytku souvislého textu (tak by měl podle mě správně vypadat článek na wiki, viz oceňované články). V současnosti je to vlastně opsané CV. Mazat je třeba v nafouknutém seznamu všeho možného, článků a funkcí.--Ladin (diskuse) 15. 6. 2015, 10:37 (CEST)

Díky za zpětnou vazbu. Snažil jsem se odstranit subjektivní tvrzení a článek vyvážit a zvěcnit. Důvodem editace bylo, že článek byl nevyvážený a spíše měl charakter bulvární. Vyhledám si v oceňovaných článcích vzor životopisu a přepracuji jej tak, aby byl perfektní a článek bylo rovněž možné zařadit mezi oceňované články. Editwikiille (diskuse) 15. 6. 2015, 12:24 (CEST)

Mě se velmi líbila ta reakce na kritiku, kterou umáz Vzdalujícísekroky. Přijde mi to správné. Když je někdo kontroverzní, nemá být na jeho stránce jen kritika bez možnosti vyjádření se k této kritice. Naopak, jedna kráká reakce na kritiku dává střízlivý pohled, dá možnost se dotyčnému bránit, když už je to "jeho" stránka - stránka o něm - která se snaží být objektivní. Dává čtenáři se objektivně rozhodnout, co se mu zdá lepší. Spíše mám tady pocit, že jakákoliv negativní zmínky k Sisyfovi jsou zakázány. :-( Nebyly to žádné "obajovací litanie", nebo alespon ne většina. https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Anna_Struneck%C3%A1&diff=12669171&oldid=12666571 --Ivanhoe2012 (diskuse) 15. 6. 2015, 14:52 (CEST)

Jako reakce typu "Český klub skeptiků je jen neodborný zájmový kroužek 40 lidí?" Takový útok ad hominem? Nepřípustné. Navíc, kapitola kontroverze patří kontroverzím. Jinak se z toho stane rozplizlé bahno reakcí, protireakcí a reakcí na protireakce. --Vzdalujicisekroky (diskuse) 16. 6. 2015, 09:24 (CEST)

Ne. Útok to není, to je obrana proti útoku. Je slušné nechat člověka se bránit, dát mu slovo. Dokonce to dělá již i ČT... Kontroverze je jen nadpis, vždyť se to může jmenovat Kontroverze a reakce. Žádná rozplizlost se nestane. Jedna kontroverze - jedna reakce, konec. Když jsem to viděl, než jste to smáznul, tak jsem si říkal - takhle to je správně, konečně se wiki pohla kupředu. S konkrétním zněním konkrétním obran se dá jistě polemizovat, mě jde spíše o metodu. --Ivanhoe2012 (diskuse) 16. 6. 2015, 09:49 (CEST)

Podle mě to v současném stavu to působí divně proto, že v článku není ani slovo o obsahu těch knih, pouze kritika něčeho, o čem čtenář nic neví. K té obhajobě, že Sysifos má x členů, to mi připadá hodně od věci. --Ladin (diskuse) 16. 6. 2015, 10:02 (CEST)

Obsah knih tam opravdu není, takže nic nebrání Ivanhoe2012, aby je tam doplnil. Ale relativizovat kontroverze je nešťastný způsob. A chápat je jako útok je ještě nešťastnější.--Vzdalujicisekroky (diskuse) 16. 6. 2015, 11:28 (CEST)

Celkově zpochybněno

Článek v současné podobě je bulvár. Není vyvážený, je to jen soubor pomluv ze strany sdružení Sysifos, kteří nerespektují ani akademickou svobodu, ani svobodu slova. Výčet faktů o Strunecké je natolik rozčiluje, že smažou všechna fakta, která odporují jejich obrazu světa. Praktiky jako za totality.--Editwikiille 20. 6. 2015, 10:41 (CEST) Zpochybňuji objektivitu článku z těchto důvodu:

• nevyváženost: Článek dává prostor pouze kritice ze stran klubu Sysifos. Cokoliv pohledu Sysifosu odporuje, bylo smazáno
• účelovost: V rámci díla je poukázáno pouze na jedna skripta, u kterých je opět pouze kritika. Je zcela ignorován obsah dalších publikací včetně monografie
• manipulativní charakter: Článek je účelově upraven s cílem manipulovat mediální obraz osoby.
• v rozporu s doporučením Wikipedie jak psát články o žijících osobách:
  • z pohledu časové osy se věnuje pouze kontroverzi
  • z pohledu (vědecké) práce a profesní kariéry bylo smazáno 30 let života a práce týkající se výzkumu signálních mechanismů na buněčné úrovni, výzkumné práce v oblasti fyziologie.

--Editwikiille 20. 6. 2015, 11:10 (CEST)

Nemám trpělivost probírat se historií článku a není to můj obor, na obecné rovině mohu říct toto: Vyrozumívám, že původní verze článku byla hodnocena jako selfpromo a sporné pasáže byly upravovány / odstraňovány, aby článek vyhovoval encyklopedickým standardům. Pokud Vám v něm něco chybí, je to proto, že jste to tam nenapsal. Wikipedii tvoří jen dobrovolníci, nikomu zde nejde nic ukládat. Jste-li odborníkem v daném oboru, tím lépe. (Nerozumím, jak má kritika populární publikační činnosti souviset s akademickou svobodou.) --Uacs451 (diskuse) 20. 6. 2015, 11:45 (CEST)

Pokud nemáte trpělivost probírat se historií, tak prosím nehodnoťte, zda jsem tu něco udělal, či nikoliv. Článek jsem kompletně přepracoval a doplnil, vyvážil, než to stalkeři ze Sysifosu smazali. --89.177.124.242 21. 6. 2015, 19:52 (CEST)

Editwikiille to tam právě dopsal, upravil to. Sice je pravda, že to moc encyklopedické nebylo (mnoho tabulek), ale bylo to rozhodně lepší, než co je ted, nebo bylo předtím. Nicméně mu to bylo smazáno - např. s poukazem na jeden údaj, že je encyklopedicky nevýznamný byly smazány celé odstavce, celý smysl. Vy mu tady napíšete "je to proto, že jste to tam nenapsal"... Se Sisyfem to souvisí bohužel hodně. Opravdu to tady vypadá, jako že S. má vždy pravdu, že jeho závěry jsou nezpochybnitelné, že se nesmí kritizovat, ani naznačovat nějaká kritika. To je špatně. Neříká se to nahlas, nemluví se o tom, ale článek je tak koncipován, upravován, čouhá to z něho, jako sláma z bot (z pohledu na jednostranných sisyfovsky chladnokrevných nepřátelsky laděných formulacích, názorech, atd). --Ivanhoe2012 (diskuse) 21. 6. 2015, 23:01 (CEST)

Víte, on je to problém. Když je někdo navzdory akademickým titulům šarlatán, diletant a ví se to o něm, bude neutrální vyznění ve smyslu pravidla NPOV celkem správně "negativní". NPOV neznamená "pravda je uprostřed".--94.112.221.247 10. 8. 2015, 18:51 (CEST)