Wikipedie:Diskuse o smazání/Okresní soud ve Svitavách

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem nesprávné použití diskuse o smazání. Diskuse o smazání zpravidla slouží k diskusi o jednom konkrétním článku, a o rozhodnutí, zda by měl nebo neměl mít na Wikipedii své místo. K rozhodování o skupině článků (resp. článků jednoho typu) slouží jiné procesy. Jsem toho názoru, že tuto diskusi není možné uzavřít s jakýmkoli smysluplným výsledkem (článek X ponechán/smazán), proto ji uzavírám předčasně, jako neplatnou. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 4. 2021, 11:22 (CEST)

Okresní soud ve Svitavách

+ další články z kategorie Okresní soudy v Česku

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Netýká se

Praha 3, Praha 5, Praha-východ, Praha-západ, Kladno, Kolín, Kutná Hora, Mělník, Mladá Boleslav, Nymburk, Jindřichův Hradec, Tábor, Plzeň-město, Domažlice, Cheb, Karlovy Vary, Klatovy, Česká Lípa, Hradec Králové, Pardubice, Trutnov, Brno, Jihlava, Kroměříž, Třebíč, Znojmo, Karviná, Olomouc, Opava, Ostrava

Diskusi otevřel(a)

Jan Šlendr (diskuse) 12. 4. 2021, 22:22 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat články o okresních soudech z kategorie Okresní soudy v Česku s výjimkou obecných Okresní soud a Obvodní soud a především s výjimkou shora uvedených. K této diskusi mě dovedlo odstranění šablony zpochybňující významnost svitavského soudu. Souhlasím, je to jen jeden ze série velmi podobných článků a proto je nutné to řešit hromadně. Založil jsem tedy diskusi k tomuto soudu, ale kvůli obsahu by se měla spíše jmenovat „Některé okresní soudy“.
  Z nedávné diskuse o farnostech vyplynulo, že encyklopedickou významnost nelze jen tak, automaticky přisoudit celé množině určitých subjektů. Pěkně shrnuto: „Žádný předmět není automaticky významný. Je třeba ke každému jednotlivému článku doložit EV pomocí NNVZ, jinak patří ke smazání.“ S tím taky lze jen souhlasit. Při aplikaci pravidla Encyklopedická významnost jde samozřejmě o to, má-li existovat samostatný článek, ne o to, jestli se mají smazat nějaké užitečné informace. I když se pro nějaký konkrétní subjekt vlastní článek nehodí, vždy lze encyklopedické informace začlenit jinam, do nějakého obecnějšího článku.
  V tomto případě je ale většina článků o okresních soudech tvořena stále stejným obecným úvodem, infoboxem a seznamem obcí. Ničím jiným (krajské a vrchní soudy takové problémy nemají). Informace z úvodu však lze najít ve shora zmíněném článku o okresních soudech obecně, příp. v článku Soudy v Česku. Zbytek je v rozporu s pravidlem Wikipedie není adresář, jde o adresy a výčty, které nejsou encyklopedickým obsahem.
  Výjimkou jsou okresní soudy, ke kterým jsou doloženy alespoň nějaké informace k historii nebo třeba budově (vypsal jsem je nahoře), to podle mě dokládá, že k nim nějaké zdroje existují. Důsledkem pak mimochodem taky je, že právě k nim lze něco individuálního a konkrétního napsat – a jde proto o encyklopedická hesla se skutečným obsahem, které by tady být měly.
  Naopak články, které takový obsah nemají, by měly být smazány, protože to ve skutečnosti encyklopedická hesla nejsou (případné kusé informace nechť jsou začleněny např. do článků o jejich okresních městech, jako u Chrudimi, Zlína nebo Jeseníku). To samozřejmě neznamená, že by měly být smazány navždy. Objeví-li kdokoli v budoucnu zdroje k libovolnému okresnímu soudu, vždy jej může napsat znovu. A to bez větších obtíží, jednak zůstanou odkazy v navboxu a v seznamu soudů v článku Soudy v Česku, ale hlavně protože teď de facto žádný obsah nemá, jde ve většině případů o neustále kopírovanou kostru článku o okresním soudu. Takže v těchto případech ani není co začleňovat jinam… A proto si myslím, že by kvalitě Wikipedie jen prospělo, kdyby se obsah zmíněné kategorie promazal a ponechaly se jen ozdrojované články s dostatečným obsahem. --Jan Šlendr (diskuse) 12. 4. 2021, 22:22 (CEST)
• Ponechat – jednak 2NNVZ není svatý grál, jednak si myslím, že je dobré zde mít všechny okresní soudy už jen proto, abychom udržovali systematičnost (stejným způsobem totiž lze zpochybnit významnost velkého množství částí českých obcí), navíc se jedná o poměrně významnou část státního aparátu. Články o okresních soudech zde myslím ničemu neškodí, naopak poskytnou i v té „pahýlovité“ formě obraz o jejich územní působnosti. S návštěvností na tom články také nejsou kdovíjak bídně, namátkou to nikde nekleslo pod 1 návštěvu za den. Shrnutí diskuse z PL vypadá spíš jako „cherry-picking“. Sečteno podtrženo, nevidím zásadní důvod, proč tyto články mazat, ničemu zde neškodí a mohou sloužit jako startovací čára pro rozšíření. — Draceane ^diskuse_příspěvky 12. 4. 2021, 22:57 (CEST)

  Kdyby nevadil nedostatek zdrojů a téměř nulový obsah (jde fakticky o adresář českých okresních soudů), šlo by třeba dělat roboticky pahýlové články o čemkoli. Česká Wikipedie by mohla směle soutěžit s cebuánskou… --Jan Šlendr (diskuse) 12. 4. 2021, 23:08 (CEST)

  Ještě bych chtěl zdůraznit, že problémem není jen nedostatek zdrojů. Kdyby ano, navrhl bych jich ke smazání mnohem víc. Takhle navrhuji smazat jenom ty, které nemají de facto obsah. Když si projdete tu kategorii, tak to uvidíte sám – jen ty shora uvedené stojí za to zachovat, zbytek je pro čtenáře fakticky jen adresa. --Jan Šlendr (diskuse) 13. 4. 2021, 08:17 (CEST)

• Ponechat - podobně jako Draceane. --frettie.net (diskuse) 13. 4. 2021, 01:12 (CEST)
• Ponechat - naštěstí Okresních soudů je v ČR necelá stovka a další přibývat nebudou, takže je to přijatelné a pro Wikipedii únosné, na rozdíl od českých fotbalistů, kterých máme na české Wikipedii cca 3500 a další budou přibývat. --Lubor Ferenc (diskuse) 13. 4. 2021, 05:37 (CEST)
• Ponechat – okresní soudy jsou dostatečně významné, články bude možno v budoucnu doplnit a rozšířit --Wikipedista:BobM _d|p 13. 4. 2021, 08:37 (CEST)
• Ponechat – Myslím si, že tištěné zdroje jsou... Taktéž souhlasím s Draceanem výše--F.ponizil (diskuse) 13. 4. 2021, 08:54 (CEST)

  Ošklivost navboxu asi nebudu komentovat, ale mohl byste ty zdroje doložit? --Jan Šlendr (diskuse) 13. 4. 2021, 09:36 (CEST)

  Vzhledem k situaci se k tištěným zdrojům nedostanu. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 13. 4. 2021, 10:43 (CEST)

• Ponechat – nedostatek internetových zdrojů není samostatně důvodem ke smazání, souhlasím s kolegy. --Ján Kepler (diskuse) 13. 4. 2021, 09:01 (CEST)

Komentáře

Poznámka na okraj: Při smazání článků by šablona {{Soudy v Česku}} vypadala škaredě kvůli červeným odkazům... I to je další důvod pro ponechání.--F.ponizil (diskuse) 13. 4. 2021, 08:58 (CEST)

Fascinuje mě, že zatímco Pod Lípou většina tvrdila, že pro každý článek je zapotřebí zdrojů (WP:2NNVZ), jinak má být smazán, tady to najednou vůbec nevadí. Původně jsem diskusi založil k těm článkům, které nemají zdroje ani obsah. Možná jsem se tedy měl soustředit jen na jeden, třeba onen svitavský, a založit to jen na neexistenci zdrojů. --Jan Šlendr (diskuse) 13. 4. 2021, 09:41 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.