Wikipedie:Hlasování o smazání/Modafen

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponecháno -- Mercy (☎|✍) 29. 7. 2008, 13:08 (UTC)

Modafen

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Miraceti 22. 7. 2008, 11:38 (UTC)

Zdůvodnění

1. Článek má charakter komerčního spamu, Modafen je pouze komerční název jednoho nikterak výjimečného léku.
2. Článek není založen na 2NNVZ.

K VfD podáno po přečtení Modafen - Reklama z Wikipedie ven?. Chci zjistit, jak se na to dívají jiní.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. Miraceti 22. 7. 2008, 11:38 (UTC)
2. viz komentář --Vojtech.dostal 22. 7. 2008, 11:51 (UTC) po přečtení diskuse a s ohledem na změny, které v článku proběhly, svůj hlas odvolávám. --Vojtech.dostal 26. 7. 2008, 13:23 (UTC)
3. souhlasím se zdůvodněním -- Mercy (☎|✍) 22. 7. 2008, 12:18 (UTC)
4. --Expander 22. 7. 2008, 12:28 (UTC)
5. Smazat, ale některé informace obsažené v článku by někdo znalý mohl použít pro založení článku pseudoefedrin. --Cmelak770 22. 7. 2008, 12:57 (UTC)
6. Souhlasím se zdůvodněním, případně přesměrovat z názvu na účinnou látku. --Tlusťa 22. 7. 2008, 13:53 (UTC)

   Přesměrování udělat v tomto případě nejde, protože se jedná o kombinaci dvou látek. Z tohoto důvodu jsem se přiklonil k ponechání. Viz dole.--Pajast 22. 7. 2008, 14:34 (UTC)

7. Souhlasím se zdůvodněním. --Zkf 22. 7. 2008, 14:47 (UTC)
8. Podle mě jde o reklamu. --Formol 22. 7. 2008, 17:14 (UTC)
9. Souhlasím se zdůvodněním --Vrba 23. 7. 2008, 14:26 (UTC)
10. Souhlasím se zdůvodněním. --Podzemnik 23. 7. 2008, 16:53 (UTC)

Ponechat

1. komečních infomací je zde pomálu (snad jen ZENTIVA) - seriózně podané informace o léčivech považuji za velmi potřebné --MiroslavJosef 22. 7. 2008, 11:42 (UTC)

   Naopak, celý článek kromě obrázků strukturních vzorců a jednoho odstavce je čistá reklama. Informace o léčivech jsou jistě velmi potřebné, ale léčivo je ve své podstatě daná účinná látka, nikoli její konkrétní obchodní název. Ten by měl sloužit jako redirekt. Miraceti 22. 7. 2008, 11:46 (UTC)

   To je sice pravda - ale ví to osmdesátiletá babička nebo máma s dětmi v domácnosti ? Tím už si tak jist nejsem. Některé spotřebitele obvykle výrobce moc nezajímá ** --MiroslavJosef 22. 7. 2008, 11:58 (UTC)

   Pokud by spam mělo být jen to, u čeho spotřebitele zajímá, kdo to vyrábí, tak by spam neexistoval.

2. mě to jako reklama nepřipada, potom by članek o jakekoliv firme byl reklamou, podle me predklada neutralni informace o tom leku. není důvod...--H11 22. 7. 2008, 11:53 (UTC)

   Všimněte si, že spam není jediným důvodem pro smazání. Miraceti 22. 7. 2008, 12:17 (UTC)

3. Viz dole. --Pajast 22. 7. 2008, 12:53 (UTC)
4. Nemohu se rozhodnout. V takovém případě dávám ponechat. Souhlasím s H11--Lasy 22. 7. 2008, 13:06 (UTC)
5. --ŠJů 22. 7. 2008, 13:31 (UTC) podle pravidel se hlasuje o návrhu na smazání článku a nikoliv o jeho podobě v době začátku hlasování, ač jistá skupinka si v šabloně úvodu hlasování zamkla jiný výklad. Máme tu články o různých typech aut či lokomotiv, ač jejich účinná látka (vesměs ocel) i základní technické principy jsou stejné bez ohledu na značku. Nevidím důvod, proč u léčiv postupovat zásadně jinak. (Diskuse zpod hlasu přenesena ke komentářům)
6. 1) Proč toto hlasování o smazání nyní chybí v horní "šabloně" v posledních změnách? Aby se článek mohl pokoutně smazat? Všechna jiná probíhající hlasování jsem tam vždy našel. Tak proč ne tohle? Doufám, že je to jen opomenutí a nikoliv záměr. Na to, že probíhá toto hlasování jsem přišel jen náhodou tím, že ještě nebylo odsunuto ze seznamu 50 nejnovějších změn. Tento fakt (tj. neuvedení v "horní liště, šabloně" posledních změn) může zásadně omezit počet hlasujících a tím i legitimitu celého hlasování. 2) Ze strachu z reklamy budeme zatajovat, že výrobcem Windows je Microsoft, že výrobcem Fabie je/byla Škoda? To mi přijde absurdní. "Reklamu" jiného druhu tu nevidím. Uvedení jména výrobce není ani tak reklama jako spíš informace. Reklama je IMHO spíš: kupte si náš výrobek, protože je skvělý, levný apod. --Čočkin 22. 7. 2008, 13:42 (UTC)

   Zanech prosím urážlivých spekulativních úvah. HoS musí být především oznámeno na Portálu Wikipedie. -- Mercy (☎|✍) 22. 7. 2008, 13:51 (UTC)

7. Samozřejmě.--frettie.net 22. 7. 2008, 14:03 (UTC)
8. --Kacir 22. 7. 2008, 14:05 (UTC) Jedná se o generický název léčiva. Žádnou reklamu nespatřuji. Mohl by být jako název článku uveden lékopisný název (magistraliter), ale není to jistě podmínkou.

   Generický název léčiva? Jde o ochranou známku (tedy výrobní název), kterou má zaregistrovanou Zentiva. --Tlusťa 22. 7. 2008, 14:30 (UTC)

   Ano, v tomto duchu říkám, ať žije Ibuprofen :), ale u HVLP ke generickým názvům si většinou výrobce připojí i svůj název (např. Diazepam Slovakofarma). --Kacir 22. 7. 2008, 16:01 (UTC)

   O generický název se nejedná, je to komerční značka. Důvod pro ponechání jsem napsal dole. --Pajast 22. 7. 2008, 14:31 (UTC)

9. Ponechat, konkrétně tento lék je kromě léčivých účinků zneužíván narkomany a takto se často objevuje v tisku. Informace o tom by nemohla být pod článkem o generiku. --Yopie 22. 7. 2008, 14:39 (UTC)
10. Po přečtení diskuse --Zákupák 22. 7. 2008, 15:16 (UTC)
11. Rozhodně v tom necítím zváště významný podíl reklamy. Snad jen pro výrobce perníku, ale ti už to jistě znají lépe i bez nás. --Karel 22. 7. 2008, 16:01 (UTC)
12. Dlouho jsem se rozhodoval, speciálně mě zaujaly Pajastovy, Miracetiho a Kacirovy argumenty, nakonec ale dávám ponechat ze stejného důvodu, jako kolega Yopie a Karel a se zdůrazněním, že jde o výjimečný případ, kdy je obchodní název vžitý sám o sobě, a že by to nemělo být používáno jako precedens. --Váš Mostly Harmless 22. 7. 2008, 18:54 (UTC)
13. Komerční spam? Co třeba články o letadlech, není článek Boeing 737 spam? Je to článek o konkrétním výrobku konkrétní firmy. Nevidím důvod proč mazat článek Modafen. (A bez toho, abych se tím nechal ovlivnit při hlasování podotýkám, že snaha navrhovatele vyvracet zdůvodnění hlasujících mi přijde poněkud nevkusná.) --Kili 22. 7. 2008, 20:11 (UTC)
14. --Ervinpospisil 23. 7. 2008, 02:27 (UTC) Silně to zobecním, řada mých předcházejících hlasování (vždy pro ponechat) byla bez zdůvodnění, snad se tedy nebudete zlobit. Expert Danny B. mi kdysi na otázku (týkala se technických záležitostí) odpověděl „Matka Wikipedie odpoví na vše“, a přidal řadu odkazů na naši i en:Wiki. To se stalo asi před rokem, ale já často upřednostňuji Wikipedii před googlem. Například v neděli jsem spěchal od přenosu na Eurosportu-cz hledat živé stránky o Tour de France a šel jsem naslepo (ale téměř najisto). Po pár vteřinách potřebný odkaz nalezen zde. Hlavně proto jsem proti mazání článků, jakým je například tento, kvůli malichernostem. --Ervinpospisil 23. 7. 2008, 02:27 (UTC)
15. Článek mi jako reklama nepřijde. --Orange.man 23. 7. 2008, 07:22 (UTC)
16. --Faigl.ladislav 23. 7. 2008, 07:26 (UTC)
17. Žádnou přehnanou reklamu v tom nevidím a článek na Wikipedii určitě patří. --Mildasb 23. 7. 2008, 19:05 (UTC)
18. --Jan.Kamenicek 24. 7. 2008, 21:30 (UTC)
19. --DaBler 25. 7. 2008, 00:49 (UTC)
20. --Gothic2 25. 7. 2008, 13:50 (UTC) Jako reklama mi to tedy nepřijde. Navíc ty zdroje v referencích mi připadnou dostačující. Hlasuji pro ponechání.

Zdržuji se hlasování

1. Hlasuje se o současné podobě hesla. V takovém případě bych byla pro smazání. Ovšem domnívám se, že heslo lze ozdrojovat z dvou nezávislých zdrojů. Pokud by se odstranily POV formulace, přikláněla bych se pro zachování. --Mydlinka 22. 7. 2008, 12:58 (UTC)
2. O lécích by byl opatrný a existuje i tato šablona {{Expert medicína}}. Zde můžeme i někomu ublížit.--Mirek256 22. 7. 2008, 15:24 (UTC)

   A v případě léku budu radši věřit těmto stránkám [1], než wikipedii.Jinak ji mám rád.--Mirek256 22. 7. 2008, 15:33 (UTC)

3. --Senimo 22. 7. 2008, 21:05 (UTC)
4. Po dlouhém zvažování. --Ragimiri 22. 7. 2008, 21:24 (UTC)
5. Ja nevim. Nekdo muze namitat, ze bz se melo psat o ucinnych latkach, ale treba takovy Round up, tu sve misto ma, tak proc ne Modafen. I kdyz je fakt, ze Round up uz v podstate tak zevseobecnel, ze ho vyrabi vice firem, kdezto Modafen jedna - pak je to reklama pro tu firmu, a nemelo by to tu byt.--Juan de Vojníkov 23. 7. 2008, 19:52 (UTC)
6. --Wikipedista:BobM _d|p 24. 7. 2008, 07:36 (UTC)

Komentáře

Prosazuji Miracetiho názor, abychom dělali redirecty z komerčních názvů na účinné látky. Těch léků je hrozně, postupně se jejich názvy mění a situae by se mohla stát neúnosnou. V samotném čkánku o účinné látce pak do speciální kapitoly můžeme napsat, jaké firmy a pod jakým komerčním názvem se tyto léky vyrábí.--Vojtech.dostal 22. 7. 2008, 11:51 (UTC)

Problém je, když je v tom účinných látek více... --Vojtech.dostal 22. 7. 2008, 11:53 (UTC)

jenomže IMHO se slovo Modafen blíží slovu Lux.....--H11 22. 7. 2008, 11:56 (UTC)

Jenže "lux" se dneska běžně používá místo slova "vysavač". To u Modafenu neplatí. Miraceti 22. 7. 2008, 12:15 (UTC)

ja osobne bezne rikam ze chci modafen kdyz chci lek na rymu, ale treba si to myslim jen ja necham se klidne prehlasovat, kvuli tomuhle se hadat nebudu.:-)--H11 22. 7. 2008, 13:05 (UTC)

Opravdu nevím, články o komerčně dostupných přípravcích se mi zde moc nelíbí. Kdyby se jednalo o jednosložkovou věc, byl bych jednoznačně pro přesunutí informací pod generický název účinné látky. V případě kombinace si tak jistý nejsem. Přikláním se k ponechání. Možná by tam stačilo uvést stručně něco o složení a použití, pro podrobnosti odkázat na jednotlivé složky. Možná by tam mohlo být napsáno něco víc o tom, jak z toho feťáci vaří pervitin. Přece jen se jedná o společensky celkem významný jev. --Pajast 22. 7. 2008, 12:52 (UTC)

A 2NNVZ vezmeme odkud? Miraceti 22. 7. 2008, 12:55 (UTC)

Myslím (vlastně vím, protože mi to tam vylézá stále), že stačí projít monitoring tisku, a těch zdrojů, kde se zrovna o Modafenu píše, se najdou desítky. Určitě toto není triviální, bezvýznamné téma. --Pajast 22. 7. 2008, 13:02 (UTC)

Nejde o téma, jde o článek - třeba se ho podaří předělat. Zmínky nesmí být triviální. Bohužel v tisku se málokdy objeví něco, co jde trochu víc do hloubky. Miraceti 22. 7. 2008, 13:06 (UTC)

Já jsem založením inkluzionista, takže se nedám jen tak přesvědčit, abych hlasoval pro smazání. Můj názor je ten, že pokud se článek nelíbí, má se to řešit buď přepracováním, nebo (pokud to nemůžu sám udělat) vložením nějaké šablony, která upozorní, že ten článek není dokonalý a vyžaduje úpravy. Mazat se mají jen vyložené kraviny, kde není žádná naděje, že z toho bude někdy něco kloudného. --Pajast 22. 7. 2008, 13:19 (UTC)

Vzhledem k tomu, že toto téma je z oboru, který mě živí (ne, nepracuju pro Zentivu), mohl bych se pokusit vypracovat nějaká doporučení, jak psát články o léčivých přípravcích, bude-li zájem. --Pajast 22. 7. 2008, 13:19 (UTC)

Co se týče nezávislosti zdrojů, tak informace podávané výrobcem k oficiálně schváleným léčivům bych kladl na roveň třeba sociografickým a geografickým informacím od ČSÚ. Máme nezávislý zdroj o počtu obyvatel a rozloze ČR? V oblasti léčiv jsou státní regulace a státní dozor tak silné, že informace z příbalového letáku bych kladl na roveň třeba oficiálním výročním zprávám firem nebo oficiálním státním registrům. Samozřejmě by bylo vhodné uvést v článku i další zdroje, ale o jejich existenci nelze rozumně pochybovat. --ŠJů 22. 7. 2008, 13:39 (UTC)

Údaje udávané výrobcem mají hodnotu menší než papír, na kterém jsou vytištěny :-(--Expander 22. 7. 2008, 13:51 (UTC)

Pokud jde o údaje v příbalovém letáku (pozor, ne u doplňků stravy, které se tváří jako léčiva!), lze je považovat za věrohodný zdroj, protože texty schvaluje Státní ústav pro kontrolu léčiv (SÚKL). Výrobce si tam nemůže psát, co se mu zlíbí. Podoba příbalové informace je předepsána zákonem. Jinak také lze čerpat z databáze AISLP (je dostupná i na internetu), ta přejímá informace přímo ze SÚKL a je čvrtletně aktualizována. --Pajast 22. 7. 2008, 14:25 (UTC)

Přenesená diskuse zpod hlasu ŠJů

Máme tu články o různých typech aut či lokomotiv, ač jejich účinná látka (vesměs ocel) i základní technické principy jsou stejné bez ohledu na značku. Nevidím důvod, proč u léčiv postupovat zásadně jinak. --ŠJů 22. 7. 2008, 13:31 (UTC)

Netroufám si posuzovat, nakolik se léky podobají lokomotivám :-) Ale např. u pesticidů všechny Wikipedie uvádějí jen účinnou látku komerční názvy případně kdesi na konci formou výčtu. Pokud tu bude článek Modafen, tak plánuji zřídit pár desítek podobných článků o ostatních lécích z podobných kategorií. A těším se i na stovky nových článků o pesticidech, které obsahují či obsahovaly účinnou látku uváděnou ve Wiki. Proč by měla mít propagaci jen Zentiva, když desítky jiných firem vyrábí tisící výrobků minimálně stejně významných?--Expander 22. 7. 2008, 13:49 (UTC)

@Expander: Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení --Tlusťa 22. 7. 2008, 13:51 (UTC)

@Tlusta? Nerozumím? Proč by Zentiva měla mít propagaci svých výrobku na Wiki a být zvýhodněna? Myslím, že bychom měli měřit stejně všem. Buď by tedy Modafen smazat nebo doplnit tisíce stejně významných výrobku jiných výrobců. Nebo je snad zrovna Modafen v něčem významnější? --Expander 22. 7. 2008, 13:55 (UTC)

protože tisíce dalších nejsou známi tak jako modafen, paralen, acylpirin, viagra, ibuprofen o léky se nezajímam a jiný komerční obecně užívaný název mě nenapadá.--H11 22. 7. 2008, 14:09 (UTC)

@H11 Opravdu si myslíte, že Váše znalost čehokoli je kritériem pro zařazení do Wiki? Obávám se, že tisíce Vám neznámých léků zachraňují (na rozdíl od Modafenu) lidské životy. To, že na ně neběží reklama v TV NOVA nebo že Vy ho neznáte mohu těžko akceptovat jako kritérium encyklopedické významnosti. --Expander 22. 7. 2008, 14:21 (UTC)

ne, ale ilustroval jsem svuj nazor:-),jetli najdes dva netriavialni zdroje i k jinejm lekum nez se vyjmenoval jen se pust do psani clanku:-),verim ze to wikipedii pomuze--H11 22. 7. 2008, 14:27 (UTC)

Lokomotivy byly špatný příklad, ty většinou pod obchodním názvem známé nejsou, narozdíl od automobilů a léčiv. --ŠJů 22. 7. 2008, 14:32 (UTC)

No tak tu budeme mit na rozdíl od jiných wikipedií tisíce komerčních článku o pesticidech, ředidlech, barvách, leštěnkách, pracích prášcích a jiných vyrobcích, které lidí znají pod obchodním názvem. To bude teda paráda :-( --Expander 22. 7. 2008, 14:38 (UTC)

naposledy tvrdím že moc obecne zamich redidel , prasku , apod není. a ty co jsou by tu klidne mohli byt.uz se opakuju neminim dal delat tady diskusni forum.--H11 22. 7. 2008, 14:42 (UTC)

Při vší úctě, to že Vy něco znáte čí nikoli je velmi chabý argument pro zařazení do encyklopedie. Proč by Modafen ve Wiki měl být a antivirotika nebo monoklonální protilátky ne?--Expander 22. 7. 2008, 14:46 (UTC)

viz mé příspěvky výše.--H11 22. 7. 2008, 15:03 (UTC)

Upřímně řečeno - je tu spousta ptákovin o fiktivních a nereálnách a smyšlených věcech - tato zaáležitost je alespoň reálně existující věc, kterou zná spousta lidí ** Pokud začneme mazat, tak ale opravdu důkladně ... --MiroslavJosef 22. 7. 2008, 17:18 (UTC)

Tak s tím bych souhlasil. Buď tu bude přibývat hloupostí nebo se jich Wiki zbaví. --Expander 22. 7. 2008, 17:23 (UTC)

Možná je to už trochu mimo, ale mezi autem a lékam je více než drobný rozdíl. Úplně stejnou Škodu 105 už nikdo vyrábět nebude, i když by z ní mohl převzít jisté prvky. V případě léku ale po vypršení patentové ochrany účinné látky může vyrábět jiná firma prakticky totožný lék pod jiným názvem. Článek o jednom preparátu, byť kompozitním, je spíše reklamou, protože zrovna Modafen není až takovou legendou jako např. Contergan nebo Aspirin. --Formol 22. 7. 2008, 20:56 (UTC)

Samozřejmě to přirovnání není dokonalé, ale ochrana průmyslových vzorů také po jisté době vyprší (tuším, že po 5 letech a je ji možné dvakrát prodloužit, celkem na 15 let). Takže tuším, že vozidlo vypadající jako Škoda 105 by z právního hlediska dnes klidně mohl vyrábět kdokoliv. Ostatně právě nedávno proběhla tiskem zpráva, že Tatra chce začít vyrábět nějaké staré typy vozů. Léčiva, která z čistě chemického hlediska jsou totožná nebo podobná, vstupují do reálného života společnosti a tedy získávají encyklopedickou významnost pod konkrétní obchodní značkou. Někdy může být praktické sloučit články o více podobných či chemicky shodných přípravcích do společného článku, ale o tom diskutujme, až bude co slučovat. Každopádně do článku o účinné látce by měly být soustředěny informace o této účinné látce, zatímco do článku o konkrétním obchodním produktu hlavně informace, které se týkají specificky tohoto jednoho produktu a nikoliv všech produktů na stejné bázi. --ŠJů 23. 7. 2008, 12:44 (UTC)

Problémem je, že v případě generik je pro konkrétní výrobek obvykle specifickou informací pouze účinná látka a výrobce. --Formol 23. 7. 2008, 12:50 (UTC)

Specifické budou zřejmě i všechny informace ohledně uvedení na trh, distribuce, zřejmě i schvalování, postavení určitého výrobku na trhu ve vztahu k dalším obdobným výrobkům atd. --ŠJů 23. 7. 2008, 14:42 (UTC)

Přepracováno

Ten článek je už přepracovaný k nepoznání, takže tohle hlasování přestává mít smysl. Ukončil bych to. Má někdo něco proti? Miraceti 23. 7. 2008, 06:51 (UTC)

jako sou pryč nadpisy a jsou pridany refy...--H11 23. 7. 2008, 08:50 (UTC)

Máš pravdu, k nepoznání to není, to jsem přehnal. Ale změny nastaly[2] a nejspíš už VfD nemá smysl. Miraceti 23. 7. 2008, 08:56 (UTC)

Jakožto ten, kdo článek "přepracoval", konstatuji, že nic podstatného jsem neubral ani nepřidal a přepracování spočívalo pouze v přeuspořádání textu. K refům jsem přidal pouze popisky, jinak jsou to tytéž zdroje jako před úpravou. Já bych to tedy za důvod ke stornu hlasování nepovažoval, i když samozřejmě s tou podivnou větou "hlasuje se jen a pouze o současné podobě článku" to již koliduje a podle ní by hlasy před přepracováním nyní již musely být neplatné. --ŠJů 23. 7. 2008, 12:26 (UTC)

Jen takový návrh

Nebylo by vhodnější vytvořit článek např. Kompozitní preparáty, ve kterém by byl seznam léků typu Modafenu a u kažného pouze seznam účinných látek, indikace a třeba i nežádoucí účinky? Modafen by pak obsahoval pouze redirect --Formol 23. 7. 2008, 12:32 (UTC)

Vytvářet přehledové a souhrnné články je samozřejmě užitečné, ale takový seznam nemůže nahradit články o jednotlivých preparátech. Zařazení konkrétního preparátu závisí na jeho encyklopedické významnosti, takže spíš uvažujme o tom, jestli v jejich případě jsou dostatečně funkční a správně nastavená obecná kritéria významnosti. --ŠJů 23. 7. 2008, 12:47 (UTC)

Bohužel, ale informace jsou pro jednotlivé preparáty prakticky stejné, měly by být v článku ibuprofen. Po doplnění odstavce zesílení účinku, ve kterém by byly popsány pomocné látky kompozitních preparátů (pseudoefedrin, kofein,...), by jedinou specifickou informací pro Modafen bylo složení a výrobce. Vše ostatní by bylo stejné s případnými články Ibuprofen, Ibalgin, Brufen,.... --Formol 23. 7. 2008, 12:55 (UTC)

A jaká jsou kritéria, jestli je určitá látka považována jen za pomocnou? Já jako laik jsem článek pochopil tak, že pseudoefedrin je jednak uváděn jako jedna ze dvou účinných látek, nikoliv jako pomocná látka, a za druhé právě pseudoefedrin je příčinou specifického postavení přípravku na trhu. Pokud je více přípravků, které jsou založeny na kombinaci právě těchto dvou účinných látek a které by stejně jako Modafen byly využívány jak k výrobě pervitinu, tak k dopingu, tak bych neměl nic proti tomu, aby s nimi byl Modafen sloučen do společného článku. Zatím ale není s čím slučovat. --ŠJů 23. 7. 2008, 14:50 (UTC)

Pokud jde o Ibalgin či Brufen, jedná se o jednosložkové preparáty, jejichž účinnou látkou je ibuprofen. Není proto potřeba, aby měly samostatné heslo, stačí přesměrování na heslo s názvem Ibuprofen. U Modafenu je tam další účinná složka, pseudoefedrin, nejedná se o žádnou pomocnou látku, možná by se to dalo chápat jako pomocné léčivo (totéž platí pro kofein). (Pomocné látky jsou ty, které (zjednodušeně řečeno) drží tablety pohromadě, ale samy neléčí.) Z důvodu více složek tedy není možné udělat prosté přesměrování.

Byl jsem na své diskusní stránce požádán, abych vytvořil nějaký mustr, jak psát o léčivech. Pokusím se tedy vypracovat nějaký návrh. Souhlasím též s názorem ŠJů (23. 7. 12:47). --Pajast 23. 7. 2008, 15:06 (UTC)

Já vím, co je pomocná látka, jen jsem se pokusil vyjádřit srozumitelně - myslím, že kdybych psal o potenciaci analgetického účinku COX-2 inhibitoru centrálním stimulans, tak se normální člověk jen chytí za hlavu - a to jen proto, že si nemůžu vzpomenout na správný název látky, která sama o sobě nemá požadované působení, ale která může potencovat hlavní účinek. --Formol 23. 7. 2008, 18:34 (UTC)

Jak jsem to vlastně myslel - Ideální výsledný stav podle Jiřího Janíčka

Popravdě řečeno mi původně nešlo ani tak o smazání článku, a hlavním důvodem podivu nad článkem Modafen nebylo ani to, jestli to je nebo není reklama, ač jsem to pak z důvodu určité údernosti a vtipnosti napsal do nadpisu, ale nesystémovost existence zrovna článku Modafen, a ne třeba Nurofen a dalších, jeho nic moc obsah a úroveň, absence citací. Lomojem obratem vyrobený redirect z Nurofenu na ibuprofen je zcestný a situaci neřeší, Nurofen je složený přípravek stejně tak jako Modafen a navíc by to chtělo tuto skupinu léčiv probrat naráz (není důvod pro opak). Myslím, že ve výsledku bychom se měli dobrat dvou věcí:

• 1) přípravky, z nichž se vaří pervitin (nejen Modafen, ale i Nurofen Stopgrip, Paralen Plus a Panadol Plus) budou mít svůj článek, kde bude o tomto jevu pojednáno a kde budu zmíněny VŠECHNY (nechápu, proč by měl mít článek jen Modafen...!).
• 2) Z komerčních názvů těchto přípravků (otázka, zde všech (zatím vím o těchto čtyřech), nebo zda jen z těch známějších (modafen, nurofen)) budou miničlánky se sdělením typu Nurofen je lék skládající se ze dvou účinných látek:
• ibuprofenu (200 mg/tbl) a
• pseudoefedrinu (30 mg/tbl), tedy spíš takové lepší rozcestníky na jejich účinné látky s odkazy na ně, minimálně na ty významné (tzn. u všech čtyř přípravků půjde o ibuprofen a pseudoefedrin).

Takže bych byl po úvaze pro to, stávající článek Modafen smazat a nahradit výše zmíněnými systémovými substitucemi (1) a (2). Co vy na to?--Jiří Janíček 23. 7. 2008, 14:50 (UTC)

Návrh č. 2 sice plně nechápu (redirecty na účinné látky?), nicméně se dá o něčem takovém uvažovat. Na požádání píšu návrh doporučení, jak mají vypadat články o léčivech. Pokusím se to tam nějak zapracovat. --Pajast 23. 7. 2008, 19:38 (UTC)

ad bod 2: Místo "redirect" mělo být "odkaz" - omluvám se, exemplifikoval jsem opravou v textu. Zároveň jsem se už neudržel a článek Nurofen napsal, tak je taky možno vidět to tam.--Jiří Janíček 23. 7. 2008, 22:13 (UTC)

Kdybychom měli logiku uplatňovanou u léčiv vztáhnout i třeba na potraviny, nemuseli bychom potom články Tatranky nebo Hořické trubičky nahradit rozcestníky odkazujícími na vodu, mouku, sacharózu, glukózu, kakao, máslo, případně na ještě elementárnější látky? Čímpak to je, že takový cukrářský výrobek se může stát encyklopedicky významným? Nezískávají léčivé přípravky svou významnost také podobným způsobem, krom toho že obsahují nějaké účinné látky? --ŠJů 27. 7. 2008, 18:14 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.