Wikipedie:Diskuse o smazání/Psychoelektronické ohrožení demokracie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem umazat úvodní část, přenést na Elektromagnetická zbraň --Ioannes Pragensis 4. 4. 2011, 12:38 (UTC)

Odůvodnění: Článek postrádá věrohodné zdroje ke svému tématu. Texty a snahy pana Babáčka jsou podle všeho zatím na úrovni jeho osobních iniciativ, nemají však širší např. novinářský ohlas. Podle výsledků mého googlování se zdá, že jim přikládá jistou váhu Petr Cibulka, i on je však spíše soukromou osobou, navíc značně kontroverzní, a jeho výroky nelze proto brát jako věrohodné zdroje.

Ostatní zdroje uvedené v článku se týkají jiných otázek: působení elektromagnetického vlnění na psychiku člověka a dále obecné aplikace elektroniky ve válečnictví a mocenském boji. To zčásti encyklopedicky významné je. V tomto kontextu to však je - jak poukázal kolega Sokoljan - zmatené a matoucí.

Rozhodl jsem se tedy, že první část článku je potřeba smazat pro nepřítomnost kvalitních zdrojů (Wikipedie:2NNVZ) prokazujících encyklopedickou významnost a pro celkovou zmatečnost. Zbytek - výklad o elektromagnetických zbraních - může zůstat, je však nutno článek přejmenovat.--Ioannes Pragensis 4. 4. 2011, 12:38 (UTC)

Psychoelektronické ohrožení demokracie

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel

Kacir 28. 3. 2011, 12:00 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – absence věrohodných zdrojů dané teorie. Ač je článek uveden jako teorie, tak celý text (odd. Charakteristika) je psán formou, jakoby se jednalo o doložená fakta (ani jeden podmiňovací způsob). Charakter článku (fakticky popisuje psychotronické zbraně) zcela odporuje pravidlu Co Wikipedie není/Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek, 1. bod, není známo, že by tato teorie byla publikována v odborných časopisech s recenzním řízením. Přitom se tváří vědecky, když používá její terminologie. Tato teorie patří do psychotronických webů a publikací, nikoli sem.
  Hlavní autor článku začal přidávat text z tohoto zdroje [1], který ovšem vůbec nic neříká o předmětu článku, tedy teorii psychoelektronického ohrožení demokracie. Jedná se o syntézu faktů, tj. nedovolený vlastní výzkum (míchání hrušek a jablek). --Kacir 28. 3. 2011, 12:00 (UTC)

V odkaze [2], na který se odvoláváte a o kterém tvrdíte, že nesouvisí s problematikou Psychoelektronického ohrožení demokracie, je uveden zřejmý fakt: „Vysokofrekvenční elektromagnetické záření, v závislosti na nosném kmitočtu a výkonu, narušuje činnost mozku a centrální nervové soustavy a dočasně vyřazuje člověka z činnosti. Může způsobovat poruchy vnímání, únavu a ospalost nebo naopak neklid a stres, pocit hladu, žízně, teploty, chladu, bolesti, svědění a někdy i další vedlejší vjemy.“ Na první pohled je zřejmé, že se jedná o „dálkového ovlivňování fyziologických stavů a psychických funkcí člověka působením na mozek a centrální nervovou soustavu“ (nakonec je to tam napsáno jen jinými slovy), tím se jedná se o předmět článku Psychoelektronické ohrožení demokracie. Není pravda to, že uvádíte, že se nejedná o předmět článku.--HomoSapiens 29. 3. 2011, 05:10 (UTC)

Neměl bych nic proti článku o vlivu elektromagnetického záření na nervovou soustavu a jeho fyziologických projevech (s uvedenou referencí), co však čekat od blábolivého názvu diskutovaného článku (příznačný slovní slepenec "psychoelektronické", či ono "ohrožení demokracie"), když ne pavědu?--Petr Karel 29. 3. 2011, 07:56 (UTC)

Článek se mi nejeví jako dokončený, proto zastáváte tento názor. Nejvíce vám asi vadí slovo "demokracie".--HomoSapiens 29. 3. 2011, 08:56 (UTC)

Ano, to mi ve spojeném názvu opravdu vadí - zrovna tak by mohlo jít i o obranu demokracie, kdyby se "psychoelektronicky" likvidoval diktátor. V názvu článku by mělo jít o vlastní podstatu, ne o blábolení o důsledcích.--Petr Karel 29. 3. 2011, 09:10 (UTC)

Někteří wikipedisti velmi nedůsledně čtou co je odkazech napsáno např. i alternativní věda byla navržena na smazání. V odkaze [3] je zmínka o odtajněném systému Ranets-E, který je nabízen pro světové trhy a určen k ničení všech druhů elektronických zařízení (především naváděcích systémů raket) mikrovlnný impulsní výkon vyzářený z antény má 500 MW (megawatt). Co to znamená při působení na člověka? V článku můžete uvést jen to co je ve zdrojích, já to jako blábolení nevidím. To co chcete uvést vy je jen vlastní výzkum.--HomoSapiens 29. 3. 2011, 10:08 (UTC)

Pochopte, že do článku Psychoelektronické ohrožení demokracie vkládáte z tohoto zdroje pouze informace o neletálních zbraních, čímž se teorii snažíte neúspěšně zvěrohodnit. Ovšem odkaz vůbec nic neříká o této teorii (předmětu článku), nebo je snad někde citována? Takové informace nemají bez citace samotné teorie v článku co pohledávat (jasný vlastní výzkum syntézou faktů) a měly by být přesunuty do článku Neletální zbraň.--Kacir 29. 3. 2011, 12:33 (UTC)

Pochopte, že do článku Psychoelektronické ohrožení demokracie vkládá HomoErektus. Zdroj neříká nic o teorii psychoelektronického ohrožení, ale potvrzuje existenci prostředků, kterými se ohrožení uplatňuje. Má tedy přímou souvislost s heslem, encyklopedická souvislost, a v článku jsou uvedeny informace na správném místě. Jedná se doklad, že nejde o teoretický blábol, ale o praktický fakt.--HomoSapiens 30. 3. 2011, 04:54 (UTC)

Díky za potvrzení: „Zdroj neříká nic o teorii psychoelektronického ohrožení… “ --Kacir 30. 3. 2011, 13:26 (UTC)

Pojem dopravní dostupnost má svůj obsah, který je všeobecně známý, rovněž prostředky, které zajišťují dopravní dostupnost jsou všeobecně známe. Pojem psychoelektronického ohrožení demokracie není znám, a prostředky a způsoby, kterými se dosahuje už vůbec ne. Obsah hesel obecně známých pojmů a obsah hesel pojmů neznámých musí být zákonitě odlišný. Popis osobních aut, autobusů a vlaků jejich parametrů a způsobu použití, v hesle dopravní dostupnosti není vždy na místě. Zdroj neříká nic o teorii psychoelektronického ohrožení, ale podává základní vysvětlení k tomu proč může psychoelektronické ohrožení vznikat a existovat. Tak jako popis aut, vlaku a jejich použití spolu s popisem komunikací by vysvětlilo podstatu dopravní dostupnosti, ta však je známa proto ji vysvětlovat není třeba. Některá hesla tedy lze napsat, tak že stručný a neúplný popis je pochopitelný, každý ví co je tím myšleno. Tento způsob u hesla o kterém zde diskutujete nejde použít, heslo musí obsahovat zdroje, které název psychoelektronického ohrožení nepoužívají a nic o něm neříkají.--HomoSapiens 31. 3. 2011, 05:07 (UTC)

• Smazat problém je už jen to , že ty zbraně samozřejmě neexistují, kdyby snad někoho napadlo že ano, v článku to není ani v rámci NPOV zmíněno. Vše by se psalo wikipedicky: "neznámý ruští autoři ve svých teoriích spiknutí tvrdí, že.....". Seriózní zdroje chybí, pro mě je to prezentace základního pomateneckého, omlouvám se psychotronického základní pseudovýzkumu. Nesouhlasím s tím aby Wikipedie sloužila jako jejich "impaktový časopis" protože se tady tím co vyplodí musíme relativně seriozně zabývat. (Narozdíl od reguléreních vědeckých časopisů, kde se recenzenti zasmějí a hodí to do koše) Skutečně to v rámci našich omezených schopností recenzujeme a upravujeme jejich/jeho výplody do snesitelnější/smysluplnější podoby. I když ne vždy je výsledek uspokojivý například části článků psychotronika, mimosmyslové vnímání části Teorie psychotroniky , Teorie mimosmyslového vnímání podle psychotroniky od skupiny nicků jednoho psychotronického autora, kde je stejný psychotronický základní pseudovýzkum jako ve zde diskutovaném článku--H11 28. 3. 2011, 12:16 (UTC)

Mimosmyslové vnímání je předmětem parapsychologie. Teorie psychotroniky, která je díky veleknězům vědeckého myšlení sdruženým v hnutí sisyfos degradována na hloupé lečitelství a obor zabývající se vnitřními pocity. Není skutečně nic než pseudověda. Předpokládal jsem, že nějaký smysluplný zdroj k problematice psychoelektronického ohrožení demokracie najdeš. Ale místo toho je zklamání.--HomoErectus 29. 3. 2011, 18:12 (UTC)

• Bude-li článek stále označen kategorií Pseudověda, je mi jeho osud víceméně lhostejný (ať si do něj pseudovědečtí "badatelé" klidně napíšou svůj pohled na věc, čtenáři kategorie napoví - a to jak příznivcům, tak i odpůrcům pseudovědeckých metod). V případě, že by hrozilo, že toto označení zmizí, pak raději preventivně smazat. --Petr Karel 28. 3. 2011, 14:18 (UTC)
• Další spiklenecká teorie vydávaná za fakt. Zdroje by se sice našly (třeba od Babáčka, ale jejich serioznost je v lepším případě na hraně, ovšem na druhou stranu wp nezkoumá pravdivost informací) ale v této těžce jednostranné a nevyvážené podobě raději smazat. Pokud by to někdo chtěl předělat tak, aby bylo zřejmé že se jedná o teorii postrádající důkazy, pak můžu hlas změnit (nepřipadá mi to o nic pitomější než čipová totalita). --Kixx 28. 3. 2011, 16:31 (UTC)
• Smazat. Zcela souhlas s navrhovatelem, úplně chybí encyklopedická serióznost. --Hustoles 28. 3. 2011, 19:18 (UTC)
• Ponechat - článek není napsán ideálně, ale to však nemůže být důvod pro smazání. Teorie existuje, má nezanedbatelné množství příznivců, bylo o ní mnohokrát publikováno a bylo o ní natočeno několik filmů. To, že si o něčem myslíme nebo víme, že neexistuje neznamená, že o tom nemůžeme mít zde článek. Jinak bychom museli smazat články Yetti, Lochnesská nestvůra nebo Kouzelnická hůlka (Harry Potter). --Jowe 28. 3. 2011, 19:58 (UTC)

Cet jste odkazy a clanek pozorne? Rusky neumim, ale ze vsech odkazu se o Psychoelektronickem ohrozeni demokracie mluvi jen tady: http://web.iol.cz/mhzzrz/ -- a to psal stejny autor. Ostatni odkazy jsou na ruzne a naprosto nesouvisejici stranky. A prosim Vas, jake filmy? Franp9am 29. 3. 2011, 06:26 (UTC)

Sci-fi filmy. To však na věci nic nemění. --Jowe 29. 3. 2011, 07:47 (UTC)

Navrhuje snad nekdo na smazani clanek "sci-fi"? Nejak asi nerozumim, co chcete rict. Ale je pravda, je to jedno. Franp9am 29. 3. 2011, 07:54 (UTC)

Odpovídám na Váš dotaz " jake filmy? ". Omlouvám se, že jsem odpověděl tak stručně a pro Vás nesrozumitelně. --Jowe 29. 3. 2011, 07:58 (UTC)

Byl snad film, ve kterem se mluvi o psychoelektronickem ohrozeni demokracie? Franp9am 29. 3. 2011, 07:59 (UTC)

O zneužití zařízeních ovládajících psychické funkce člověka k ovládání mas bylo natočeno nesčetně vědecko-fantastických filmů. --Jowe 29. 3. 2011, 08:08 (UTC)

Vzpomínám si např. na Bláznivou střelu, kdy je demokracie zastoupená Frankem Drebbinem ohrožena podobnou zbraní :-) --Petr Karel 29. 3. 2011, 09:12 (UTC)

A mate pocit, ze je clanek o tom? Bylo v tech filmech slovo "psychoelektricke"? To si umim predstavit v clanku "Sci-fi zbrane" anebo "psychicke zbrane", opravdu se mi nezda, ze to s clankem souvisi. Na druhe strane, styl clanku je tak rozevlatej a nesouvislej, ze tezko rict. Franp9am 29. 3. 2011, 08:24 (UTC)

• Ponechat - článek pojednává o aktuálním problému dnešní doby.--HomoSapiens 29. 3. 2011, 05:12 (UTC)
• Smazat, nejedna se o znamou a rozsirenou teorii. Co do vyznamu se neda srovnat treba s "cipovou totalitou". Rusky sice neumim, ale jine ceske odkazy jsou nerelevantni krome http://web.iol.cz/mhzzrz/ a zda se mi, ze je cela teorie od A do Z dilem jednoho cloveka. Franp9am 29. 3. 2011, 06:26 (UTC)
• Smazat - viz Kacíř a H11. Kromě toho například uvedené zdroje [4] a [5] jsou shodné, o zdroji vypovídá i [6]. --Tlusťa 29. 3. 2011, 08:30 (UTC)

Máme "elektrodynamiku" a "teorii elektřiny a magnetismu" podobně najdeme stejné statě o stejném obsahu. Odkazy ukazují, že se používají jen různé názvy pro stejný problém.--HomoSapiens 29. 3. 2011, 08:51 (UTC)

• smatat - viz navrhovatel. Článek je snůška neověřitelných a neencyklopedických nesmyslů --Wikipedista:BobM _d|p 29. 3. 2011, 11:00 (UTC)

V úvodu je uvedeno: "Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů." Přidéjte nějaké argumenty.--HomoSapiens 29. 3. 2011, 11:13 (UTC)

@HomoSapiens:???? Jakou má tento komentář souvislost??. --Wikipedista:BobM _d|p 29. 3. 2011, 11:15 (UTC)

• Smazat, článek porušuje pravidlo Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. --Jvs 29. 3. 2011, 11:22 (UTC)
• Ponechat - kategorie Pseudoveda hovori za vsechno...--Marzalpac 29. 3. 2011, 18:17 (UTC)
• Ponechat i když moje pochyby začínají už u názvu článku. Myslím, že demokracii nejvíc ohrožuje všeobecné hlasovací právo a nikoli elektronika. Kromě toho se mi zdá, že zde se používá pojem psychotronika úplně jinak, než jeho autor zamýšlel. Od ponechání článku si především slibuju, že se dozvím, proč je demokracie ohrožena více elektronikou, než faktem, že opravdu každý má jeden hlas.--Tomas62 30. 3. 2011, 17:34 (UTC)
• Smazat. Článek jsem četl a jde nepochybně o vlastní výzkum. Kromě toho si myslím (promiňte mi ten výraz), že to je celé hloupost. Jirka O. 31. 3. 2011, 06:08 (UTC)
• Smazat. Jde opravdu a nepochybně o vlastní výzkum, mám tentýž názor jako Jirka O.. Zdravím MiroslavJosef 31. 3. 2011, 06:35 (UTC).
• Smazat - Mimo výše zmíněné taktéž viz Wikipedie:VZ#Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy a Wikipedie:VZ#Hodnocení věrohodnosti. Pokud se nemýlím, takováto pravidla vznikla právě jako ochrana projektu před texty podobnými tomuto článku. Navíc, na rozdíl od např. HAARP, není ani sociálním fenoménem, ke kterému by existovaly zdroje dokládající encyklopedickou významnost komunity příznivců.--Formol 31. 3. 2011, 10:39 (UTC)

Dle mého názoru článek psychoelektronické ohrožení demokracie neobsahuje žádná výjimečná tvrzení, takže na Wikipedie:VZ#Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy se nelze odvolávat (není to argument). Vaše Wikipedie:VZ#Hodnocení věrohodnosti je zakončeno větou: „Všimněte si, že sama Wikipedie dosud nevyhovuje všem kritériím věrohodnosti.“ Dle mého názoru zdejší hlasování není ani o tom zda se jedná o vlastní výzkum ani o věrohodnosti. Je to pouze „osobní záležitost“ některých wikipedistů, že heslo psychoelektronické ohrožení demokracie sem nechcete. Zařízení americký HAARP nebo ruská Sula jsou jen zařízení pro sběr technických dat sloužících k analýze fyzikálních vlastností blízkého kosmického prostoru, ionosféry, geosféry, zemského jádra apod. Podobně jako aerodynamický tunel sbírá data o fyzikálních vlastnostech proudícího vzduchu, aerodynamické namáhaní těles apod. Naměřená data slouží pouze ke konstrukci dalších speciálních zařízení a tvorbě algoritmů na základě kterých vznikají „konečné“ specializované prostředky. Jako jsou generátory speciálního určení nebo v druhém příkladu letadla.--HomoSapiens 1. 4. 2011, 05:11 (UTC)

Tato teorie je exemplárním příkladem vlastního výzkumu nepublikovaného žádným věrohodným zdrojem, tj. vědeckým (impaktovaným) periodikem, lidově řečeno se jedná o klasický blábol. Pokud se domníváte, že teorie neobsahuje žádná výjimečná tvrzení, já se pro změnu domnívám, že každý wikipedista je čínský papež. Úroveň validity je u obou těchto tvrzení na stejné úrovni. Zdraví čínský papež --Kacir 1. 4. 2011, 05:47 (UTC)

Souhlasím Validita je argument. Pokuste se vypíchnout z článku psychoelektronické ohrožení demokracie konkrétní příklad.--HomoSapiens 1. 4. 2011, 07:02 (UTC)

• Smazat - ztotožňuji se s předešlými tvrzeními. Jmenovitě s tím, že článek porušuje pravidlo o vlastním výzkumu a že nedodávavá věrohodné zdroje. --G3ron1mo 1. 4. 2011, 07:24 (UTC)
• Smazat - ač jsem zavilý inkluzionista. Článek totiž plete dohromady dvě encyklopedicky nesouvisející věci:

1. elmag ovlivňování lidské psychiky
2. které ale může ohrozit jakoukoli lidskou činnost, nejen demokracii.

Takže bez ohledu na to, jestli to je nebo není pavěda, článek je prostě zmatený a matoucí. --Sokoljan 1. 4. 2011, 20:13 (UTC)

• Smazat - Přesně jak jsem předvídal, kilometry zbytečných diskusí o bezvýznamném produktu psychopatie. Vlastní výzkum je tu zakázán pravidly přesně z těchto důvodů. Zdroje dokladující významnost nejsou. --egg 2. 4. 2011, 13:24 (UTC)

Eggu, psal jste tam 4.3. "kvůli vašemu dobrému pocitu tu bude měsíc viset reklama na nesmysly.." Zda se, ze jste se trefil presne na den, vsechna cest! Franp9am 2. 4. 2011, 22:30 (UTC)

Komentáře

Podle meho nazoru demokracie elektronikou opravdu ohrozena byt muze, ale publikovanim v elektronicke encyklopedii bychom vse jeste zhorsili. Franp9am 29. 3. 2011, 06:48 (UTC)

K čemu je vaše encyklopedie? Co myslíte, že zhoršíte? Vaše encyklopedie nemá vliv na použití elektronických systému ovlivňujích psychiku (psychoelektronických) a tím rozhodovací schopnost člověka (demokracie), ale může problém popsat.--HomoSapiens 29. 3. 2011, 09:03 (UTC)

Seriozní zdroj: Kniha – sborník statí: Aktuální problémy informačního odporu (Aктуальныe проблемы информационнoгo противоборства) online: http://www.csef.ru/pdf/1034.pdf

Předseda redakční rady je A.I. Gurova tj. Předseda bezpečnostního výboru Státní Dumy Ruské federace.

Sborník statí pojednává o různých aspektech informační bezpečnosti na počátku 21. století. Zaměřuje se na velmi málo vysvětlené problémy informační bezpečnosti. K těmto problémům řadí informační a psychotronické války, cesty dosažení informační převahy nad protivníkem. Velká pozornost je věnováná národní bezpečnosti a geopolitice v 21. století. Jedná se o první dílo serie knih o „Aktuálních problémech bezpečnosti“. Je určena pro širokou veřéjnost i pro specialisty v oblasti informační bezpečnosti. Na straně 141 je rozkrytá struktura „Hlavní hrozby národní bezpečnosti státu v 21. století“, která je označená jako Systém skrytého informačního odporu. Způsob jakým je popisováno ohrožení státu je ohrožením demokracie tj. ohrožení způsobu organizace politické moci, ve které se do jisté míry uplatňuje vůle většiny nad menšinou. Z toho důvodu má heslo -Psychoelektronické ohrožení demokracie- velkou významnost.--HomoErectus 29. 3. 2011, 21:01 (UTC)

Mohly bychom pro začátek alespoň uvažovat o změně názvu? (I když doufám, že článek zmizí, nebo bude zásadně přepsán.) To jastli něco nebo někdo něco nebo někoho ohrožuje je dáno úmysly, nikolí věcí samotnou. Nebo budeme mít článek o ohrožení demokracie konvenčními zbraněmi? Článek o ohrožení demokracie v Africe mačetami? Článek o ohrožení monarchie technikou vozových hradeb a barikád? Nemyslím si. Článek pod novým, obecnější, názvem by mohl mít rozumější obsah a větší rozsah.--Fafrin 30. 3. 2011, 17:09 (UTC)

Už sám název článku je zjevný nesmysl - demokracii ohržují především sami lidé svých chováním, myšlením a jednáním a to naprosto obecně - navíc toto probíhá neustále, vždycky to zde bylo, je to zde i nyní a vždycky to tu i v budoucnu bude - já bych v tomto konkrétním případě trval na naprosto důsledním vyžadování věrohodných vědeckých zdrojů renomovaných autorů (jinak to bude vždy (pseudo)blábol a jasný vlastní výzkum). ** Co takhle článek Ohrožení lidského života nadměrnou konzumací pepře, to je také aktuální téma, vždyť pepř je ve velkém množství také zdraví škodlivý, by co dím jedovatý. MiroslavJosef 31. 3. 2011, 06:44 (UTC)

Je dobré říci svůj názor, ten však není argumentem. Za argument nelze považovat ani tvrzení, že se jedná o vlastní výzkum. Proti takovému pseudoargumentu lze postavit argument, že se nejedná o vlastní výzkum. Pojem Psychoelektronického ohrožení demokracie nebyl vytvořen na wikipedii, to bych ho potom považoval za vlastní výzkum, ale wikipedista se ho snaží popsat, podle toho jak existuje ve společnosti. Dojmy, že mi to připadá jako hloupost, že je to nesmysl, nemají rovněž váhu argumentů.--HomoSapiens 31. 3. 2011, 08:35 (UTC)

Základní motivací pro zavedení pravidla „žádný vlastní výzkum“ je snaha vyhnout se reálně existujícím problémům. Někteří lidé mají své vlastní teorie, které ovšem bere jen velmi málo ostatních vážně. Mohou to být různí podivíni nebo trollové, kteří se pomocí Wikipedie snaží vnutit své myšlenky širšímu publiku. Takové materiály do Wikipedie pochopitelně nepatří. Přesto je velmi obtížné takové pokusy vytlačit s pomocí jiných pravidel. Podivíni velmi často citují své vlastní zdroje, které buď sami přímo vytvářejí, nebo které je velmi těžké nezávisle ověřit. Často je i velmi pracné nebo nemožné dokázat, že uvedené informace jsou nesprávné. Vycházíme proto z přesvědčení, že vědecká a odborná obec obvykle tyto podivínské teorie nebere vážně, a proto nikdy nejsou publikovány důvěryhodnými zdroji.wp:VV--H11 31. 3. 2011, 10:19 (UTC)

Místo tohoto "pseudovědeckého" nevěrohodného konceptu, který není významný by jste se pane zakladateli mohl věnovat opravdovým a věrohodným ohrožením demokracie - např. en:Long Range Acoustic Device ([7]). --Elm 1. 4. 2011, 10:59 (UTC) A o opravdových prostředcích na zamezení práva na protest existuje i celá kategorie: en:Category:Riot control weapons. --Elm 1. 4. 2011, 11:02 (UTC)

Váš článek v odkaze je neúplný a potřebuje doplnit věrohodné zdroje. Rovněž i další články, které na něj navazují v druhém odkaze. Je zde pouze popis a zmínka o nadpranových NLW (převážně spojené s tzv. řízenou energii). Tyto zbraně -demokracii neohrožují- i když ve vztahu k článku tvoří podskupinu psychofyzických zbraní, které paralyzují některé smysly. Ty podstatné další skupiny jsou podprahovými NLW (převážně spojené s komunikační a informační technologii, s tzv. informací přenášenou fyzikálními energiemi, polem, popř. zářením (částic)).--HomoErectus 1. 4. 2011, 18:25 (UTC)

Tuším co je z vašeho pohledu nejvíce na závadu např. [8] nebo [9]. Informace na internetu jsou pro vás dost podstatné. A to co vidíte není nic moc.(A ruské zdroje jste vyřadili.)--HomoErectus 1. 4. 2011, 18:36 (UTC)

Kde se zdržel autor

Zajímalo by mne, proč do doporučených řešení nic nenapsal autor a největší přispěvatel článku HomoErectus? Když už tak vehementně diskutuje v komentářích pod hlasováním. To nestojí o to, aby se tento článek nesmazal? V tom případě asi nemá cenu o článku ani diskutovat, když si za ním nestojí ani sám autor. --G3ron1mo 2. 4. 2011, 13:58 (UTC)

Napsal jako HomoSapiens. Je zcela jasne, ze hlasovat pod vice nicky je nepristupne. Franp9am 2. 4. 2011, 16:39 (UTC)

Opravdu? Všude vystupuje (nebo se o to alespoň pokouší) jako dvě různé osoby. --G3ron1mo 2. 4. 2011, 18:48 (UTC)

Existuji mimo jiných dvě díla, která významně ovlivnila vývoj v tomto směru: Low Intensity Conflict and Modern Technology, red. Lt.Col. J. Dean, USAF, Air University Press, Center for Aerospace Doctrine, Research and Education, Maxwell Airforce Base, Alabama, June 1986

John Marks: „The CIA and Mind Control - the Search for Manchurian Candidate“, USA, 1988, ISBN 0-440-20137-3

A nyní dva příběhy. Koncem 60. let 20. století proběhlo pár zemětřesení. Někdo z KGB došel k závěru, že byla vyvolána záměrně těmi zahnívajícími imperialisty. V polovině 70. let byl přijat do výzbroje CA mobilní komplex na vyvolávání umělého zemětřesení. Mimo oficiálních doktrín CCCP vznikla po druhé světové válce v Rusku nepsaná vojenská doktrína, v další válce budou umírat jiní lidé jen ne Rusové. Uvedená díla významně ovlivnila vývoj technologie v Rusku, technologie, jejímž objektem působení je člověk, skupina a národ.

Z. Rejdák nositel bludného balvanu na svých přednáškách někdy používal k doplnění výkladu kouzelnou krabičku, ze které vedly tři kabely. Při přednášce pak vyzval dobrovolníky, aby přistoupili. Jeden kabel zapojil do rádia, výstup na sluchátka, a druhé dva držela osoba v rukou. Pak zapnul rádio. Osoba slušela rádiové vysílání aniž by se místností šířily zvukové vlny. Když se tři chytli za ruce a první a poslední ve volných rukou drželi kabely slyšeli vysílání všichni tří. Další nositel bludného balvanu kouzelnou krabičku zdokonalil a k tomu, aby slyšela osoba radiové vysílání již postačoval jen kabel jeden. Efekt slyšení z krabičky dva byl vyvolán přiložení konce kabelu k prstu. Co bylo v kouzelné krabičce a na konci kabelu v druhém případě? Tzv. psychotronický generátor je jen krabička k vyvolávání vjemů číslo tři, ta však již k tomu nepotřebuje fyzický kontakt.--HomoErectus 2. 4. 2011, 20:34 (UTC)

Tak mi to nedalo a ještě jsem se obtěžoval dvěma kliknutími do google. http://www.raven1.net/commsolo.htm --HomoErectus 2. 4. 2011, 20:55 (UTC)

Napište mi doporučení sem níže. Nevím co máte na mysli.--HomoErectus 2. 4. 2011, 19:04 (UTC)

Offtopic: Celý život lituji , že jsem nestihl přednášky Rajdáka Kahudy spol. viz Ivo Benda - prave svety a pekelne technologie--H11 3. 4. 2011, 08:11 (UTC)

Principy, které badatelé ocenění bludným balvanem uplatnili při sestrojení krabičky jedna a dva se dnes používají např. u robotnických protéz. Žádný mýtus. Celý život by jste měl litovat, že své poznatky nabyté ve škole jste se nenaučil uplatnit v praktickém životě ani při posuzování některých problémů.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) HomoErectus (diskuse)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--G3ron1mo 3. 4. 2011, 15:06 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.