Wikipedie:Diskuse o smazání/Osobní účet České spořitelny

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem přepracováno, ponecháno. Během diskuse o smazání byl nalezen druhý zdroj splňující podmínku NNVZ. Doplnil tak původní jeden NNVZ, čímž byla doložena encyklopedická významnost tématu.

Argument ohledně umělého zvyšování významnosti "přilepením" informací o jiném produktu byl vypořádán vznikem samostatného článku Sporožiro. Přidání informací ze zdrojů nalezených v průběhu diskuse bylo zároveň sníženo riziko, že bude článek působit propagačním dojmem. --Michal Bělka (diskuse) 11. 2. 2016, 21:55 (CET)

Osobní účet České spořitelny

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Rosičák (diskuse) 14. 1. 2016, 04:29 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat Reklamní článek. K diskusi jsem dal proto, že šablona {{Významnost}}(ale nekorektně vložená) byla v minulosti z článku odstraněna autorem článku. Článek zde již existuje opravdu dlouho a příjde mi tedy vhodné to projednat zde--Rosičák (diskuse) 14. 1. 2016, 04:29 (CET).
• Smazat Tak tohle je promo jak vyšité. --Urbanecm (diskuse) 14. 1. 2016, 07:48 (CET)
• Ponechat, případně začlenit do článku Česká spořitelna. NNVZ existují. Jako promo článek rozhodně nevypadá.--Jowe (diskuse) 14. 1. 2016, 20:28 (CET)

  Ne Jowe, promo to je. Ješte by možná šlo, z článku vyčlenit (ale radši znovu a samostatně napsat) Sporožiro. Ve své době to byl jediný běžný účet ve své době v ČSSR. Sloučení se spořitelnou nevylučuji, ale na samostatný odstavec to není. Nanejvýše tak na 3 věty.--Rosičák (diskuse) 14. 1. 2016, 20:50 (CET)

  Propagační článek to není. Je to nezaujatě a nepropagačně napsaný článek o hojně používaném produktu. Podobné články jsou na Wikipedii běžné. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2016, 21:07 (CET)

• Smazat reklamní článek, střet zájmů, autor působí na exekutivní úrovni dané společnosti a několikrát se snažil propagovat svého zaměstnavatele a jeho zájmy na Wikipedii. Absolutně neakceptovatelné. Téma je nesplňuje pravidla významnosti, nevidím 2NNVZ, zejména nezávislé zdroje. Jedná se neencyklopedický zaujatý článek, formulace "Recenze na Osobní účet České spořitelny kladně hodnotily šíři služeb a snadnou možnost vlastního nastavení pomocí intuitivní internetové aplikace" nebo reklamní slogany typu "Ten přináší klientům aktivně využívajícím Osobní účet slevu až po vedení účtu zcela zadarmo." nebo "Osobní účet zaznamenal dva výrazné úspěchy." a mnohdy připomíná spíše návod a reklamní brožuru než encyklopedický článek. Článek míchá dva velmi vzdáleně související účty za účelem zdání dojmu legitimity článku. Sporožiro za komunismu a současný účet u ČS mají pramálo společného. Co je relevantní to přesunout na ČS. --Elm (diskuse) 14. 1. 2016, 23:05 (CET)
• Smazat - reklama, viz argumenty kolegy Elma. Je snad cílem mít tady samostatné články o všech výhodných produktech, co nám banky nabízejí? --Ivannah (diskuse) 15. 1. 2016, 08:11 (CET)
• Ponechat, nejedná se jen tak o nějaký produkt, ale o službu s tradicí přes 40 let, několika oborovými oceněními, mnoha miliony uživatelů a samozřejmě doloženou nezávislými zdroji, jak to požadují pravidla Wikipedie. Takže si myslím, že ten základní požadavek, encyklopedickou významnost, je možno snadno ověřit, a případné drobné nedostatky článku lze opravit. Jednotlivé konkrétní námitky se pokusím rozebrat v komentáři, abych to tu nezatěžoval.--Jan Spousta (diskuse) 15. 1. 2016, 10:39 (CET)

Nikoliv kolego, tento účet není totožný se sporožitem, a ani nemůže být, protože sporožiro existuje nadále. Nelze tedy produktu připsat k dobru nějakou historii. Ona skoro žádná není.--Rosičák (diskuse) 15. 1. 2016, 15:47 (CET)

Sporožiro existuje jen v již poměrně nečetných případech, kde se nepodařilo ty účty z nějakého důvodu transformovat na něco jiného nebo zrušit. Můžete si to představit jako když se přechází z Windows 8 na Windows 10, tak pořád ještě na mnoha počítačích běží W8, dokud si tam nenainstalují novější. A Sporožiro se již neprodává, nemění se jeho nastavení, nepropaguje se, zavírá se, zkrátka jen dobíhá.--Jan Spousta (diskuse) 15. 1. 2016, 23:04 (CET)

Přesně kvůli tomu máme 2 články: Windows 8 a Windows 10, nikoli jeden, dává tedy smysl neslučovat do jednoho článku dvě podobná, avšak jasně rozdílná témata. --Elm (diskuse) 16. 1. 2016, 12:15 (CET)

• Smazat, resp. přepracovatː část o Sporožiru přidat do hlavního článku o České spořitelně, nějaké základní info (např. o různých oceněních) o Osobním účtu klidně taky, zbytek pryč. Na informace o aktuálních bankovních produktech asi nepotřebujeme encyklopedii.--Borzywoy (diskuse) 15. 1. 2016, 20:19 (CET)
• smazat - souhlas s Elmem, reklama --Wikipedista:BobM _d|p 27. 1. 2016, 14:55 (CET)
• Ponechat, článek splňuje zdejší kritéria ověřitelnosti a významnosti, přitom není na první pohled patrné, proč by měl být hodnocen jako reklama. Pokud je to proto, že jde o komerční produkt, tak to je příliš slabý argument. Na Wikipedii patří nepochybně i komerční produkty, jsou-li encyklopedicky významné. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 15:06 (CET)
• Ponechat, pokud bude přesvědčivě doložena existence 2NNVZ k současnému takto nazývanému produktu (např. první článek z Měšce by jím mohl být, kdyby ovšem nebyl zřetelně řazen v kategorii „Tiskové zprávy“, druhý článek z Měšce je k tomu příhodnější). Sloučit do Sporožiro nebo do Česká spořitelna, pokud se tak nestane. V každém případě zmírnit případné propagační vyznění přeformulacemi a doplněními. Např. úvodní formulace by neměla být postavena na tom co „Česká spořitelna nabízí“, co prodává nebo neprodává a co kdo může nebo nemůže využívat, nýbrž měla by být postavena na definici, co to je Osobní účet ČS, tedy že jde o komerční produkt z oblasti bankovních služeb, který poskytuje ten a ten bankovní dům. Další případné vyvažování propagačního vyznění by mělo být věcí změn v článku, nikoli úvah o jeho smazání jako celku. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 15:52 (CET)

Aby nedošlo k mýlce. EV Sporožira nezpochybňuji. Ovšem naroubováním nového produktu na Sporožiro EV novému produktu nevzniká, když Sporožiro existuje jako (potlačovaný) produkt nadále.--Rosičák (diskuse) 27. 1. 2016, 16:25 (CET)

Ano, tak tomu rozumím taky, a proto píšu o doložení EV k současnému produktu. A proto taky případně navrženou alternativou je sloučení do Sporožira, pokud bychom to vzali tak, že je to produkt s ním související, od něj odvozený, ale samostatně encyklopedicky nevýznamný. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 16:33 (CET)

U takto rozšířeného projektu nelze určitě očekávat, že bude encyklopedicky nevýznamný. Potvrzuje to moje prvotní letmé hledání na internetu: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 17:47 (CET)

Díky za dohledání dalších zdrojů. Některé jsou lepší (ty první), některé slabší. Tak teď ještě informace z nich zapracovat do článku a trochu neutralizovat ta případná propagační vyznění. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 18:05 (CET)

Zpracovat kvalitní článek by bylo samozřejmě vhodné, nicméně nikoliv nutné pro zachování pahýlu. V tuto chvíli je tato diskuse zralá na uzavření a článek na označení příslušnými šablonami, případně na rychlou úpravu závadných informací. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 19:09 (CET)

Po zapracování všech informací ze zdrojů to bude spíš článek o tom,jak Spořitelna dojí své zákazníky, ale jen směle do toho. Zastávám názor, že článek měl být smazán hned a to podle tohoto doporučení. Pokud článek přetvoříte v souladu s pravidly, neřeknu ani píp, ale vyžaduje to určitou námahu. Já to dělat nebudu, nechci tvořit pomlouvačný článek o bývalé konkurenci. Pokud to však nikdo neopraví, pořád je to na smaz. Od návrhu na smaz neproběhla zatím jediná korigující editace.--Rosičák (diskuse) 27. 1. 2016, 20:03 (CET)

Na smazání by to bylo v případě, že by to neopravitelně porušovalo zdejší pravidla, což se neděje. Test EV proběhl úspěšně a případné problematické formulace jde odmazat/upravit. Nevidím tak objektivní argumenty pro smazání. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 20:12 (CET)

Tak ještě jednou. Teď je to na smaz. Po úpravě nevím, to se samo ukáže, pokud to ovšem mezitím správci nesmáznou. Čas vypršel a rozhodnout už měli..--Rosičák (diskuse) 27. 1. 2016, 20:30 (CET)

Na smazání to není, protože neporušuje místní kritéria takovým způsobem, aby se to nedalo jednoduše opravit. Pokud si myslíte opak, buďte konkrétní a popište přesně problémy, které mají podle vás vést k tak razantní akci, jakou je smazání. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 20:33 (CET)

Všechny výhrady byly uvedeny výše. Opakoval bych se. A opakuji opravujte...--Rosičák (diskuse) 27. 1. 2016, 20:38 (CET)

Když je náprava tak jednoduchá, jak bylo řečeno, nechť je tedy provedena. DoS nezkoumá jen jestli téma splňuje EV, ale jestli splňuje všechny požadavky, které na encyklopedický článek, resp. Wikipedii máme. Je-li článek reklamní povahy, pak ty nároky nesplňuje. Sám nemyslím, že by to nebylo napravitelné, ale je holt zapotřebí pro tu nápravu něco udělat. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 21:28 (CET)

Necítím se být povinován jakkoliv vyhovovat rozmarům ani jednoho z vás. Rozhodně nemám povinnost jakkoliv článek upravovat a rozhodně to ani nemá žádný vliv na smazání, protože k problémům typu reklama slouží příslušné nástroje, nikoliv smazání (smazání může být použito jen v případě zvýšení, nikoliv snížení kvality Wikipedie). Snaha vytvořit povinnost opravit článek se závadným stylem, která dosud neexistuje ani není nikterak zakotvena, stejně jako snaha přenést tuto novou povinnost na někoho, kdo článek obhajuje před smazáním, čili hledá NNVZ a prověřuje opravitelnost chyb, je lichá a vůbec proti duchu kolaborativního otevřeného projektu. Nicméně abych tento duch podpořil a nezařadil se tak k Bazimu a Rosičákovi v tom přihlížení nebo napomáhání ničení toho, co je pro nás cenné místo záchrany, tak jsem skutečně článek upravil (Speciální:Diff/13268133, Speciální:Diff/13268175), a můžu konstatovat, že to bylo o dost jednodušší a o dost méně náročné než moje krátká diskuse zde. Když si k tomu vezmu, že tahle diskuse se vede daleko déle, než je moje zapojení, a že bylo promrháno tolik energie diskutováním o tom, jak je článek špatný místo toho, aby byl opraven, tak si říkám, že je něco špatně. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 21:41 (CET)

• Ponechat, nepochybně z historického hlediska jeden z nejvýznamnějších „bankovních produktů“, tedy významný subjekt článku. Ovšem kvalita článku je velmi slabá a článek je těžce neaktuální a vzhledem k nedostatku nezávislých zdrojů a kritických hodnocení má celkově spíše kvazireklamní vyznění. Jediný pokus o nezávislou recenzi je z roku 2008, data taky končí někdy rokem 2008 a chybí informace o tom, že od té doby od České spořitelny všichni příčetní klienti utekli a Česká spořitelna už produkt využívá jen ke ždímání senilních dlouholetých klientů, kteří utéct nestačili a ze setrvačnosti všechno podepíšou a všechno platí. Že by se opravdu nedaly najít žádné aktuální nezávislé zdroje, které dnešní situaci popisují? --ŠJů (diskuse) 3. 2. 2016, 01:11 (CET)
• Smazat tento spam. Jenž je navíc encyklopedicky nevýznamný (má-li být někde o produktu tohoto typu zmínka, tak nanejvýše v článku o ČS). --Vavrin (diskuse) 3. 2. 2016, 18:16 (CET)

  Docela mi vadí, že se z nástroje na argumentační vyhodnocování argumentů, jakým je Diskuse o smazání, stalo fórum názorů a subjektivních hodnocení. Kdyby měli diskutující aspoň nějakou snahu svoje názory naroubovat na objektivní skutečnosti a podložili je jakýmikoliv odkazy na cokoliv objektivního. --Palu (diskuse) 4. 2. 2016, 10:24 (CET)

  Objektivní skutečnosti jsou obšírně popsány v diskusi výše, pokládám za zbytečné jednu každou z nich ve svém příspěvku opět citovat. Jak je možné si všimnout, na holých faktech se lidé v zásadě shodnou, zcela odlišná je však jejich interpretace. Já z nich, jak vidno, vyvozuji, že svědčí o encyklopedické nevýznamnosti a o propagačním charakteru článku. --Vavrin (diskuse) 9. 2. 2016, 15:54 (CET)

  Neznám kritéria, na základě kterých hodnotíte článek. Zkuste tak činit na základě WP:EV a WP:PG. Podle těchto dvou článků jistě nejde o encyklopedicky nevýznamný propagační článek (existují NNVZ, neexistující reklamní formulace, atp.). Jestli k tomu máte něco konkrétního, prosím. Jestli se odrážíte jen od obecného "vše už bylo řečeno výše", pak to není opřeno o nic. --Palu (diskuse) 10. 2. 2016, 11:55 (CET)

• Doložit významnost nebo smazat Ano, Česká spořitelna má účet pro fyzické osoby. To se spořitelnám obvykle stává, produkt není nijak zvlášť starý a jeho název nevstoupil do povědomí veřejnosti jako zmíněné Sporožiro. V čem tedy tkví ta encyklopedická významnost? --Jenda H. (diskuse) 8. 2. 2016, 18:55 (CET)

  Na Wikipedii poměřujeme EV především podle nezávislé netriviální věrohodné publicity, jež je bohatě doložena. --Palu (diskuse) 8. 2. 2016, 19:24 (CET)

Komentáře

Dobrý den, děkuji za pozvání do této diskuse. Rád bych tu podrobněji reagoval na konkrétní námitky, které byly vyřčeny výše.

• "Reklamní článek" (Rosičák, Elm), "Tak tohle je promo jak vyšité" (Urbanecm). Pravidlo Wikipedie:Propagační článek říká, že reklamní článek je ten, co vykazuje porušení aspoň jednoho ze 4 principů: Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedická významnost, Ověřitelnost a Encyklopedický styl.
  • Domnívám se, že i když článek vypočítává dobré vlastnosti OÚ, není nutně zaujatý, prostě se nikomu z autorů nepodařilo nejít zásadnější kritiku tohoto produktu a ani já ji neznám. Obvykle se při srovnáních uvádí, že OÚ je dražší než některé účty konkurence, ale to je v byznysu skoro vždy, pokud nějakou službu neposkytujete zadarmo. Samozřejmě pokud někdo něco konkrétního proti OÚ dokáže najít, rád to doplním.
  • Encyklopedická významnost je doložena těmi citovanými zdroji (např. reference 4 a 6).
  • Ověřitelnost - v článku není vložen žádný požadavek, že by někdo něco chtěl ověřit.
  • Encyklopedický styl - myslím, že je to psané celkem střízlivě, nevidím nic neobvyklého.--Jan Spousta (diskuse) 15. 1. 2016, 11:43 (CET)

Především jako loajální zaměstnanec, který zde (asi?) působí pod svým jménem nemáte, nemůžete, ani nesmíte mít Nezaujatý úhel pohledu.--Rosičák (diskuse) 15. 1. 2016, 17:05 (CET)

To je váš subjektivní názor, který není podepřený pravidly Wikipedie. Nezaujatý úhel pohledu se nepopžaduje od editorů, to by bylo marné, ale od článků. Kdyby se přijalo to, co říkáte, za bernou minci, tak by například žádný loajální občan Česka nemohl editovat články týkající se Česka. Kdo by tedy takové články podle vás psal?--Jan Spousta (diskuse) 15. 1. 2016, 23:13 (CET)

Ostatní 3 požadavky na reklamní článek ovšem splňuje v různé míře taky.--Rosičák (diskuse) 15. 1. 2016, 17:05 (CET)

• "střet zájmů, autor působí na exekutivní úrovni dané společnosti a několikrát se snažil propagovat svého zaměstnavatele a jeho zájmy na Wikipedii" (Elm) - to je pomluva, protože:
  • v České spořitelně jsem nikdy na exekutivní úrovni nepůsobil a nepůsobím, jsem tam jen řadový zaměstnanec a nemám žádné podřízené --Jan Spousta (diskuse) 15. 1. 2016, 11:43 (CET)

Když už jsme došli až na toto téma, nechcete nám napsat co je Vaší nápní, aby ta obhajoba byla údernější? (Samože nemusíte).

• • snažím se samozřejmě svému zaměstnavateli dělat dobré jméno, ale to je povinností každého loajálního zaměstnance --Jan Spousta (diskuse) 15. 1. 2016, 11:43 (CET)

To je sice chvályhodné, ale na Wikipedii nepříliš žádoucí psát články ve prospěch svého zaměstnavatele. --Rosičák (diskuse) 15. 1. 2016, 17:05 (CET)

Nepíši ve prospěch svého zaměstnavatele, ale ve prospěch Wikipedie. Dělám to ve volném čase a nikdo mě za to neplatí ani neúkoluje.--Jan Spousta (diskuse) 15. 1. 2016, 23:13 (CET)

• • pro Wikipedii se mi kdysi podařilo zajistit od ČS sponzorství na ceny pro soutěž v psaní článků a je logické, že jméno sponzora muselo být uváděno na stránkách týkajících se této soutěže, v samotném textu Wikipedie se ale žádné reklamy na ČS neobjevily a ani jsem nikdy žádným takovým způsobem obsah Wikipedie nechtěl ovlivňovat. Myslím si, že pan Elm prostě ve svém antikapitalistickém zápalu nedokáže přijmout, že i v komerčních firmách sedí plno normálních lidí, kteří chtějí pomoci dobré věci, a tak se snaží mě co nejvíc očerňovat, abych mu zapadl do jeho černobílého vidění světa... --Jan Spousta (diskuse) 15. 1. 2016, 11:43 (CET)

Mám to chápat tak, že mzda za tuto vstřícnost od sponzora je ponechání tohoto článku?--Rosičák (diskuse) 15. 1. 2016, 17:05 (CET)

Nekomentujte osoby ale editace.--Rosičák (diskuse) 15. 1. 2016, 17:05 (CET)

• "Téma je nesplňuje pravidla významnosti, nevidím 2NNVZ, zejména nezávislé zdroje." (Elm) - viz reference 4 a 6

Tedy tu referenci 6 z rubriky tiskové zprávy, kde je prostě jen ocitována zaslaná tisková zpráva ČS, bych za nezávislý zdroj rozhodně nepovažoval.--Borzywoy (diskuse) 15. 1. 2016, 19:37 (CET)

• "Nejedná se neencyklopedický zaujatý článek, formulace "Recenze na Osobní účet České spořitelny kladně hodnotily šíři služeb a snadnou možnost vlastního nastavení pomocí intuitivní internetové aplikace" nebo reklamní slogany typu "Ten přináší klientům aktivně využívajícím Osobní účet slevu až po vedení účtu zcela zadarmo." nebo "Osobní účet zaznamenal dva výrazné úspěchy."" (Elm) - podle mého názoru jde o pravdivá tvrzení a není mi jasné, jak to formulovat neutrálněji. Ten účet prostě byl na svou dobu docela dobrý, a ti rencenzenti a hodnotitelé to tak viděli. Když nějaký film dostane Oscara, tak o něm Wikipedie také napíše že dostal tu a tu cenu.--Jan Spousta (diskuse) 15. 1. 2016, 11:43 (CET)

Dostal tento běžný účet dostal encyklopedicky významné ocenění? - To by mohl být NNVZ.--Rosičák (diskuse) 15. 1. 2016, 17:05 (CET)

Jsou ti recenzenti soudní znalci nebo encyklopedicky významní v oboru ekonomie? To by mohlo mít váhu.--Rosičák (diskuse) 15. 1. 2016, 17:05 (CET)

Encyklopedická významnost podle Wikipedie nevyžaduje žádnou konkrétní kvalifikaci autora článku apod., ale - zhruba řečeno - že článek bude uveřejněn v kvalitním médiu. Zde se cituje Měšec.cz, MFD a Ekonom, což jsou podle mého názoru vše přijatelné zdroje.--Jan Spousta (diskuse) 15. 1. 2016, 23:13 (CET)

• "Článek míchá dva velmi vzdáleně související účty za účelem zdání dojmu legitimity článku. Sporožiro za komunismu a současný účet u ČS mají pramálo společného." Ve skutečnosti Sporožiro sice vzniklo za komunismu, ale udrželo se až do 21. století. Pak byly stávající účty Sporožira postupně přenastaveny a přejmenovány na Osobní účet. Myslím si, že by na Wikipedii klidně mohly být zvlášť články o Sporožiru a zvlášť o OÚ, protože pro oba produkty je dost nezávislých zdrojů, ale přišlo mi lepší to sloučit s ohledem na pohodlí čtenáře, protože jde vlastně o dvě verze transakčního účtu pro fyzické osoby. --Jan Spousta (diskuse) 15. 1. 2016, 11:43 (CET)

Jinými slovy Česká spořitelna přestala sporožiro nabízet a přemlouvá klienty, aby podepsali novou smlouvu za "ještě výhodnějších podmínek". Ti co nechtějí, mají nadále sporožiro. Článek podsouvá falešnou informaci o plné návaznosti na předchozí typ účtu. Z pohledu pracovníka banky je to snadné. Vytiskne novou smlouvu, nechá ji podepsat, v systému změní specialista zpracování několik parametrů a je to. Mimochodem transakční účet je každý, na kterém mohou být prováděny transakce, tedy každý účet kreditní, debetní, běžný spořicí i temínovaný. --Rosičák (diskuse) 15. 1. 2016, 17:05 (CET)

• "Je snad cílem mít tady samostatné články o všech výhodných produktech, co nám banky nabízejí?" (Ivannah) Já bych řekl, že je cílem mít články o produktech, které jsou encyklopedicky významné.

Ze svého osobního hlediska bych ještě dodal, že Wikipedie se hemží články o produktech a službách, které jsou měřeno finančním obratem i počtem uživatelů řádově menší než Sporožiro/OÚ a nikomu (ani mně) to nevadí. Naopak všichni jsme asi rádi, že se tu dozvíme, co je to Gnash, V Fabric nebo Hostan, kdybychom někdy takovou obskurní věc hledali. Pokud někomu ale vadí zrovna vlajkový produkt jedné z nejvýznamnějších a nejtradičnějších českých firem, tak si to nedokážu vysvětlit jinak, než že jde o ideologickou válku proti zlému kapitalismu. To podle mého názoru nemá s propagovanou nezávislostí a objektivitou Wikipedie nic společného. Hezký den,--Jan Spousta (diskuse) 15. 1. 2016, 11:43 (CET)

Pokud jsou ty produkty encyklopedicky významné, mohou tu být (jakékoliv). Všimněte si, že třebas Vkladní knížka zde svůj článek má (a je to tak dobře). --Rosičák (diskuse) 15. 1. 2016, 17:05 (CET)

Rosičák: V tom se shodneme, já bych to neřekl jinak. Tak mi ale prosím vysvětlete, proč navrhujete na smazání článek, jehož Encyklopedická významnost je doložená třemi zdroji, i když normálně se požadují jenom dva: 1. Porota ocenila účty na míru, Mladá fronta DNES 2.11.2007, s. 18, autor: (zuk), 2. „Nej“ bankou je UniCredit, Ekonom 25.6.2009, s, 70, autor: Zuzana Panczaková, 3. http://www.mesec.cz/clanky/osobni-ucet-ceske-sporitelny-recenze-a-zkusenosti/ . A dají se vygooglovat i další.--Jan Spousta (diskuse) 15. 1. 2016, 22:58 (CET)

Jak první, tak druhý zdroj jsou triviální zmínky, 2NNVZ jsou nutné, nikoli dostačující podmínky. --Elm (diskuse) 16. 1. 2016, 12:08 (CET)

Mohl by jste pane Jane Spousto laskavě věcně diskutovat namísto podsouvání ostatním mou vámi vyfabulovanou a velmi nelichotivou motivaci hodnotící mé vidění světa jako černobílé? Berte to jako varování, příště nebudu vaše urážky tolerovat a požádám o zásah proti vaší osobě. Wikipedie není rozhodně místo, kde by jste jako loajální zaměstnanec měl dělat dobré jméno svému zaměstnavateli. --Elm (diskuse) 15. 1. 2016, 23:36 (CET)

Jistě bych se pane Elme vaší osoby ani nedotkl, kdybyste o mně nešířil lži. Pokud mě tu nebudete pomlouvat a budete si ve svých příspěvcích všímat jen textu Wikipedie, nebudu psát ani já o vás.--Jan Spousta (diskuse) 16. 1. 2016, 09:51 (CET)

Jan Spousta, na základě paměti a rozhovorů s ostatnímu wikipedisty jsem se domníval, že působíte na exekutivní úrovni České spořitelny, pokud to není pravda, tak se omlouvám, nicméně podstata věci, že jste zaměstnanec ČS a tvoříte články o svém zaměstnavateli a hájíte jeho zájmy na Wikipedii je nezměněná. Tento omyl vás nicméně neopravňuje ke komentářům, jenž jste napsal. --Elm (diskuse) 16. 1. 2016, 11:25 (CET)

Pro nás wikipedisty je zcela irelevantní, kdo článek napsal a v jakém vztahu je k subjektu článku. Rozhodující je významnost subjektu článku a kvalita článku. Významnost subjektu článku je sice, posuzováno selským rozumem a základním všeobecným přehledem, nesporná (nedivil bych se, pokud by v době jeho největší slávy byl tento účet vůbec nejrozšířenějším bankovním produktem v ČR), ovšem s kvalitou článku je to slabší – krom nedostatku hodnotných nezávislých zdrojů i proto, že je článek celkově spíše pahýlem a navíc těžce neaktuální, prakticky 7 let zanedbaný. Možná i proto, že dnes už ten produkt nikdo soudný ani nebere vážně, a tedy na něj ani nikdo nepíše kritiky? --ŠJů (diskuse) 3. 2. 2016, 01:21 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.