Wikipedie:Diskuse o smazání/LuŠtěLa

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem Na příkladech jevů, na které 2NNVZ zjevně existují (Lord Hoven, Henryk Lahola), a přesto jako encyklopedicky významné pro samostatný článek v minulosti uznány nebyly, a skutečnosti že i pravidlo "Co Wikipedie není" zmiňuje důležitost trvanlivosti v čase, bylo dostatečně ukázáno, že samotná existence zdrojů encyklopedicky významnou hudební skupinu nedělá. V diskusi bylo několikrát navrženo sloučení do článku České internetové memy; vzhledem k tomu že významnost uskupení jako memu zpochybněna nebyla zdá se toto býti nejlepším řešením. --che 5. 2. 2010, 00:19 (UTC)

LuŠtěLa

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Ragimiri 26. 1. 2010, 21:47 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Stránka nesplňuje požadavky na encyklopedickou významnost, což bylo několikrát požadováno, leč kolega H11 vždy revertoval s tím, že doložené „zdroje“ (z jeho úhlu pohledu) jsou dostatečné. Nedomnívám se, že by tomu tak bylo, rovněž samotný subjekt mi přijde zcela bezvýznamný, proto téma předkládám k diskuzi o smazání. --Ragimiri 26. 1. 2010, 21:47 (UTC)
• Smazat – absolutně nevýznamné, zmínky (užité pro reference) jsou evidentně na stránkách, které mohou požadavky na věrohodné zdroje splnit jen s velkým sebezapřením (ZŠ, nějaké regionální zmínky). Dalším důvodem pro smazání je skutečnost, že skupina není populární díky svému úspěchu a přínosu (byť je její hudba jakákoliv) ale vytvořila si jen velké "haló" tím jak vypadá, hlavně mezi těmi lidmi, kteří mají z takových uskupeních velkou legraci. Je toho plný facebook, dělají si z toho legraci i jinde na internetu. A jestli tímto chcete zdrojovat články na Wikipedii tak to můžeme rovnou zabalit. --Aktron (d|p) 26. 1. 2010, 22:11 (UTC)
• Smazat Sloučit k memům - návrh Wikipedie:Významnost (hudba) je celkem rozumný a podle něj rozhodně neprojdou. Navíc např. podle [1] jde jen o další internetový mem, šance, že o nich někdo uslyší ještě za rok, je minimální. To celkem snižuje encyklopedickou významnost (sama existence zdrojů imho EV ještě nezaručuje).--Formol 26. 1. 2010, 22:16 (UTC)

  Encyklopedická bezvýznamnost imho nebyla vyvrácena, ale pokud je poměrně silná vůle mít to tady, pak je odstavec v českých internetových memech mnohem lepším řešením, než nějaké svérázné výklady pravidel.--Formol 1. 2. 2010, 08:11 (UTC)

• Smazat — časově omezená módní fluktuace založená z největší části na posměchu, nikoli významné téma. Nemá smysl psát jen o tom, že hromada lidí se jim směje, a nic jiného v tuto chvíli napsat nejde, kromě několika triviálních faktů. Kapela nedosáhla žádných historicky významných úspěchů, kterými by byla významná i za 10, 20 let. Cituji en:WP:NOTNEWS: „Wikipedia considers the enduring notability of persons and events.“ (Zdůrazněno mnou.) Dále en:WP:N#TEMP: „It takes more than just a short burst of news reports about a single event or topic to constitute sufficient evidence of notability.“ Rozhovor s nimi není nezávislý zdroj, tam o sobě mluví sama děvčata, nelze na tom stavět NPOV. A i kdyby, toto je obecná encyklopedie a měla by se tedy zabývat obecně důležitými tématy, nikoli módou posledních několika týdnů. --egg 26. 1. 2010, 22:24 (UTC)

  Subjekt není významný jako kapela, ale možná je významný jako mem. Doplňuji tedy své vyjádření, že odstavec (nebo sekci) v článku o internetových memech bych považoval za přijatelný. --egg 1. 2. 2010, 08:54 (UTC)

• Ponechat...tak začal bych tím , že encyklopedická významnost není subjektivní, což je reakce na Ragimiriho , kde není jediný argument na který by se dalo reagovat. Zdroje jsou na stránkách regionálního deníku, což je snad beze sporu NNVZ a serveru muzikus, který byl zatím uznáván jako NNVZ zdroj u hudebních článků (viz [2]. Další důvody Aktrona jsou opět subjektivní a nevychází z pravidel o encyklopedické významnosti a jdou spíše proti ověřitelnosti. Což by se dalo řešit promazáním, ale ne smazáním. Pro Egga anglická pravidla tu neplatí. Pro Formola to není přijaté doporučení.--H11 26. 1. 2010, 22:26 (UTC)

  Tvá argumentace je povrchní, zabýváš se literou a formální stránkou pravidel místo jejich smyslem. Smyslem je, že psát se má o obecně a dlouhodobě významných tématech, a pravidla slouží jako heuristika, jak je přibližně rozeznat. Vynechám fakt, že s těmi zdroji pracuješ dost podivným způsobem, a zeptám se takhle: Na základě čeho soudíš, že i za několik let bude LuŠtěLa historicky významným tématem? Prakticky ještě nebyl žádný čas, aby se něčím mohla do historie zapsat, takže nikdo teď nemůže s jistotou vědět, jestli stopu zanechá nebo ne. Ale o takových tématech přeci nepíšeme, my potřebujeme, aby významnost už byla daná a na jejím základě existovaly dostupné NNVZ. --egg 26. 1. 2010, 22:34 (UTC)

  Výklad smyslu pravidel (neboli takzvaný zdravý rozum) je POV, které braní neutrálníu rozhodnutí ve všech možných případech. Například kdyby se podařilo dát do podoby doporučení Wikipedie:Významnost (události) a Wikipedie:Významnost (hudba), ušetřilo by se spoustu času v diskuzích jako je tato.Já se vždy snažím hájit pravidla a doporučení v té podobě jaké jsou, ať je můj názor na ně jakýkoliv....--H11 26. 1. 2010, 22:49 (UTC)

  Tou poslední větou jsi krásně vyjádřil, že jednáš v rozporu se základním principem en:WP:BURO. „Written rules do not themselves set accepted practice ...“ Psaná a schválená podoba pravidel je vždycky pozadu za realitou. Linkuji pravidla z enwiki, protože tamní realita naši obvykle také předbíhá. Ovšem pravidlo Wikipedie není byrokracie máme i u nás už od pravěku. --egg 26. 1. 2010, 23:41 (UTC)

• Smazat – 2NNVZ jsou pro EV podmínkou nutnou, nikoliv však postačující. Kolik vydala skupina alb, kolik koncertů má za sebou, co účinkování v médiích (ne na YT)...sledovanost na YouTube mně připadá úsměvná, to bysme zde měli články o kdejakých nevýznamných subjektech. --Kacir 26. 1. 2010, 22:36 (UTC)
• Ponechat a přesunout na České internetové memy, pokud z holek něco bude, dá se to znovu obnovit.--Kixx 26. 1. 2010, 22:37 (UTC)

  Jen upozorňuji, že se článek dá znovu obnovit, i poté co se smaže. --Kacir 26. 1. 2010, 22:40 (UTC)

  Já vím, měl sem na mysli obnovit samostatný článek vyjmutím zmemů. --Kixx 26. 1. 2010, 22:43 (UTC)

• Smazat – Rovněž souhlasím, že významnost subjektu článku je naprosto marginální, a že je pouze příznivými okolnostmi živeným výkřikem. Doložené zdroje imho o encyklopedické významnosti subjektu nevypovídají (souhlasím s poznámkou Kacíře, že jsou podmínkou nutnou, nikoliv postačující), a co se v diskusi zmiňovaného stoletého testu týká, myslím, že by subjekt neprošel ani ročním. Wikipedie je a má býti seriózní encyklopedie a proto zde imho těžko může být místo pro každou skupinu pubescentů, která má vysoký rating či návštěvnost na youtube (to má kdejaké video na webu pro dospělé taky). Co se uvedených pravidel z en.wiki týče, tak ty zde sice neplatí, nicméně orientační a do jisté míry vypovídající hodnotu mají. Nadto je Formolem uvedené navrhované doporučení naší vlastní Wikipedie, které ona děvčata a jejich band nesplňují (pravdou je, že doposud schválené není, ale opět: je prozatím vodítkem a pravděpodobně se předpokládá, že může být v této podobě schváleno). Souhlasím i s tím, že by se v případě dokazování encyklopedické významnosti hudebních subjektů mělo brát v potaz zda-li a kolik subjekt vydal CD, úspěšnost v hitparádách, koncerty, atp (teď nemyslím garážové koncerty). --Faigl.ladislav _slova^činy 26. 1. 2010, 22:51 (UTC)

  "To má kdejaké video na webu pro dospělé taky". Jaké? —Guy Peters 1. 2. 2010, 07:36 (UTC)

• Smazat – Nepovažuju články v lokálním deníku ani na specializovaném serveru za zdroje dokládající encyklopedickou významnost. --Jowe 26. 1. 2010, 22:57 (UTC)

  To ses asi upsal, ne? Stránky specializující se na fotbal, hokej či F1 tedy také nezakládají enc. významnost? A co knižní monografie specializující se na sukulenty? Též nejsou významným zdrojem? --Kixx 26. 1. 2010, 23:16 (UTC)

  To jsem se neupsal. Předně bavíme se o osobách takže sukulenty sem netahej. Na stránkách specializujících se na fotbal můžeš třeba najít profil nějakého nadějného dorostence nebo na stránkách o F1 se může objevit článek o nějakém zajímavém mechanikovi co mění při závodě pneumatiky. A viz i můj příspěvek zde v komentářích. To že se o někom objeví článek na nějakém specializovaném serveru není doklad encyklopedické významnosti. Snad už jsem to napsal srozumitelněji... --Jowe 26. 1. 2010, 23:36 (UTC)

• Odborne resp. oborově založené weby nejsou důkazem významnosti??? Takže u článků o internetu neuznáme lupu a autech autorevue a auto.cz o křesťanství třeba christnet nebo katyd? Ponechat - subjekt je možná bezvýznamný jako skupina, ale jako "mem" se možná ujme... mazat nebo slučovat se může až na něj všichni zapomenou.--pan BMP 26. 1. 2010, 23:27 (UTC)

  Možná bezvýznamný jako skupina ?? Zcela rozhodně, vítězství v jedné regionální soutěži z hlediska ev nic neznamená. I koncert v Metrixu nebyl standardní koncert, ale party gymnázia Voděradská. A že jejich videoklip shlédlo na yt x tisíc lidí ?? no a, to budeme psát i o tom člověku co skočil do zdi ?? v novinách se o něm nejméně dva články objevily a na yt i řada parodií.

jako mem se možná ujme ?? možná, ale my tvoříme encyklopedii a ta nepíše o něčem co bude možná jednou encyklopedicky významným, ale o tom, co je encyklopedicky významné již teď;-)

takže smazat Jedudědek 27. 1. 2010, 00:30 (UTC)

Smyslem EV je zajistit aby na Wiki byly články o subjektech významných pro větší množství lidí. V současné době se zdá, že se o LuŠtěLu větší množství lidí zajímá ...a navíc "zdroje jsou". Jestli se to ujalo/neujalo se mě zeptejte za rok nebo za půl.--pan BMP 27. 1. 2010, 00:48 (UTC)

• Ponechat, podobných nesmyslů, po kterých za pár let neštěkne ani pes jsou zde stovky i v jiných článcích, ta děvčátka budou žít ale i za dvacet let MiroslavJosef 27. 1. 2010, 10:19 (UTC)

  Sto hloupostí není ani omluvou ani důvodem pro hloupost stoprvou. A pokud sám souhlasíte s tím, že za pár let po nich neštěkne ani pes, je to s jejich EV na štíru...--Formol 27. 1. 2010, 11:42 (UTC)

Nesouhlasím/souhlasím jsou prázdná slova - nehodnotím co neznám, umělecký přínos 80 % umělců z oblasti pop-music je sporný, ale Wikipedie zde není od toho, aby cokoliv hodnotila - ostatně myslet si mohu cokoliv, z hlediska Wiki je to fuk! MiroslavJosef 27. 1. 2010, 11:45 (UTC)

• Ponechat - i když patřím mezi ty, ke kterým videoklip dorazil na facebooku a po půl minutě ho se smíchem vypnuli a subjektivně mi článek nepřipadá významný, musím říct, že splňuje 2NNVZ. Nezávislé jsou zdroje všechny (argument, že je jeden ze zdrojů odborný a tudíž není nezávislý mi přijde jako výsměch), netriviální - jde o celé články o skupině, ne o pouhé zmínky, věrohodné - nevím jak by jste chtěli vyvrátit věrohodnost. Tenhle článek dokazuje, že pravidla určující významnost mají ještě mouchy.--Slfi 27. 1. 2010, 10:44 (UTC)
• Ponechat Ne že bych o Týdnu měl nějaké velké mínění, ale po jeho přidání zdroje stačí. Jinými slovy dostatek zdrojů je, stačí se kouknout na reference a externí odkazy, významnost je dána. --Dezidor 27. 1. 2010, 10:51 (UTC)
• Ponechat, článek má ty vzývané 2NNVZ a další nevýznamné. Nedostatek zdrojů bývá často jediný důvod smazání článků o „hodnotnějších“ nebo „známějších“ věcech, ale pokud si wikipedie stanovila taková pravidla, měla by měřit všem stejným metrem a nemazat. Kromě toho nikdo neví, co z toho ještě bude...--Ladin 27. 1. 2010, 10:58 (UTC)
• Evidentně na hraně. Na jedné straně nějaké (chabé) nezávislé zdroje jsou, na druhé straně je to zatím velmi omezený fenomén. Tak se spíš kloním k prozatímnímu a podmíněnému ponechání, abychom neničili zbytečně něčí práci a dali skupině šanci, ale po roce dvou bychom se k tomu měli ještě vrátit; zdá se mi, že takto nedůležité věci by tady dlouhodobě být neměly. Kixxův návrh sloučit do internetových memů také není v principu neopodstatněný, ale celý ten článek o internetových memech je kombinace vlastního výzkumu a odpadkového koše Wikipedie, takže bych skoro raději zatočil s ním než s těmito začínajícími zpěvačkami.--Ioannes Pragensis 27. 1. 2010, 11:55 (UTC)

  S prominutím, co je to za zdůvodnění „ ... k prozatímnímu a podmíněnému ponechání, abychom neničili zbytečně něčí práci a dali skupině šanci...“? Podmíněně ponecháme článek (tento stav ani neexistuje), abychom neničili něčí práci? To bysme, zde ani nemohli upravovat články, kdybychom chtěli neničit práci jiných. Buď subjekt v dané chvíli encykl. významný je či není, ale podmínečně významný (článek) slyším na wiki poprvé. :) --Kacir 27. 1. 2010, 12:05 (UTC)

  Píšu to tam přece, čtěte prosím do konce: Navrhuji prozatím diskusi uzavřít bez mazání, dát tomu nějaký čas - rok by měl stačit - a pak ji případně otevřít znovu; bude-li článek i po roce vypadat stejně, asi budu hlasovat pro smazání s podobným zdůvodněním jako egg. Nelíbí se mi, aby docela rozsáhlý článek o živém a potenciálně významném jevu byl smazán pár dní po svém vzniku. Nemám rád talibanismus, aby se všechno muselo řešit hned, bez odkladu, radikálně, černobíle.--Ioannes Pragensis 27. 1. 2010, 12:12 (UTC)

  "Nemám rád talibanismus, aby se všechno muselo řešit hned, bez odkladu, radikálně, černobíle." Zlatá slova, podepisuji. —Guy Peters 1. 2. 2010, 07:46 (UTC)

  Vaše vyjádření je bohužel nelogické, po roce byste asi byl pro smazání článku, pokud bude vypadat tak jako dnes? Tedy po roce již nebude encyklopedicky významný, pak tedy ale tvrdíte, že článek v této podobě není významný ani dnes. U žijících osob a formací je posuzována EV významnost přísněji, nikoli méně přísně. --Kacir 27. 1. 2010, 12:22 (UTC)

  1) O „žijících formacích“ pokud je mi známo nikde žádné pravidlo nic zvláštního neříká; 2) očekávat, že během roku se nějaká věc vyjasní a snad i vylepší, není nic nelogického, naopak nelogický by mi připadal názor, že vše i za rok nezbytně zůstane v současném stavu. - Ten článek zkrátka podle mne není tak strašný, aby dělal Wikipedii vyloženou ostudu nebo flagrantně porušoval nějaká její důležitá pravidla, proto může dostat šanci. Toto AfD bylo podle mne založeno příliš brzy po založení článku, než aby se záležitost dala s patřičným odstupem posoudit, a proto hlasuji pro odklad.--Ioannes Pragensis 27. 1. 2010, 12:38 (UTC)

  O odkladu se ale nehlasuje, hlasuje se o setrvání či smazání a vždy se hlasuje o aktuální podobě stránky, nikdy o žádné jiné. To má bránit hlasujícím, rozhodovat se podmiňovacím způsobem, protože stránka na wiki buď zůstane anebo nezůstane. --Kacir 27. 1. 2010, 12:48 (UTC)

  Proto jsem právě tučným písmem napsal ponechat. Ale vyjadřuji zároveň ochotu při případném hlasování za rok změnit názor, pokud se článek nezlepší nad současnou aktuální podobu. Je to snad málo jasné?--Ioannes Pragensis 27. 1. 2010, 14:58 (UTC)

  Ano, (podmíněné ponechání) jde naprosto proti smyslu rozhodování AfD. Článek ve stejné podobě bude tedy v červnu 10..., prosinci 10 ještě významný (proti smazání), ale od ledna 11 již nevýznamný (pro smazání). Kde se na wiki určuje ta délka časové hranice měnící významnost v nevýznamnost? --Kacir 27. 1. 2010, 15:17 (UTC)

  Nepodsouvejte mi, co netvrdím. Neříkám, že přestane být významný, ale že časový odstup nám umožní věc lépe posoudit. Článek je starý dva dny, fenomén, který popisuje, pár měsíců. Ani jedno nemělo šanci se rozvinout v plné kráse. Jelikož je teď významnost na hraně, lze celkem rozumně doufat, že za rok zřetelně přepadne na jednu stranu té hrany. Buďte trochu trpělivý. Není to nic proti smyslu této diskuse - nemusíme vidět svět černobíle jen v dimenzi "ihned smazat" / "trvale ponechat", ale můžeme hledat i další řešení podle potřeby. Třeba i své rozhodnutí odložit.--Ioannes Pragensis 27. 1. 2010, 17:24 (UTC)

  Nic Vám nepodsouvám, ale logicky lze takové závěry z Vašeho textu vyvodit. Čekat a doufat, jestli se významnost v budoucnosti neobjeví je bohužel omyl, k tomu slouží šablona "Významnost", která dává možnost odkladu smazání, AfD nic takového nepřipouští. Pokud by wikipedie přistoupila na Vaší logiku "dát článkům šanci...", pak by měla tisíce nevýznamných hesel, které by byly de facto nesmazatelné s odkazem "Počkejme ještě, co když...". Až bude EV nezpochybnitelná, pak se článek jednoduše založí/obnoví a nebudou se muset vést tyto věčné diskuze.-Kacir 27. 1. 2010, 18:06 (UTC)

  @ Kacir: hlasuje se o setrvání či smazání - To platilo ve VfD a mělo to smysl. Když se VfD změnilo na AfD (což je podle mého názoru chyba, která se již projevila zde), tak se prý nehlasuje, ale navrhují se různá možná řešení, co s textem udělat. --Dezidor 27. 1. 2010, 19:48 (UTC)

  Zapomínáte na to, že výsledek VfD a AfD je naprosto shodný, tedy smazáno/ponecháno. Tertium non datur! To, že navrhujete své doporučení (= říkáte svůj hlas) na osobním vyjádření každého wikipedisty nic nemění a nemění ani na mém předchozím textu. Váš názor na AfD Vám neberu, respektuji ho, jediné co lze doporučit je přesvědčit komunitu, aby od AfD upustila. V konkrétním uzavření AfD s Vámi naprosto nesouhlasím, argument, který jsem napsal ve shrnutí je zcela zásadní, tak jak vyplynul z doporučení. Operovat nedosažením konsenzu (14:8) je také liché, sám si odporujete, když zde tvrdíte, že se v AfD prý nehlasuje. --Kacir 28. 1. 2010, 09:12 (UTC)

  Nemusí být pouze smazáno, může být třeba sloučeno či se můžeme domluvit, jak píše IP, že teď není konsensus a rozhodnutí odložíme na později. Jinak oním konsensem v případě toho špatně odůvodněného smazání jsem nemyslel jenom počet hlasů, ale právě i sílu argumentů a jejich srovnání. Ostatně i odůvodnění smazání se se všemi argumenty pro ponechání nevypořádává. --Dezidor 29. 1. 2010, 20:03 (UTC)

• Smazat. Jak již bylo několikrát řečeno, požadavek na dva NNVZ je naprosté minimum, nikoli záruka, že cokoliv se dvěma NNVZ je encyklopedicky významné. Krátkodobý, i když intenzivní zájem médií nezaručuje encyklopedickou významnost, před časem jsme podobně smazali Lorda Hoven a tomu se v době okurkové sezóny věnovalo ještě více médií než poskakujícím a pokřikujícím děvčatům. --Milda 27. 1. 2010, 12:29 (UTC)

  Ještě jeden příklad encyklopedické nevýznamnosti i při velké publicitě. Vzpomínáte si na případ, kdy žák nasadil učiteli na hlavu odpadkový koš? Spolužáci se u toho skvěle bavili, jeden z nich to nahrál mobilem, video uveřejnil na YouTube, kde mělo velký počet zhlédnutí, o případu široce informovala média včetně celoplošných televizí. Je to vůbec dostatečně významné na dvě věty v článku Šikana? A je encyklopedicky významný šikanující žák, nebo šikanovaný učitel? Jeden odstavec o LuŠtěLe v článku o internetových memech bude ažaž a je přijatelným kompromisem. Za rok nebo dva pak uvidíme, jestli LuŠtěLa vydrží aspoň jako internetový mem, nebo děvčata vydají album, které bude během prvního týdne prodeje zlaté, a vyhrají skokana roku na Slavíkovi, anebo po nich neštěkne ani sousedovic pes. --Milda 4. 2. 2010, 00:56 (UTC)

  Nesouhlasím, mazání článků typu Lord Hoven, Dajdou, Radek Hulán , které byly řádně zadrojovaná a splnovali platná pravidla o významnosti byla chyba. Například, až někdo narazí za 10 let v nesouvisejím textu o hudbě nebo o historii televizní zábavy odkaz na Aničku Dajdou nebo na Luštělu, nenajde na největší encyklopedii, co to bylo a na co to srovnání naráží. Subjektivně určovat významnost subjektů není možné. A to se považuji za delecionistu.--H11 4. 2. 2010, 01:18 (UTC)

  Mildovi: Vy mluvíte o případu, tato diskuse je o skupině. Jinak souhlas s H11. Palu 4. 2. 2010, 01:24 (UTC)

  Milda má samozřejmě pravdu, psát a kategorizpvat článek jako hudební skupinu a nemít přitom zdroje o encyklop. významnosti takové hudební skupiny, je jasný důkaz toho, že samostatný článek o hudební skupině je omyl. Toto je flagrantní případ memu. Nepleťte si noviny a encyklopedii. Pan Suchý /Ten, který pohladil Obamu/ dle Vaší logiky jistě splňuje 2NNVZ (zdroje jsou), přesto jako osoba nesplňuje encyklop. významnost, protože jen pohlazení jiného člověka takovou významnost nezaručuje. Ještě horším případem je pak LuŠtěLa jako seriózní hudební skupina. --Kacir 4. 2. 2010, 02:51 (UTC)

  Wikipedie:encyklopedická významnost mluví jasně, žádné dodatky tam nejsou : Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. (Viz též Wikipedie:Ověřitelnost.)...Pokud píšete o tématu, o jehož významu by mohly vzniknout pochybnosti, snažte se v článku význam jasně vysvětlit a doplnit odkazy na externí zdroje (např. články v denním tisku). Wikipedická encyklopedická významnost dále není subjektivní viz příklad s pohlazením Obamy. (mimochodem ten člověk nění významný jen tím), a o Luštěle se může psát i za oněh zinovaných 100 let například v reklamních strategiích pro facebook, youtube atp. Všechny úvahy co jsou zde pro smazání jsou subjektivní a odporují další části doporučení == Významnost není subjektivní ==--H11 4. 2. 2010, 09:30 (UTC)

  Nechci se opakovat po několikáté, 2NNVZ ještě nezaručují přítomnost článku na wiki, ale jsou podmínkou nutnou, a to 2NNVZ ve smyslu "čím je daný subjekt pro encyklopedii významný". Jinak bysme nemuseli mít doporučení WP:EV, WP:VL, ale stačilo by jediné WP:2NNVZ. U Luštěly 2NNVZ o tom, že jsou encyklopedicky významná hudební skupina, neexistují. Dle zdrojů by se měla skupina případně kategorizovat do kat. Parodie, Internetové memy apod., ale o tom, že splňuje EV jako skupina není řeč. --Kacir 4. 2. 2010, 09:46 (UTC)

  Ano to je subjektivní názor, subjektivně jste vyhodnotil, že to není seriozní skupina a proto si v encyklopedii článek nezaslouží. Objektivně ty zdroje jsou (a nejenom 2). Špatná kategorizace se dá jednoduše přepsat, ale stále to není důvod pro smazání.--H11 4. 2. 2010, 10:06 (UTC)

  Je tomu přesně naopak, subjektivně jsi vyhodnotil, že Luštěla je významná jako hudební skupina, i když to z článků nelze vyčíst. Čím je tedy významná jako hudební skupina? --Kacir 4. 2. 2010, 10:17 (UTC)

  Kacirovi s ed. k.: Vy si stále neuvědomujete, že jen to, kolik se o subjektu mluví, je z hlediska významnosti podstatné. A jen toto pravidlo může být opravdu objektivní. Směrodatné nejsou soudy ohledně kvality, ať už nás nebo zdrojů. I kdyby zdroj napsal "je to příšerná muzika", nezakládá to podle zdejších pravidel důvod ke smazání. Naopak to zakládá na potřebu mít tu takový článek. Poněvadž co je známé v širším okruhu lidí (a je-li toto dokázané netriviálním výskytem v přípustných pramenech), to je i encyklopedicky významné. Tudíž strkat pořád skupinu mezi memy ve chvíli, kdy ještě hraje, kdy se snaží dále účinkovat a mít další úspěchy (Vy tomu třeba říkejte memy), a to jen proto, aby byla "vyšachována" ze skupin, je nesmysl (pramenící jen ze subjektivních pocitů a přání). Palu 4. 2. 2010, 10:24 (UTC)

  K poznámce po ed. k.: Nelze subjektivně vyhodnotit výskyt v pramenech. Ukazujete tu jakýsi argumentační podvod nebo aspoň omyl :-) Palu 4. 2. 2010, 10:24 (UTC)

  Díky za odpověď, ve Vašem příspěvku jsem nenašel odpověď na mou otázku Čím je skupina významná?, asi to bude tím, že odpověď v současnosti neexistuje, respektive lze říci ničím. --Kacir 4. 2. 2010, 10:33 (UTC)

  Tuto odpověď najdete hned v první větě. Palu 4. 2. 2010, 10:35 (UTC)

  @Palu: Právě že se teprve snaží, žádná vydaná alba, žádné vystoupení v televizi, narozdíl od Aničky ani ve hvězdné pěchotě, žádné významnější koncerty. To už je jako hudební skupina významnější každá druhá plesová kapela. Ve své argumentaci si nahraďte hudbu třeba literaturou a pochopíte, proč student, který píše povídky nebo básně na vlastní blog, jedna ulítlá povídka vyvolala trochu rozruchu a hysterie na sociálních sítích, ale žádné vydavatelství jeho výtvory dosud nevydalo, měl jedno autorské čtení v rámci školní akademie, není encyklopedicky významný jako spisovatel. --Milda 4. 2. 2010, 10:38 (UTC)

  Však já téhle argumentaci rozumím, ale co chci říci já je, že právě ona není ničím podložená, než osobními měřítky. Nejobjektvinějším možným měřítkem, které známe je právě četnost výskytu v médiích, to, jak často se o subjektu mluví. A tento subjekt je na tom tak, že se o něm mluví docela hodně, o mnoho víc než nutné 2NNVZ. Výkonnostní hodnocení typu "kolik desek jsi vydal", "kolik slavíků máš", by zcela vyšachovali některé známé regionální uskupení, což by bylo proti duchu Wikipedie (Wikipedie je encyklopedie spojující prvky běžných encyklopedií, specializovaných encyklopedií). Kvalitní encyklopedie neznamená encyklopedie pro celostátní témata nebo celospolečenská témata atp. Palu 4. 2. 2010, 10:47 (UTC)

  Milda: O každé druhé plesové skupině není článek v časopise Týden a dalších. --H11 4. 2. 2010, 10:52 (UTC)

  Kaciř: Luštěla je encyklopedicky významná, jelikož je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Což je objektivní fakt --H11 4. 2. 2010, 10:52 (UTC)

  Je zvláštní, že Palu i H11 zmiňujete jako mantru základní fakt o významnosti, ale již nedoplňujete celou pravdu z daného doporučení. V oddílu Specifická kritéria se píše: U některých specifických témat (například životopisy, kapely, skupiny, kluby, firmy či webové stránky) se v článcích očekává ověřitelné doložení, že splňují kritéria. Zvýraznil jsem kapely, takže pokud má být Luštěla kategorizována jako kapela (nyní je) a nikoli jako mem, mělo by být také známé čím si to zasloužila? --Kacir 4. 2. 2010, 11:02 (UTC)

  Ano, to by jistě mělo být známé. A v článku to je i popsané, takže to známé je.

  I kdybyste přeřadil skupinu ze skupin do memů, nezmění se tím zhola nic, článek stále bude mít právo na existenci podle naprosto stejných pravidel.

  Co se týče specifických pravidel, teprve se jedno rýsuje, takže nevím na co přesně odkazujete. Palu 4. 2. 2010, 11:07 (UTC)

  vždyť je to přímo ověřitelné, jak je to vyžadováno viz sekce == externí odkazy == a == reference == , to zminované kritérium je právě kritérium encyklopedické významnosti. Konseunsus na specifické pravidlo o významnost (hudba) neexistuje (nebylo přijato), takže je třeba postupovat podle obecného. --H11 4. 2. 2010, 11:13 (UTC)

  Jen dodám, že v článku nenío tom, proč je kapela EV zhola nic, ani v podsekci Patnáctiny, ani Koncert v klubu Matrix, ani v Hodnocení...Kdyby se mělo jednat o mem, což se imho jedná, tak to mění věc zcela zásadně a mělo by dojít ke sloučení do již existujícího článku České internetové memy. --Kacir 4. 2. 2010, 11:17 (UTC)

  Ikdyby se o něj jednalo, tak na základě čeho slučovat? Evidentně na článek vydá a zdrojů je také dost, tak proč sloučit, to mě zajímá. Palu 4. 2. 2010, 11:19 (UTC)

  Stejně jako u Henryka Laholy, u něj se také najde zdrojů dost, ale takovýto mem není encyklopedicky významný pro samostatné heslo. Luštěla je hudební skupina, neprezentuje se jako mem. Nadpis článku by musel být jiný, např. Luštěla jako internetový mem. --Kacir 4. 2. 2010, 11:31 (UTC)

  Spousta memů má svůj článek pod svým názvem namísto "... jako mem". Co se týče EV, tam platí, co jsem psal doposud. Palu 4. 2. 2010, 11:36 (UTC)

  @Palu Jenomže to bude dáno relativní významností memu - a otázka je jestli LuŠtěLa jako fenomén nějak vydrží. A jak dlouho. Zmiňovaný Henryk Lahola měl tuším nějakou dobu samostatný článek, než byl sloučen do memů - a to je mem který patí mezi nejvytrvalejší.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 2. 2010, 11:41 (UTC)

  Tohle jde ale posuzovat jen retrospektivně. Palu 4. 2. 2010, 11:51 (UTC)

  To si nemyslím - už podle rozsahu popularity memu v době vzniku článku by mělo být možné poznat, jestli mem významem odpovídá samostanému článku, anebo ne. Taky jde o to, jestli o daném memu vůbec lze napsat něco co rozsahem odpovídá alespoň slušnějšímu pahýlu. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 2. 2010, 11:57 (UTC)

  Předně o mem nejde, to jestli jde o skupinu nebo i o mem, který vytvořila, lze posoudit až za několik měsíců. Jinak když se podívám na ten článek, vidím slušnější pahýl. Palu 4. 2. 2010, 12:55 (UTC)

• Smazat - zatím nevýznamné, Do ledna roku 2010 nenahrály žádné album, až nahrají nějaké album, tak možná bude mít nějaký význam. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 1. 2010, 12:44 (UTC)
• Ponechat - Když jsem článek založil, vůbec by mě nenapadlo, že se ho někdo pokusí narušit. O tématu přece publikovalo spoustu nezávislých zdrojů, a já vždy věřil, že z wikipedie se mažou jen články, které nemají zdroje, nebo které jsou extrémně krátké. Víte, jaký je to fenomén? Vsadím se, že každou hodinu si musí říct aspoň tak tisíc lidí "LuŠtěLa? WTF?", a pak aby hledali po celém internetu roztroušené zdroje. Wikipedie je dobrá v tom, že informace z různých míst spojuje do souvislého textu, z něhož se dá o tématu přehledně dozvědět. Abych tedy vyjádřil svůj názor: podle mě je jediný důvod, proč článek mazat - zatím nedosáhl dostatečné významnosti, protože se jedná jen o krátkodobě známou věc. Avšak, nikdo nemůže předpovídat, jak to bude s LuŠtěLou vypadat za pár měsíců! Za určitou chvíli by se měla tato diskuse uspořádat znova - pokud bude LuŠtěLa zapomenuta, žádný článek nebude, pokud nahraje desku a bude obecně známa, článek bude. Jedinou otázkou podle mě je, zda do té doby článek ponechat, nebo ne. Proto bych všechny prosil, aby se dohadovali o tom. Sám jsem proto jej ponechat, protože pověsti wikipedie nijak neškodí (je dostatečně dlouhý a ozdrojovaný) a jeho existence nemůže škodit ani jinak (nebo mi popište jak). --Mashaunix 27. 1. 2010, 14:47 (UTC)

Máte pravdu, pokud si před spaním řeknu třikrát "Luštěla, luštěla, luštláááá ...", spím hned jako dudek ..." MiroslavJosef 27. 1. 2010, 14:50 (UTC)

• Ponechat. Encyklopedická významnost se hodnotí též s ohledem na plánovaný počet stránek papírové encyklopedie. Zde nejsme omezeni počtem stránek. Téma považuji za významné pro dostatečný počet lidí, aby zde článek mohl zůstat. Zdroje nechybí. --Oso 27. 1. 2010, 16:22 (UTC)
• Smazat. LuŠtěLa je "slavná" jen díky tomu jak neumí zpívat a jsou trapní, určitě nejsou ničim významní. Takže zkráceně - SMAZAT -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 92.62.224.10 (diskuse)
• Ponechat, 2NNVZ jakožto postačující podmínku významnosti splňuje bohatě a s rezervou. Osobní sympatie nebo nesympatie k té skupině a její publicitě sem nepatří. --ŠJů 27. 1. 2010, 19:54 (UTC)
• Smazat, očividně tady děláme někomu reklamu. Navíc to není pro Wikipedii významné téma.--Juan de Vojníkov 27. 1. 2010, 22:33 (UTC)

Omlouvám se za narušování vašeho příspěvku, ale o žádnou reklamu podle mně nejde. Jde o normální článek se zdroji, podávající absolutně neutrální informace. Navíc, o tématu se mnoho lidí stejně dozví, a aby věděli, o co jde, je vhodné, že si to mohou ze článku zjistit. Což je podle mě i důvod, proč je článek EV, sám jste svoji negaci tohoto výroku o nic neopřel. --Mashaunix 28. 1. 2010, 20:47 (UTC)

Svoji negaci nemusím o nic opírat, je to můj názor. Jinak nevím co je to EV? Ale asi to můj názor nezmění.--Juan de Vojníkov 29. 1. 2010, 00:13 (UTC)

EV - encyklopedický významnost, encyklopedicky významný (omlouvám se, že jsem to nevysvětlil :-) ). Co se týče vašeho názoru, tohle je přece diskuse o smazání, a o výsledku rozhoduje váha argumentů. Takže tvrzení, že to tak je nebo není, žádný argument není. --Mashaunix 29. 1. 2010, 14:47 (UTC)

• Ponechat - je zde kupa zdrojů. Víc, než mají tucty jiných článků, které přesto vyhovují zdejším pravidlům. Argument, že kapela bez desky je nevýznamná je velmi úsměvný a jako členovi několika kapel mě trošku polekal, trošku rozesmál. Tato "výkonnostní" kriteria nemají s významností naprosto nic společného a ukazují jen, že ten, kdo je vyřkl, to buď nemá promyšlené, nebo si neuvědomuje slabost toho argumentu. Kapelu tvoří významnou její reputace (= počet nezávislých zdrojů). Nic proti. Můj názor je tedy jednoznačný - článek s takto bohatými zdroji rozhodně nemazat. Palu 27. 1. 2010, 22:43 (UTC)
• Smazat (popřípadě vhodně sloučit, ale nenapadá mě kam) – zdroje sice jsou, ale jestli jsem to správně pochopil, významnost vyplývá pouze z neobvyklé sledovanosti videa na Youtube. Článek je však o hudební skupině a LuŠtěLa je tedy jako hudební skupina nevýznamná. Byl smazán Lord Hoven, který byl určitě ještě „populárnější“, proto tu podle mě nemůže být ani tenhle článek.--Nissαn 29. 1. 2010, 12:03 (UTC)
• SmazatJak se píše v závazném pravidle Wikipedie:Co Wikipedie není: Wikipedie není sbírkou nahodilých informací. Jde jen bezvýznamnou událost (koncert, klip), který neobstojí z časového hlediska významnosti. Sama kapela není předmětem žádné netriviální publikované práce, natož několika (Wikipedie:Encyklopedická významnost). Její písně se v žádné hitparádě nevyskytují, nic nevydává,... --Tlusťa 29. 1. 2010, 12:30 (UTC)
• Smazat - Jakožto hudební skupina zcela bezvýznamná (patrně ani nedosahuje lokálního významu), veškerá zdánlivá významost pochází z dočasné hodnoty této skupiny coby mediálního kuriosa. A podle mého názoru ani jakožto kuriosum článek LušTěLa nedisponuje potenciálem zachovat si nějakou delší než zcela dočasnou hodnotu. Mimoto bych připomněl, že 2NNVZ nejsou splněny zcela, spíš než o 'netriviální zdroje' jedná se o (různou měrou) zábavné články na aktuelní téma. (Kdyby existoval článek 'Vliv Youtube na českou společnost', možná by celá "problematika" LuŠtěLy vydala na skromný odstaveček v něm) --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 29. 1. 2010, 17:13 (UTC)
• Ponechat - Musicserver.cz, Muzikus.cz, Tyden.cz, havlickobrodsky.denik.cz, koncert v Matrixu SE VÁM ZDÁ SAKRA MÁLO??? Co hergot chcete víc? Smazat - standardní reakce sektářské komunity zahleděné do sebe... :( --Elm 29. 1. 2010, 18:21 (UTC)

  Elme klid :), vždyť ta kapela není ničím významná, některé články, které i splňovaly 2NNVZ byly smazány, protože nedosahovaly EV, pokud chci psát článek o hudební skupině, tak musím EV posuzovat z hudebního pohledu - alba, koncerty, vystoupení v médiích, LuSteLa nic z toho nesplňuje... --Kacir 29. 1. 2010, 19:44 (UTC)

  Tahle Vaše osobní kriteria ale nejsou kriterii Wikipedie. Na Wikipedii se nikde o albech, vystoupení v méniích nebo koncertech nedočtete. EV je definována zcela jinak. Palu 30. 1. 2010, 18:48 (UTC)

  @Elm: Kdysi (určitě víc než před deseti lety) proběhlo centrem Hradce Králové, (možná Pardubic, anebo podobného města, už si to přesně nepamatuji), za bílého dne divoké prase. Informovala o tom nejen místní a odborná media, ale i celostátní, včetně všech celoplošných TV stanic, a vzhledem k tomu, že byla zrovna doba chudá na jiné události, tak se ozvěny tohoto thematu udržely v mediálních reakcích i nějakou dobu poté - možná i týden. Nicméně nikdo by asi proto neprohlásil ani dotyčné prase, ani tu událost, za encyklopedicky dostatečně významné. Rozdíl mezi oběma situacemi spočívá přibližně v tom, že to prase nevyhledávalo publicitu záměrně, a přitom se mu dostalo mnohem větší mediální pozornosti. Kdyby o těch pubertálních dívčinách psala dotyčná media kvůli jejich hudbě (nebo schopnostem vůbec), tak by asi nebyl problém uznat ty zmínky za relevantní k encyklopedické významnosti - ale zatím jsou jen předmětem dočasného pobavení, i když široce rozšířeného.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 30. 1. 2010, 10:12 (UTC)

  Prase by šlo přesunout na Wikizprávy, stejně tak jen zmínku o jednom konkrétním koncertu této skupiny. --Dezidor 30. 1. 2010, 12:03 (UTC)

  Prase - nejspíš ani to ne, i když kdo ví, že. Skupina - jistě, ale jedině pokud by nešlo o první a jediný konkretní koncert této "skupiny". --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 31. 1. 2010, 00:01 (UTC)

  p.s.:Za současné situace by totiž jakákoliv objektivní zpráva o "koncertu" musela být započata přibližně: "Větší množství cynických vtipálků se přišlo do klubu Matrix vysmívat pubertálním dívkám bez smyslu pro sebekritiku, o jejichž neschopnosti zpívat se dozvěděli prostřednictvím Youtube. Kritickou zmínku zaslouží i rodiče dívek, kteří jim něco takového dovolili. Přítomni celé trapné záležitosti byli i spolužáci obětí vtipu." ---Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 31. 1. 2010, 00:01 (UTC)

  Zetovi: Kdysi tu byli soutěže typu Superstar nebo Eurosong. Spousta lidí v nich uspěla a spousta ne. A dneska (a i pár měsíců po akci) po většině z nich neštěkne ani pes. Ale jejich publicita zakládá na EV a proto zde mají články. Palu 30. 1. 2010, 18:52 (UTC)

  @Palu Soutěže tu byly, jenomže na kuriosní zjevy v nich zbývá jen místo na Necyklopedii - přitom Anička Dajdou byla svého času fenomén kterému Bf Dnes věnovala část sobotní přílohy. Což je opět podstatně víc než LuŠtěLa (pravděpodobně, bulvární tisk už pravidelně nečtu). Nevím jestli tady článek o Aničce nikdy nevznikl, anebo byl promptně smazán, ale v každém případě jde o nejpravděpodobnější vývoj i v případě LuŠtěLy - i kdyby byl článek nějakou náhodou zachován, nepřežije rok - zatím existuje pouze argument, že se o skupině momentálně hodně píše pro pobavení.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 30. 1. 2010, 23:46 (UTC)

  Já jsem ale nemluvil o Aničce, ale o Bobbejaanovi Schoepenovi.

  ad "pro pobavení" - ^[zdroj?] Já myslím, že tak jednoduše to z těch zdrojů evokovat nelze a rozhodně to není zjevné tvrzení. Většina článků o nich píše seriozně. Možná Vás nebo mě pobavily, ale to je věc jiná. Palu 31. 1. 2010, 14:25 (UTC)

  Bobbejaan Schoepen? Tak to nechápu proč najednou odbíháte od thematu - bavíme se přece právě o "hudební produkci" na úrovni, významu a trvalém "odkazu" Aničky.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 31. 1. 2010, 21:08 (UTC)

  Vždyť říkám že ne, nebavíme. Bavíme se o účastnících, kteří nevyhráli, neštěkne po nich ani pes a přesto jsou EV a mají tu článek. To, že Vy máte dojem, že je LuŠtěLa známá pro to, jak je špatná, nelze zohlednit při vyhodnocování této diskuse, protože to žádný zdroj neuvádí a protože ani není požadováno pravidly, aby tomu tak nebylo. Palu 31. 1. 2010, 21:57 (UTC)

  Tak udejte nějaký konkretní případ, prosím. Jediné co lze v české hudbě považovat za srovnatelné s LuŠtěLou je právě "Anička Dajdou", která má ale svou čtvrhodinku slávy dávno za sebou, zatímco na LuŠtěLu to teprve čeká - zatím skutečně může působit dojmem jisté, ehm, významnosti. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 1. 2. 2010, 18:04 (UTC)

  Pobavení - skutečně máte z některého z odkazovaných zdrojů. že by se dotyčné pubertálky staly předmětem zpráv kvůli kvalitám hudby nebo "zpěvu"? A v kterém přesně, mohu.lise zeptat?--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 31. 1. 2010, 21:08 (UTC)

  Nikdo tam nepíše, že jsou tak populární kvůli tomu jak jsou špatné. Spíš navzdory tomu, a i to tam najdete jen v náznacích. Tento Váš názor, možná názor většiny a možná pravda, nezakládá důvod ke smazání článku. Mnoho z nás si může myslet, jak je některý z poslanců velmi špatný, a přesto tu má místo. Palu 31. 1. 2010, 21:57 (UTC)

  S pravdou prosím nezačínejte, už jen proto, že zjevně nemáte jasno jaký je rozdíl mezi pravdou a ověřitelností. Považoval bych za zdvořilé, pokud konečně odpovíte na položenou otázku - v kterém prameni se jimi zabývají kvůli jejich hudbě? Tady nejde o to zda je jejich "hudba" dobrá nebo špatná, ale zda je LuŠtěLa encyklopedicky významná - a kvůli hudbě jistě ne. Nepopírám, že pokud by se jakožto bisarní hudební podívaná udržely na scéně delší dobu, nepochybně by se staly subjektem hodným vlastního článku - i mizerné zpěvačky mohou být encyklopedicky významné.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 1. 2. 2010, 18:04 (UTC)

  Zkrátka jsou významné jako skupina lidí. Kvůli hudbě a reakcím na ní určitě (kvůli malováním nehtů či štafetovému běhu se o nich nepíše), byť ne třeba kvůli její vysoké kvalitě. --Dezidor 1. 2. 2010, 21:15 (UTC)

  Omyl, jsou významné coby dočasná bisarnost, ne coby hudební skupina. Kvůli jejich hudbě se o nich nepíše nikde, všude - zrovna tak jako Dajdou byla půl roku slavná protože zpívat neuměla, nikoliv protože by zpívat uměla.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 1. 2. 2010, 21:26 (UTC)

  p.s.:Mimochodem, to, proč jsou poslanci encyklopedicky významní ex officio Vám snad už bylo naznačeno, ne? --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 1. 2. 2010, 18:04 (UTC)

  Bylo naznačeno a jistě si všimnete, že jsem reagoval, viz vlákno. Už naposledy zopakuji, že vaše domněnky o tom, čím to je, že jsou ty slečny významné, si nechte jen pro sebe, do seriozní diskuse v rámci stávajících pravidel nepatří. Zde se řídíme pouze pravidly, nikoliv domněnkami či antipatiemi. Dále, i pokud by někdo napsal (nějaký zdroj), že ta skupina je slavná kvůli tomu, jak je špatná, nezakládá to podle zdejších pravidel na důvod k vymazání. Stejně tak pokud se potvrdí že jde o mem. To opakuji již naposledy, poněvadž opakovat donekonečna svá stanoviska a argumenty činí diskusi stran nepřehlednou a nikam nevedoucí. A tato už se zjevně nijak nevyvíjí. Palu 3. 2. 2010, 13:59 (UTC)

  Diskuse o smazání byla zahájena 26. ledna 2010 v 21:47 s dobou trvání jeden týden - jelikož Vaše reakce přichází (podle mého názoru na počítání lhůt - žádám o odkaz na příslušné pravidlo, pokud se snad lhůty počítají jinak) až po skončení této doby, nebudu na ni reagovat v meritu věci. Pouze bych se vyjdářil k formální otázce a to odkazem na příslušné doporučení které se nijak nevyjadřuje k tomu zda musí být argumentace v diskusi o smazání založena na nějakých dalších pravidlech nebo dokonce Vašem schválení, jak naznačuje Vaše neodpověď; a nezmiňují je ani kriteria pro významnost události. Soukromě pak mám za to, že zdůvodněné odmítnutí významnosti nějaké momentální události, významné jen proto je znakem vyzrálejší úvahy než opakované zdůrazňování toho, že se o daném fenoménu hodně píše a přehlížení toho proč se o něm píše. Neberte si to osobně. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 3. 2. 2010, 14:41 (UTC)

  p.s.:Jak by se Vám líbilo, kdybych Vám naopak doporučil abyste si nechal své sympathie pro ty slečny pro sebe, protože zde se řídíme pouze pravidly, nikoliv Vašimi domněnkami, které do seriosní diskuse nepatří? Nemluvě o tom, že jste stále nepřišel se zdrojem který by LuŠtěLu pojímal z hlediska hudebního, ne jako zábavné kuriosity.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 3. 2. 2010, 14:41 (UTC)

  Já k nim sympatie necítím. Tečka. Diskuse opravdu nikam nevede. Palu 3. 2. 2010, 15:38 (UTC)

  Já k nim také antipathie necítím. Dokonce jsem se při klipu "Patnáctiny" skvěle bavil. Jen si myslím, že za rok se budou všichni divit, proč je vůbec o LuŠtěLe zmínka v memech. Tečka. Skutečně považujete tuto methodu tvrzení a vzájemného popírání za dostatečnou? --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 3. 2. 2010, 15:43 (UTC)

  @Zet - V případě prasete šlo jen o událost. To prase samo o sobě, a jeho činnost, nemohla být encyklopedicky významná, protože je naprosto nedůležité, co dělá nějaké prase, které prostě čirou náhodou proběhlo Hradcem Králové (nebo kde to bylo). Naopak, LuŠtěLa je významná i jinak než jako událost. Je to skupina. --Mashaunix (^slova_činy) - 31. 1. 2010, 18:24 (UTC)

  Skutečně máte za to, že v případě LuŠtěLy jde o něco jiného než o událost? Jejich zpívání určitě nijak encyklopedicky významné není, významné jsou pouze tím, že vůbec zpívat neumějí, nestydí se za to, a zvěst o tom se rozšířila prostřednictvím internetu. Mám-li je vůbec k něčemu přirovnat, tak k výše zmíněné "Aničce Dajdou", vynásobené třemi. Mám za to, že to (zatím) nestačí ani na dostatečný odstavec v článku o internetových memech. A ponechat na Wikipedii článek o této "skupině" jakožto hudební skupině by pak bylo zcela absurdní.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 31. 1. 2010, 21:18 (UTC)

• Nemazat Nejobjektivnější měřítko encyklopedické významnosti (2NNVZ) splněno je. Jako skupina asi není zatím moc významná, ale na významný internetový mem to dozajista stačí. Další šermování s EV je značně subjektivní. Podle mě stačí sloučit (když už tolika lidem vadí jako samostatný článek) do internetových memů. Mám pocit, že tu často mnozí inklinují k zaměňování a směšování významnosti a "vznešenosti" článku. Zdroje jsou... A to je hlavní. Nenechme se ovládat antipatiemi a přehnaným purismem. --Čočkin 30. 1. 2010, 08:39 (UTC)

  O mně lze také najít několik zdrojů zuby nehty splňujících 2NNVZ (zejména v "konstruktivním" pojetí netriviality), i když encyklopedicky významný rozhodně nejsem. Můžete tedy ve svém volném čase vytvořit článek Jaromír Šrámek?;-)--Formol 30. 1. 2010, 15:36 (UTC)

  Dodejte zdroje a důvod proč bych si měl myslet, že Vás lidé na Wikipedii budou hledat (že jste téma významné pro větší množství lidí). Mimochodem chodíte po Olomouci se psem?[3] :) --pan BMP 30. 1. 2010, 16:15 (UTC)

  Zdroje by se našly - např. informační systém UK a MU, možná i nějaké hodnocení na studentském serveru, v archivu Cesty Vysočiny a obecní kronice Uhelné Příbrami by se našla i zmínka o tom, že jsem se narodil. A důvod, proč by mě lidé hledali, by se také našel, ještě nejméně dva roky budu postihovat tak 40 studentů za semestr a ti se jistě budou chtít dozvědět to, jaká rána osudu je vlastně zasáhla;-) Po Olomouci nechodím ani se psem ani jinak, naposledy jsem tam byl před deseti lety. (trochu zlehčuji, ale podobnost se LuŠtěLou imho není až tak nepatrná, aby nestála za zamyšlení)--Formol 30. 1. 2010, 16:48 (UTC)

  To ale zase tolik netriviálních zdrojů není :-) (žádný). Palu 30. 1. 2010, 18:55 (UTC)

• Ponechat i kdyz doufam ze o nich nikdy vic neuslysim, v danym okamziku se priklanim ke kolegovi vyse i nize --Marzalpac 30. 1. 2010, 23:04 (UTC)
• Ponechat podle mediální databáze Newton I. T. se o "skupině" objevily zmínky v médiích Instinkt - 28.1.2010, rubrika: Scéna - strana: 38 / na webu Tyden.cz / v tištěném časopisu Týden - rubrika: Kultura - strana: 61 - autor: Irena Hejdová a dále v ČRo Region, Vysočina - 19.1.2010. rubrika: 13:00 Události regionu. Na YouTube má klip 30 530 zhlédnutí, na Stream.cz patří parodie "Osmnáctiny" mezi pouták dne (na hlavní straně, zaznamenal asi 71 tisíc zhlédnutí). Vhodné ponechat jako dokumentaci fenoménu. Brouzdej 30. 1. 2010, 23:18 (UTC)
• Ponechat - možná je pravda, že toho za sebou moc nemají, na druhou stranu, pokud někomu stojí za to, aby na jejich tvorbu tvořil parodie, tak podle mého názoru zas až tak nevýznamné nejsou - kolik začínajících umělců se něčeho takového dočká? Dovolím dvě malá srovnání. Jak moc je encyklopedicky významá pro českou encyklopedii třeba Lily Allen? Pokud vím, tak na českém trhu jí vyšlo jedno album a jedna písnička z tohoto alba se hrála v rádiu. Ani to není Češka. Takže podle mého názoru je pro českou Wikipedii asi tak encyklopedicky významná jako třeba právě Luštěla. A ještě druhé srovnání. Z jakého důvodu je encyklopedicky významná například obec Kožlí? Podle mě je to běžná vesnice, kterých je v Česku hodně. Neodehrála se v ní žádná důležitá událost, nenachází se v ní žádná speciálně důležitá stavba, je to prostě jenom obec. --Standazx 31. 1. 2010, 08:47 (UTC)

  Na to nejde nereagovat (odpustím si ironické poznámky). Srovnáváte tato tři pubertální dítka, jejichž hrdlo nevydalo čistého tónu, jejichž úspěch je hodnocen sledovaností Youtube (spousta srandiček a nesmyslů má mnohem větší, budem o nich psát?), které koncertovali v tělocvičně, s Lily Allen a ptáte se v čem je významnější? Když se omezím na vulgární zjednodušení v podobě výčtů, tak alba vydala dvě, byla nominována na ceny Grammy, MTV Video Music Awards, BRIT Awards (celkem byla nominována na 13 cen, dalších 6 cen vyhrála). Že není Češka? To třeba Ježíš Kristus nebo Albert Einstein taky nebyli, jsou snad pro českou Wikipedii méně významní? K druhému srovnání snad jen poznámku: nesrovnávejte jablka s hruškami. --Faigl.ladislav _slova^činy 31. 1. 2010, 18:40 (UTC)

  Mě se to druhé srovnání líbí. V čem je konkrétně špatně? V čem je encyklopedicky významná obec, která se vyznačuje především tím, že není vůbec ničím významná? Palu 31. 1. 2010, 18:53 (UTC)

  Pokusím se odpovědět. Především je to dané tím že obec patří do nějaké přesně definované skupiny s pevně daným počtem. Česká republika se skládá z 6 250 obcí a každá z tohoto počtu se bere jako encyklopedicky významná. Stejně tak např. Poslanecká sněmovna se skládá z 200 poslanců a každý z nich je encyklopedicky významný ač o skutečném významu se dá polemizovat. --Jowe 31. 1. 2010, 19:16 (UTC)

  Tedy pak jsou automaticky významní i členové ze skupiny Živé kvety a podobných? Jedná se o přesně definovanou skupinu s pevně daným počtem. Nebo členové skupiny LuŠtěLa? Palu 31. 1. 2010, 20:51 (UTC)

  A myslíte že skupina Žive kvety je přesně definovaná a má pevně daný počet ? Copak nemůžou zítra vyhodit kytaristu a příští týden dva nové přijmout ? Ale to už slovíčkaříme... Ale já věřím že to chápete jak to bylo myšleno. A ať se Vám to líbí nebo ne, je to i tak že například na zeměpisná hesla se nahlíží přece jen malinko jinak než na hesla o žijících lidech. Už jen proto že nějaká vesnice tu stojí pár století a asi ještě nějaký čas tu bude. --Jowe 31. 1. 2010, 21:19 (UTC)

  @Palu Živé kvety vydaly několik CD, koncertují nejen pro své spolužáky, a jejich významnost na hudební sceně se neomezuje na pochybnou proslulost bisarní kuriosity. A ať si o této skupině myslíme cokoliv, pravděpodobně nikdo ji v odborném tisku neoznačí za "pochybnou partičku pseudozpěvaček" :-). --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 31. 1. 2010, 21:29 (UTC)

  To jsou hezké informace, ale žádná z nich nezakládá důvod podle pravidel Wikipedie smazat tento článek. Palu 31. 1. 2010, 21:57 (UTC)

  Taky Živé kvety nikdo mazat nechce - zatímco LuŠtěLa je dočasně se vyskytujícím memem, který možná nevydrží ani tak dlouho jako trvaly parodie na "Aničku Dajdou". --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 1. 2. 2010, 18:11 (UTC)

  Vaše názory známe, nechte si ale vysvětlit, že to je jen názor. Možná, že kdybyste za rok řekl "Ukázalo se, že, jak jsem říkal, po skupině už neštěkne ani pes.", dalo by se tomu argumentu přiřadit určitá váha. Palu 3. 2. 2010, 13:53 (UTC)

  Zrovna tak jako Vaše názory jsou jen Vaše názory. Mluvíte nyní za nějakou skupinu? Za jakou? --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 3. 2. 2010, 14:46 (UTC)

• Sloučit s České internetové memy. Je to významný fenomén českého Internetu, který do encyklopedie patří. —Guy Peters 1. 2. 2010, 07:36 (UTC)
• jako Guy Peters, sloučit --Chmee2 1. 2. 2010, 07:48 (UTC)

  Sloučit by to jistě šlo, ale ten článek není a nemá být o memu, ale o skupině. Také mírně předpokládám, že se článek časem rozroste. Předpokládám, že ještě skupina bude vidět, koncertovat a viděl bych to časem možná i na album, jakkoliv je to pro někoho nepředstavitelné. Pokud se mýlím a za rok už o nich nebude slyšet, pak teprve je vhodné sloučit článek s memy. Do té doby totiž subjekt neodpovídá definici internetového memu, chybí především recesní záměr, záměr jednorázové akce, ukončení činnosti, nebo něco, co by definitivně potvrdilo, že už skupina nedosáhne opakovaného úspěchu na dalším koncertu nebo s další skladbou, případně i s albem. A především, i pokud bychom je mezi memy z nějakého důvodu zařadili, nemusí to zakládat důvod ke sloučení. Palu 1. 2. 2010, 11:02 (UTC)

• Samozřejmě ponechat je to pořád už dost významné uskupení.--frettie.net 1. 2. 2010, 14:18 (UTC)
• Smazatt - postrádám splnění podmínek významnosti.--Sumivec 2. 2. 2010, 09:31 (UTC)
• Ponechat – zdroje tam jsou, něco vyhrály, nebyl bych zase až tak kritický --Packa 3. 2. 2010, 16:13 (UTC)
• Ponechat – ano, zdroje tam jsou, zájem čtenářů zde je. [4] --JirkaSv 3. 2. 2010, 17:40 (UTC)

  Na usuzovnání o nějaké žádanosti článku je těch dat hodně málo, poměrně dost přístupů může být v souvislosti s DoSem. Ostatně, sama existence akutuálního zájmu o aktuální věc není důkazem ani důvodem pro předpoklad encyklopedické významnosti. Jsou i méně významné články s mnohem vyšší návštěvností, přičemž lze pochybovat, že čtenáře vede zrovna akademický zájem.--Formol 3. 2. 2010, 17:58 (UTC)

• Ponechat – tyden.cz, muzikus.cz = 2NNVZ. Co dál dodat? --Gothic2 4. 2. 2010, 16:45 (UTC)

  Diskuse měla trvat týden po zahájení. Skutečně nevím (ačkoliv vím, že ještě nebyla oficiálně uzavřena), zda je stále možné přiházet s dalšími názory do ní, (ačkoliv argument, že se o LuŠtěLe hodně píše na internetu, bez zohlednění důvodů proč se o ní píše, bych já osobně neoznačil za v této diskusi nový nebo nezpochybněný - okřídlené "2NNVZ jsou podmínkou nutnou, nikoliv dostačující" zde již padlo, a to hned první den diskuse).--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 2. 2010, 17:41 (UTC)

  A ono okřídlené "2NNVZ jsou podmínkou nutnou, nikoliv dostačující" - to je někde napsáno v pravidlech, nebo...?

  Jinak dokud nebude diskuse uzavřena, stále mohou přicházet další se svými pohledy, to věci jen prospěje. Palu 4. 2. 2010, 17:44 (UTC)

  Jak říkáte, diskuse uzavřena nebyla, takže mi nemůže nic bránit ve vyjádření. Okřídlené či neokřídlené...je celkem fuk, jak to nazvete. Podmínku 2NNVZ to prostě splňuje, nevím co dále byste ode mě chtěl slyšet :-) Zdravím --Gothic2 4. 2. 2010, 17:50 (UTC)

  @Palu Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje jsou naprostým minimem významnosti, nikde není řečeno, že dostačují. I když mohou tvořit hlavní část významnosti subjektu. Já mám ovšem za to, že je nutné zvážit kontext a formu, kde byla zmínka o daném subjektu učiněna. Když někdo např. dostane nějaký záchvat během nějaké veřejné ceremonie, patrně o tom budou informovat všechna media, ale nestane se tím encyklopedicky významným. Třeba výše zmíněný pan Suchý byl známý nejen u nás, ale v i Kanadě, kam po pohlazení Obamy emigroval, a přesto o nm nikdo článek nezakládá.

  @Já v příslušném doporučení vidím, že 'diskuse může být prodloužena, pokud se objeví nové závažné argumenty', ale nic k tomu, že by mohla pokračovat i po původně stanovené lhůtě. Proto jsem se zeptal. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 2. 2010, 17:59 (UTC)

  Wikipedie:2NNVZ - pravidlo v kostce: "O tématu musí existovat alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, aby mohlo být předmětem článku na české Wikipedii.". Plus další věci týkající se Wikipedie:EV, zejména Wikipedie:Významnost (lidé)(analogicky použitelné i na partu encyklopedicky bezvýznamných slečen). Je absurbní snažit se předstírat, že chvilkový zájem je encyklopedicky významný.--Formol 4. 2. 2010, 18:04 (UTC)

Komentáře

Proč nepovažujete články na servru muzikus a Havlickobrodském deníku za NNVZ? Zatím se tak ,dle mého názoru povžovali...?--H11 26. 1. 2010, 22:09 (UTC)

Server muzikus já nepovažuju za NNVZ jelikož se jedná o specializovaný server který prostě píše o různých kapelách i těch začínajících a nevýznamných. Stejně jako třeba specializovaný chovatelský server může psát o úspěšném lokálním chovateli králíků, ale nedokládá to jeho encyklopedickou významnost. --Jowe 26. 1. 2010, 22:22 (UTC)

Havlíčkobrodský deník je imho problematický v tom, že se týká jen poměrně malého regionu a jako každý správný místní plátek obsahuje především místní zprávy. Na to, aby nebyl jen dvoustranou reklam, musí psát skutečně o všem, co jen maličko vybočuje z průměru. Tím se ale dostává na hranu toho, zda jde skutečně o významný zdroj.--Formol 26. 1. 2010, 23:43 (UTC)

Odborné nebo lokální zdroje jsou z hlediska pravidla o významnosti zdroje jako každý jiný. --ŠJů 27. 1. 2010, 19:56 (UTC)

Jak už jsem jednou řekl: "Kdyby se čas strávený touhle diskuzí raději využil na psaní a dodělávání jiných článků, Wikipedii by to prospělo líp. Práce je tu všude dost."
Ponechat 29. 1. 2010, 12:34 (UTC), Utar

"Přehledy kaktusářů"

(odlehčená reakce na Kixxe a pana BMP)

Pokud je nějaká kaktusářská encyklopedie přehledem prakticky všech pěstitelů kaktusů, pak i článek o jednom konkrétním pěstiteli je ekvivalentní telefonnímu seznamu a je pouze triviální zmínkou. Triviální je právě z toho důvodu, že chybí exkluzivnost, která by zaručila encyklopedickou významnost. Z toho důvodu článek na neexkluzivním serveru muzikus, který de facto pouze informuje o existenci, nedokládá encyklopedickou významnost.--Formol 26. 1. 2010, 23:37 (UTC)

První pilíř wikipedie začíná Wikipedie je encyklopedie spojující prvky běžných encyklopedií, specializovaných encyklopedií... ...takže i těch kaktusářských.

Navíc paralelou k té vaší kaktusářské encyklopedii je třeba bandzone nebo dejme tomu fakt, že má na musicserveru LuŠtěLa svoji automatickou stránku [5] (na které je seznam "externích a interních odkazů") ale na to se nikdo neodvolává, reportáže z koncertů rozhodně nemá každá kapela. Navíc já se nesnažím hájit nějaké umělecké kvality LuŠtěLy ale pouze její EV. A tady je třeba říci, také to, že Posuzování významu tématu je často obtížné a lépe se provádí s odstupem. Za rok se to třeba bude moci smazat/sloučit, nebo se LuŠtěLa stane skokanem roku ve Zlatém slavíku a necháme si ji tu:) --pan BMP 27. 1. 2010, 00:40 (UTC)

Odborný hudební časopis není to samé co specializovaná hudební encyklopedie. Ano, plně s vámi souhlasím, že encyklopedická významnost by se měla posuzovat s určitým odstupem. Ale to neznamená, že by jsme si měli psát do zásoby články o potenciálně významných subjektech a za dva roky revidovat, zda jí opravdu dosáhli. Naopak, máme počkat dva roky a ukáže-li se, že subjekt předpoklady encyklopedické významnosti naplnil, tak článek napsat. Jedudědek 27. 1. 2010, 01:00 (UTC)

S jakým odstupem se lépe provádí posuzování významu tématu ...měsíce, roku, deseti let? To je omyl, EV musí být doložitelná právě nyní, v době DOSu, nikoli potenciálně někdy v budoucnosti s odstupem. Wiki není křišťálová koule. --Kacir 27. 1. 2010, 01:01 (UTC)

To o tom, že specializované servery či publikace nemohou zakládat na EV je soukromý názor, nebo to má základ v nějakém doporučení na cs.wiki? --Kixx 27. 1. 2010, 05:27 (UTC)

Také by mne zajímalo, zda Formol vztahuje tento svůj soukromý názor na všechna témata a z čeho z pravidel české Wikipedie jej odvozuje. --Dezidor 27. 1. 2010, 10:55 (UTC)

Cituji sám sebe: "..právě z toho důvodu, že chybí exkluzivnost, která by zaručila encyklopedickou významnost..". Prakticky bezvýběrový přehled všech, kteří se věnují nějaké činnosti, je triviálním zdrojem, i když obsahuje podrobnější informaci. Je těžké na tom něco pochopit a vést případnou polemiku k věci?--Formol 27. 1. 2010, 11:39 (UTC)

V diskusi mluvíme o dvou problémech. 1) Odborné/oborové weby a jejich uznatelnost jako NNVZ. Mám za to, že články ne těchto webech byly za NNVZ vždy pokládány a koneckonců jsou to pro wikipedii zdroje patrně nejlepší (Odborná encyklopedie může být důvěryhodnější, ale zase je problém s dostupností apod.). Wikipedie nemá pravidlo o tom, že má být jen o "exkluzivních" tématech. 2) 2NNVZ jako podmínka dostačující k EV? To (alespoň pro mě) není. Podstatné je, zda je téma významné pro větší množství lidí, v současnosti zřejmě ano, návštěvnost může samozřejmě za rok klesnout na minimum. Ale já to v tuto chvíli nemůžu určit. Navíc netvrdím, že tato skupina ovlivní českou popmusic, ale možná nastartuje nějakou novou vlnu virálního marketingu... co já vím... To, že by se významnost měla posuzovat s odstupem jsem si nevymyslel, ale je to součástí doporučení o EV.--pan BMP 27. 1. 2010, 11:48 (UTC)

Jaké námitky jsou proti tomuto zdroji Ondřej Pořízek:LuŠtěLa - nové šílenství českého internetu tyden.cz , 27.01.2010 --H11 27. 1. 2010, 10:15 (UTC)

Co Wikipedie není

Když jsem citoval anglickou verzi pravidla, která mluví o trvalé významnosti, byl jsem umlčen, že nejsme enwiki. Vezměme tedy českou verzi (zdůraznění moje):

„	Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí, tedy to, zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem. Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek.	“
— Wikipedie:NOT#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací

V současnosti nelze s jistotou předpovědět, zda se LuŠtěLa bude jevit historicky významná i s časovým odstupem, protože odstup ještě nenastal. Zároveň jsou tu výrazné indikátory, že jde o vlnu, po které brzy neštěkne ani pes. Ponechání článku by tedy bylo v rozporu s tímto základním pravidlem. Pravidlo WP:NOT je nadřazené doporučení o významnosti, které dává pouze orientační vodítka s cílem naplnit tuto ideu. Považuji za zcela nesprávné používat doporučení v rozporu s jeho smyslem. Podmínka 2NNVZ je nutná z praktického hlediska, nikoli však postačující z hlediska tohoto závazného pravidla. --egg 27. 1. 2010, 11:57 (UTC)

A máš tu křišťálovou kouli? Opravdu nevíme, kam se společnost hne za 100 let a co ji na naší době bude zajímat. Pokud za 5 let usoudíme, že skupina významná není (třeba dojde k ztrátě elektronických zdrojů, což je dost zásadní problém, se kterým se bude muset Wikipedie začít nějak vyrovnávat), nic nebude bránit smazání.

Jinak soudím, že fenomén takovýchto skupin, stejně jako nástup popularity přes sociální sítě je pro dnešní dobu něčím specifickým, daleko spíše než to, že se na něčem dohadují nějací politici, což tu bylo a nejspíš i bude. --Dezidor 27. 1. 2010, 12:12 (UTC)

Jak už tu někdo řekl, křišťálovou kouli nemáme a je nesmyslné psát si do foroty o všem, co by možná jednou mohlo být významné. Nikdy tady nefungovalo, že se zpětně mažou články, protože už nejsou významné, to si (mi?) lžeš do kapsy. Je úplný nesmysl věnovat tomu čas a pak to zase mazat, protože nemá význam. Tohle přeci nejsou zprávy, tady píšeme encyklopedii, která stojí na trvalých hodnotách. Pokud je významný ten fenomén internetových mánií, tak najdi zdroje a piš o fenoménu, ale ne o této kapele. Tam ji pak lze zmínit, ale tenhle článek je přeci o něčem zcela jiném. --egg 28. 1. 2010, 17:01 (UTC)

Ale my přece nepíšeme o něčem co by možná jednou mohlo být významné (dva netriviální nezávislé důvěryhodné zdroje tam jsou - resp. více než dva), ale vedeme diskusi o smazání něčeho co by možná jednou mohlo být nevýznamné.--pan BMP 28. 1. 2010, 17:48 (UTC)

Přesně. Palu 28. 1. 2010, 17:55 (UTC)

Předpokládat, že existence 2NNVZ k jakémukoli subjektu automaticky znamená zajištění encyklopedické významnosti, je předpoklad chybný. Důkazem budiž tato hudební skupina. Hudební skupina, která nevydala jediné album, vystupovala (na kolika?) dle článku na jediném významném koncertu, a to setkání gymnazistů, opravdu zatím nemůže mít v encyklopedii místo. --Kacir 28. 1. 2010, 18:06 (UTC)

To jsou jen ničím nepodložené osobní postoje, nic víc. Encyklopedická významnost se poměřuje vždy počtem zdrojů. Tak hovoří pravidla a je to i logické. Subjekt se stává významným ve chvíli, kdy se o něm píše. Palu 28. 1. 2010, 18:09 (UTC)

Důkazem že nestačí 2NNVZ, ale že nestačí ani to když se něčí jméno pravidelně objevuje v celostátních tištěných médiích a dokonce i pravidelně po několik měsíců na televizní obrazovce budiž Miroslav Šmajda o němž tu byl článek smazán a vytvořeno přesměrování na pouhé zmínky v článku o soutěži. --Jowe 28. 1. 2010, 18:16 (UTC)

To Palu: Bohužel Váš předpoklad je pouze osobním názorem a opakuji chybný, kdyby tomu bylo jak tvrdíte, pak by stačilo mít jediné závazné pravidlo o 2NNVZ a vůbec se nezabývat Specifickými kritérii na stránce Wikipedie:EV, například již existujícím doporučením specifických kritérii pro osoby Wikipedie:VL. Příkladem smazaného článku, který obsahoval více než 2NNVZ budiž Lord Hoven. --Kacir 28. 1. 2010, 18:22 (UTC)

@egg: S tím "lhaním" klídek, kdyby to napsal ŠJů nebo Cinik, tak mají už na týden blok. Já si to nějak moc osobně neberu, ale asi by nebylo dobré, kdyby se to tu stalo normou. Jinak odpověď za mě napsal Pan BMP. Problémem je ono zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem (týká se jen budoucí významnosti s tím, že současná může být), což je něco jiného než možná jednou mohlo být významné (týká se dneška s tím, že není, a budoucnosti, že možná). Osobně bych byl také proti psaní článků o něčem, co "možná bude jednou bude významné" a pokud není dána významnost nyní, podpořil bych i smazání, ale jsem proti mazání na základě osobních spekulací "jednou to významné asi nebude". --Dezidor 31. 1. 2010, 19:50 (UTC)

to Dezidor: Triviální logika. Není-li právě teď encyklopedicky významné, je celkem jedno, jestli "jednou to významné asi nebude" nebo "jednou to významné asi bude" - prostě teď encyklopedicky významné není. Pravdu máte v tom, že nelze předjímat budoucí vývoj, ale vaše tvrzení, že nelze předjímat nevýznamnost a proto nelze (není vhodné) mazat je logicky zcela nesprávné. Zatím není EV a proto na Wikipedii nepatří, spekulací je pouze předpoklad, že snad jednou EV bude. Na základě spekulace se snažíte popřít současný stav a ještě k tomu se snažíte přesvědčit ostatní, že vy nejste ten, kdo čistě spekuluje.--Formol 1. 2. 2010, 07:24 (UTC)

A kde tvrdím, že EV nyní není? Tvrdím, že 2NNVZ bez problémů jsou a významnost je dána. Navíc nejde evidentně o něco, co by mělo charakter zprávy (a tudíž by patřilo do Wikizpráv). To byl měla třeba zpráva o koncertu či klipu této skupiny. To není žádná spekulace. Naopak spekulací je tvrdit, jak se na něco bude dívat budoucnost. Stačí číst, že jsem jasně psal, že jsem pro mazání něčeho, co významné nyní není, ale možná bude jednou bude. Naopak jsem proti mazání něčeho, co významné je, ale nelze určit jak to bude za pár, pár desítek či pár stovek let. --Dezidor 1. 2. 2010, 10:20 (UTC)

Moc dobře nechápu proč musel být Šmajda přesměrován a Vy jste, Jowe, navíc proti tomu vystupoval, tak nevím proč teď měníte názor. Mimochodem Sámer Issa také superstar nevyhrál a EV zřejmě splňuje. Jinými slovy, předpokládat, že někdo bude za rok nebo tři zcela neznámý/nevýznamný je věštění z křišťálové koule. Již jednou jsem zde psal, že 2NNVZ nepovažuji za podmínku dostatečnou ani já. Naopak se držím smyslu onoho doporučení, které říká, že smyslem je psát o zajímavých tématech, významných pro větší množství lidí. Nemám důvod si myslet, že to Luštěla nesplňuje na rozdíl od novinových zpráv o kterých se píše v CWN. A ještě jednou upozorňuji, že neposuzuji ani tak významnost Luštěly jako skupiny ale jako internetového fenoménu.--pan BMP 28. 1. 2010, 18:55 (UTC)

Já názor neměním. Stále si myslím že Šmajda by měl mít samostaný článek z důvodů které jsem napsal. Ale také proto že ho zná v ČR téměř každý napříč generacema. Přece jen účast v soutěži kterou vysílá nejsledovanější televizní stanice v ČR v hlavním vysílacím čase se nedá porovnávat s klipem na YouTube. Můj příspěvek byl jen parafrází toho příspěvku výše. --Jowe 28. 1. 2010, 19:12 (UTC) ... zase manipulujte s fakty, já žádnýho Šmajdu neznám a ani znát nechci ... --MiroslavJosef 29. 1. 2010, 01:04 (UTC)

Pánové, děláte tady umělé překážky, které mají podle Vašich slov umožnit zachování vysoké úrovně Wikipedie. Já v tom nic takového ale nevidím. Vysoká úroveň se buduje vysokou kvalitou článků, ne vydáváním restrikcí na témata. Toto jde navíc přímo proti duchu Wikipedie. Cituji zde už jednou ocitované: Wikipedie je encyklopedie spojující prvky běžných encyklopedií, specializovaných encyklopedií.... Palu 28. 1. 2010, 19:40 (UTC)

Vysoké úrovně se dosahuje nejen tvorbou kvalitních článků, ale současně mazáním takových, u kterých je vysoce pravděpodobné, že nedosáhnou ani minimální potřebné kvality. --Milda 28. 1. 2010, 19:49 (UTC)

Což není tento případ. Palu 28. 1. 2010, 23:56 (UTC)

Není? Ani jediné album, v článku je popisován jen koncert pro gymnazisty, a to navíc s tím, že se většina lidí přišla do klubu Matrix prostě bavit, nebo si z dívek dělat legraci. To je ten důkaz významnosti? Článek patří v této fázi na Necyklopedii, nikoli na encyklopedii. --Kacir 29. 1. 2010, 00:18 (UTC)

Proč sem podsouváte pořád nějaká alba? A proč vypichujete, že ten koncert byl pro gymnazisty, když přišla většina lidí, co s tím gymnáziem neměla nic společného? Ten subjekt má tucty ohlasů, to je měřítko významnosti. Ne to, že se Vám zdá, že za rok holky budou zapomenuty. Palu 29. 1. 2010, 00:23 (UTC)

Nějaká alba? Takže hudební skupina je významná i bez svého základního produktu významnosti - hudebního alba? Stačí ohlasy? Už to zde několikrát zaznělo, i subjekt, o kterém je psáno, nemusí být automaticky encyklopedicky významný ...M. Šmajda, Lord Hoven, Vyvolení...točíme se v kruhu. --Kacir 29. 1. 2010, 00:32 (UTC)

Kdo určil tahle kriteria? Kdo určil, že skupina se stává významnou po vydání alba? Já jsem neslyšel, že by Chopin vydal LP. Vy ano? Vy určujete pravidla podle své libovůle, a to tak, abyste záměrně vyřadil někoho, kdo se Vám nelíbí. Nic víc. Nevím, kdo je M. Šmajda nebo Lord Hoven, ale Vyvolení je naprosto regulerní soutěž, která zde má jistě místo, stejně jako jiné soutěže, které jsou významné tím, že jsou na ně ohlasy (což je jediné měřítko významnosti ukotvené v pravidlech a jediné měřítko vůbec). A stejně jako LuŠtěLa, i Vyvolení nebo dokonce i Envelopes a nebo i Horní Jiřetín můžou za pár let propadnout do nevědomí!!! Palu 29. 1. 2010, 00:38 (UTC)

Encyklopedická významnost se posuzuje na základě zdejších pravidel/doporučení. Album skupina nemusí vydat, pokud je významná něčím jiným, což zde nevidím. Chopin nemohl vydat LP, protože v době příchodu LP desek už byl mrtvý. :) Jeho produktem významnosti jsou hudební díla, kterých je dost. Nepíšu o soutěži Vyvolených, ale o osobách vystupujících ve Vyvolených (vz Mildův odkaz). Diskuze zdá se nemá cíl... Přeji hezký večer --Kacir 29. 1. 2010, 00:51 (UTC)

Produktem významnosti této skupiny jsou mj. i četné ohlasy v médiích, což je zde na Wikipedii základní měřítko významnosti a asi nejobjektivnější měřítko vůbec. Máte pravdu, diskuze k cíli asi nepovede. Palu 1. 2. 2010, 10:44 (UTC)

Všem těm, kteří považují 2NNVZ za dostatečnou záruku encyklopedické významnosti, nabízím protipříklad, kdy ani důkladná mediální masáž spočívající v přítomnosti dotyčných na televizní obrazovce desítky minut až několik hodin denně po dobu týdnů až měsíců, články v tisku i internetových magazínech, diskuse čítající stovky příspěvků a obrovský zájem veřejnosti (a pokud by v té době již fungoval Facebook v dnešním rozsahu, nepochybuji o tisících fanoušků i zde) automaticky nezajistila každému encyklopedickou významnost. --Milda 28. 1. 2010, 19:49 (UTC)

Tenkrát to ještě bylo "hlasování", nikoliv "diskuse o smazání". Palu 28. 1. 2010, 23:58 (UTC)

A podstata Vašeho příspěvku je prosím v čem? --Kacir 29. 1. 2010, 00:13 (UTC)

Že tenkrát to to ještě bylo "hlasování", nikoliv "diskuse o smazání". Neboli pravidla rozhodováni byla jiná. Palu 29. 1. 2010, 00:23 (UTC)

I dle uzavírání AfD by byly odkazované HOSy (v rámci jednoho) rozhodnuty stejně. --Kacir 29. 1. 2010, 00:27 (UTC)

To si nejsem jist a ani Vy nemůžete být. Vidím tam jen jeden argument pro smazání, což není moc vzhledem k opozici. Palu 29. 1. 2010, 00:32 (UTC)

Rádio

Mám informaci, že včera v 7:35 se objevila písnička Patnáctiny ve Fajn rádiu Agara.^[zdroj?] Není to žádný argumentační boom do diskuse, jen zmíňka pro ty, co kapele předvídají z křišťálové koule nulovou budoucnost. Palu 3. 2. 2010, 16:46 (UTC)

K té šabloně {{Fakt}} - to mám sedět u rádia a čekat až to znovu zahrají, abyste byl pane Zete spokojen? Nebo pro tento účel postačí slovo mé kamarádky? A nebo budeme zpochybňovat i naprosté nesmysly jen abychom ukázali ... co vlastně? Palu 3. 2. 2010, 16:55 (UTC)

Tato informace je prostě pro encyklopedii irelevantní. To je celé. Zdroj musí být především ověřitelný. --Tlusťa 3. 2. 2010, 16:56 (UTC)

@Palu: Já jsem jistě ten poslední kdo by Vás nutil provozovat vlastní výzkum u rádia (natož i s kamarádkou). Požadavky na zdroje jsou poměrně jasně definovány, a Vaše náznaky mě překvapují u člověka, který odmítal "zdroji nepodložené názory" . --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 3. 2. 2010, 17:01 (UTC)

Já jí také do encyklopedie nevkládám. Vkládám ji do diskuse. To je moc velký rozdíl na to, abyste si ho vy konkrétně jako velmi zkušený přispěvatel uvědomil. A k té diskusi - jistě uznáte, že by byl velmi malý užitek z toho, kdybych zde lhal, příp. kdyby lhala/vymyslela si/poupravila si atp. moje kamarádka. Palu 3. 2. 2010, 16:57 (UTC)

Jistě že znám rozdíl mezi článkem a diskusí. Jen mi prostě nedochází, proč jste sem tu informaci uvedl :) Wikipedii je úplně k ničemu, to se Vám snažím říct. Z lhaní Vás nikdo neobviňuje, já Vám věřím. --Tlusťa 3. 2. 2010, 17:02 (UTC)

@Palu: Jenomže odkazujete na nějaký tvrzený fakt, který nepodložíte odkazem dokládajícím, že se tak skutečně stalo. Což je rozdíl např. proti tomu když někdo v diskusi vyjadřuje svůj názor na to jak je nějaká skutečnost (případně i pramen) důležitá a/nebo věrohodná. A zákaz vlastního výzkumu platí pro všechny. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 3. 2. 2010, 17:05 (UTC)

Tlusťovi:No ano, není důležitá, to jsem uvedl hned při jejím přidání. Jen jsem chtěl lidem jako Zet ukázat, že všechno nemusí být jak se zdá, resp. že ta skupina nemusí být výkřik, ale klidně se může dále rozjet. Neboli, že z jejich domnění, že ta skupina neuspěje; nemá budoucnost; je to jen kuriozita; atp., nelze usuzovat, poněvadž jsou to sice pravděpodobná tvrzení, leč z hlediska právě ověřitelnosti nijak důležitá.

Pokud bych však zcela opomenul názor strany, že skupina je významnou jen tehdy, je-li "hudebně úspěšná", který není nikde v pravidlech uveden, pak by tahle moje poznámka byla zbytečná zcela. Palu 3. 2. 2010, 17:15 (UTC)

@Palu. Nepřesvědčil jste mne ani o tom, že LuŠtěLa skutečně pronikla na vlny regionálního rozhlasu. Co když se kamarádka přeslechla a jen někdo ve vysílání kašlal anebo hůř - třeba trápil kočku? A jedna píseň v rozhlase - když navíc nevíme v jakém kontextu tu písničku vysílali- encyklopedicky významnou skupinu neudělá. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 3. 2. 2010, 17:26 (UTC)

Teď jste vyjádřil své antipatie, což je v rozporu s Vaším prohlášením. Také je to v rozporu s pravidly Wikipedie, resp je v rozporu s pravidly uznat takovýto argument. Proto bych rád, kdybyste se příště vyjádřil věcně a tak, abychom debatu posunuli dál. Palu 3. 2. 2010, 17:38 (UTC)

Ale já přece žádné antipathie nevyjádřil. Ty dívenky jsou přece jednoznačně roztomilé a nevinné, svým pathetickým způsobem. Vyjádřil jsem pouze zbytky hudebního sluchu. Nevím o jakém argumentu mluvíte - já v rámci 'diskuse' kde se snažíte přesvědčit, že Vaše kamarádka skutečně slyšela LuŠtěLu z rádia vyjdářil pouze:

a)přesvědčení že spolehnout se na slovo kamarádky nestačí jako zdroj;

b)nevíru, že by slyšela opravdu LuŠtěLu;

a to vtipnou formou, která mě činí žádaným hostem na večírcích, svatbách, pohřbech a společenských akcích vůbec. To je v rozporu s nějakým pravidlem? A odkázat byste na něj mohl?

Také bych byl rád kdybyste se přístě vyjádřil věcně, a nepřicházel s tím co někdo údajně zaslechl. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 3. 2. 2010, 17:47 (UTC)

Nezlobte se na mě, ale z následujících důvodů Vám již nebudu odpovídat:

1. Urážíte skupinu a pokládáte to za "vyjádření zbytků hudebního sluchu" nebo dokonce za "vtipnou formu" vyjádření
2. Zcela zbytečně zpochybňujete tvrzení, které mělo být pouze ilustrační, ale celou váhu sporu jste přenesl právě na něj, což vede ke zborcení argumentační diskuse
3. Již pěknou řádku odpovědí se naše dvě stanoviska ani nesbližují, ani neoddalují a diskuse mezi námi dvěma je tak zcela zbytečná a nikam nevede
4. Vaše diskuse není věcná, argumentační diskuse, nýbrž jen opakování osobních stanovisek, osobních přání a osobních pohnutek ... případně osobních útoků, jak jsem řekl v bodě 1.

Děkuji za Váš dosavadní čas. Palu 3. 2. 2010, 18:00 (UTC)

Vy jste mi nikdy moc neodpovídal, alespoň ne k thematu, takže to nebude zas taková škoda.

Pokud o LuŠtěLe řeknu, že ty dívčiny neumějí zpívat, a to takovou měrou až se staly dočasným fenoménem, mohu to doložit - nejde o urážku, jde o fakt. Omlouvám se za zjevné dotčení Vašich citů.

Pokud má nějaký fakt ilustrovat nějakou thesi, měl by být doložený, ne někým náhodou zaslechnutá zvěst, že tomu tak skutečně bylo.

To, že se naše stanoviska nesbližují asi nebude výhradně moje chyba, že.

Tvrzení, že někdo zaslechl píseň v rádiu, ale doložit to nemůže, zato bude argumentem pádným?

--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 3. 2. 2010, 18:23 (UTC)

p.s.:Pokud jde o osobní útoky - můžete odkázat na nějaký konkretní případ na který si stěžujete?--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 3. 2. 2010, 18:32 (UTC)

Zběžně jsem se podíval po delší době na Youtube a už tu nemáme 1, ale 2 parodie (ikdyž ta druhá je opravdu slabá), hned několik remixů a nových videí z Matrixu a překlad do angličtiny. Na Facebooku se potom nachází asi tucet fanklubů a tucet antiklubů. A pak tu máme dokonce fanstránky. Toť další položka k mému vlastnímu výzkumu. :-) Palu 4. 2. 2010, 13:26 (UTC)

Pro doplnění Luštělou už se začala zabývat dokonce i Necyklopedie.[6] -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Nytra (diskuse • příspěvky)

Což je přesně instituce pro ně (v kategorii:Příšery) a jiné z podobných důvodů proslulé (Lahola, Kačanová) jako stvořená. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 2. 2010, 18:15 (UTC)

Velká diskuze

Zdá se článek musí být velmi významný když i diskuze mnohokrát přesahuje jeho rozsah. Proto by se měl ponechat jako odstrašující příklad neplodných diskuzí.--Nytra 4. 2. 2010, 17:55 (UTC)

Úplně stačí ponechat tuto diskusi, článek smazat jako odstrašující příklad článku o trivialitě, která přesto vyvolala takovovuto diskusi. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 2. 2010, 18:25 (UTC)

Já bych s tím souhlasil.--Nytra 4. 2. 2010, 18:32 (UTC)

No myslím, že je to velmi důležitá diskuze o mnohem obecnějším důsledku než pro tento jeden článek ....jestli je důležitější subjektivní pohled na encyklopedickou významnost nebo je důležitější to co je v pravidlech napsáno. A podle výsledku se bude postupovat dále. A IMHO smazáním tohoto ztratíme jediné objektivní kritérium a významnost se bude stále posuzovat subjektivně, což bude nadále vyvolávat ostré spory.--H11 4. 2. 2010, 19:01 (UTC)

To už je taková praktická politika Wikipedie. Jsou pojmy, které budou pamětníkům povědomé a budou se na ně vyskytovat zmínky a narážky i za desítky let (jako Anička Dajdou, vrah Antonín Novák, Lord Hoven, pan Lahola atd.), ale Wikipedie se rozhodla, že pro ni ta témata nejsou dost nóbl. Pokud nás k tomu vedou lidské důvody (neposmívat se postiženým, nemotivovat šílence a podivíny k exhibicionismu atd.), tak bychom si měli dát výslovně do pravidel, že tyhle humánní ohledy stavíme výš než encyklopedickou významnost a informační hodnotu Wikipedie. Nestyďme se za to a nehledejme zástupné důvody, jak popřít významnost i tam, kde je zjevná. Pro teoretika šoubyznysu nebo reklamy i pro sociologa zabývajícího se chováním mas může mít nezanedbatelnou informační hodnotu článek o hudební skupině, která se proslavila, ač zdánlivě nic neumí. Pro běžného člověka, který na určité jméno naráží všude kolem sebe, může být také užitečné, aby se dozvěděl, o co vlastně jde. Od toho encyklopedie je. --ŠJů 4. 2. 2010, 23:48 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.