Wikipedie:Diskuse o smazání/Kazma Kazmitch

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Existuje velké množství (i nebulvárních) zdrojů, které sice nejsou úplně perfektní, ale vzhledem k jejich množství je možné považovat encyklopedickou významnost za doloženou. Také je nutné k posouzení významnosti přiložit fakt, že tento moderátor je známý daleko za hranicemi českého internetu, což poukazuje na jeho významnost. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 6. 2016, 20:14 (CEST)

Kazma Kazmitch

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Faigl.ladislav (diskuse) 2. 6. 2016, 21:31 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - není doložena encyklopedická významnost. DoS je v souladu s WP:Odložené smazání založen poté, co byla z článku odstraněna šablona {{významnost}}. --Faigl.ladislav (diskuse) 2. 6. 2016, 21:31 (CEST)
• Smazat – nedoložena encyklopedická významnost. --Mario7 (diskuse) 2. 6. 2016, 22:13 (CEST)
• Ponechat - nemusím mít rád podobné exhiby, ale je to poměrně významný a dosti známý moderátor, o němž existuje milion článků. ([1], [2], [3], [4]...) Stačí zagooglovat, že. Jestli tady existuje nějaké to pravidlo 2 nezávislých netriviálních zdrojů, troufám si jich tady najít 100.--Fanoušek kopané (diskuse) 3. 6. 2016, 09:02 (CEST)

  K tomu Vašemu pravidlu „2 nezávislých netriviálních zdrojů“ chybí ještě jedno důležité kritérium: „věrohodné“. Takže bulvár ignorovat, seriózní zdroje doplnit do článku. --Bazi (diskuse) 3. 6. 2016, 20:22 (CEST)

nevím, proč bych já měl něco doplňovat do článku. Můj program nebude určovat žádná místní mazací inkvizice. Pokud chtějí smazat heslo, k němuž zjevně existuje sto zdrojů, ať se klidně ukojí.--Fanoušek kopané (diskuse) 4. 6. 2016, 06:57 (CEST)

• Ponechat – Google má v databázi pro danou osobu více než 340 článků. Na Stream.cz má více než 50 000 000 zhlédnutí. Zasloužil se o mediální skandál na udílení cen Český lev, který obletěl celý svět.--Prokop Maršík (diskuse) 3. 6. 2016, 18:53 (CEST)
  • Počet článků sám o sobě vypovídající není, pokud nesplňují nějaké kvalitativní podmínky (tj. NNVZ). Počet zhlédnutí není z hlediska encyklopedické významnosti relevantní. WP:VL praví, že „Několik podobných příběhů popisujících jednodenní zpravodajskou událost lze počítat pouze za jednu reportáž.“ (ad fake Jim Carrey). Tedy to, co uvádíte, nedokládá nezbytně encyklopedickou významnost.--Faigl.ladislav (diskuse) 3. 6. 2016, 20:33 (CEST)
    • Uvadím články z několika nezávislých seriózních webů:
      • ČSFD.CZ - Kamil Bartošek
      • Mediaguru.cz - Na Stream.cz se od 14. října vrací Kazma i jeho show
      • Aktuálně.cz - Jak se dostal falešný Jim Carrey na České lvy? Kazma odhalil podvod, jenž obletěl celý svět
      • E15 - Tipsport posílá gorilu na ajťáky
      • muniMEDIA - Kazma Kazmitch: Co byste dělali, kdyby peníze nehrály žádnou roli?
      • ...a mnohé další. Domnívám se, že pravidlo dvou nezávislých zdrojů je tímto jasně překonáno. --Prokop Maršík (diskuse) 4. 6. 2016, 18:51 (CEST)

  Ještě je třeba myslet na netrivialitu pojednání oněch zdrojů o tématu. Např. záznam v databázi (ČSFD) lze považovat za triviální zmínku, netriviální by mohla být tamní podrobnější biografie, jenže ty jsou v ČSFD stejně tvořeny anonymními či pseudonymními uživateli, takže by se zas dalo pochybovat o věrohodnosti. Mediaguru a Strategie jsou na hraně triviality, ne-li za ní. Podrobnější je Aktuálně, ale je spíš o jednorázové události než o osobě. Nejpodrobněji tak vyznívá asi Munimedia. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2016, 22:43 (CEST)

• Spíše smazat - není doložena EV a vypadá to spíše na corporate promo.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2016, 10:49 (CEST)
• Ponechat - Todle je fakt už crazy, pokud jste tady na Wikipedii schopni tvrdit o někom, kdo dělá takové šílenosti, díky kterým ho zná celý svět, že je nevýznamný, refaktorizováno. refaktorizováno.--Johann Strauss777 (diskuse) 9. 6. 2016, 12:06 (CEST)
• Opatrně ponechat – zdá se, bohužel, že některé blázniviny si získávají pozornost i jiných médií než jen bulvárních, takže se v dohledné době dá čekat, že se objeví i zdroje další. Je ovšem nezbytné toto zohlednit v článku a zdroje v něm uvést, ať je to zřetelné, protože jinak by o encyklopedické významnosti snadno a oprávněně mohly vznikat pochybnosti. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 10:50 (CEST)
• Ponechat. Dohledání zdrojů trvalo chvíli, šly by najít spousty dalších. Je pravda, že jsou většinou bulvární ([5]), jde o rozhovory ([6], [7], [8], [9]) apod. ([10]), ale objevil se i v dokumentu České televize. Narozdíl od jiných internetových celebrit je ovšem tenhle známý daleko za hranicemi českého internetu. --Marek Genius (diskuse) 12. 6. 2016, 00:29 (CEST)
• Myslím, že zcela jistě Ponechat, hezky to shrnul Marek Genius o odrážku výš. Je to člověk, o kterém (nebo o jeho performance / úletech) se lze dočíst na českých i světových médiích. Pokud smažeme tohoto, můžeme smazat odhadem 80 % fotbalistů.--frettie.net (diskuse) 12. 6. 2016, 21:58 (CEST)

  Neříkej dvakrát... ;-) --Bazi (diskuse) 12. 6. 2016, 22:02 (CEST)

• Spíše ponechat, kvalita zdrojů sice různě kolísá a úplně kvalitní asi nejsou žádné, ale zase je těch zdrojů hodně a nejedná se jen o zdroje bulvární. Také bych si tipnul, že článků, které budou podobně a možná hůře zdrojované tu bude víc. Nenapadá mě konkrétní příklad a nechce se mi to hledat (což je chyba), ale mám na mysli různé herečky, pornoherečky... Jo a ještě poznámka mimo téma - taky jsem viděl pár dílů jeho show na streamu (btw podle jeho vlastních slov má jeho show na streamu.cz nejvyšší sledovanost) a docela se mi to líbilo :) --Remaling (diskuse) 13. 6. 2016, 03:35 (CEST)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.