Přeskočit na obsah

Wikipedie:Žádost o práva správce/Vojtasafr

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už prosím needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 27 pro, 8 proti, a Vojtasafr tedy byl schválen jako správce --JAn (diskuse) 8. 8. 2017, 22:11 (CEST)[odpovědět]

Vojtasafr[editovat | editovat zdroj]

Vojtasafr (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 24. 7. 2017, 16:33 (CEST)
  • hlasování končí: 7. 8. 2017, 16:33 (CEST)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Vážení kolegové, vážené kolegyně,
po dlouhém přemýšlení, přezkoumávání svých znalostí Wikipedie jsem se rozhodl, že podám ŽoPS. Ostatně již před nějakou dobou mě k tomu někteří správci privátními cestami vyzvali.

Myslím, že mé zkušenosti a znalosti poměrů na tomto projektu jsou plně dostačující k tomu, abych se mohl stát správcem; posouzení této věci však leží na Vás, nikoli na mně.

Nyní Vám předložím svůj "wikiživotopis":
Wikipedii jsem začal editovat v lednu minulého roku (2016), zpočátku pod anonymní IP, posléze jsem si však vytvořil účet. V té době jsem se věnoval zjm. aktualizaci informací ve článcích z teplického regionu, občas jsem zabruslil pod lípu, kde jsem pasivně sledoval debaty. Tuším že v říjnu jsem (naštěstí) neúspěšně kandidoval do Arbitrážního výboru, díky volbě jsem však začal více vidět do "zákulisí Wikipedie", komunitních procesů - voleb, DoSů, ŽoKů, začal jsem se v nich také angažovat. Někdy v zimě jsem objevil RC, kde jsem, na popud Martina Urbance, začal aktivně hlídat, 26. prosince jsem nabyl práv revertéra. Tak činím dodnes, ovšem začal jsem se trochu více věnovat novým článkům.

A teď zřejmě nejdůležitější část - k čemu hodlám práva využít.
Primárně v boji s vandalismem - k blokování, mazání a skrývání. Chtěl bych také pomoci s uzavíráním DoSů, zpočátku jen těch jasných, složité nechám na jiné. Technické záležitosti, typu editace filtrl zneužití, kterým nerozumím, nechám ostatním.

To jest z mé žádosti asi vše, předem děkuji na dotazy a komentáře, pokusím se na ně v co nejbližší době zareagovat. --Vojtasafr (diskuse) 24. 7. 2017, 16:33 (CEST)[odpovědět]

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. ProPro Pro Gumideck (diskuse) 24. 7. 2017, 17:54 (CEST)[odpovědět]
  2. ProPro Pro Jestliže je k získání postu správce třeba určitá věrnostní medaile, absolutní bezchybnost anebo nonstop sledování RC a nejnovějších stránek, změňme pravidlo. Uživatel je schopný a zbytek se dokáže naučit za běhu. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 7. 2017, 17:11 (CEST)[odpovědět]
  3. ProPro Pro Ozkoušel jsem si Tě dost a myslím, že jsi odpověděl solidně. Máš tedy opatrně můj hlas pro. Zároveň bych se možná přimlouval odstranění věku z UP, vandaly by to mohlo potenciálně motivovat k urážkám. OJJ, Diskuse 25. 7. 2017, 18:13 (CEST)[odpovědět]
  4. ProPro Pro Na rozdíl od voleb do AV, kde jsem se zdržel, zde nemám problém hlasovat pro. Odpovědi kolegy se mi líbí, správce se rozepřím mezi Wikipedisty ve své činnosti věnuje jen velmi zřídka (ačkoliv to třeba může z příspěvku na nástěnce vypadat jinak). Kontrole RC se věnuje a já nemám problém mu dát do ruky mocnější nářadí. Jak řekl výše Martin Urbanec, požadavky dané pravidlem splňuje. Moc nerozumím názoru, že klíčovými ukazateli zkušenosti a "wikidospělosti" jsou zrovna věrnostní vyznamenání (tj. počet editací a doba od vytvoření účtu, koneckonců Nadvšenec, který tu byl též zmíněn, na projektu názorně předvedl, že to vlastně nemusí znamenat vůbec nic). Kolega edituje a věnuje se RC teď, takže ta práva se mu hodí teď. Ne za rok, za rok bude třeba maturovat a dělat zkoušky na VŠ (koukám na UP :-)) a už nebude mít tolik času. Správci jsou potřeba. --Mates (diskuse) 26. 7. 2017, 11:03 (CEST)[odpovědět]
    Obávám se, že, pokud čtu dobře, tak maturovat bude až za pět let :D. No jo, povinná maturita z matematiky už ho zastihne... --Leome 323 ♥ (diskuse) 26. 7. 2017, 13:59 (CEST)[odpovědět]
    Aha, četl jsem málo pozorně 🙂, nevadí, na věci to zas tak moc nemění. --Mates (diskuse) 26. 7. 2017, 14:46 (CEST)[odpovědět]
    Splnění podmínek pro získání daného vyznamenání pro mě není jedinou podmínkou, to by bylo trochu nepochopení toho, co jsem napsal (pro účet Nadvšenec bych samozřejmě nehlasoval z jiných důvodů). Navíc musím zopakovat, že je to moje osobní kritérium, které nikomu nevnucuji, čili jeho opakované odsuzování v tomto hlasování je sice možné, ale asi to nebude úplně důvodem pro to, abych ho opustil. Domnívám se totiž, že vhodně kombinuje takový čas a takový počet editací, které presumují dostatečnou znalost prostředí Wikipedie. --Vlout (diskuse) 27. 7. 2017, 14:01 (CEST)[odpovědět]
  5. V příspěvcích i diskusi vidím sice drobné revertérské chyby, kterých se ale může dopustit i zkušený správce. Proto si myslím, že uživatel na správcování má, i přesto, že si někteří jiní správci myslí opak. JAn (diskuse) 26. 7. 2017, 12:05 (CEST)[odpovědět]
  6. S Vojtou mám dobré zkušenosti, navíc je aktivní v oblastech, kde jsou správcovská práva potřeba. Určitě budeš muset získat zkušenosti (nejen ty správcovské, ono i psaní článků dost obohatí), ale to jistě není překážkou správcovství. — Draceane diskusepříspěvky 26. 7. 2017, 20:32 (CEST)[odpovědět]
  7. Při ochraně projektu před vandalismem už kolega vykonal dost užitečné práce, takže pro.--Hnetubud (diskuse) 26. 7. 2017, 21:06 (CEST)[odpovědět]
  8. ProPro Pro Vojtovi fandím, hodně se snaží a pracuje na sobě. Ač je velmi mladý, tak na mě jeho písemný projev působí až neuvěřitelně vyzrále. Jasné pro. --Perid (diskuse) 26. 7. 2017, 23:47 (CEST)[odpovědět]
  9. ProPro Pro Souhlas např. s Martinem Urbancem a JAnem. — Gumruch (disk.) 27. 7. 2017, 03:43 (CEST)[odpovědět]
  10. ProPro Pro Petr Kinšt (diskuse) 27. 7. 2017, 13:40 (CEST)[odpovědět]
  11. ProPro Pro Souhlas s předchozími--Horst (diskuse) 27. 7. 2017, 14:06 (CEST)[odpovědět]
  12. ProPro Pro Nedostatky by se určitě daly najít (viz Protestantův hlas níže), ale kolegovy kladné vlastnosti (inteligence, solidnost, schopnost sebereflexe) je u mě přebíjejí, a pokud se, vědom si svého věku a zkušeností, ve funkci alespoň v prvních měsících důsledně zdrží kontroverznějších kroků, může coby správce vykonat spoustu užitečné práce. Borzywoy (diskuse) 28. 7. 2017, 12:28 (CEST)[odpovědět]
  13. ProPro Pro --Jan Polák (diskuse) 28. 7. 2017, 12:44 (CEST)[odpovědět]
  14. ProPro Pro Ačkoliv jsem se původně hlasování chtěla zdržet, myslím si, že kolega na sobě pracuje a zlepšuje se. Nižší počet založených článků bych neviděla jako nějaký problém, navíc, důležitý je i boj proti vandalům a tomu se, myslím, věnuje pečlivě. --Leome 323 ♥ (diskuse) 28. 7. 2017, 14:13 (CEST)[odpovědět]
  15. ProPro Pro Vandalů je dost, čím vice správců lépe. Hal2003 (diskuse) 28. 7. 2017, 15:08 (CEST)[odpovědět]
  16. ProPro Pro Vše bylo řečeno výše.Mirek256 29. 7. 2017, 09:40 (CEST)[odpovědět]
  17. ProPro Pro --Petr1888 (diskuse) 29. 7. 2017, 10:40 (CEST)[odpovědět]
  18. ProPro Pro --Jvs 3. 8. 2017, 09:56 (CEST)[odpovědět]
  19. ProPro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 3. 8. 2017, 13:27 (CEST)[odpovědět]
  20. ProPro Pro --Awewewe (diskuse) 4. 8. 2017, 15:08 (CEST)[odpovědět]
  21. ProPro Pro --Ladin (diskuse) 4. 8. 2017, 16:24 (CEST)[odpovědět]
  22. ProPro Pro --Sokoljan (diskuse) 4. 8. 2017, 17:09 (CEST)[odpovědět]
  23. ProPro Pro Hodně dlouho jsem přemýšlel, ale nakonec tě podpořím. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 8. 2017, 18:49 (CEST)[odpovědět]
  24. ProPro Pro --JirkaSv (diskuse) 4. 8. 2017, 19:10 (CEST)[odpovědět]
  25. ProPro Pro Jména hlasujících pro jsou mi více než zárukou toho, že ti práva správce mohou být svěřena. --David Kennedy (diskuse) 6. 8. 2017, 23:31 (CEST)[odpovědět]
  26. ProPro Pro I když teď, kdy se hlasování již uzavírá, hlasuji spíše jen "do počtu". Přesto, po zvážení všech pro a proti, nemohu hlasovat jinak než pro, protože jsem přesvědčen, že nám jeho práva budou k užitku. --Marek Fried (diskusní stránka) 7. 8. 2017, 11:27 (CEST)[odpovědět]
  27. ProPro Pro --BarbatusCZ (diskuse) 7. 8. 2017, 11:39 (CEST)[odpovědět]
Proti[editovat | editovat zdroj]
ProtiProti Proti - Za prvé, správce na wikipedii působí svým způsobem jako soudce, tedy reaguje na to po čem volají řadoví uživatelé a jeho úkolem je zodpovědně a objektivně posoudit, zda je správné jejich požadavku například na zablokování vyhovět. Správce by neměl být jen takový nemyslící vykonávač, kterému dav řekne UPÁLIT, a on teda veme pochodeň a jde to udělat. Správce má být nezávyslí na davové histerii a dívat se na věc vlastníma očima. Další věc je počet vašich článků. Já osobně bych si nedovolil podat žádost, dokud bych jich neměl alespoň sto. Ve vašem případě mám také pocit, že vám jde spíše o ten pocit moci a právo trestat.--Standa 907 (diskuse) 24. 7. 2017, 16:53 (CEST) / Škrt hlasu loutkového účtu uživatele se zákazem editace (Toma646). --Kacir 26. 7. 2017, 09:13 (CEST)[odpovědět]
Kde jste získal dojem, že kolega je závislý na davové hysterii, nemohl byste poskytnout nějaké odkazy, které by to dokládaly? Třeba by to pomohlo i ostatním se zorientovat. --Vlout (diskuse) 24. 7. 2017, 17:20 (CEST)[odpovědět]
Budu zcela konrétní: Pokud se tak stane a bude odblokován, doufám, že arbitři, kteří pro odblokování hlasovali budou poté s radostí revertovat jeho příspěvky a poučovat ho o tom, co je encyklopedický styl, že nemá mazat články atd.. Docela by mě zajímal ten seznam článků, které Toma646 smazal :-), úsměvné je i to: „Vůbec nechápu, jak se někdo může vůbec zaobírat odblokováním škodiče, který tu roky škodí, vandalizuje, píše nesmysly, je dodkola blokován, má desítky loutkových účtů atd.“ jenž Vojtasafr pronáší na adresu někoho, kdo do Wikipedie napsal mnohonásobně víc článků on sám. Toto opravdu není kvalitní analýza činnosti uživatele. Správce by neměl zkrátka rozhodovat na základě nepřesných, či neověřených informací, když mu někdo řekne: „Hele támhle někoho blokni“, nejdřív si má ověřit všechna fakta a SÁM posoudit, zda je blok na místě.--Standa 907 (diskuse) 24. 7. 2017, 17:46 (CEST)[odpovědět]
Ehm, ještě byste na mne mohl vytáhnout mé dohady s Haroldem v nějakém článku o teplické MHD z února 2016. Samozřejmě, že Toma si rozhodně ban zasloužil, avšak takto bych to dnes nekomentoval. Je ovšem vidět, že jste tu nově (alespoň tento Váš účet je nový) je dost vidět na tom, jak to tu komentujete. Od té doby jsem své postoje přirozeným vývojem a učením se dost změnil. Čili - ocenil bych, kdyby se na mě vytáhlo spíše něco novějšího. Každý uživatel někdy začínal, kdybychom na něj měli v kandidátkách vytahovat věci z jeho začátků, nebyl by zvolen nikdo... --Vojtasafr (diskuse) 24. 7. 2017, 18:09 (CEST)[odpovědět]
O vašich dohadách s Haroldem nevím, ale jako od správce bych nečekal, že řekne: „Samozřejmě, že Toma si rozhodně ban zasloužil“. Můžete mi prosím vysvětlit, jak njste se k tomuto závěru dostal? Dostal jste se k němu, protože to říkají všichni, nebo protože jste jeho činnost detailně zkoumal?--Standa 907 (diskuse) 24. 7. 2017, 18:19 (CEST)[odpovědět]
Svého dojmu jsem nabyl ze dvou věcí - jednou byl úsudek po prozkoumání jeho příspěvků, které byly vzdálený jakémusi ideálu slušnosti, dále jeho uplatnění, jeho příspěvky mimo WP - různá diskusní fóra pod články na (a teď si nejsem jist, myslím, že to běželo přes disqus), ale jsem si téměř jist, že jednou jsem jeho příspěvek viděl ve zpovědnici. No a dalším "kritériem" bylo to, jakou vytvářel celkově atmosféru. Dále jsem také viděl jeho videonávody na yt, kde vystupoval pod jménem Franta Volant. Tož tolik. Pěkný večer přeje --Vojtasafr (diskuse) 24. 7. 2017, 18:36 (CEST)[odpovědět]
A to je dobře, protože jako správce musíte vycházet z nějakých podkladů. Mimochodem to video tam pořád je a nezdá se mi tak špatné. --Standa 907 (diskuse) 24. 7. 2017, 18:44 (CEST)[odpovědět]
Tento odkaz ale vede na žádost zřejmě loutkového účtu Jan Jeník? --Vlout (diskuse) 24. 7. 2017, 18:17 (CEST)[odpovědět]
@Vlout: Spíš je zvláštní, že uživatel je tu krátce. OJJ, Diskuse 24. 7. 2017, 17:22 (CEST)[odpovědět]
  1. ProtiProti Proti - Velice zbrklá kandidatura na můj vkus stále nedostatečně zkušeného editora (vizte 2828 editací za je 1 rok, 5 měsíců a 25 dní; 10 založených článků – 5 odstraněno; Nováček – 11. 10. 2016 x Učeň – 09. 02. 2017 x Student – 01. 05. 2017), zvláště v době, kdy cs.wiki potřebuje extrémně zkušené, nezaujaté a hlavně názorově konzistentní správce. Vůbec si nedovedu představit, jak erudovaně povede diskuzi, či bude postupovat v diskuzi s již otlučenými zdejšími editory, kteří jsou zde několikrát déle nežli on, o jejich práci ani nemluvě, a kteří se tu a tam dostávají s někým do křížku. Studenta s těmito zkušenostmi jako zdejšího správce nemohu akceptovati, to bych ale hrozivě slevil ze svých požadavků. Jakákoliv argumentace jejich nedostatkem zde není rozhodně namístě. Je to bez diskuze stále velice slabý kandidát... Zdraví, --Protestant (diskuse) 24. 7. 2017, 17:46 (CEST)[odpovědět]
    @Protestant: Já jen k těm 50 % smazaných článků. Jan Pacák bylo přesměrování na Jan Antonín Pacák, Mária Ernstová a Mária Stanislava Ernstová byly přesměrováním na Stanislava Ernstová (založeno uživatelkou T. B. Remencova, po odstranění zkopírovaného textu subpahýl => smazáno), Michal Müller (Hudební skladatel) vzniklo jako následek konfliktu s Horstem, čili v podstatě omyl, Stanislav Hruška bylo přesměrování na (později smazaný) článek StandaShow. Tak tolik tedy jen k vyvrácení argumentu, který jste si utvořil bez znalosti potřebného kontextu. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 7. 2017, 13:13 (CEST)[odpovědět]
    a ještě malé doplnění - jeden nebo dva články, které byly v minulosti smazány mi obnovil MU, poté jsem je ovšem vypracoval já. Jedním z nich je Josef Dobeš (hudebník), na němž má zásluhu také kolega Hal2003. A těch přesměrování bylo také více, zřejmě se do statistiky nepočítaly... Tolik jen malý dodatek. Pěkný den přeje --Vojtasafr (diskuse) 28. 7. 2017, 13:38 (CEST)[odpovědět]
    @Martin Urbanec: To jsem neutvořil já, ano, tak mně to zde nepodsouvejte!, ano. Takto to jest uvedeno oficiálně na jeho stránce o něm, bohužel. Takže mě z ničeho laskavě, prosím, neobviňujte, ano!!! Jinak, vytváří "nové články", vzniklé přesměrováním, to zde souhlasí, ano :-)). P.S.: My tomu rozumíte i bez Vás, kontext byl všem dostatečně zřejmý. Vyhledat si to zde umí také každý... Zdraví, --Protestant (diskuse) 28. 7. 2017, 13:49 (CEST)[odpovědět]
    @Protestant: Do této žádosti o práva jste to napsal Vy. Já Vás taktéž neobviňuji, jen doplňuji informace, které Vy zkrátka nemůžete mít, protože nejste ani správce a ani arbitr (to také k "každý umí vyhledat"). Taktéž zdravím, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 7. 2017, 14:31 (CEST)[odpovědět]
    @Martin Urbanec: Ano, to je pravda, také si zde umí každý vyhledat, za jak extrémně krátkou dobu na projektu jste se stal správcem na cs.wiki zase naopak Vy (analogie ke zdejšímu kandidátu je ale trefně namístě), bleskurychlou kandidaturou navíc ještě i byrokratem, že, pane kolego. V kandidatuře cynicky povzbuzován rychle honem i na "metu", to byly časy. Tam jste se zasazoval i o navrácení odebraných práv kolegovi (také dlouhou dobu zahálejícímu a oblíbenému správci), Vaši tehdejší chybnou argumentaci místní steward Rusliko avšak jaksi nesdílel, nezkušenost, viděno Tchořem. Také jste stal u kontroverzního zrodu funkce P/R, generující volbou jako je přesně tato neaktivní správce (zasazující se o zvolení Remalinga, dnes 4-5 měsíců kontinuálně neaktivního, včera předevčírem se poprvé ozval, hořel mu již ale pomalu termín, ale to Vy víte, ihned jste mu s kolegou OJJem psali). V datech, které jsem Vám poskytl výše, pane kolego, je vše potřebné. Nemějte mně to, prosím, nikterak za zlé, že disponuji jenom těmi skromnými daty, ke kterým mám přístup. Budete-li stewardem, třeba mně jednou povíte více... Hezký den, --Protestant (diskuse) 28. 7. 2017, 15:14 (CEST)[odpovědět]
    @Protestant: Vůči tomuto se musím ohradit, má kandidatura nemá nic společného s Vojtou. Ad Chmee2, a) práva jsem nevrátil (to udělal po své úvaze Tchoř) b) nabídl své potvrzení, což po výzvě udělal - a byl potvrzen, s 92 % podporou. Tam nebylo nic nekalého, naopak. Stejně tak u Remalinga (první volba, druhá volba; oboje by jiný byrokrat nemohl vyhodnotit jinak). Závěrem snad jen toto: co takhle místo ustavičného protestování vůči (skoro) všem kandidátům zkusit své štěstí? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 7. 2017, 15:24 (CEST)[odpovědět]
    Kolego, ne pro každéno je pocitem štěstí disponovat několika funkcemi na projektech Wikimedia :-) --Jowe (diskuse) 28. 7. 2017, 15:35 (CEST)[odpovědět]
    Na obranu kolegů. Když Remaling odcházel z Wikipedie, jako odůvodnění zmínil vážné osobní problémy. Nevidím důvod mu to nevěřit a nevidím ani důvod, proč by kvůli tomu neměl být správcem nadále, ke správcování se může vrátit, až bude lépe. Rozhodně tohoto kolegu nepovažuji za toho, kdo by měl práva na okrasu. Mimochodem, je nevychované mluvit o někom za zády (@Remaling:). Co se týče Martina, je to nejaktivnější správce, tudíž volba rozhodně nanic nebyla. OJJ, Diskuse 28. 7. 2017, 15:28 (CEST)[odpovědět]
    To je bohužel zde neplatící "Vlastní výzkum", pane kolego. --Protestant (diskuse) 28. 7. 2017, 15:31 (CEST)[odpovědět]
    @Protestant: Co má společného závazné pravidlo týkající se obsahu článků společného s problémy ostatních kolegů? Jenom nepovažuji za vhodné o někom, kdo má pravděpodobně nějaké problémy, mluvit tímto způsobem. --OJJ, Diskuse 28. 7. 2017, 15:39 (CEST)[odpovědět]
    @Protestant, Jowe: Pánové, prosím, nechte si tyto diskuze na jiná místa, do této žádosti o práva správce nepatří a lehce ji dehonestují. Děkuji za pochopení. Gumideck (diskuse) 29. 7. 2017, 08:40 (CEST)[odpovědět]
  2. ProtiProti Proti - Bohužel, nepřesvědčil jste mě. P.S.: Vulgární urážky osob jsou osobními útoky vždy.--Rosičák (diskuse) 24. 7. 2017, 19:52 (CEST)[odpovědět]
  3. ProtiProti Proti - co jsem tady zatím mohl číst, tak (velmi nerad, myslím, že správců je sakra málo) hlasuju proti. Vždyť revertérem jsi a pokud pro tebe nejsou vulgární urážky osobním útokem a tak podobně. No, ještě bych asi být tebou pár dní/měsíců/let počkal. Tohle ti neuteče, věnuj se dál revertování, to je potřeba. Ale třeba tenhle hlas ještě změním na pro, uvidíme.--frettie.net (diskuse) 24. 7. 2017, 23:52 (CEST)[odpovědět]
    @Frettie: Tak jsem se konečně dokopal odpovědět ti. Za to, že jsem revertérem jsem rád. Nejde mi o to, že mám v přehledu funkcí funkci "revertér". Jsem rád za to, že mohu Wikipedii pomáhat i jinak, než psaním článků, činností, která je dle mého názoru zhruba stejně prospěšná, i když méně časově náročná. Správcem se chci stát pro to, abych ulevil dosavadním správcům na patrole, zjm. Horstovi, který by se již několik let raději věnoval článkům, ovšem z nedostatku správců to není reálné (pokud nechceme experimenty ve článcích i několik hodin...). Jak jsem zmínil ve zdůvodnění hodlám svou správcovskou aktivitu směřovat především na patrolu, blokování vandalů a další věci s tím související. Ad ty OÚ - zřejmě jsem to špatně zformuloval, proto jsem to doplnil... Jinak - patrole na RC se věnuji aktivně. Často jsem ovšem (zjm. od rána do odpoledne) nucen kontaktovat interně MU, se slovy zablokuj, skryj,..., jelikož dávat to na NS nemá často cenu, než si toho tam někdo všimne, už je to stejně jedno, což je pochopitelné, jelikož lidé, kteří normálně pracují nemají obvykle čas na hlídání RC. Čili Wikipedie by z mého správcování měla rychlejší správcovské reakce a méně práce pro současné správce,... Na dotazy samozřejmě rád odpovím :-) --Vojtasafr (diskuse) 31. 7. 2017, 19:58 (CEST)[odpovědět]
    @Vojtasafr: Dík! Ale moc sis (u mě) nepomohl. :) O shlukování funkcí jsem se ani nezmiňoval a ani mě to nenapadlo - ve valné většině voleb jsem byl pro, jsem pro to, aby tady bylo správců moc, pravidelně jsem říkal, že podobný skoro správcovský práva by mohl mít pomalu každý. Kdyby šlo jen o ty výkonný práva - jen houšť (ale ty snad jako revertér prakticky máš, ne?).
    Horsta to ale i baví, ne? :) Ale budu rád, když mu dáš pauzu, každej potřebuje dovolenou, aji Horst.
    Netuším, co je MU, u mě to je Masarykova univerzita, ale to asi nemyslíš. Nicméně, jsem určitě pro to, aby bylo víc správců, ale zas ne za každou cenu. Někdo zmiňoval, že to je zbrklá kandidatura (snad Vlout?) a já s ním musím souhlasit (z mého pohledu primárně po zodpovězení otázek). Jsi na dobré cestě, za čtvrt roku může být vše jinak. Já kandidoval co chvilku, než mě na chvilku zvolili. :) --frettie.net (diskuse) 31. 7. 2017, 23:48 (CEST)[odpovědět]
    @Frettie:Kumulaci funkcí jsi nezmiňoval, ani revertéra a správce za kumulaci moc nelze považovat... Že Horsta patrolování baví doufám. Před nějakou dobou (snad někdy v březnu) mě žádal, abych ŽoPS podal, jelikož se chce věnovat psaní článků atd.... MU je Martin Urbanec. Práva revertéra prakticky mám, ovšem jak říkám - často by se mi hodila i správcovská oprávnění, jelikož vytrvalého vandala reverty nezastaví, vulgarity ve článku s revertérským oprávněním neskryji, atd. --Vojtasafr (diskuse) 1. 8. 2017, 00:46 (CEST)[odpovědět]
  4. Nemůžu říct, že bych mohl kandidátovi něco podstatného vytknout (např. vulgarity, které nejsou osobním útokem, vztahoval jen k sobě). I tak si však myslím, že není dostatečně zkušený – byť působí na Wikipedii již docela dlouho, má „jen“ 2865 editací. Nesplňuje tedy (čistě mé osobní) kritérium dosažení požadavků na získání medaile zkušeného uživatele. Ostatně stejně tak jsem už uvažoval u jeho kandidatury do arbitrážního výboru, takže snad můj hlas není překvapením. --Vlout (diskuse) 25. 7. 2017, 10:58 (CEST)[odpovědět]
    ProtiProti Proti - Bohuzel, kandidat neni jako takovy spatny, ale ma vlastnosti pro spravce nevhodne. Zejmena zbrklost a unahlenost. Snad priste :-) --Standa 907 (diskuse) 25. 7. 2017, 11:30 (CEST) Loutkový účet uživatele se zákazem editace (Toma646), škrt dle WP:Účast v hlasování. --2A00:1028:83B8:3696:7574:367F:B20A:FCA1 26. 7. 2017, 01:40 (CEST)[odpovědět]
  5. ProtiProti Proti - souhlas s Protestantem, za pár let uvidíme.--Rosenfeld (diskuse) 25. 7. 2017, 18:36 (CEST)[odpovědět]
    Let? To by nám vandalové Wikipedii brzy rozebrali, protože správce bychom spočítali na prstech jedné ruky. Většinu lidí přetane totiž Wikipedie do pár let bavit a stát se správcem by byla těžko dosažitelná meta. --2A00:1028:83B8:3696:84E:5788:F53B:F8CB 30. 7. 2017, 19:30 (CEST)[odpovědět]
    No, nerozebrali, na mně patrola rozhodně nestojí, kdybych se rozhodl odejít, rozhodně se Wikipedie nezboří, ovšem myslím, že každá posila správcovského týmu je znát. A jak jste říkal, že editování po pár přestane bavit - mě snad ne. A i kdyby, tak by to byla těžko dosažitelná meta, ovšem ta práva by mi stejně k ničemu nebyla. --Vojtasafr (diskuse) 1. 8. 2017, 00:46 (CEST)[odpovědět]
  6. ProtiProti Proti - viz Protestant. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2017, 13:03 (CEST)[odpovědět]
  7. ProtiProti Proti - viz kolegové výše. Bohužel. --Freibo (diskuse) 30. 7. 2017, 23:50 (CEST)[odpovědět]
  8. Oceňuju včasné a promyšlené reakce v této diskusi, ačkoli názory na rychlé smazání a na vulgarity mi příliš nekonvenují. Ale počet editací není pouhé číslo. Menší počet editací znamená méně interakcí s přispěvateli a menší potřebu obhajovat vlastní postoje. Což mírně snižuje moji důvěru ve schopnost řešit cizí konflikty.--Tomas62 (diskuse) 7. 8. 2017, 17:08 (CEST)[odpovědět]
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. zatím se zdržuji, nedostatek zkušeností, nízká čitelnost --Wikipedista:BobM d|p 28. 7. 2017, 15:43 (CEST)[odpovědět]
  2. Vojta vypadá jako šikovný editor, nicméně je pravda, že ještě musí nasbírat zkušenosti. Já myslím, že za rok či dva se správcem stane, protože povahově na to má. Vojto, z některých obhroublých komentářů v sekci "Proti" si nic nedělej, nenech se znechutit. Ne každý wikipedista ví, že i nepříjemnou zprávu je možné sdělit lidsky. --Vojtěch Dostál (diskuse) 31. 7. 2017, 14:59 (CEST)[odpovědět]
    @Vojtěch Dostál: Naopak, já jsem rád, že obviňování z toho, že byl někdo "zvolen" správcem a že něco dělá/vymýšlí nezabralo celou ŽoPS :-), já jsem to čekal, znechutit mě tím neznechutí, ani kdyby sebevíc chtěli a hádali se o sebevětší nesmysl... --Vojtasafr (diskuse) 31. 7. 2017, 19:38 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Pokud už má mít tato žádost smysl, pak bych vás chtěl požádat o odpověd na pár otázek--Standa 907 (diskuse) 24. 7. 2017, 17:14 (CEST)[odpovědět]

  • Dokážete přenést s chladnou hlavou, pokud někdo vaší správcovskou činnost označí za nevhodnou, či dokonce škodlivou?
  • Jaký je váš názor na bod. 3 RS?
  • Co si představujete pod pojmem osobní útok?
  • Máte ještě nějaké další články, třeba pod jiným účtem, IP?
Rád odpovím, ač mi přijde váš hlas, ještě odevzdaný ještě před mou odpovědí velmi zvláštní.
    • Jistě, proč ne? Měl bych k tomu více důvodů - pokud by mou práci označil za škodlivou jeden, dva lidi, rozhodně bych to nepřehlédl, avšak nepovažoval bych to za natolik vážné, abych se musel nechat potvrdit - ovšem by také záleželo na lidech, kteří by toto tvrzení pronesli. Pokud by to byly anonymní IP, rozhodně bych k tomu nekladl velkou váhu. Pokud by to bylo již povícero zkušených wikipedistů, v úvahu by přišlo nechat se sám od sebe, bez výzvy potvrdit.
    • Myslím, že pokud to bude kvalitní článek (myslím tam třeba i pahýl,...) nevidím důvod to mazat. To, že jej vytvořil zablokovaný uživatel(i třeba zabanovaný - takový Toma uměl a stále umí kvalitní články) není důvod k RS. Pokud by to byl ovšem článek provokační, atd., smazal bych ho i tak... Navíc zablokovaný uživatel bude asi těžko editovat - musel bych mít tedy pro smazání jasné důkazy...
    • Osobní útok je velmi špatně vymezitelný pojem. Myslím, že záleží na každém uživateli, co je pro něj osobním útokem a co již není. Ale pokud mám odpovědět přímo - pokud pomineme vulgární urážky (které tu myslím mezi zkušenějšími uživateli vidět nejsou, a ani bych je nepovažoval za OÚ doplnění: pokud by se vztahovat na mne - vulgární výrazy jsou doménou spodních vrstev společnosti, jejich mluvu mne nikdo neurazí, ni nenašel, i kdyby se rozkrájel. Kdyby se však vulgárně vyjadřoval vůči jiným kolegům, musel bych na to reagovat. V 24. 7. 2017, 20:40 (CEST) doplnil Vojtasafr (diskuse)) je to spíše osočování z ničení projektu, velmi záleží na konkrétní situaci - například, dotknu-li se politických témat - osočování z napojení na konkrétní pol. stranu by se dalo taktéž brát jako OÚ...
    • Ne nemám, vzhledem k úzkému okruhu věcí, kterým rozumím tak, abych o nich mohl napsat kvalitní článek. Například mám ale rozdělaný článek o budově teplického gymnázia, chráněné jako kulturní památka, viz má Dílna. Totiž nejsem příznivcem toho, aby člověk psal o tom, čemu vůbec nerozumí - potom se snadno stane, že se do článku dostanou nesmysly.
Pokud máte ještě nějaké dotazy, neváhejte se zeptat, velmi rád odpovím. --Vojtasafr (diskuse) 24. 7. 2017, 17:57 (CEST)[odpovědět]

Vaše názory se mi celkem líbí, a chápu, člověk by měl psát jen o tom čemu rozumí, nic vám nezazlívám. Práce správce je však hlavně takové soudcovství, a proto bych rád nějaké odkazy na vaše vyjádření třeba na NS, v ŽOO a na podobných místech, vyjádření k místním „celebritám“ jako DeeMusil, Biedronka, Toma646 a podobně... abychom si trochu udělali představu o vás jako soudci. Sice jsem dal hlas proti, ale zatím jsem viděl jen jeden váš takový „soudcovský“ příspěvek, a jsem ochoten změnit hlas, pokud ukážete, že vám nedělá problém podrobná analýla situace.--Standa 907 (diskuse) 24. 7. 2017, 18:08 (CEST)[odpovědět]

OJJ[editovat | editovat zdroj]

Mno, nejsem plně přesvědčen. Nejprve pár dotazů:

  1. S jakou intenzitou a jak se věnuješ hlídáním nových článků? Víš, jak rozpoznat článek bez NNVZ (a co to NNVZ je), copyvio, jak naložit s "povolujícím emailem", který by Ti přišel na Tvou adresu?
  2. Další věc, rollback. Na co se domníváš, že slouží? A myslíš, že jsi ho využíval správně?
  3. Koukal jsem, že ses neudržel a tvorbu Nadvšence (kterou taky nevychvaluji), označil za "šmejdskou" v diskusi u Joweho. Myslíš, že je to vhodné chování správce?
  4. Dále mne trápí to, co psal už Protestant; jak bys postupoval při podobném případu? I když se tomu správci snaží vyhnout, někdy prostě nastane situace, kdy Tě třeba někdo požádá o nestranný názor, a je vhodné se vyjádřit.
  5. A další věcí je malý počet článků. Víš, jak takový pořádný (třeba i dobrý) článek napsat? Jsi si jistý, že budeš moct radit začínajícím přispěvatelům?
  6. Píšeš o uzavírání DoSů. Jaký je dle Tebe jednoznačný? Můžeš ukázku předvést a "uzavřít"? A co DoSy, ve kterých ses angažoval?
  7. Mají se správci řídit pravidly nebo i dle NŽP?
  8. Jak bys blokoval? A koho? Jak rozumíš autoblokům, range bloku? Jak najít sdílenou IP školy? Co je statická a dynamická IP?

Díky. OJJ, Diskuse 24. 7. 2017, 19:33 (CEST) To Standa907: A já myslel, že s loutkami jsi už přestal...[odpovědět]

@OJJ:
  1. Moc intensivně ne. Zkrátka když mám někdy trochu času, mrknu na nejnovější a projedu žluté články, v případě potřeby vložím vhodnou údržbovou či urgentní šablonu, pustím se do první pomoci atd. - jak moc článku pomohu záleží, jestli edituji z mobilu/ z PC. NNVZ - nezávislý netriviální věrohodný zdroj. Jak poznat článek bez 2NNVZ - zkrátka buď reference chybí úplně, nebo tam jsou, ale v daném zdroji ji jen zmínka, jméno, nebo je zdrojem blog, sociální síť, bulvár. I když v těchto případech jsem také obezřetný, i bulvár může mít věrohodné informace... K CV - na to používám Earwig's Copyvio Detector nebo stačí prostě zadat úryvek do googla, nebo zajít do knihovny... Mnohdy to autor článku "prozradí" sám. K emailu - poslal bych odesílateli upozornění se správnou adresou na ORTS, případně bych email přeposlal sám s malým upozorněním ORTSákům, od koho to pochází.
  2. Slouží ke zjednodušení práce při odstraňování vandalismu. Umožní odstranění klidně sta editací jdoucích za sebou v jednom článku. Ano i ne. Ve většině případů ano, ale mnohokrát jsem ho nepoužil správně, tedy měl jsem použít tlačítko "zrušit editaci", kde se vyplňuje shrnutí. Rozhodně jsem ho však nikdy "nezneužil" s cílem někoho poškodit, či v editační válce a jiném sporu.
  3. Tvorba nadvšence tou dobou dle mého názoru tomuto přívlastku odpovídala. V poslední době se však mnohem zlepšila, i jsem mu chtěl dát metál, pak však zase začal vkládat urg. šablony... Správce by mělvolit mírnější slova, typu "nadvšencova tvorba nedosahuje valné kvality a rozdmíchává spory", případně ji nekomentovat vůbec, což ale také není v podobných věcech jaksi... vhodné. Zkrátka měl by vystupovat diplomatičtěji...
  4. Jak bych postupoval v podobném případu - na to se špatně odpovídá a ještě hůře poté vykonává... No, rozhodně bych tvorbu neoznačoval za šmejdskou. Spíše bych se snažil s uživatelem navázat dialog, a snažit se, abych uživatele motivoval k dělání užitečné práce. Pokud by uživatel zabruslil za čáru, když už by zkrátka mu nebylo pomoci, úmyslně by poškozoval projekt, musel bych ho ochránit, čehož se dosáhne blokem. Do případu by též měla vstoupit širší komunita a AV. Když budu požádán o názor, měl bych ho poskytnout. Samozřejmě slušný a kultivovaný, který bch chtěl pomoci Wikipedii, nikoli sobě. I za tu cenu, že mi někteří nebudou moci přijít na jméno. Ovšem důležitá je i shoda obou táborů, kterou je třeba, byť to je nelehké, iniciovat.
  5. Jak kvalitní článek vypadá vím, jak ho vytvořit také. Poradit nováčkům samozřejmě umím, když jim na DS vkládám nějakou šablonu, snažím se jim i poradit. Ke článku Pomník Hanse Kudlicha jsem dal dohromady šestičlennou skupinu absolutních wikineznalců, kterým jsem musil vysvětlit základní principy Wikipedie, jak editovat, jak a čím zdrojovat... A také vyjednat s pí. profesorkou výjimku, abychom mohli vybočit ze zadaného wordovského formátu referátu. Výsledek není, myslím, nikterak hrozný.
  6. Zatím vynechávám, odpovím až budu u PC. Chceš to na hypotetickém, či na reálném příkladě?
  7. Hm. Záleží na konkrétním případě. Za standartních situací by se měl řídit pravidly. V případě např. neustále vandalizující školní IP však někdy není ničemu špatné, když se zablokuje třeba do nejbližších delších prázdnin...
  8. Odpovím, až budu u PC, už začínám psát nesmysly. Dobrou noc --Vojtasafr (diskuse) 24. 7. 2017, 22:07 (CEST) Jak bych blokoval - nevím, co konkrétně myslíš ale - kliknutím na k tomu určené tlačítko (a nastavením bloku (délka, může/nemůže editavat svou DS)) a dle pravidla Blokování. Koho - zpočátku jen vandaly, časem i uživatele pod opatřením atd. Myslím, že se každý správce musel trochu rozkoukat a sebrat odvahu takového uživatele zablokovat, rozhodně se do toho nepohrnu týden po případném zvolení. Autoblok - pokud se zablokovaný uživatel pokusí editovat nějakou stránku, jeho IP je automaticky (systémem) zablokována na dobu 24 hodin. Range blok - blok skupiny IP adres. Sdílenou IP školylze najít např. skrz Whois. Statická IP - je pevně daná danému k internetu připojenému zařízení a je neměnná, oproti tomu dynamická se může změnit při každém novém připojení k internetu (např. po resetu počítače) --Vojtasafr (diskuse) 25. 7. 2017, 10:58 (CEST)[odpovědět]
@Vojtasafr: DoS si vyber z archivu jaká se Ti zalíbí, ale zdůvodnění pls. podle sebe. OJJ, Diskuse 25. 7. 2017, 16:27 (CEST)[odpovědět]
@OJJ: Tak dobrá. Nechal jsem si vybrat (příbuzným) náhodný DoS z r. 2010. Diskuse mi byla celé překopírována do texťáku, abych se nemohl nechat ovlivnit uzavírajícím správcem. Čili: je to tato DoS (vkládám link, abych nemusel dos navštívit). Tak a teď uzavření: {{subst:vfd-archiv-start|vysledek=smazáno - - článek nebyl od roku 2006 pořádně editován, jde jen o jakýsi zpravodajský přehled, místo pořádného článku. Zároveň je do budoucna neupravitelný, musel by se od základů překopat a zásadním způsobem rozšířit. Navíc je zde duplicita s články o konkrétních disciplínách. (Podp.) }} --~~~~, na konec bych vložil/odkomentoval {{subst:vfd-archiv-konec}} a do archivu bych vložil {{subst:vfd-archiv-položka|Zimní olympijské hry 2006 den po dni}} – smazáno --~~~~ Do uložení příspěvku stránku nenavštívím, aby to bylo skutečně nezávislé na uzavirateli. Stačí takhle? --Vojtasafr (diskuse) 25. 7. 2017, 18:09 (CEST)[odpovědět]

@Vojtasafr: Tady Ti uniklo cp. OJJ, Diskuse 31. 7. 2017, 07:01 (CEST)[odpovědět]

@OJJ: Ano všiml jsem si;-) Potom jsem tam šablonu cv po po zásahu autora článku navracel... --Vojtasafr (diskuse) 31. 7. 2017, 07:43 (CEST)[odpovědět]
Vlout[editovat | editovat zdroj]

Standa 907 přidal shora Vaši údajnou citaci, ta však vede na účet Jan Jeník. Odhlédněme od toho, že citace je chybná – to je Váš účet? Dále, kolega Rosičák píše o nějakých vulgárních urážkách, o co jde? --Vlout (diskuse) 24. 7. 2017, 20:16 (CEST)[odpovědět]

Ad urážky viz výše. „…pokud pomineme vulgární urážky (které tu myslím mezi zkušenějšími uživateli vidět nejsou, a ani bych je nepovažoval za OÚ“)… --Silesianus (diskuse) 24. 7. 2017, 20:19 (CEST)[odpovědět]
@Vlout: Ano, jak píše kolega Silesianus (významově jsem to upravil, jelikož jsem to špatné zformuloval) a k tomu janu jeníkovi - ne, můj účet to není. Standa 907 zřejmé vložil omylem chybný odkaz, ovšem skutečné jsem se kdysi dávno (už ani nevím kde) takto vyjádřil. --Vojtasafr (diskuse) 24. 7. 2017, 20:53 (CEST)[odpovědět]

Vlout - Šlo o omylem vložený odkaz, na který jsem se dostal tušim ze stránky ŽOO: Nadvšenec, která se právě projednává. Už jsem to opravil, v žádném případě jsem Vojtu nechtěl nařknout z toho, že je Jan Jeník jeho loutka, omlouvám se.--Standa 907 (diskuse) 24. 7. 2017, 22:52 (CEST)[odpovědět]

Díky všem za objasnění. Postoj kandidáta k osobě Tom646 je mi poměrně sympatický, sledoval jsem tuto kauzu poměrně dlouho a můžu s klidem říct, že vhodným působištěm je pro něj určitě Necyklopedie, ne Wikipedie. Ostatně obě odkázaná videa na YouTube to potvrzují. Nicméně i tak budu hlasovat proti, čistě z důvodu mého osobního kritéria „zkušeného uživatele“. --Vlout (diskuse) 25. 7. 2017, 10:48 (CEST)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Vojtasafr&oldid=15228415“