Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení opatření vůči wikipedistovi Cinikovi

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

Arbitrážní výbor zrušil všech pět dříve přijatých opatření vůči wikipedistovi Cinikovi vyjmenovaných v návrhu.

(Podrobně viz též Hlasování.)

Uzavřel --Bazi (diskuse) 24. 5. 2016, 12:09 (CEST)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Navrhuji především zrušit níže uvedená opatření nebo alespoň aktualizovat jejich znění tak, aby lépe odpovídala současné situaci na Wikipedii.

• (1)-opatření v případě právních výhrůžek (do odvolání)
• (2)-opatření pro případ osobních útoků (trvalé),
• (3)-zákaz užívání původní přezdívky Z (trvalý)
• (4)-všeobecná podmínka (trvalá)
• (5)-zákaz vytvářet a používat loutky

Rosičák (diskuse) 21. 3. 2016, 19:24 (CET)

Zdůvodnění

Wikipedista Cinik (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) již na projektu delší dobu nepůsobí.

• některá opatření dnes již řeší obecná pravidla a doporučení (1) a (2).
• opatření se přežila (3) a (5)
• Opatření (4) přenáší pravomoci AV na správce. Mám za to, že toto rozhodnutí, která deleguje práva z AV na správce není v souladu se závazným pravidlem Wikipedie wp:Pravidla arbitráže
• Opatření (5) brání návratu kolegy pod jiným (nezatíženým) nebo anonymním pseudonymem do projektu, tedy novému startu.

Rosičák (diskuse) 21. 3. 2016, 19:24 (CET)

Vyjádření arbitrů

Nález

Arbitrážní výbor konstatuje, že:

1. opatření byla přijata v březnu 2007, resp. lednu 2009,
2. wikipedista Cinik byl naposledy zablokován (na dobu 1 měsíce) v únoru 2010,
3. v záznamech k opatření a v kategorii podezřelých účtů je uveden jeden loutkový účet označený a zablokovaný v březnu 2009,
4. wikipedista Cinik ze svého hlavního účtu editoval naposledy v prosinci 2012 a v současné době není výboru známa žádná informace o působení tohoto uživatele na Wikipedii.

Vložil --Bazi (diskuse) 14. 5. 2016, 21:42 (CEST)

Upravil --Vachovec1 (diskuse) 22. 5. 2016, 20:04 (CEST)

Hlasování o nálezu

1. Pro Pro --RPekař (diskuse) 21. 5. 2016, 09:37 (CEST)
2. Pro Pro --Bazi (diskuse) 21. 5. 2016, 13:12 (CEST) Po úpravě. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2016, 20:15 (CEST)
3. Pro Pro Po úpravě. --Vachovec1 (diskuse) 22. 5. 2016, 20:04 (CEST)
4. Pro Pro--Verosusa (diskuse) 24. 5. 2016, 08:04 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Bazi (diskuse) 24. 5. 2016, 12:03 (CEST)

Hlasování

Návrh opatření předložený navrhovatelem jako takový je nehlasovatelný, neboť spočívá ve „zrušení nebo aktualizování“. Výbor na tomto místě bude hlasovat pouze o variantě „zrušení“. Případné aktualizování by spočívalo ve změně daných opatření, což by v případě, že se tak výbor rozhodne, proběhlo formou jednotlivých alternativních návrhů. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2016, 00:20 (CEST)

Zrušení opatření 1

1. Pro Pro Souhlasím navrhovatelem, že tato otázky již dostatečným způsobem řeší závazné pravidlo a není důvodné ani praktické zachovávat pro Cinika úpravu odchylnou.--RPekař (diskuse) 21. 5. 2016, 09:39 (CEST)
2. Pro Pro Příslušné doporučení existovalo už v době přijetí opatření a platí nadále, snad ještě o něco lépe vysvětleno. Každopádně se nezdá být právní vyhrožování aktuálním problémem, takže je možné opatření zrušit a pro případ, že by se problémy objevily nanovo, aplikovat příslušné doporučení. --Bazi (diskuse) 21. 5. 2016, 14:17 (CEST)
3. Pro Pro Jak již bylo zmíněno, toto dnes řeší závazné pravidlo Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky. --Vachovec1 (diskuse) 22. 5. 2016, 20:29 (CEST)
4. Pro Pro V souladu s předřečníky. --Verosusa (diskuse) 24. 5. 2016, 07:52 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Bazi (diskuse) 24. 5. 2016, 12:03 (CEST)

Zrušení opatření 2

1. Pro Pro I osobní útoky a sankce za ně jsou dostatečně upraveny stávajícími pravidly, doporučeními a správcovskou praxí. I vzhledem k době uplynulé od uložení opatření a skutečnosti, že AV nemá zprávy, že by bylo vážně porušováno, považuji za vhodné individuální opatření zrušit a podřídit Cinika obecnému režimu.--RPekař (diskuse) 21. 5. 2016, 09:39 (CEST)
2. Pro Pro Opatření bylo přijato natrvalo, ale v duchu umožnění nového začátku se lze bez něj obejít, v případě ojedinělých případů aplikovat běžné postupy a až v případě, že by se útoky znovu staly problematickými, oživit opatření s přihlédnutím k recidivě. --Bazi (diskuse) 21. 5. 2016, 14:17 (CEST)
3. Pro Pro Zde je k dispozici doporučení Wikipedie:Žádné osobní útoky a závazné pravidlo Wikipedie:Blokování (sekce Ochranná opatření). AV může v případě dlouhodobě se opakujících osobních útoků přijít s vlastním opatřením nad rámec pravomocí spávců (dlouhodobé či stupňované bloky, snížená tolerance vůči vyjádřením příslušného kolegy), jako se stalo v tomto případě. Nicméně poslední promblematická editace pochází z toku 2010, Cinik si po uplynulé době zaslouží šanci na nový start. --Vachovec1 (diskuse) 22. 5. 2016, 20:29 (CEST)
4. Pro Pro Po téměř 6 letech se jedná o vhodný krok k novému začátku. Jaký bude je plně v rukou wikipedisty Cinika. I nadále tu zůstávají v platnosti doporučení a závazná pravidla (citovaná viz výše). --Verosusa (diskuse) 24. 5. 2016, 07:55 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Bazi (diskuse) 24. 5. 2016, 12:03 (CEST)

Zrušení opatření 3

1. Pro Pro Ze stávajících obecných pravidel již vyplývá, že se wikipedisté nemají navzájem oslovovat způsobem, který by měl povahu zveřejňování osobních údajů nebo osobního útoku. Lze se proto domnívat, že závadné chování Cinika, proti kterému opatření směřovalo, je jimi již dostatečně pokryto. AV také nemá zprávy, že by problém, který toto opatření řešilo, pokračoval.--RPekař (diskuse) 21. 5. 2016, 09:39 (CEST)
2. Pro Pro Snad již neaktuální problém, který se nebude opakovat. --Bazi (diskuse) 21. 5. 2016, 14:17 (CEST)
3. Pro Pro Tady bude můj komentář delší.
   • Za prvé si dovolím upozornit, že ve stávajících pravidlech a doporučeních je zveřejňování osobních údajů zmíněno pouze v závazném pravidle WP:Blokování v sekci Ochranná opatření. Bez dalšího komentáře. Česká Wikipedie nemá obdobu anglického en:WP:Harassment (specificky pak mám na mysli sekci Posting of personal information).
   • Za druhé považuji za chybu, respektive za jednání nemající oporu v pravidlech, pokud správci participují na skrývaní identity někoho, kdo svou identitu na Wikipedii sám nezakrýval. Wikipedista Z delší dobu editoval Wikipedii pod svým občanským jménem. To že se rozhádal se správci, omezil editace resp. byl zablokován a následně požádal o přejmenování účtu není důvod, proč by veškeré zmínky o jméně jeho původního účtu (a tedy občanském jméně) měly být vymazány. K tomu by musely být skutečně pádné důvody, jako například hrozba pronásledování kvůli obsahu příspěvků. Platí zde totéž, co pro příspěvky (zde na Wikipedii): co zveřejníte, nemůžete již vzít zpět. Jiná věc samozřejmě je, pokud někdo odhalí identitu někoho, kdou svou identitu doposud tajil. V tomto případě je skrytí na místě.
   • Vzhledem k tomu, že považuji za chybu skrytí veškerých informací o původním jméně účtu Wikipedisty Z, považuji rovněž za chybu, že opatření týkající se zákazu používání tohoto jména bylo Arbitrážním výborem vůbec schváleno. Proto hlasuji pro zrušení.
   • --Vachovec1 (diskuse) 22. 5. 2016, 21:52 (CEST)
4. Pro Pro Věc je ošetřena pravidlem a doufejme, že se taková praxe u wikipedisty Cinika nebude opakovat do budoucna. --Verosusa (diskuse) 24. 5. 2016, 07:59 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Bazi (diskuse) 24. 5. 2016, 12:03 (CEST)

Zrušení opatření 4

1. Pro Pro Mám za to, že všeobecná podmínka, která umožňuje správcům přijímat opatření jinak vyhrazená arbitrážnímu výboru, je odrazem vyhrocené a dynamické situace v době svého přijetí a jejím účelem bylo pohotově řešit možné aktuální problémy. Rovněž bylo přijato v době, kdy neexistoval podobně účinný nástroj v podobě žádosti o opatření. Za současné situace již tedy považuji za vhodné i zde podřídit Cinika obecnému režimu pro všechny wikipedisty a výjimečné přenesení úkolů AV na správce zrušit.--RPekař (diskuse) 21. 5. 2016, 09:39 (CEST)
2. Pro Pro Metodika byla originální a ve své době snad účinná, v současné době to můžeme zkusit řešit jinak. --Bazi (diskuse) 21. 5. 2016, 14:17 (CEST)
3. Pro Pro Dnes lze v podobném případě použít žádost o opatření. Vzhledem k tomu, že od posledního Cinikova zablokování uplynulo více než pět let, jsem ochoten plně otevřít kolegovi cestu k návratu a hlasuji pro zrušení tohoto opatření. --Vachovec1 (diskuse) 22. 5. 2016, 20:29 (CEST)
4. Pro Pro Doba se mění a doufejme, že se dokáží měnit také lidé. V rámci politiky nového začátku jsem pro. --Verosusa (diskuse) 24. 5. 2016, 08:02 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Bazi (diskuse) 24. 5. 2016, 12:03 (CEST)

Zrušení opatření 5

1. Pro Pro Tento zákaz chápu jak subsidiární k výše uvedeným opatřením a určený především k tomu, aby nebyla obcházena. Pokud budou uvedená čtyři opatření zrušena, mělo by být logicky zrušeno i toto, a to i za účelem případného "nového startu".--RPekař (diskuse) 21. 5. 2016, 09:39 (CEST)
2. Pro Pro Pozn. Bylo by záhodno dotáhnout proces tvorby pravidla pro loutkové účty, aby se mohlo běžně aplikovat. Obecně ke všem rušeným opatřením se domnívám, že hlavním argumentem pro jejich zrušení je snaha vyčistit trochu stůl správcům. V případě, že by se znovu vyskytly problémy s tímto uživatelem v těchto oblastech, bych neváhal některá opatření obnovit, protože se zdají být účinnými a opodstatněnými. --Bazi (diskuse) 21. 5. 2016, 14:17 (CEST)
3. Pro Pro V záznamech je uvedena pouze jediná prokázaná loutka zablokovaná v roce 2009 (viz Nález). Za účelem umožnění případného nového startu hlasuji i v tomto bodě pro návrh. --Vachovec1 (diskuse) 22. 5. 2016, 20:29 (CEST)
4. Pro Pro Jako předřečníci, především Bazi. --Verosusa (diskuse) 24. 5. 2016, 08:04‎ (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Bazi (diskuse) 24. 5. 2016, 12:03 (CEST)

Dotazy arbitrů a odpovědi

Po prostudování historie případu a historie editací kolegy Cinika jsem nakloněn souhlasit s argumentací navrhovatele, že toto opatření se v celém svém rozsahu již přežilo. Podrobnější analýzu tu zatím dělat nebudu, byla by součástí nálezu. Vhodným doplněním návrhu by však bylo vyjádření postiženého wikipedisty, tedy kolegy Cinika. --Vachovec1 (diskuse) 4. 4. 2016, 16:43 (CEST)

Vzhledem k tomu, že kolega Cinik nesleduje svou diskusní stránku, byl s možností podání tohoto návrhu seznámen mailem. S podáním návrhu souhlasil. Prostřednictvím mailové korespondence ho tedy osobně požádám o vyjádření buď přímo sem nebo mailem členům AV.--Rosičák (diskuse) 4. 4. 2016, 16:52 (CEST)

Další diskuse

Tento návrh dává v některých bodech smysl, ovšem vzhledem k tomu, že Cinik nejeví snahu editovat a dokonce ani zájem o nějakou revizi těchto opatření, tak to jistě mohlo počkat, až AV vyřeší rozdělané kauzy.

Možná je také lepší, když o zrušení opatření požádá ten, proti jehož chování byla přijata. Pokud sám požádat nechce, může to být známkou, že v případě jeho návratu pod původním či loutkovým účtem by opatření mohla být stále potřebná. Osobní prohlášení, že k žádným dalším excesům již docházet nebude, by určitě nebylo na škodu.

K jednotlivým bodům:

• Ad 1) Souhlasím s Rosičákem
• Ad 2) Nesouhlasím se zdůvodněním, taková opatření mají smysl i při existenci obecných pravidel.
• Ad 2) a 3) Snad by mohly být zrušeny či možná jen pozastaveny pro neaktuálnost, aby se trochu uvolnila stránka Nástěnka správců/Opatření. Na druhou stranu to se dá vyřešit i nějakým vytvořením podstránky kam by mohla být třeba po pár letech ukládána "spící" opatření proti uživatelům, kteří momentálně needitují, aniž by musel vždycky AV hlasovat o jejich zrušení. Více viz výše, kde jsem psal o vhodnosti osobní angažovanosti při rušení opatření.
• Ad 4) Souhlasím s Rosičákem
• Ad 5) Nebrání. Má-li zájem, může požádat o zrušení sám, projevit dobrou vůli a přesvědčit AV, že pod novým účtem se nebude chovat závadným způsobem, který vedl k přijetí tohoto a ostatních opatření. Přesvědčí-li AV, může začít znovu. Nepřesvědčí-li, není založení loutkového účtu žádoucí. Pro ilustraci viz Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení zákazu vytváření loutkových účtů pro Aeromixe.

--Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 3. 2016, 00:47 (CET)

Souhlasím s Rosičákovým hodnocením.

Z nějaké dávné diskuze jsem vyrozuměl, že Cinik sporadicky editoval pod novým(?) účtem. Protože šlo o nekonfliktní editace, byly ponechány bez zásahu, ačkoli mohlo jít o porušení opatření AV. Nemohu to dohledat a mohu se mýlit.--Tomas62 (diskuse) 4. 4. 2016, 17:00 (CEST)

Cinik = Wikipedista:Týnajger -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 46.135.20.26 (diskuse • bloky) 14. 5. 2016, 22:01‎ (CE(S)T)

Odhlasování

V podstatě chci poděkovat všem arbitrům za projednání návrhu. Díky.--Rosičák (diskuse) 22. 5. 2016, 20:38 (CEST)