Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Toma646

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

Opatření bylo přijato v alternativním znění, v němž se uživateli Toma646 zakazuje dopouštět se osobních útoků nebo nezdvořilostí, povoluje nejvýše 1 revert/24 hodin a současně je napomínán, aby dodržoval principy stanovené v doporučení Wikipedie:Věrohodné zdroje a v závazném pravidle Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Více viz jednotlivé návrhy v sekci #Alternativní návrhy arbitrů.

Uživatel BobM je napomínán, aby komunikoval slušně a s rozvahou a důsledně vysvětloval své kroky. Více viz Alternativní návrhy arbitrů, část #BobM. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 8. 2014, 11:22 (UTC)

Vyjádření žadatele

Wikipedista: BobM

Návrh opatření

Kolegovi Toma646 se vzhledem k osobním útokům, revertům v článku Módní diktát, vracení (ne)věrohodných zdrojů a vlastního výzkum do článku Módní diktát, nezdvořilostem a narušování Wikipedie:

1. trvale zakazují osobní útoky. Za porušení tohoto opatření může být zablokován, poprvé nejdéle na týden. Poté nejvíce na dvojnásobek Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou správnost či nesprávnost tvrzení, se kterým byly útoky nebo nezdvořilosti spojeny, a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost).
2. zakazuje editace článku Módní diktát. Za porušení tohoto opatření může být zablokován poprvé na 1 den. Při dalším porušením až na dvojnásobek. Toto opatření platí 1 měsíc a restartuje se při každém porušení.
3. má povolen pouze jeden revert během 24. hodin. Za porušení tohoto opatření může být zablokován poprvé nejvíce na 1 den. Při dalším porušením až na dvojnásobek. Toto opaření platí 1 měsíc.

Hlasování

1. proti – ve prospěch alternativního návrhu --Bazi (diskuse) 21. 8. 2014, 23:08 (UTC)
2. proti – ve prospěch níže uvedeného návrhu AV. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 8. 2014, 23:21 (UTC)
3. proti – ve prospěch návrhu AV. --Vachovec1 (diskuse) 23. 8. 2014, 08:54 (UTC)
4. proti – ve prospěch návrhu AV. --Verosusa (diskuse) 25. 8. 2014, 05:46 (UTC)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 8. 2014, 11:22 (UTC)

Zdůvodnění

Kolega Wikipedista:Toma646 v článku Módní diktát prosazuje pomocí revertů a osobních útoků svůj vlastní výzkum respektive nevěrohodné zdroje k silně tendenčním a zaujatým tvrzením. I přes výzvy a varování trvá na své verzi článku Módní diktát a předpokládá zlou vůli (včetně obviňování z vandalismu) protistrany až k narušování Wikipedie (viz diff) Další důkazy jsou v historii Módní diktát, na diskusní stránce a nástěnce správců.

Vyjádření postižených wikipedistů

Wikipedista:Toma646

Tak ono je to spiš naopak. ten gdo by měl mit zákaz editovat článek Módní diktatura je BobM. BobM vytrvale maže reference a sekce ozdrojovane věrohodnyma zdrojema. Přestože sem se mu mnohokrat snažil vysvětlit nekonstruktivnost jeho editaci, tak to naprosto ignoroval. Moje osobni útoki sice byly opravněne, ale proti pravidlum Wikipedie, gdyž sem byl zablokovany, tak se BobM zas pustil do poškozovani článku a to mě opravdu rozzuřilo, o to vic že sem nemoh na nastěnce spravců požadat o jeho zablokování. Budu se snažit už dalšich osobnich utokú nedopouštět, moc se toho tim neziska, kromě toho že se o sobě ten druhy dozvi skutečnu pravdu. Navic si myslim že Wikipedista:Vojtěch Dostál je vuči mě zaujaty, Jeho snaha o likvidaci meho článku, přestože komunita rozhodla o ponechani. a dal se na nastěnce správcú zastává BobaM a už se těši i na smazani članku Módní diktatura (už v době gdy tam vložil UO, byl članek natolik ozdrojovany, aby moh byt ponechan s tim, že neověřene časti, kerych byla asi polovina pujdou pryč) --Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 15:47 (UTC)

Důkazy

Mazal vešekere odkazy + jeho naprosto nesmyslny argument, smazani těch sekcí, opět zpochybňovani zdroju:online knihy a internetoveho slovnika, smazani sekce Bydlení s naprosto hloupým zduvodněnim, zase smazani obou sekcí Bydlení a Média + Vzhled. Aby toho nebylo malo, tak se mi snažil i vyhrožovat.

Návrh opatření proti BoboviM

BoboviM se zakazuje:

1. Mazání jakékoliv části textu, včetně zdrojů, referenci a odkazú, obrázků atd... v článku Módní diktatura. Wikipedistovi BobM je však povoleno článek rozšiřovat, přidavat zdroje, odkazy, opravovat překlepy a přeformulovavat text (ale ma zakaz puvodní text, kery sam nepřidal jakkoliv obsahově pozměnovat). Opatření platí měsic. Při porušeni se platnost opatřeni restaruje a BobM muže byt blokovan nejprve na 1 den a dale až na dvojnasobek předchoziho bloku.
2. Omezení interakce pro BobaM s Toma646. BobM nesmí z žádných článků odstraňovat jakikoliv text přidany uživatelem Toma646, muže ho však přeformulovat (tak aby ho nepozměnil obsahově) nebo opravit překlepy. Pokud se mu budou úpravy uživatele Toma646 zdát nevhodné, muže na to upozornit v diskuzi ke članku. Tohle opatřeni platí 6 měsiců a pokud bude v kratké době mnohorát porušeno, tak se muže restartovat. Při porušeni opatření múže být BobM zablokovan poprve na hodinu (v případě revertu 1 den), při dalšich porušenich až na 1 den (v připadě opakovaných revertú editací uživatele Toma646 až na 3 dny). Toto opatřeni je preventivni, aby se předešlo dalšim sporum mezi BobemM a Toma646 v ostatnich článkach.

Hlasování

1. proti – ve prospěch alternativního návrhu; neadekvátní opatření – omezení interakce by možná mohlo přispět k uklidnění, ale určitě ne takto koncipované, selektivní zákaz mazání obsahu také není vhodnou formou řešení --Bazi (diskuse) 21. 8. 2014, 23:12 (UTC)
2. proti – ve prospěch níže uvedeného návrhu AV. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 8. 2014, 23:21 (UTC)
3. proti – ve prospěch návrhu AV. --Vachovec1 (diskuse) 23. 8. 2014, 08:54 (UTC)
4. proti – ve prospěch návrhu AV. --Verosusa (diskuse) 25. 8. 2014, 05:47 (UTC)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 8. 2014, 11:22 (UTC)

Tenhle uživatel je neschopny uznat svuj omyl nebo to, že muže mit pravdu i druhy, propaguje vytrvale jen svuj názor a považuje ho za jediny spravny, nereaguje na rozumne argumenty a jelikož to děla velmi vytrvale tak sem přidal zakaz č. 2. Nerad bych se nechal vypudit z wiki někim, gdo (v nejhoršim připadě moje) članki bude poškozovat, a pak mě udávat za to, že sem revertoval jeho nekonstruktivni editace.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 17:22 (UTC)

Návrh opatření proti Toma646

Navrhuju proti sobě opatřeni, kery sem však v připadě schvaleni ochoten plně respektovat. Je to sice o polovinu kratši, ale o to přisnějši. Mate možnost rozumne dohody, proti tomu co navrhujete Vy se totiž budu branit jak to jen pujde. --Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 18:12 (UTC)

Osobni útoky

Wikipedistovi Toma646 se zakazujou osobni utoky, toto opatřeni platí 6 měsíců. Při porušení může byt Toma646 zablokovan maximálně na tyden a pokud od vypršeni posledniho bloku za osobni utok nebude vice než 30 dnu, tak muže byt zablokovan za dalši porušeni tohodle opatřeni až na 1 měsic. Při každem porušeni se opatřeni prodlužuje o 1 měsic, a celkem muže byt prodlouženo až o 6 měsiců.

Hlasování

1. proti – ve prospěch níže uvedeného návrhu AV. Jenom dodám, že vypadá zvláštně, když člověk, který přidělává tolik zbytečné práce tak velkému množství lidí, si ještě klade podmínky, co údajně je ochoten respektovat a co nikoliv. Níže uvedený návrh arbitrážního výboru je velmi mírný, neboť vlastně neobsahuje téměř nic, co by činnost Toma646 nějak zvlášť omezovalo, za předpokladu, že se bude chovat řádně tak, jak se chovají prakticky všichni přispěvatelé. Jediné "nadstandardní" omezení je stanovený počet revertů, což se dá také velmi snadno splnit, neboť revert tak jako tak nemá být standardním nástrojem přispěvatele (sám bych spočítal na prstech jedné ruky, kolikrát jsem za dobu svého přispívání potřeboval revertovat vícekrát než 1 za 24 h). Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 8. 2014, 23:32 (UTC)
2. proti – ve prospěch alternativního návrhu --Bazi (diskuse) 23. 8. 2014, 01:25 (UTC)
3. proti – ve prospěch návrhu AV. --Vachovec1 (diskuse) 23. 8. 2014, 08:54 (UTC)
4. proti – ve prospěch alternativního návrhu AV. --Verosusa (diskuse) 25. 8. 2014, 05:49 (UTC)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 8. 2014, 11:22 (UTC)

Použivani vulgarit

Wikipedistovi Toma646 se zakazuje použivani VYLOŽENĚ vulgarnich slov. A to i vytečkovanych a refaktorizovanych. Opatřeni plati 6 měsiců a při porušeni se nerestartuje ani neprodlužuje. Toma646 muže byt zablokovan maximalně na 1 den, pokud od posledniho bloku za porušeni tohodle opatřeni uplynulo meně než 30 dnu, muže byt za dalši porušeni zablokovan až na 2 dny. Pokud bude zakaz během poslednich 30 dnu porušen vice než dvakrat, muže byt zablokovan až na na 1 tyden.

Hlasování

1. proti – ve prospěch níže uvedeného návrhu AV. Znění tohoto návrhu, v němž vyjadřujete přání, abyste za vulgární chování nemohl být zablokován na více než 1 týden, vypadá, jako byste ani neměl v úmyslu s takovým chováním přestat. Pokud byste totiž takový úmysl měl (což vám opravdu doporučuji), tak by vám navrhovaná délka bloku mohla být v zásadě jedno. Pro jistotu připomínám: mluvit slušně je normální. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 8. 2014, 23:33 (UTC)
2. proti – ve prospěch alternativního návrhu --Bazi (diskuse) 23. 8. 2014, 01:25 (UTC)
3. proti – ve prospěch návrhu AV. Pro běžného uživatele by neměl být problém dodržovat zásady slušného chování, mezi něž jistě patří slovní komunikace bez použití vulgárních výrazů či dehonestujících formulací. --Vachovec1 (diskuse) 23. 8. 2014, 08:54 (UTC)
4. proti – ve prospěch alternativního návrhu AV. Na Wikipedii vulgarismy nepatří a jenom zhoršují úroveň diskuzí, aniž by čemukoliv pomohly už jen proto, že jsou často, i když ne úplně vždycky, spojeny s určitou osobní agresí. Vulgarismy sem prostě nepatří - to platí bez výjimek a pokud se toho wikipedista dopouští opakovaně, tak musí očekávat, že za to bude citelně omezován. --Verosusa (diskuse) 25. 8. 2014, 05:55 (UTC)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 8. 2014, 11:22 (UTC)

Reverty

Toma646 ma povolen pouze 1 revert na 1 den a 1 článek (netyka se zjevneho vandalizmu). Při porušeni muže byt zablokovan maximálně na 1 den, pokud od vypršeni posledniho bloku za porušeni tohodle opatřeni uplynulo meně než 30 dnů, muže byt dalši blok až na 3 dny. Pokud poruši zakaz za poslednich 30 dnu vice než dvakrat, muže byt zablokovan až na 10 dní. Opatřeni plati 6 měsiců a při porušeni se nerestartuje ani neprodlužuje.

Hlasování

1. proti – ve prospěch níže uvedeného návrhu AV. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 8. 2014, 23:33 (UTC)
2. proti – ve prospěch alternativního návrhu --Bazi (diskuse) 23. 8. 2014, 01:25 (UTC)
3. proti – ve prospěch návrhu AV. --Vachovec1 (diskuse) 23. 8. 2014, 08:54 (UTC)
4. proti – ve prospěch návrhu AV. --Verosusa (diskuse) 25. 8. 2014, 05:57 (UTC)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 8. 2014, 11:22 (UTC)

Vyjádření arbitrů

Zjištění AV

Arbitrážní výbor na základě předložených důkazů i vlastního zkoumání editační historie konstatuje, že

1. problém vyvstalý u článku Módní diktát nelze vnímat a řešit samostatně bez širších souvislostí;

2. Toma646 v článku Módní diktát, ale současně také v článku Geopatogenní zóna, dále např. Oceánické podnebí, Krakonoš (vlak), Moderní zahrada, Brejkdens Bradrs, Dálkový vlak, Pražské nářečí a na dalších místech opakovaně a dlouhodobě prováděl špatnou práci se zdroji (využíval nevhodné nebo nedostatečné zdroje, uváděl na Wikipedii tvrzení, která překračovala rámec informací obsažených ve zdrojích, takže naplňovala znaky vlastního výzkumu); na tuto skutečnost byl opakovaně upozorňován (někdy možná méně vhodnými, jindy vhodnějšími způsoby, např. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]);)

3. Toma646 v diskusích ke sporným editacím opakovaně předkládal osobní názory a přesvědčení spíše než věcné argumenty (např. [13], [14], [15], [16], [17], [18]), dostatečně nepředpokládal dobrou vůli a tendoval k nepodloženým obviněním z vandalismu či trollingu (např. [19], [20], [21], [22]), k vulgárním vyjádřením či osobním útokům (např. [23], [24], za ně byl i blokován); dále se opakovaně účastnil revertačních válek (např. [25], [26]), nevyužíval dostatečně nástroje řešení sporů, zejména vyjednávání, ale ani mediaci, žádost o třetí názor, žádost o komentář; navíc sahal i k vandalizaci diskusních a osobních stránek (v případě sporu o článek Geopatogenní zóna, [27], [28], [29]), což je nepřijatelné z jakýchkoli důvodů;

4. Co se týká tématu Módní diktát (a Geopatogenní zóna), BobM v diskusích ke sporným editacím nedostatečně vysvětloval své kroky a důvody k nim (např. [30], [31], [32]); dále v ojedinělých případech rovnou odstraňoval z článků zdroje, jejichž nevhodnost nebyla nesporná (např. [33]), účastnil se revertačních válek (např. [34], [35]) a opakovaně rezignoval na procesy řešení sporů, zejména vyjednávání, ale i mediaci a žádost o komentář.

Za AV vložil --Bazi (diskuse) 8. 8. 2014, 13:51 (UTC)

Hlasování

1. Pro. --Vachovec1 (diskuse) 23. 8. 2014, 09:10 (UTC)
2. Pro. Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 8. 2014, 12:42 (UTC)
3. Pro. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2014, 12:56 (UTC)

A tohle je hlasovani o čem?--Toмa646 (diskuse) 24. 8. 2014, 06:50 (UTC)

Arbitrážní výbor je kolektivní orgán. V arbitrážích hlasováním schvaluje nejen opatření, ale také nálezy. V žádostech o opatření to není tak obvyklé, protože jsou procesně jednodušší. Ale v podstatě to může vyjadřovat, že i s výše popsanými zjištěními se arbitrážní výbor jako celek ztotožňuje, a že si tudíž níže navržená alternativní opatření jen tak nevycucal z prstu, nýbrž že reagují na výše popsaná zjištění a potřebu je zohlednit. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2014, 07:55 (UTC)

1. Pro. --Verosusa (diskuse) 25. 8. 2014, 06:08 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 8. 2014, 11:22 (UTC)

Alternativní návrhy arbitrů

Toma646 (1) osobní útoky a nezdvořilosti

Uživateli Toma646 se zakazuje dopouštět se osobních útoků nebo nezdvořilostí vůči jiným wikipedistům v souvislosti s činností na Wikipedii. V případě porušení zákazu smí být zablokován poprvé nejdéle na 4 dny, při opakovaném porušení na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku. Tento zákaz platí 1 rok od okamžiku schválení, v případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje.

Hlasování

1. Pro. Bohužel historie editací Toma646 ukazuje na nutnost takového opatření a věřím, že ho bude dodržovat. Slušný člověk nemůže mít s dodržováním takového opatření nejmenší problém. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 8. 2014, 23:41 (UTC)
2. Pro. Historie editací Toma646 mluví sama za sebe. Délka prvního bloku je stanovena na 4 dny proto, že naposledy byl Toma646 za stejný prohřešek zablokován na 2 dny. Jde tedy o dvojnásobek délky posledního bloku za stejný prohřešek. --Vachovec1 (diskuse) 23. 8. 2014, 08:54 (UTC)
3. Pro. Opatření zahrnuje vyložené osobní útoky i jiné nezdvořilosti a poskytuje správcům prostor k volbě takové reakce, aby byla přiměřená situaci. Stanovuje pouze horní hranici bloků, přičemž dolní hranice není omezena. Pro jistotu připomínám, že opatření se vztahuje na osobu, nikoli na uživatelský účet. Může být tedy uplatněno i při pokusech o jeho obcházení pomocí loutkových účtů. Jediným přijatelným výsledkem je dodržování wikietikety a žádné osobní útoky. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2014, 11:39 (UTC)
4. Pro. Historie editací wikipedisty Toмa646 mluví v jeho neprospěch a dokazuje, že podobně jasné omezení je v tomto případě nutné. Jako vždy je tato restrikce platná jenom tehdy, když uživatel bude porušovat i nadále pravidla a doporučení. V normální a slušné wikipedické práci mu překážet nemůže. Délka bloku je stanovena s ohledem na editační historii a reflektuje minulé problémy s ohledem k nálezu výše. --Verosusa (diskuse) 25. 8. 2014, 06:14 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 8. 2014, 11:22 (UTC)

Toma646 (2) reverty

Uživateli Toma646 se povoluje nejvýše 1 revert na stránku v průběhu 24 hodin (platí pro stránky ve všech jmenných prostorech). V případě porušení limitu smí být zablokován poprvé nejdéle na 1 den, při opakovaném porušení na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku. Tento zákaz platí 1 rok od okamžiku schválení, v případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje.

Hlasování

1. Pro. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 8. 2014, 23:42 (UTC)
2. Pro. AV zvažoval návrh na výjimku v případě revertování vandalismů, shodl se však, že Toma646 opakovaně prokazuje špatný úsudek v posuzování toho, co vandalismus je a co není. Proto návrh zůstal v původní podobě. --Vachovec1 (diskuse) 23. 8. 2014, 08:54 (UTC)
3. Pro. Revertační války jsou nežádoucí a obvykle se dá revertování nahradit diskusí. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2014, 11:39 (UTC)
4. Pro. I dle mého názoru je tu omezení revertů nutné vzhledem k revertačním válkám. --Verosusa (diskuse) 25. 8. 2014, 06:20 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 8. 2014, 11:22 (UTC)

Toma646 (3) zdroje

Uživateli Toma646 se připomíná, že je třeba dodržovat principy stanovené v doporučení WP:Věrohodné zdroje a v závazném pravidle WP:Žádný vlastní výzkum. Tato pravidla stanovují, jak identifikovat věrohodné zdroje a jak informace z nich přebírat. Tato část opatření slouží jako napomenutí.

Hlasování

1. Pro. Domnívám se, že zatím není třeba více než toto upozornění, protože podle mne problémy Toma646 v tomto ohledu neplynou ze zlé vůle, ale spíše z nedostatečného pochopení smyslu zmíněných pravidel. Zdá se, že Toma646 při práci na komplexnějších tématech naráží na hranice svých schopností, a že spíše potřebuje najít parketu, na kterou stačí. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 8. 2014, 23:47 (UTC)
2. Pro. S hodnocením zdrojů má Toma646 vážné problémy. Měl by si proto důkladně prostudovat výše zmíněná pravidla a snažit se je dodržovat tak, jak jsou napsána, nikoliv si je (třeba i v zdánlivě dobrém úmyslu) přizpůsobovat obrazu svému nebo je dokonce ignorovat. --Vachovec1 (diskuse) 23. 8. 2014, 08:54 (UTC)
3. Pro. Toto se zdá být hlavní příčinou řady sporů, jichž se Toma646 účastnil. Ačkoli oproti předchozím bodům neobsahuje žádná omezení a žádné sankce, považuji za žádoucí se na něj také zaměřit a najít vhodné řešení. Náměty už zazněly i dole v diskusi. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2014, 11:39 (UTC)
4. Pro. Kvalitní zdroje jsou základem kvalitní wikipedistické práce, což je v doporučeních a pravidlech Wikipedie vysvětleno opakovaně. Toмa646 by měl svojí práci na Wikipedii definovat tak, aby nedocházelo k dalším sporům a vznikaly kvalitní články, postavené na kvalitivních zdrojích nejen za pomocí Googlu, ale i těch v knihovnách a knihách. Google není jediný zdroj poznání a dobré heuristiky. --Verosusa (diskuse) 25. 8. 2014, 06:29 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 8. 2014, 11:22 (UTC)

BobM

Uživateli BobM se připomíná, že je nutno s ostatními uživateli komunikovat slušně a s rozvahou, že je nejvýše vhodné reverty, odstranění referencí, části textů apod. důkladně vysvětlit hned po jejich provedení, a že je naprosto nezbytné tak učinit poté, co je na důvody takových kroků dotázán. Uživateli BobM se rovněž připomíná, že nelze bez řádného zdůvodnění odstraňovat z článků ozdrojované informace. Tato část opatření slouží jako napomenutí. Vzhledem k tomu, že u uživatele BobM nejde o problémy dlouhodobého charakteru, AV nepovažuje za nutné vůči němu přijímat žádné přísnější opatření.

Hlasování

1. Pro. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 8. 2014, 23:54 (UTC)
2. Pro. --Vachovec1 (diskuse) 23. 8. 2014, 08:54 (UTC)
3. Pro. I když jde jen o napomenutí bez omezení a sankcí, doporučuji volit opravdu vstřícnější postupy při vyjednávání o obsahu Wikipedie. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2014, 11:39 (UTC)
4. Pro. --Verosusa (diskuse) 25. 8. 2014, 06:31 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 8. 2014, 11:22 (UTC)

Další diskuse

Komentář uživatele Toma646 k nálezu AV

• K bodu 2) — Moderní zahrada - zdroje sem žadne k tomu nenašel, ale bral sem to tak, že gdyž je to velmi znamy a časty typ zahrady, tak že je možne, aby to tu bylo i bez zdrojú. Jen uplně prva věta psala to, co se neda ověřit letmym pohledem na někeru ze sousednich (pokud vaš sused ma tenhle typ zahrady, což je velmi pravděpodobne) zahrad nebo jednoduchim úsudkem (jakože voda teče dolů). Od sekce výskyt dolu je to už ověřene (puvodni text I.Sáčka, seniora). Takže sice bez zdroju, ale snadno ověřitelne. Dálkový vlak - Tady byly všechny zdroje naprosto v pořadku a neověřena je jen věta V jiných zemích (například v Rusku) ale mohou být brány jako příměstské vlaky i ty, které mají trasu delší než 100 km. Krakonoš (vlak) - nejmiň polovina Wikipedistu se shodla, že zdroj o historii vlaku se da považovat za věrohodny, řazeni zištěno z zelpage. Oceánické podnebí - Sem se ani nic neověřeneho napsat neda. Tuplem gdyž sem v žadnem mistě s timhle podnebim nigdy nebyl! Všechno jde vyčist ze zdrojů. Pražské nářečí - Tak tady přiznavam, že sekce Pražská slova se slovama z Prahy byl VV, zbytek si však muže ověřit na vlastni uši každy gdo do Prahy přijede (a kery čech v Praze nebyl?) a hlavně to dokladaji druhy a třeti zdroj odshora v sekci Odkazy. Pokud by se navic doozdrojovala věta Tím se nejvíce odlišuje od nářečí ve Slezsku a na severu východních čech, kde se slova neprotahují a je naopak tendence zkracovat samohlásky např.: myslim, dělam. a dala pryč V Pražském nářečí se také mnohem méně používají vulgární slova a používá se jich méně než jinde. Tak je to 100% ozdrojovany článek. U módního diktátu sem to ozdrojoval dobře u Geopatogenní zóna to nedokažu posoudit. Tak nechapu jak mě muže něgdo obviňovat z špatne, dlouhodobe a opakovane prace se zdrojema, semtam se najde nějaka neověřena věta, ale inak je ověřitelnost mych článkú dost dobra.--Toмa646 (diskuse) 8. 8. 2014, 19:11 (UTC)
• K bodu 3) — U Boba a Koheleta sem už važně přestal věřit, že to co dělali v těch prvych dvuch článkach dělaj s dobrym úmyslem. Tady sem se bavil s Koheletem, že ty zdroje za moc nestaly sem si uvědomil až o hodně pozdějc a nahradil sem je lepšima, pravda, problem byl na moji straně, absolutně nechapal sem co je konkretně na těhle zdrojich špatneho. Co mi ale hodně pomohlo k tomu, abych si opravdu přestal myslet, že děla všechno v dobre viře bylo to, že mi začal pod IP adresou vandalizovat userpage, diskuzi, moje příspěvky ... a zneužil toho proti mě. V te době tu nebyl žadny spravce, kery by ho zablokoval, a tak sem tu začal oplacet. To byl ten duvod, proč sem naprosto ztratil duvěru ke Koheletovi a dal sem si jen myslel, že mu de jen o to zničit moji praci. BobM zase svoje reverty nigdy pořadně nevysvětlil a revertoval často i s naprosto šilenyma duvodama. Proto sem ztratil duvěru i k němu. Jednoduše: Kohelet si moji duvěru podkopal tim, že mi vandalizoval diskuzi a userpage a pak to dokonce otočil proti mě a BobM zase svoje reverty nedokazal pořadně vysvětlit a misto pořadne diskuze žadal vždy hned o muj blok. Proto sem k těmahle uživatelum ztratil duvěru a považoval je za nepřatele.--Toмa646 (diskuse) 8. 8. 2014, 19:11 (UTC)

K alternativním návrhům opatření

• Toma646 osobní útoky - Vydržel sem se chovat ke všem slušně už 4 roki předtim. Posledni dobou mě však Kohelet a BobM neuvěřitelně naštvali a tak sem se prostě už neudržel. Pokud se mě něgdo zase takhle dokonale nebude štvát, tak to bez těch osobních utokú vydržim bez problemu, takže tohle opatřeni je mi celkem u p****e. Nemělo by se to ale vztahovat na drobne připady nezdvořilosti, je to velmi snadno zneužitelne, pak bych moh byt blokovan na cele tydny i za tykani tomu komu se tykani nelibi (často na to zapomina) nebo inači drobnost, nebo by se mě moh něgdo chtim zbavit, tak, že mě da blok za to že mu napišu, že děla nekonstruktivni editace, a pak se bude kroutit, jaki je chudak, že děla jen to nejlepši a bude na mě hned žalovat, že to byl osobni utok.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 09:35 (UTC)
• Toma646 reverty - Pro mě zbytečně omezujici v tom, že občas revertuju vandalismy a nekonstruktivni editace ostatnich kolegú. Nevic ty članki, kvuli kerym tahle arbitraž už delši dobu vubec needituju anu nesleduju. Navic rok je opravdu hodně přehnana doba. Pak bych musel zase zatěžovat správce na nastěnce správců s žádostam o blok nebo domluvu těm, co moje editace revertujou misto toho aby se mnou diskutovali co je špatně. Navic ten restart při porušeni, to už je přiliš.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 09:35 (UTC)

  Tady souhlas co se týče vandalismu, v návrhu opatření chybí výjimka pro revertování zjevného vandalismu. --109.81.209.176 21. 8. 2014, 09:57 (UTC)

• Toma646 zdroje - Tyhle doporučeni se snažim dodržovat jak to jen jde. A gdyž maj kolegove nějake připominki, tak se snažim do článku doplnit co nejlepši zdroje. Opravdu nechapu, co muže byt špatneho třeba na obrázkách, gdyž s nima zdrojuju, třeba v článku Vězeňský autobus, vždyt zdroj jako zdroj, nemužem si řict že třeba tenhle zdroj ma hnusne webove stranky a proto ho nebudem respektovat.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 09:35 (UTC)

CELKOVĚ, OPATŘENI PROTI OSOBNIM UTOKUM JE OPRAVNĚNE A PŘIMĚŘENE, POKUD SE NEBUDE TYKAT DROBNYCH PŘIPADŮ NEZDVOŘILOSTI. TO PROTI REVERTUM JE PŘEHNANE, HLAVNĚ TOU DELKOU A RESTARTOVANIM, NAPOMENUTI NEPŘIJIMAM, NENI MUJ UMYSL VKLADAT DO WIKIPEDIE VV A ŠPATNE ZDROJE.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 10:14 (UTC

Mám na arbitry jeden dotaz k prvnímu bodu, pokládá se za nezdvořilost i používání vulgarismů v diskusi? Samozřejmě myslím tím, když neoznačují přímo uživatele, ale nahrazují běžná slova. Děkuji --Mates (diskuse) 21. 8. 2014, 09:47 (UTC)

K diskusi obvykle musíte být nejméně dva. Užijete-li v dikusi s někým jiným vulgarismus, je to obvykle nezdvořilost, ať už cílite na někoho jiného (seš idiot) – tento typ nezdvořilosti obvykle spadá pod nálepku "osobní útok", nebo to mínite obecně (takové hovadiny tu nemají co dělat) – to sice není přímý osobní útok, ale rozhodně se jedná o nezdvořilost. Výjimkou je, pokud si zrovna "sypete popel na hlavu" a vulgárními výrazy označujete sebe sama (jsem vůl). Předmětem opatření však nejsou pochopitelně pravopisné nedostatky či překlepy (tvary něgdo apod.). Pokud by se kolega Toma646 vyjádřil někde v dikusi tak, jak je uvedeno níže v jeho odpovědi k Matesovi, já osobně bych to považoval za nezdvořilost a tedy porušení opatření. --Vachovec1 (diskuse) 21. 8. 2014, 12:32 (UTC)

@Vachovec1 - takové hovadiny tu nemají co dělat - na tom neni nic neslušneho ani vulgarniho!, pokud mě něgdo bude blokovat jen za tohle, nebudu tokovy blok uznavat. Esli ale chcete, pokud mě jako na enwiki naučite, že blok člověk dostane už jen za to že bude editovat, tak se tu budu chovat jako na enwiki. Už ted vim, že tahle arbitraž nebude ku prospěchu nikomu, stejnak je to jen provokace od Boba, misto rozumne diskuze založi rovnou tohle. Varuju vas! Ja si na hlavu kadit nenecham! napsat o něčem že je to nesmysl neni nezdvořilost! Včelka Májamuže přijit i na cswiki a ukazat co je to opravdova nezdvořilost.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 12:49 (UTC)

@Vachovec1 - Prosim o zrušeni restarovani u revertu. A ty drobne nezdvořilosti, za kere se tu považuje skoro každe moje slovo, dokonce i ten přiklad o těch hovadinach. Pokud to zustane, mělo by to byt alespon bez restartovani opatřeni, a s dobou bloku maximalně meximalně tak 2 dny, a to jen v připadě vyloženych vulgarit. Ne že si každy řekne že nesmysl blbost nebo hloupost je sproste slovo a blokne mě za to, to by bylo naopak pro mě extremně provokačni, a naopak by to celu situaci jen zhoršovalo.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 13:06 (UTC)

@Toma646: Ano je to vulgární. Pokud se nedokážete slušně vyjadřovat, pak nezbude než vás blokovat. --Wikipedista:BobM _d|p 21. 8. 2014, 12:58 (UTC)--Wikipedista:BobM _d|p 21. 8. 2014, 12:58 (UTC)

@Mates - Pokud se mě něgdo zase takhle dokonale nebude štvát, tak to bez těch osobních utokú vydržim bez problemu, takže tohle opatřeni je mi celkem u p****e. Jak by si to napsal ty? je mi celkem u zadku nebo u řitě a nebo u dveří. Jine slovo než prdel se tam nehodi. Lidi se tak mezi sebou bavěj běžně, co je na tom nezdvožileho? Copak si tohle nadherne slovo v životě nepoužil. Posledni dobou se snažim vulgarity maximalně omezovat, ale su vyjimečné připady, v kerych to prostě slušně nejde.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 10:22 (UTC)

Navic tahle arbitraž je otravna v tom, že rozkopava stare spory, na kere sem se už davno vykašlal a co mě štve dal, že je tak pomala.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 10:25 (UTC)

@Toma646: Nevím, asi nepatřím nezi „lidi“, ale výrazy typu „je mi to u p****e“ nepoužívám ani v běžném životě, natož na Wikipedii / internetu celkově. I když tam dáte hvězdičky, pořád je to vulgarismus, byť částečně skrytý. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 8. 2014, 10:27 (UTC)

Tak to je zajimave, u mě je to totiž naprosto běžne a vulgarni slova použivam každy den (už od školky, až mi tam učitelka ze srandy řikala že na mě zavola policii :-D), ale jak sem řikal, posledni dobou rači nevyplňuju shrnuti nebo třeba neodpovidam, pokud mě nic slušneho nenapada.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 10:33 (UTC)

Toto je opravdu zoufalá věc. Když někdo neumí nebo odmítá psát správně česky, ještě si stěžuje na reverty a při těchto svých stížnostech nadto používá vulgarismy, tak co s tím/s ním má obec wikipedistů dělat? Nikdo z nás to asi momentálně neví. Já jsem případ kolegy TOMA646 moc nesledoval, ale domnívám se, že by se mělo najít rozumné řešení proto, abychom neztráceli dále cenný čas. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 8. 2014, 13:08 (UTC)

Nechápu, jaké na Wikipedii můžou být vztahy mezi editory! Hrůza! --Jan Jankovič (diskuse) 21. 8. 2014, 13:13 (UTC)

Straceni času, tak mi dejte pokoj s celou arbitraži, zrušte ji a neotravujte s ni. A pak nemusime ztracet s timhle ani minutu!--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 13:15 (UTC)

@Jan Jankovič - Bohužel je to tak, třetina prace na wiki je psani článkú a užitečna prace, ten zbytek nesmyslne dohadovani o hloupostech.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 13:18 (UTC)

Misto psani encyklopedie se tu dohadujem ,esli je slovo hovadina vulgarni.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 13:21 (UTC)

A dopracovali sme se k něčemu, k ničemu!!!--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 13:25 (UTC)

Víte, já nemám tolik editací jako Vy (Toma646), ale edituji stránky, které jsou již svým tématem pro některé rozporuplné (mariánská zjevení), ale nemám větší problémy, protože vím, že u těchto hesel člověk musí mít hodně důvěrohodných zdrojů (o což se snažím) a nedávno se mi také ozval jeden editor s tím, že můj článek je zavádějící, který jsem zrovinka vložil, a že je třeba ho upravit. Nakonec jsme se bez nějakého štěkání domluvili. Možná je to i tím, že nám oboum šlo především o kvalitu článku! A tak to má být ne? --Jan Jankovič (diskuse) 21. 8. 2014, 13:30 (UTC)

Takb třeba ta debata s Bazim u článku Vězeňský autobus vedla nakonec ke zlepšeni kvality článku a taktomu často i je, pokud se s někim dohadujete na wiki, ale problem je, pokud něgdo děla nekonstruktivni editace, je vuči vam zaujaty a pak proti založi arbitráž, abyste jeho nekonstruktivni editace nemohli likvidovat a navic ma odporu komunity, a aby vam dali pořadně sežrat, přidaj dalši naprosto zbytečny omezeni.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 13:37 (UTC)

Třeba možnost bloku za slovo hovadina, aby od vas měli pokoj.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 13:38 (UTC)

Každopádně se už stalo a s tím se nic nenadělá. Asi bych to všechno nechal za sebou a editoval dál s tím, že bych si vždy pořizoval betonové zdroje! Proti tomu Vám nikdo nezasáhne! Teda alespoň já bych to tak udělal na Vašem místě. --Jan Jankovič (diskuse) 21. 8. 2014, 13:41 (UTC)

Tež možnost. Jen jeden problem tu je, moje betonove zdroje malogdo uzna.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 13:46 (UTC)

Odborná literatura a důvěryhodné webovky stačí a uznat se musí! U Vašeho článku Vězeňský autobus však třeba něco dodat - to nejsou ty betonové zdroje, které jsem myslel. Skepse a pesimismus nejsou dobrým rádcem. --Jan Jankovič (diskuse) 21. 8. 2014, 13:52 (UTC)

Vždy však plati v ramci možnosti, pokud se nic lepšiho dohledat neda, musi se vystačit s tim, co je.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 14:09 (UTC)

K prvotním připomínkám:

• Opatření Vám nebrání v tom, abyste vystupoval zdvořile a budete-li tak činit, v ničem Vás neomezí. Omezení může nastat jen v situacích chování nezdvořilého. Nezdvořilé chování není jen problém sám o sobě, nýbrž může být zdrojem konfliktů a podporuje rozdmýchávání sporů o obsah, spíš než jejich klidné řešení. Opatření je nastaveno tak, že nemá dolní hranici, pro drobné nezdvořilosti tedy nemusí hned přijít blok a pokud přijde, nemusí být u horní hranice. Tím je dán prostor správcům k uvážení situace. Nepodezírejte správce ze zlé vůle, jsou to vesměs dospělí lidé se schopností zdravého úsudku a pokud by některý ojediněle pochybil, ostatní to vždy mohou korigovat.
• Máte pravdu, že omezení revertů je omezující. Ne však zbytečně, protože arbitři při zkoumání žádosti o opatření nalezli opakované případy mylného úsudku v tom, co je a co není vandalismus. Vězte, že samotný revert není jediným nástrojem boje s vandaly a že v tom boji nejste sám. A není možné hrát na dvě strany.
• Právě ten mylný úsudek, jaký jste prokázal u Vámi uváděnho článku, ale i ve zdejší diskusi a na dalších místech, z nichž některá jsou zdokumentována ve Zjištění AV, je důvodem navrženého napomenutí. Zkuste jít do sebe a uvážit, že když Vám to opakovaně říká tolik různých wikipedistů a když to musel připomenout i arbitrážní výbor, tak přecejen můžou mít pravdu a Vy se můžete mýlit. (Totéž se týká posouzení (ne)zdvořilosti.) --Bazi (diskuse) 21. 8. 2014, 14:59 (UTC)

• Bazi - Ja chci mit zaruku toho, že se bod č.1 bude vztahovat jen na urážky a osobní útoky vuči ostatnim wikipedistum a ne na slova kera nebudou proti nikomu miřena, bez ohledu na to, esli budou vulgarni nebo ne. Hlavni duvod mich obav je, že by něgdo tohle opatřeni moh proti mě využivat i za běžna slova jako bordel nebo blbost. Chci aby to bylo vyloženě napsano v opatřeni, že tohle opatřeni nelze použit v připadě pouhich neslušnychn slov, za kere považuje komunita skoro všechny. To je moje podminka! Inak na protest přestanu přispivat do hlavniho jmeneho prostoru. Nebo možnost 2, opatřeni č. 1 bez restarovani při porušeni.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 15:37 (UTC)

Tak co kdybyste slova jako „bordel“ a „blbost“ ze svého wikipedického slovníku vynechal a nahradil je spisovnými výrazy? Vězte, že ke všem vulgarismům a nespisovným výrazům existuje adekvátní spisovná alternativa, stačí chtít. Přinejmenším třeba „nepořádek“ a „nesmysl“, chcete-li. Ale jak už jsem uvedl, správci mohou projevit vlastní úsudek a volit nástroje přiměřeně k situaci.

Arbitrážní výbor volí opatření s primárním ohledem na ochranu projektu. Nelze takto „obchodovat“ s dodržováním pravidel slušné spolupráce a stanovovat si nějaké podmínky. Ke zlepšení svého přístupu jste měl a stále ještě máte dost času a prostoru, ale pokud ho zlepšit nehodláte, nedivte se, když ostatním jednou dojde trpělivost a přestanou Vám to tolerovat. Navržená opatření nijak neomezují možnost užitečných příspěvků k vylepšování Wikipedie, omezují jen ty nežádoucí. --Bazi (diskuse) 21. 8. 2014, 16:28 (UTC)

Bohuzel je tohle pro me problem. A to tak velki ze se to muzu snazit omezit, ale nejde to na 100%. Opatreni tykajici se slov, kera komunita povazuje za neslusny, musi byt mirnejsi. Kratsi bloki (maximalne 1den), kratsi doba trvani (treba mesic s restartama), nebo i 6 mesicu az rok, POKUD SE DOBA PRI PORUSENI NEBUDE RESTARTOVAT. Nechci skoncit s blokama na mesice za taku prkotinu. Naopak by me provokovalo k delani bordelu jako na enwiki. Z osobnich utoku me napravil dvoudenni blok, prilisna prisnost me naopak vyprovokuje, na enwiki to uz pochopili.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 17:05 (UTC)

• Chapu, bude to nutit vic diskutovat, coz je dobre, ale se nepocitaj reverty vandalismu. Ale prosim o pridani textu do opatreni:ze pokud tohle opatreni delsi dobu neporusim, tak po druhym revertu musim byt upozornen. Bo casta zapometlivost patri oficialne primo k memu zdravotnimu hendikepu.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 16:23 (UTC)
• Pokud chapu, co se po me chce tak se tomu snazim vyhovet, pokud to ale nechapu, tak tomu nemuzu vyhovet, nebo tomu vyhovim spatne.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 16:23 (UTC)

Jako napomebuti za to, ze svoji pravdu negdy povazuju za jedinu to prijimam. To je fakt. Ale co se tyce zdrojovani, to se vzdy snazim delat maximalne spravne a casto vubec nechapu, co delam spatne.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 16:37 (UTC)

Tak zkuste víc naslouchat těm, kteří Vás na chyby upozorňují. Z reakcí (naposledy u toho Vězeňského autobusu/vozu) je vidět, že si snahu vysvětlit Vám to moc neberete k srdci a dost si trváte na tom, že Váš přístup je vhodný a dostačující.

Když vidíte, že tvorba celých článků o obecnějších tématech často naráží na Vaše omezení (špatný úsudek v práci se zdroji a s formulováním širších závěrů na jejich podkladě), zkuste se třeba na Wikipedii soustředit víc na práci s drobnějšími jednotlivostmi, které jsou ve zdrojích uváděny zřetelně a jednoznačně. Uvedu příklad z oblasti, kterou se teď zabývám, ale asi se najdou i jiné, které by Vás mohly zajímat a víc Vám sednout: Seznamy dílů seriálů. U nich se jedná o jasně strukturované přehledy jednotlivých dílčích údajů, které lze dohledávat a uvádět podle zdrojů, bez potřeby jejich hlubší interpretace. Stačí si pohlídat, jestli třeba u českého názvu jde o oficiální české pojmenování, anebo jen nadšenecký překlad fanoušků-titulkovačů, jestli třeba u data vysílání se jedná skutečně o premiéru, nebo jen o jednu z pozdějších repríz apod. A takto lze pracovat i s jinými seznamy a tabulkovými přehledy jednotlivých údajů.

Možná se jen pouštíte do příliš ambiciózních projektů, když se snažíte z nedostačujících zdrojů vyčíst a sestavit články o odborných termínech. Zkuste se třeba místo abstraktních pojmů víc zaměřit na témata konkrétní. A hlavně věnujte víc úsilí hledání kvalitních zdrojů. --Bazi (diskuse) 21. 8. 2014, 17:33 (UTC)

Navrhuju proti sobě opatřeni, kery sem však v připadě schvaleni ochoten plně respektovat.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 18:12 (UTC)

Až po to Nikoliv. Vizte Wikipedie:Reference#Jak zdrojovat sem se snažil co to šlo, abych vyhověl tomu co se po mě chce. Ale pak už sem nebyl schopen pochopit, co se po mě chce.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 18:19 (UTC)

Právě proto by asi skutečně bylo lépe, kdybyste se věnoval spíše méně náročným tématům, drobným rozšířením pahýlů apod. Nezlobte se, nemyslím to nijak špatně ani ironicky, ale opravdu se zdá, že delší a komplexnější texty jsou nad vaše síly. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 8. 2014, 23:28 (UTC)

Esli v dohledne dobe vubec budu o necem psat, sem totiz vylozene otraveny z toho,ze se opatreni muze vztahovat na kazdu blbost. BaziNejvic me stvou ty restarty a silena doba platnosti opatreni kera je pro s restartama neprijatelna. Snadno se muze stat, ze se tohohle opatreni uz nigdy nezbavim. Proto je pro me tak neprijatelne.--Toмa646 (diskuse) 22. 8. 2014, 03:49 (UTC)

@Bazi - s restartem opatreni AV NNEPRIJMU! Pokud opatreni treba po pul porusim, bude to mit presne opacny ucinek, naopak budu mit pred sebou rok po pul roce snahy nedostat blok a pak mito uz bude vsechno jedno jako na enwiki, bude to jen cesta k banu. Svoje reakce na tyhle prehnany opatreni znam z enwiki, sami nakonec pochopili, ze pokud mi nedaj zkusebni 1 mesic misto sesti, tak ze se me nezbavej.--Toмa646 (diskuse) 22. 8. 2014, 04:21 (UTC)

Moje chut prispivat do wiki je ted skoro nulova, naopak chut zanadavat si a zvandalizovat tuhle stranku je velika bome na ni stve skoro vsechno!--Toмa646 (diskuse) 22. 8. 2014, 04:30 (UTC)

Restarty a nekolikamesicni bloki (kere mohou prijit az se opravdu poradne nastvu), to je to co ze me muze udelat dalsiho Biedronku. A to by pak bylo teprv prace hlavne s mazanim shrnuti a editaci. Ja totiz nejsem tak slusny jak Biedronka.--Toмa646 (diskuse) 22. 8. 2014, 04:40 (UTC)

Může udělat? Když se podívám na loutky Bideronky a tvé (viz také zde), tak tam rozdíl nevidím. Prostě nepokračuj dále v tomto stylu a zamysli se, proč většina wikipedistů nemá neustálé problémy jako ty. Tím bohužel také bereš čas dalším editorům, kteří se místo přispívání věnují tvé wikičinnosti.--Kacir 22. 8. 2014, 05:42 (UTC)

S loutkařenim na enwiki sem přestal, dali mi tam totiž nabidku, že gdyž se nebudu měsic vracet, tak znovu budou probirat moji žadost o odblokovaní.--Toмa646 (diskuse) 22. 8. 2014, 06:31 (UTC)

Ale byla to sranda, to se musí nechat.--Toмa646 (diskuse) 22. 8. 2014, 07:05 (UTC)

@Bazi - Gdyž už sme u těch navrhu arbitražního výboru, je možne to opatřeni třeba po šesti měsicich bez bloku za porušeni zrušit?--Toмa646 (diskuse) 22. 8. 2014, 06:29 (UTC)

Bazi - takové hovadiny/blbosti/hlouposti/kraviny/nesmysly tu nemají co dělat, blok za tohle budu považovat za neopfravněne omezeni svobody projevu a naprostu ubohost, pak rad blokujiciho spravce pošlu tam kam patři, přece čim dřiv, tim vic se mi to při restartu bloku vyplati, gdyby se opatřeni nerestartovalo, tak se s nim budu jen slušně dohadovat, ale pokud to uděla měsic před koncem opatřeni, tak velmi pravděpodobně stratim nervy a budu vyvadětopravdu pořadně. Už chapeš proč je to restartovani tak špatne, bude jen zhoršovat situaci. Představ si že by ses do tyhle situace dosal třeba ty. Uvažujte trochu v tom AV. Opatřeni je od toho aby situaci zlepšilo, ne aby ji naopak zhoršilo.--Toмa646 (diskuse) 22. 8. 2014, 06:49 (UTC)

@BobM-A zrovna tady jedno vulgarni shrnutí editace + osobni útok, co si to dovoloje řikat o mich editacich že to sou nesmyly! To je drzost! :-D --Toмa646 (diskuse) 22. 8. 2014, 06:57 (UTC)

Já mám neustále takový pocit, že někdo se tady chce dohadovat a je příliž zaujatý. Arbitr proběhl, věc je uzavřená s nějakým výsledkem a ten je nutné respektovat (neznamená přeci to hlavní - okamžitý zákaz editace, je to jen varování). Jsou zde snahy poradit wikipedistovi, jak by mohl být užitečný pro tuto encyklopedii, potažmo pro veřejnost, která je lačná po informacích. A to je přeci nejdůležitější! Alespoň se nad tím zamyslete. --Jan Jankovič (diskuse) 22. 8. 2014, 07:50 (UTC)

Bazi - Pokud me negdo zablokuje za poruseni opatreni kvuli ,,vulgarismum" (tim nemam na misli nesporne sprosta slova jako kurva, pica, prdel ..., avsak blok za jejich slusne verze jako treba rit nebo zadek budu povazovat tez za nespravedlivy) a nebo za slusnu kritiku cizi prace, tak daneho spravce budu tahat do arbitraze a budu to nahlasovat arbitrum jako zneuziti opatreni. Proti blokum za osobni utoki nic namitat nebudu, pokud to bude opravdu osobni utok.--Toмa646 (diskuse) 22. 8. 2014, 09:50 (UTC)

Vidíte, kolego, ve svých příspěvcích ten paradox? Zde tvrdíte, že i slušné verze jako „řiť“ nebo „zadek“ jsou v pořádku a blok za ně budete považovat za nespravedlivý, ale o pár řádků výš jste kolegovu slušnou verzi „nesmysly“ označil za osobní útok a drzost. Přitom on jen odstranil skutečně nesmyslný a nekonstruktivní protest a zbytečné ztučnění Vašich příspěvků. (Vy sám jste z této diskuse předtím odstranil zase jiný příspěvek, který se Vám zřejmě nelíbil.) Navíc jste to přisoudil kolegovi BobM, ačkoli editaci provedl Ladin. Vidíte, že se nelze spolehnout na Váš úsudek, proto také není možné připustit výjimku z druhého návrhu opatření a umožnit Vám reverty vandalských editací – máte totiž tendenci pociťovat jako vandalské i takové editace, které jimi nejsou. A naopak ke svým nezdvořilým projevům jste přespříliš shovívavý.

Nevím, jestli to musím připomínat znovu, ale navržená opatření jsou formulována tak, aby správci mohli přihlédnout k závážnosti prohřešku. Dosud Vám toho tolerovali víc než dost a stále Vás napomínali, upozorňovali, vysvětlovali… Musí ale být vidět i snaha o zlepšení z Vaší strany a pokud není, vězte, že opravdu nikoho to nečiní šťastným a rozhodně to nikdo nemůže popsat jako: „Ale byla to sranda“. Wikipedie je totiž encyklopedie, a ne výchovné zařízení, očekává se tu už určitá míra vyspělosti a osobní zodpovědnosti. Máte-li třeba někdy nezvladatelný nával vzteku nebo touhu si nějakým zlomyslným skutkem zlepšit náladu, jděte si to nejdřív vybít a vyřešit někam jinam a pak se teprve vraťte na Wikipedii a chovejte se zde znovu jako slušný a zodpovědný editor. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2014, 10:17 (UTC)

Gdyz sem psal, ze je Ladinova vulgarni, tak sem si samozrejme delal srandu z toho ze neslusne slovo je prakticki podle nekerych i slovo nesmysl. Spatne ste to pochopil Bazi.--Toмa646 (diskuse) 22. 8. 2014, 11:38 (UTC)

Možná když se budete vyjadřovat seriózně a nebudete lavírovat mezi vážnou diskusí a „srandou“, budete ostatními snáz chápán. Měl byste si ovšem uvědomit, že vulgární výraz (vulgarismus) je obvykle sám o sobě hrubý, a proto nevhodný ke slušné konverzaci. Ovšem nezdvořilost je širší pojem a jistě i za pomoci spisovných výrazů je možné se někdy chovat nezdvořile. Vynechání sprostých slov je tedy nutným předpokladem, nikoli postačujícím pro zdvořilou konverzaci. Při použití spisovných výrazů ovšem mnohem víc záleží na kontextu, v jakém zaznívají. Proto je možné jejich použití v některých situacích chápat jako méně zdvořilé než v jiných. Cílem by ovšem vždy měla být zdvořilá komunikace a konstruktivní spolupráce. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2014, 12:24 (UTC)

Bazi - A jak ste prisel na to ze tu Ladinovu editaci svadim na Boba? Bezduvovdne iobvinovani tez neni moc slusne.--Toмa646 (diskuse) 22. 8. 2014, 11:46 (UTC)

Označil jste svůj příspěvek jako reakci na Boba, ačkoli on v předchozí diskusi vůbec nevystupoval. Jeho příspěvek týkající se vulgarit byl úplně na jiném místě a pokud jste svým vlastním příspěvkem reagoval na něj, tak jeho umístěním úplně jinam a bez kontextu jste ho učinil zmatečným. Možná že máte ve svých diskusních příspěvcích jasno, ale způsobem, jak je od boku střílíte na různá místa, činíte celou diskusi nepřehlednou. Kdo se v tom pak má vyznat a nacházet pochopení pro to, jak jste co vlastně myslel? Uznávám tedy, že jste editaci nepřisuzoval Bobovi. Soustřeďte se prosím na důležité věci. V předchozí diskusi zazněla řada užitečných doporučení, z kterých byste se mohl poučit a tak přispět ke zlepšení celé situace. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2014, 12:24 (UTC)

Možnost zrušení

@Vachovec1, @Bazi, @Jan.Kamenicek - Gdyž už ste to odhlasovali, je aspoň možne po pul roce bez bloku za porušeni opatření požádat a zrušeni restartování nebo o zrušeni opatřeni po roce, pokud opatřeni třeba jen jednou nebo dvakrat lehce porušim za ten rok porušim, prostě zrušit restart? Bez jedineho zablokovani sem to vydržel už 4 roki pžedtim, tak by to neměl být problem, ale co bude se nigdy nevi.--Toмa646 (diskuse) 23. 8. 2014, 10:18 (UTC)

K těm čtyřem rokům se musíme podívat také na historii editací. Za předchozích 3,5 roku jste tu měl celkem 1165 editací, což jste jen za letošní rok překročil už 3,5 násobně (letos máte 3707 editací). Také nově založených článků jste měl za předchozích 3,5 roku 25 a jen za letošek 59. Nechci vynášet unáhledné soudy, ale je klidně možné, že množství bloků souvisí i se zintenzivněním Vaší činnosti, s tím souvisejícím nárůstem problémových editací a nutností je řešit.

Opatření by mělo v ideálním případě posloužit k tomu, abyste své nežádoucí chování změnil, ne abyste nějak přetrpěl tu lhůtu a pak se zase vrátil do starých kolejí. Pokud to tedy zvládnete, blokován nebudete a nijak Vás to neomezí, i když bude opatření stále v platnosti.

Pokud se v budoucnu objeví skutečnosti, které by opatření v některém bodě učinily zastaralým nebo zbytečným, můžete se obrátit na AV se žádostí o revizi. Doporučuji Vám se s takovou žádostí neukvapovat, protože byste měl mít opravdu přesvědčivé argumenty pro změnu. A mezi takové argumenty rozhodně nepatří vyhrožování, že by mohlo být ještě hůř, kdybychom Vám nevyhověli. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2014, 11:00 (UTC)