Wikipedie:Žádost o opatření/Tematické omezení pro uživatele kusurija

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

Žádost byla zamítnuta a předkladatel Kusurija byl důrazně napomenut za narušování encyklopedie kvůli ilustraci tvrzení.

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Uživatel:Kusurija má zakázány více než dvě editace za 24 hodin týkající se problematiky přechylování a to bez ohledu na jmenný prostor, ve kterém k nim došlo. Při porušení může být správci zablokován na den nebo na dobu až dvojnásobnou vzhledem k délce předchozího bloku. Opatření platí rok od schválení, přičemž v případě porušení se lhůta restartuje.

Zdůvodnění

Kusurija se v poslední době spíše než tvorbě encyklopedického obsahu věnuje prosazování svého názoru na záležitost názvu článků podle původního (originálního) znění, zejména v oblasti jmen cizinek a v jeho editacích toto téma. (viz příspěvky). Navíc jeho (= moje) postoje a snahy jsou téměř shodné s kolegou Uživatel:Zbrnajsem, dále menší intenzita není způsobena menší vůlí, ale menším množstvím času k dispozici. Tudíž i závěry či opatření by měly být stejně přísné jako v paralelně probíhající žádosti, ne-li přísnější, vzhledem ke kritičtějším poznámkám a také zde (znevážení důstojnosti analogické žádosti). Navíc trolluje nezajímavým opakováním svého požadavku ("triku"). I přes posledně uvedenou skutečnost žádám o projednání. --Kusurija (diskuse) 12. 10. 2013, 19:17 (UTC)

Vyjádření postižených wikipedistů

Zareaguji až nyní, po příspěvku správců. (Omlouvám se za nestandardní postup, nemám s tím zkušenosti). Nevím, zda se správci Tchoř i Okino dokáží oprostit od podjatosti. Například prvního jsem nejednou žádal o spolupráci výměnou za (zanechání) konfrontace, ale neuspěl jsem. Patrně by mu byla konfrontace milejší, než spolupráce. Přesto, jak se můžete přesvědčit, jsem naše vztahy na základě podobných úvah (v mezích mých schopností se ovládnout) nehrotil. Co se týče mého trollování: v žádném případě není motivováno, jak se někteří snaží naznačit, snahou o sebepropagaci či snad obrany mé důstojnosti, o sebezviditelnění. Pokud to někteří tak vidí, je to zcela neúmyslný velejší produkt mé snahy o právo na existenci lepších, pravdivějších správnějších informací na wikipedii, to především. Dále obrana jiných kolegů, kteří se snaží o totéž (nebo jsou jejich snahy velmi podobné) před útoky na ně od jejich oponentů a nesouhlas s tendencemi takové kolegy umlčet. Je mi víceméně jedno, pokud jen já osobně (bez zatahování podobně smýšlejících) budu za to ironizován, kárán či dokonce trestán. Pokud to bude dopad čistě na moji osobu, jsem ochoten se s tím smířit a nejsem ochoten se za to komukoliv revanšovat. Co však nemíním tolerovat a proti čemu budu vždy, pokud budu mít takovou možnost, vystupovat, je záměrná desinformace na cs.wikipedii. Do toho nebudu zahrnovat nezáměrné: omyly, nepochopení, nedostatečnou znalost. Jsem přesvědčen, že pravidla a doporučení wikipedie by se měly změnit tak, aby záměrnou desinformaci bylo (fyzicky a prakticky) možné nahradit informací v mezích možností správnější a aby proti tomu neměli někteří (které já - možná nesprávně, nepřesně - nazývám "privilegovaní" či "klika") právo veta. Pokud je takový postoj pro cs.wikipedii nepřijatelný, jistě je otázka mého exemplárního potrestání namístě. --Kusurija (diskuse) 13. 10. 2013, 13:25 (UTC)

Vyjádření arbitrů

Arbitrážní výbor žádost o opatření zamítá a zároveň uživatele Kusurija jako jeho předkladatele důrazně napomíná za neuposlechnutí obecně platné výzvy formulované v doporučení Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. (Za AV vložil Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 10. 2013, 20:11 (UTC))

Hlasování

1. Pro. Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 10. 2013, 20:11 (UTC)
2. Pro--Yopie (diskuse) 13. 10. 2013, 21:00 (UTC)
3. Pro s opravdu důrazným napomenutím. --Bazi (diskuse) 14. 10. 2013, 12:14 (UTC)
4. Pro --Verosusa (diskuse) 15. 10. 2013, 11:11 (UTC)
5. Pro --Bodlina (diskuse) 22. 10. 2013, 19:26 (UTC)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 5/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro zamítnutí žádosti/proti/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 10. 2013, 20:20 (UTC)

Diskuse

Kdybych byl arbitr, asi bych žádost bez diskuse zamítl s výslovným napomenutím, že podobné experimenty jsou škodlivé a že kdo si o sobě myslí, že má být omezen, ať se omezí sám a neobrací se kvůli tomu na arbitry, správce a podobně. Nicméně arbitr nejsem a mohu si dovolit být tvořivější, než by se asi dříve některým mým oponentům líbilo.

Proto se inspiruji jiným, dříve přijatým a v archivu dohledatelným opatřením, a navrhuji arbitrům toto alternativní znění:

Cílem Wikipedie je v první řadě tvorba encyklopedie. Účast v komunitních procesech Wikipedie je obecně prospěšná, vždy ale má být jejím účelem směřovat k tomuto hlavnímu cíli Wikipedie. Arbitrážní výbor je přesvědčen o tom, že Kusurijova činnost tento cíl nijak nenaplňuje. Kusurija zahájil svou tzv. "stávku", vysvětlovanou tím, že nechce tvořit články, které pak mohou získat jinou, podle něj lživou podobu, čímž se dostává do rozporu se samotným principem Wikipedie jako projektu založeného na společné tvorbě článků a se zásadami popsanými ve Wikipedie:Vlastnění článků. Na druhou stranu se navzdory této "stávce" opakovaně účastní diskusí. Kusuriju vyzýváme, aby se znovu začal věnovat tvorbě encyklopedie, jinak bude jeho diskutování zabráněno. Wikipedie není diskusní server. Bude-li nadále trvat tento zjevný nepoměr, a nepomůže-li ani upozornění na diskusní stránce Kusuriji, může Kusuriju buď na výzvu některého z arbitrů, nebo z vlastní vůle kterýkoli správce zablokovat, nejprve maximálně na týden, později maximálně na týden nebo na dvojnásobek předchozího bloku.

Když už se Kusurija rozhodl, že formou, která velmi silně připomíná trollování a zneužívání postupů Wikipedie k ilustraci svého tvrzení, ať tedy Arbitrážní výbor zváží, zda tuto příležitost nevyužít k tomu, aby se Kusurija dověděl, že tyto procesy jsou zaměřené v první řadě na ochranu tvorby Wikipedie před trolly a diskutéry. Okino (diskuse) 13. 10. 2013, 11:01 (UTC)

Této myšlence rozumím. Jako správce jsem při spatření této žádosti měl prvotní nutkání ji rovnou smazat jako zjevnou provokaci (a nepřekvapuje mne, že to Zdenekk2 udělal), ale uvážil jsem, že by výsledné diskuse o nemožnosti dovolat se spravedlnosti byly větší problém, než když to řádně projedná nebo alespoň řádně zamítne arbitrážní výbor.

Konkrétně k Okinovu návrhu bych podotkl, že by případné rozhodnutí mělo být adekvátní rozhodnutí v Zbrnajsemově případu. Kusurija v hlavním prostoru edituje a stávka se tak zřejmě týká jen tvorby nových článků, což jednak představuje jen část encyklopedické práce, jednak není úplně důsledná a naopak Zbrnajsem danou formu „stávky“ provádí daleko důsledněji. U Kusuriji se mi navíc zdá, že to s diskutováním tak nepřehání (zvláště pomineme-li toto vystupňování). Předpokládám, že arbitrážní výbor žádost spíš zamítne, takže nehodlám záležitost dál zkoumat. Jen jsem chtěl varovat před různým metrem v podobných případech. --Tchoř (diskuse) 13. 10. 2013, 12:12 (UTC)

Nemám chuť se o Kusurijovi s nikým přít, a pokud to AV rychle zamítne, nevadí. Já myslím, že navzdory některým zvláštním momentům s Kusurijou jsem schopný na Wikipedii žít. Ale kdokoli se může prohrabat tím, jak Kusurija diskutuje, když už se do toho mezi svými encyklopedickými editacemi (ano, na to, že "stávkuje", je jich celkem dost) pustí, a přidat nějaké důkazy. Myslím si totiž, že to nejsou tak podobné případy - Zbrnajsem "nestávkuje", nezakládá žádosti o své vlastní zablokování, jeho diskuse se téměř výhradně týkají přechylování (což u Kusuriji neplatí, často se věnuje celkové - a zvláštní - kritice poměrů na Wikipedii) a rovněž způsob, jakým Zbrnajsem (asi/prý) obtěžuje ostatní (viz zdůvodnění u jeho ŽOO), je jiný než u Kusuriji. Ale že bych já chtěl ty důkazy sbírat, to tedy ani náhodou. Takže jedině na výslovnou žádost, jinak už na tuto stránku nijak zvlášť asi přispívat nebudu. Okino (diskuse) 13. 10. 2013, 12:30 (UTC)

Musím tady napsat, že jsem nikdy neřekl, že budu nějak stávkovat. Nechápu, jak to kolega Tchoř může takto formulovat. Že zatím nezakládám nové články, je sice pravda, ale přesto mám spoustu editací v hlavním prostoru, a každý se může přesvědčit, že pomáhají Wikipedii. Zakládání nových článků není přece povinnost wikipedistů, to je velmi zvláštní chápání wikipedistické činnosti kolegou Tchořem. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 10. 2013, 15:37 (UTC)

Na podobné věci vůbec nereagujte. Kolega Tchoř ví, že máte spoustu editací (a pokud na začátku snad nevěděl, uvedl jsem to ve své druhé poznámce, kterou četl, takže už to ví) a jako mimořádně zkušený wikipedista rovněž ví, že editováním vytvořených článků lze projektu pomáhat stejně dobře, jako zakládáním nových článků. Pouze si nenechal ujít příležitost poukázat na fakt, že jste nezaložil žádný článek, toť vše. Opakuji, na podobné narážky nemá smysl reagovat, vůbec to nečtěte a editujte články (P.S. Díky za Catherine Deneuve, potěšilo). Zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 10. 2013, 15:57 (UTC)

Neřekl jste, že budete stávkovat, ale nezakládání článků jste (třeba zde) formuloval jako nesouhlasný postoj, nikoliv jako náhodu. A nikde jsem netvrdil, že zakládání nových článků je povinnost wikipedistů, to si totiž nemyslím. Jen si myslím, že postoj „nebudu zakládat články, dokud hrozí, že je komunita přesuna na název, s kterým nesouhlasím“, je u Vás i u Kusuriji v podstatě shodný, byť Kusurija to nazývá stávkou a Vy nikoliv. A protože předpokládám, že na tento Váš postoj arbitři u Vašeho případu vůbec nebudou brát zřetel (proto o tom píšu zde, nikoliv tam), nebylo by spravedlivé, kdyby tím u Kusuriji bylo zdůvodněno opatření. --Tchoř (diskuse) 14. 10. 2013, 20:50 (UTC)

Pane kolego Tchoři, co jste napsal by bylo možno upravit na „že je (ty články) někdo z komunity přesune na názvy, s kterými nesouhlasím“. Jiní wikipedisté by pak pro změnu byli pro zachování názvů zvolených mnou, a vznikly by z toho nekonečné diskuse, které nikdo nevyřeší. Je to tak, Vy to víte sám. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 10. 2013, 06:39 (UTC)