Wikipedie:Žádost o opatření/Desysop správce Ajrocket1

Arbitrážní výbor rozhodl navrhované opatření neprojednávat. Pro toto rozhodnutí hlasovali 2 arbitři, proti nebyl nikdo. Jeden arbitr se nevyjádřil.

Komentář uzavírajícího, schválený arbitrážním výborem se stejným výsledkem jako nález:
Arbitrážní výbor je toho názoru, že po správcích nelze až na výjimečné případy požadovat, aby zkoumali správnost přechozích rozhodnutí, na která navazují. V případech opakovaných blokování by měli zvažovat, zda prodleva od předchozího rozhodnutí není dlouhá natolik, že nevhodné chování nemůže být považováno za opakované.

Za AV uzavřel--Herigona (diskuse) 24. 1. 2024, 20:51 (CET)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Uživateli Ajrocket1 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) odebírá arbitrážní výbor funkci správce.

Zdůvodnění

Uživatel Ajrocket1 překročil pravomoci správce tím, že porušil závazné pravidlo Blokování. Ve zdůvodnění blokování uvedl kolega při blokování kolegy Hnetubuda jako skutkovou podstatu přečinu a důvod pro zablokování osobní útoky. Popsaný "přečin" umožňuje podle závazného pravidla stanovit maximální délku bloku na 14 dní. Udělený blok však byl v trvání 1 měsíc. Takový blok je podle mého názoru v rozporu s závaznými pravidly. Domnívám se, že správce, který nedodržuje závazná pravidla nemůže nadále tuto funkci vykonávat. Návrh vložil na základě mailu, který Arbitrážní výbor obdržel 20. 1. 2024 22:39 od wikipedisty Rosičáka, Herigona (diskuse) 21. 1. 2024, 15:26 (CET)

Vyjádření dotčených wikipedistů

Uživatel Ajrocket1

Vážení kolegové a členové arbitrážního výboru,

již na začátku musím říct, že o žádosti vím již od včera, kdy mi bylo pohrozeno prostřednictvím e-mailové komunikace kolegou Rosičákem, že pokud neopravím chybně zdůvodněnou blokaci, mám očekávat výzvu k potvrzení správce či žádost o zproštění funkce správce u AV, případně obojí. Bylo mi totiž řečeno, že jsem porušil maximální možnou délku blokování za osobní útoky, která by měla činit 14 dní. Toto nařknutí jsem však odmítl a sdělil mu, že mé rozhodnutí je pevné a blok měnit nehodlám. Večer dne 20. ledna 2024 a dopoledne dne 21. ledna 2024 jsem stávil poměrně dost času hledáním tohoto pravidla, které jsem však nenašel. Hledal jsem zde a zde a posléze i v některých dalších žádostech o opatření, které vznikly dříve.

S přihlédnutím na dlouhodobé chování kolegy Hnetubuda, kdy není schopen přijmout cizí názor, přivlastňuje si články sobě a pokud s ním někdo nesouhlasí, tak útočí na snad veškeré možné atributy, které člověk může mít (věk, vzdělání, zájmy,...) a naprostá ignorace jakékoliv etikety. Neexistuje pravidlo, které by nepovolovalo zablokovat někoho za osobní útoky v trvání jednoho měsíce. Zvolená délka bloku taky souvisí s bloky minulými, které byly dva a oba v délce dvou týdnů, tudíž jsem se rozhodl pro blok dvojnásobně dlouhý. Blok není trestem, takový blok by existovat neměl, jedná se o ochranu projektu. Bohužel pro některé, kteří to nejsou schopni přejít, zamezil jsem něčemu, nad čím bylo dlouho jen máváno rukou a ignorováno.

Ačkoliv vidím na Hnetubudovi i světlé stránky, jako například velmi dobré články, které tvoří, nemůžeme je stavět nad pravidla (v tomto případě etiketa) a jak jsem již zmínil v konverzaci s Rosičákem, pokud bychom to udělali, tak bychom, žádná pravidla nemuseli vůbec mít. To je z mé strany prozatím vše. --Ajrocket1 (diskuse) 21. 1. 2024, 16:16 (CET)

Vyjádření arbitrů

Informace o stavu žádosti

• AV započal interní diskusi o přijetí, nebo nepřijetí žádosti.--Herigona (diskuse) 22. 1. 2024, 12:30 (CET)

Nález

Ajrocket1 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) neporušil pravomoci správce, a tudíž AV žádost o opatření nepřijímá. Za AV vložil--Herigona (diskuse) 24. 1. 2024, 20:51 (CET)
Schváleno. Poměr hlasů: 2/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro nález/proti nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--Herigona (diskuse) 24. 1. 2024, 20:51 (CET)

Další diskuse

OJJ

Může kolega @Rosičák: přesně odcitovat úsek závazného pravidla Wikipedie:Blokování, jenž stanovuje maximální délku bloku na 14 dní? OJJ, Diskuse 21. 1. 2024, 15:51 (CET)

Napadlo mě to stejné. Situaci se asi nejlépe dá zařadit pod Narušování Wikipedie, kde se píše: [...] u statických IP adres a uživatelských jmen by takové zablokování mělo zpočátku trvat 24 hodin, při opakovaném porušování pak maximálně jeden měsíc. V takovém případě je pak blok z tohoto hlediska v pořádku. Možná měl kolega na mysli jiné pravidlo?

K návrhu opatření: obecně se nedomnívám, že na základně jednoho excesu (natož údajného) je vhodné správci odebírat práva. AV se samozřejmě žádostí může zabývat a třeba udělit napomenutí (příklad, který mě napadl), ale desysop by měl být krajním případem vhodný v situacích, kdy např. nelze žádat (vysoce problémového) správce o potvrzení a je potřeba rychlé rozhodnutí. To ale bohužel praxe současného AV (z více či méně objektivních důvodů) není, takže vyvolat hlasování / ŽoK by v takovém hypotetickém případě bylo možná i rychlejší... Na druhou se zas tak průtahům AV nedivím, když pseudospory chceme řešit ŽOO... --Ján Kepler (diskuse) 21. 1. 2024, 16:11 (CET)

@Ján Kepler Zde to ani v nejmenším není ten případ, ale narazili jsme na to, tak to zmíním. Pokud by někdy skutečně bylo třeba správci práva odebrat rychle, nejrozumnější je kontaktovat nějakého stewarda, který v nutných případech může o odebrání práv rozhodnout i samostatně, bez vyčkávání na dokončení lokálního procesu. Pevně ale věřím, že to dlouho potřebovat nebudeme. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2024, 17:36 (CET)

Ano, za narušování Wikipedie je první blok stanoven na 24 hodin. Otázkou je, za co byl kolega vlastně zablokován nyní. Pokud se podíváte do jeho záznamů o blokování, tak na 24 hodin vlastně zablokován nikdy nebyl, a jeho prví blok za narušování Wikipedie by měl tedy trvat 24 hodin. --Rosičák (diskuse) 21. 1. 2024, 22:29 (CET)

@Rosičák: Takže v bodech:

1. Stanovena lhůta 24 hodin je pouze doporučením (u statických IP adres a uživatelských jmen by takové zablokování mělo zpočátku trvat 24 hodin);
2. Maximální lhůta je naopak stanovena na 1 měsíc, a ta nebyla překročena;
3. Vzhledem k tomu, že se nejedná o první blok Hnetubuda za narušování Wikipedie, nemá smysl řešit jeho délku z pohledu prvního bloku;
4. Stále jste neodcitoval pravidlo, na základě něhož je možné blokovat pouze na čtrnáct dní, jak je písemně uvedeno v Žádosti o opatření (Popsaný "přečin" umožňuje podle závazného pravidla stanovit maximální délku bloku na 14 dní). Což bych očekával, pokud na základě něj vyvozujete, že správce nedodržuje závazná pravidla (Domnívám se, že správce, který nedodržuje závazná pravidla nemůže nadále tuto funkci vykonávat);

Podtrženo a sečteno, mám závažné pochybnosti, zda závazná pravidla sám ovládáte (jak smutná vizitka pro bývalého arbitra) a zda jste se s případem skutečně seznámil (Cit.: Otázkou je, za co byl kolega vlastně zablokován nyní.). V takovém případě doporučuji Žádost o opatření zamítnout jako nesmyslnou. OJJ, Diskuse 22. 1. 2024, 05:13 (CET)

Zdravím, ve shrnutí editace je uvedeno, že se jedná o blok za osobní útoky. Závazné pravidlo blokování jmenuje taxativně důvody blokování. Myslíte, že mezi důvody k blokování patří blokování za jízlivosti či osobní útoky, které neohrožují uživatele? Podle závazného pravidla to tak myslím není, protože v něm je taxativní výčet důvodů k blokování. Pokud je ospravedlnitelné, aby byl kolega blokován za narušování Wikipedie, je ten jeho první i druhý blok udělený za osobní útoky neplatný, protože nebyl varován před blokací za narušování Wikipedie, což měl podle závazných pravidel být. --Rosičák (diskuse) 24. 1. 2024, 17:41 (CET)

@Rosičák: Cituji: Uživatelé by měli být před blokováním varováni. Ani tento bod tedy není nezbytnou povinností. --OJJ, Diskuse 24. 1. 2024, 17:47 (CET)

Jistě, ovšem " Nikoliv litra, ale duch zákona je zákon". --Rosičák (diskuse) 24. 1. 2024, 17:52 (CET)

Vážení kolegové, současně s uzavřením žádosti si vás dovoluji požádat, abyste svoji podnětnou diskusi o tomto tématu přenesli sem. A děkuji všem zúčastněným. Herigona (diskuse) 24. 1. 2024, 20:51 (CET)

Moson81

Silně nesouhlasím s tímto opatřením. Myslím, že jediný, kdo by si zasloužil, aby proti němu byla vedena žádost o opatření, je Hnetubud. Neustále vrstvené a opakované jízlivosti a osobní útoky jsou už neúnosné. Tak prostě Ajrocket1 udělal to nejlepší, co mohl. "Na hrubý pytel hrubá záplata." Hnetubud už byl mimo jiné za stejný přestupek blokován na 14 dní a ničemu to nepomohlo, ba naopak, ještě poté urážel a obviňoval správce Jvs, který blok provedl. Každý, kdo se proti Hnetubudovi postaví, musí počítat s jeho pomstou. Ale já už s tím tak nějak počítám, že poté, co mu blok vyprší, se opět začne mstít mě a Ajrocketovi. Každý je tady podle něj lampasák, svazák a gardista, jenom on je "upřímný, hrdý a cituplný muž", jak o sobě píše na své uživatelské stránce. A dle mého názoru – i kdyby byl blok neopodstatněný, což není, nemyslím si, že by měl být Ajrocket1 zbaven práv správce. Už jenom proto, že svoji práci vykonává úctyhodně a dosud žádné problémy neměl. Moson81 (diskuse) 21. 1. 2024, 15:53 (CET)

Martin Urbanec

Tento návrh snad ani nemůže žadatel myslet vážně... Nejenomže dle mého názoru neexistuje důvod, proč by pro udělený blok měl být kolega Ajrocket1 zbaven práv správce; on dokonce ani neexistuje důvod, proč by se tématem měl vůbec (v této fázi) zabývat AV. Za mě takto:

Nevyčerpání možností předchozího řešení situace

Rosičák nevyčerpal možnosti, které pro nápravu (teoreticky) chybného rozhodnutí správce Wikipedie nabízí. Zejména jde o vyžádání revize jiným správcem, nicméně absolutním minimem v podobných případech je přinejmenším zveřejnění svých námitek na vhodné diskusní stránce. Kdyby k využití těchto nástrojů došlo, snadno by se mohlo ukázat, zda jde o excesivní rozhodnutí ze strany kolegy Ajrocket1 (v což nevěřím), anebo zda je situace taková, že se nenajde jediný správce, který by Ajrocketovo rozhodnutí považoval za alespoň tak špatné, aby jej veřejně kritizoval (když už by jednou učiněné rozhodnutí nechtěl měnit). K tomu ale nedošlo, proto si takový názor učinit možné není.

Arbitrážní výbor je posledním, nikoli prvním, orgánem řešení sporů na Wikipedii. Z toho vyplývá, že navrhovatelé musí nejdříve spor řešit jinak, a jak jsem uvedl výše, prvním krokem je zahájení veřejné debaty (pak stojí již zmiňovaná žádost o revizi jiným správcem). Ani jedno z toho kolega Rosičák neučinil, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván (důkazy k tomuto tvrzení na vyžádání rád zašlu Arbitrážnímu výboru privátní cestou). Z těchto důvodů proto žádost v této fázi vůbec nepředstavuje téma pro Arbitrážní výbor.

Žádost je založena na nesprávné premise

Rosičák tvrdí, že maximální délka bloku za osobní útoky je stanovena na 14 dní. To ale není pravda; jediné pravidlo cswiki, které upravuje okolnosti, za kterých je blokování přípustné, je závazné pravidlo WP:B. To žádné omezení na max. 14 dní neobsahuje. Osobní útoky pravidlo výslovně zmiňuje jen v jediné sekci (Ochranná opatření), kde dokonce pravidlo nestanoví maximální délku vůbec žádnou (a blokování podle této sekce je tedy přípustné bez dalších omezení).

I kdyby ale blok byl udělen podle jiných sekcí (které horní limit uvádějí), jediný použitelný by bylo omezení pro bloky za narušování Wikipedie, které jako maximální hranici stanovuje (pro druhý a další případ) 1 měsíc. Tomuto omezení blok vyhovuje (otázka, zda byl udělen podle této nebo jiné sekce, tedy postrádá smysl, a v duchu hesla "Wikipedie není byrokracie" ji vlastně není nutné řešit).

Blok je opodstatněn a nevymyká se zvyklostem

Blok Hnetubuda je opodstatněn dlouhodobým chováním kolegy Hnetubuda (a konkrétními urážkami z doby jeho udělení), a nevymyká se proto zažitým zvyklostem. Kolega Hnetubud byl již za stejné aktivity v minulosti blokován (na čtrnáct dní), a zažitou zvyklostí je délku bloku zdvojnásobovat, k čemuž kolega Ajrocket1 přistupil. Takovému postupu není možné nic namítnout. Ačkoli by samozřejmě teoreticky kolega Ajrocket1 mohl blok udělit i v kratší časové relaci, takové rozhodnutí je věcí konkrétního správce (a součást jeho možnosti věci, které řeší, individuálně zvážit a přistoupit k nim s ohledem na okolnosti, srov. Diskreční pravomoc). Za sebe nicméně mohu uvést, že za situace, kdy místo sebereflexe po udělení bloku následovaly urážky další, ke zkrácení bloku důvod důvod nevidím.

Závěrem

Při pohledu na způsob, jakým byla žádost podána (skrz prostředníka uvnitř Arbitrážního výboru, což rozhodně není obvyklý způsob podávání žádostí) a fakt, že Rosičák se zjevně rozhodl veřejným komentářům na toto téma vyhnout (viz jeho příspěvky mezi udělením bloku a dneškem), se nemohu zbavit vzpomínek na jisté potvrzení a způsob jeho zahájení, které mi dnešní žádost nápadně připomínají.

S pozdravem,
--Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2024, 18:07 (CET)

RiniX

Budu-li ignorovat Hnetubudovi příspěvky na mé diskusní stránce či ve shrnutí, myslím si, že zákaz editovat svou diskusní stránku kvůli jeho výrokům ospravedlňuje jeho zablokování. A z mého pohledu je měsíc obhajitelný. Pokud Rosičákovi přišlo, že by mohl být blok snížen (třeba na daných 14 dní), mohl zde jednoduše diskutovat. Zajímalo by mě, jaký smysl měly jeho emailové konverzace a proč vlastně tuhle žádost nezaložil on? RiniX (diskuse) 21. 1. 2024, 20:13 (CET)

Asi nejzajímavější dotaz je, proč jsem žádost nezaložil sám. Odpověď je prostá. Chtěl jsem vyzkoušet relativně novou vymoženost arbitrážního výboru. Jde o podání ŽOO skrze společnou mailovou adresu arbitrů. Tuto možnost mají všichni, kteří mají například zákaz editace. Je to někdy jejich jediná možnost například u indef bloků. --Rosičák (diskuse) 22. 1. 2024, 20:00 (CET)

V souvislosti s odpovědí níže vlastně blok neřešíte (což je meritem celé věci), resp. jste jej najednou přestal řešit, ale protože si rád hrajete na ďáblova advokáta, tak jste se rozhodl vytvořit nesmyslnou žádost k AV. Diskuse nemohla probíhat normální formou, ale zákulisně přes emaily, a protože jste si chtěl vyzkoušet nějaké nové funkce, tak jste žádost podal přes prostředníka (resp. AV). Dobrej troll no. --RiniX (diskuse) 22. 1. 2024, 20:24 (CET)

Jan Myšák

Že žádost vznikla na základě odvážného blokovacího zákroku, který byl nicméně vzhledem k okolnostem ospravedlnitelný, jsem čekal. Porušení závazného pravidla, ještě k tomu podané divně před prostředníka, mě ovšem překvapilo. Lhůtu 1 měsíce jsem si pamatoval z hlavy a po nahlédnutí do pravidel nevidím v zásahu problém. Stejně tak nemáme žádné aktivní opatření s podmínkou ve stylu „dopouští-li se Hnetubud osobních útoků, blokujte ho maximálně na 14 dní“. Za mě je žádost bezdůvodná. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 21. 1. 2024, 22:14 (CET)

Viz níže. --Rosičák (diskuse) 22. 1. 2024, 19:54 (CET)

Felix220

Doteď jsem se k celé věci nevyjadřoval, ale sledoval jsem ji. A s dovolením, takhle fakt ne. Nechci tu zbytečně opakovat věci, které zazněly od kolegů, zejména MU, jelikož o tom mají rozhodně větší znalost, proto to jen shrnu. Od podání žádosti skrze prostředníka (dejme tomu…) až k samotné podstatě desysopu, na základě pravidla, které tu nikdo nenašel a dokonce bylo částečně vyvráceno – pravidlo na podobný styl, kde se píše o měsíci, který Ajrocket1 také dal. Jen tak mimochodem, v WP:Arbitrážní proces pod hlavičkou „Pole působnosti“, 4. bod – „Při rozhodnutí o přijetí či nepřijetí žádosti výbor respektuje přání komunity, pokud zde existuje konsenzus;“ – a zrovna u tohoto se valná většina shoduje. Tudíž jak už bylo řečeno, marnění času AV, a lépe by se domluvilo na dalších krocích (i když nevím o moc jakých) na ŽoKu. --Felix220 (diskuse) 21. 1. 2024, 22:51 (CET)

K projednávanému problému se nechci vyjadřovat. Ale zaujala mě následující věta z vašeho profilu: „Na Wikipedii primárně opravuji chyby a překlepy..." Tak bych si dovolil dát vám tip na jednu opravu. Ve svém vyjádření jste napsal: „Nechci tu zbytečně opakovat věci, které zazněli od kolegů..." Ve vedlejší větě „které zazněli od kolegů" je podmětem nepochybně slovo „věc" (resp. „věci") z předchozí věty. Jde o slovo rodu ženského, které se skloňuje podle vzoru kost. A proto ve spojení „věci zazněly" by mělo být v přísudku tvrdé „y". Jestliže se mýlím, pak promiňte, že jsem obtěžoval. Rád bych si přečetl zdůvodnění případného odlišného stanoviska, pokud mi ho ovšem poskytnete. S pozdravem --89.24.58.92 22. 1. 2024, 17:47 (CET)

A já vám zase můžu dát tip na oblast, kde máte mezeru vy :). Je to tip ve významu rada, ne typ ve významu druh. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 1. 2024, 18:38 (CET)

Ano, máte pravdu, děkuji za upozornění. Slovo jsem v textu již opravil: namísto nesprávného výrazu „typ" na správný tvar „tip". Jsem rád, že pozorně čtete texty na Wikipedii, a věřím, že různé chyby i odstraňujete. Přeji vám v tom mnoho úspěchů a jsem s pozdravem --89.24.58.92 22. 1. 2024, 18:58 (CET)

Děkuji za reakci a za pročítání pravidel o arbitrážním procesu i přemýšlení nad kauzou. Přeji šťastný den. --Rosičák (diskuse) 22. 1. 2024, 19:53 (CET)

@Felix220: Jsem rád, že jsem se nemýlil – zmíněnou chybu ve shodě podmětu a přísudku jste již odstranil. Když jsem váš text četl, nemohl jsem si nevzpomenout na článek Clément Marot, který kdysi založil nezapomenutelný wikipedista Fanoušek kopané. To byl asi celkem chytrý kluk, ale v tomto článku se mu podařila parádní hrubka: „Proslavili ho též epistolární básně..." Vidíte, že šlo o obdobnou chybu. Článek byl založen v roce 2014 a poté ho různě upravovala a doplňovala řada wikipedistů, napočítal jsem jich osm; někteří vstupovali do článku několikrát, já např. třikrát. Článek je poměrně krátký, mělo nás to praštit do očí – no, nepraštilo. Teprve za tři roky wikipedista Hnetubud chybu opravil. Snad jediný to četl pozorně a ovládá dobře český pravopis. A ještě jedna asociace se mi vybavila. Prohlédněte si někdy knihu zablokování Fanouška kopané. Ani se mi nepodařilo všechny ty bloky spočítat. Jsou tam bloky všech délek: krátké (jen hodiny), delší (několik dní), bloky týdenní, měsíční, 104 dní... Jenom doufám, že tak daleko to v tomto případě nedojde. Ale jinak se k projednávanému případu vyjadřovat nechci – dělejte, jak uznáte za vhodné.--89.24.58.92 22. 1. 2024, 21:12 (CET)

Osidor

Imho „vina“ zúčastněných je následující, a svůj slavný blok by si měli rozebrat následovně:
   10 % Hnetubud – za to, že na „študáky“ a „svazáky“ (nebrat doslova) není vlídnější a už asi nikdy nebude
   20 % RiniX – za to, že si šel neupřímně stěžovat, místo aby se přes p. Hnetubudův očekáva(tel)ný projev zcela přenesl
   30 % Ajrocket1 – za to, že udělil zoufale přehnaný blok, (místo aby spor s Hnetubudem řešil domluvou, případně nijak)
   40 % M. U. – za to, že nesmyslně dlouhý blok ještě „vylepšil“ zákazem diskutování
V prostředí dosavadní české wikipedie, zatížené fetišem blokování a jeho rigidním „pravidlem dvojnásobku“, napsaným někdy před 20 lety, kdy wikipedie neznala stagnaci a úbytek aktivních uživatelů (rozčarovaných mimo jiné i z blokování), by tedy pan Hnetubud obdržel blok 1 den, RiniX 3 dny, Ajrocket1 4 dny, M. U. 6 dní. Jak říká kolega Bazi: „rádo se stalo“ :)
   Tedy okamžitý unban p. Hnetubuda, a pánové RiniX a Ajrocket1 – oba velmi kvalitní editoři –, se nad sebou zamyslí, měli-li to zapotřebí. Žádné odebírání správcovských práv samozřejmě není na místě; tato žádost trošku přestřelila.
   Domnívám se, že každý problém na wikipedii má vždy altruistické řešení, a tím rozhodně NENÍ blokování zavedených uživatelů. Případně i řešení konstruktivní: tím by bylo vytvoření AI HnetubudBota, který by bezprostředně reagoval na p. Hnetubudovy příspěvky se „študáky“, „rudými gardami“ a podobnými výrazy, a druhému diskutujícímu by sděloval, že to přispěvatel možná tak nemyslí.
   Kolegovi @Rosičák: díky za tuto chvályhodnou aktivitu na poli spravedlnosti, třebaže projevenou na nevhodném místě a nevhodným prostředkem. Rozumím jeho frustraci a tomu, že to asi jinak to nejde, v situaci, kdy má česká wikipedie v podstatě jediného aktivního správce, a není nikdo jiný, kdo by mohl – či chtěl – do sporů racionálně zasáhnout, a tak se vše vleče až do vyšumění. --Osidor (diskuse) 22. 1. 2024, 09:36 (CET)

Zdravím Váš komentář mě velmi příjemně překvapil. Nechcete kandidovat do arbitrážního výboru? --Rosičák (diskuse) 22. 1. 2024, 19:49 (CET)

Jvs

Pokud navrhovatel neuvede příslušné závazné pravidlo, na které se odvolává, považuji žádost za neodůvodněnou. --Jvs 22. 1. 2024, 10:45 (CET)

Zdravím, zahraji si na ďáblova advokáta. V závazném pravidle blokování se praví, že první blok za narušování Wikipedie má trvat maximálně 24 hodin a uživatel má být nejprve varován. Byl varován, že může být zablokován za narušování Wikipedie? V doporučení Žádné osobní útoky se praví, že za ně může být zablokován, ovšem závazné pravidlo praví, že blokace nastane (třebas i indef za to hrozí) především za hrubé osobní útoky, které ohrožují uživatele. Ohrozil svými osobními útoky někoho? Mám za to, že ta první blokace, kteriu jste provedl Vy vlastně není de jure platná, protože odporuje pravidlům. Z tohoto vyvozuji, že ani druhá blokace není platná, protože zohledňuje první blokaci, která je de jure neplatná/protiprávní na základě délky uděleného bloku. --Rosičák (diskuse) 22. 1. 2024, 19:40 (CET)

Ono pravidlo o blokování má i další sekci, o narušování Wikipedie. Tam se "pouze" žádá, aby konkrétní činnost (reflektovaná blokem) byla objektivně stanovena jako nežádoucí pravidly. To tady nastalo – sám ostatně na takové pravidlo odkazuješ. Ohrožující osobní útoky jsou jen dalším možným případem, řešeným odlišně. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2024, 22:24 (CET)

Stavrog

Cítil jsem předtím potřebu se zastat kolegy Hnetubuda, kterého považuji za velice kvalitního editora s perfektními znalostmi, ale šíleně hulvátským arogantním chováním. Blokace podle mě jeho chování nezlepší, ale kolega Ajrocket1 udělal krok, na který jako správce má právo, rozhodl se řešit něco, co většina lidí jen tolerovala, nebál se šlápnout do vosího hnízda a cokoliv udělal, za tím si stojí a dovedl to zdůvodnit. Celá tato žádost o opatření mi přijde jako naprostý nesmysl, intrikaření a nechápu, že vůbec někdo může něco takového poslat, aniž by to odkomunikoval, hledal jiné řešení. I kdyby se stalo, že Ajrocket1 udělal šílený exces a porušil nějaké závazné pravidlo, tak v úvahu připadá napomenutí, domluva atd., ale ne hned takto chtít veřejně lynčovat kvalitního správce. Za mě je to celý jeden velký průšvih, naprosto zbytečná kauza. Mnozí tady zapomínají, že máme tvořit především kvalitní wikipedii, kvalitní články a ne intrikovat a urážet se. Strávil jsem snad hodinu tím, že jsem hledal to závazné pravidlo o blokaci max. na 14 dnů. Nikde jsem ho nenašel. To by mělo být jádro celé této žádosti. Kolega Rosičák by ho měl zveřejnit a svým jménem a ne přes prostředníky. Doufám, že arbitrážní výbor nebude o takovéto blbosti rozhodovat půl roku. Toto je otázka na chvilku diskuze a smést to ze stolu. Děkuji správci Ajrocket1 za jeho správcovství a jsem rád, že tu jako správce je. --Stavrog (diskuse) 22. 1. 2024, 12:46 (CET)

Děkuji za vstřícnou reakci. Nechcete dělat arbitra? Také doufám, že výbor tuto žádost brzy vyřeší. --Rosičák (diskuse) 22. 1. 2024, 19:47 (CET)

Aktron

Milí kolegové, byl jsem správcem v letech 2006-2007 a opětovně potom v letech 2010-2022. Ačkoliv jsem těchto práv pozbyl, závazné pravidlo blokování samozřejmě dobře znám, protože jsem jej musel aplikovat ve skutečnosti. Ve zdůvodnění této žádosti o opatření je uvedeno, že správce Ajrocket1 údajně porušil uvedené pravidlo tím, že uskutečnil blok v délce jednoho měsíce, ačkoliv měl blokovat v délce maximálně 14 dnů.

Předně pravidlo ohledně blokování zde vnímám jako důležité, protože slouží k tomu, aby ochrana Wikipedie před vandalismem a dalšími revertačními válkami neskončila zvůlí nějakého z uživatelů. V případě opakovaného vandalismu a narušování Wikipedie smí správce blokovat v délce až jednoho měsíce. U jiných "přečinů" nejsou v tomto směru maximální délky blokování stanoveny a jeden měsíc je v tomto směru brán jako úzus, resp. dobrá praxe.

Wikipedista Hnetubud byl blokován v červnu 2021 a v dubnu 2022 (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Protokolovac%C3%AD_z%C3%A1znamy&page=Wikipedista%3AHnetubud&type=block) V obou případech se jednalo o zablokování v délce trvání 14 dnů. Je tedy zcela jasné, že uživatel si musel být vědom skutečnosti, že může být zablokován a po čtrnáctidenních blocích mu může být udělen blok měsíční. Nejednalo se tedy o blokování, které by nemohlo splnit definici "opakovaného" narušování Wikipedie nebo vandalismu.

V souvislosti s uvedeným se domnívám, že Ajrocket1 postupoval jako správce zcela v souladu s pravidlem blokování a návrh opatření, který zde je předložen, nepovažuji za opodstatněný. Aktron (✆|✍) 22. 1. 2024, 17:05 (CET)

VasekPav

Žádné závazné pravidlo o maximální délce bloku 14 dnů neexistuje. Délka jednoho bloku nemůže být důvodem po odebrání práv správce. Doufám, že AV žádost smete jako bezpředmětnou. --VasekPav (diskuse) 22. 1. 2024, 18:14 (CET)

Chyba správce je důvodem k odebrání práv správce. --Rosičák (diskuse) 22. 1. 2024, 19:44 (CET)

Opravdu? A to se prosím píše kde? Bavíme se o jedné chybě v podobě délky blokace. --VasekPav (diskuse) 22. 1. 2024, 20:09 (CET)

Která ani není chybou. To je ta největší sranda, nebo nejmenší, záleží na úhlu pohledu. --Ajrocket1 (diskuse) 22. 1. 2024, 20:14 (CET)

Matěj Suchánek

Píšu až s odstupem, protože vznik této ŽOO mě docela vytočil. Svůj původní komentář (plný sarkastických referencí na výroky v diskusích) zkrátím a napíšu jen: Absurdní.

Mimochodem, to blokování, platící toho času 6. den, bylo dokonce potvrzeno jiným správcem a další jiný správce odmítl blokování upravit/zrušit. I přesto to někdo pokouší, jestli by nemohlo být po jeho. (Nemluvě o načasování...) --Matěj Suchánek (diskuse) 22. 1. 2024, 18:23 (CET)

Mýlíte se milý kolego, já se přece nepokouším ten blok zrušit. Není to předmětem opatření. --Rosičák (diskuse) 22. 1. 2024, 19:43 (CET)

To je však v rozporu s tím, co jste po mně žádal v e-mailu. --Ajrocket1 (diskuse) 22. 1. 2024, 19:51 (CET)

Máte pravdu. Vaše odpovědi ovšem změnily moje priority a úmysly. --Rosičák (diskuse) 22. 1. 2024, 20:05 (CET)

Je to možné, můžu se mýlit, mohl jsem to špatně pochopit... (Následuje proud myšlenek.)

Tedy vám je lhostejný stav blokování, vám jde jenom o toho (jednoho) správce. Který se tedy podle vás dopustil chyby, a sice toho blokování. Které by tím pádem bylo označeno za chybné. Takže pak budeme mít správce zbaveného práv a proběhnuvší zablokování, které vlastně není ten problém, ale správce se jeho udělením dopustil chyby... Ne, nerozumím tomu.

S tím tedy blokováním souhlasíte, nebo ne? Pokud ne, proč se nepokoušíte ho zrušit? A pokud ano, tak o co jde? --Matěj Suchánek (diskuse) 22. 1. 2024, 20:11 (CET)

S tím délkou blokování sice nesouhlasím, protože je podle mého názoru nespravedlivé z hlediska wikipráva, ale udělený blok nerozporuji. Nehodlám o tom již ani diskutovat se správcem, který další diskusi o délce bloku odmítl. Přijal jsem jeho rozhodnutí jako definitivní. --Rosičák (diskuse) 22. 1. 2024, 21:05 (CET)

Draceane

Vyčerpávající shrnutí sepsal Martin Urbanec, takže jen v krátkosti: přijde mi nanejvýš zvrácené za toto jednání „popotahovat“ kolegu Ajrocketa, blokační opatření podpořilo více správců (viz výše). Domnívám se, že kdybych v tu dobu seděl u počítače a nebyl na cestě z práce, tak bych postupoval asi obdobně. Tím chci říci, že to obrazně není „spor“ Rosičák / AV vs. Ajrocket, ale spor Rosičák / AV vs. Správci / Pravidla / Zvyklosti blokování. Z procedurálního hlediska je celý postup žádostí naprosto absurdní (souhlas s Matějem S.) a s pozdvihnutým obočím sleduji, že celou motanici vyvolal bývalý člen arbitrážního výboru a výbor současný jí dal volný průchod. — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 1. 2024, 21:33 (CET)

Dobrý den. Arbitrážní výbor nemohl po obdržení žádosti mailem jednat jinak. Podání žádosti mailem neodporuje příslušnému doporučení, ve kterém není způsob, jakým má být Arbitrážní výbor o založení žádosti požádán, stanoven a obvyklý způsob podání žádosti o opatření je uveden pouze jako možnost. A i kdyby bylo podání s uvedeným doporučením v rozporu a nesplňovalo by některé formality, musel by Arbitrážní výbor jednat v souladu se závazným pravidlem, které nad doporučením převažuje. Naopak, zatajování, že byla žádost o opatření obdržena, by bylo hrubou chybou arbitrážního výboru. --Herigona (diskuse) 22. 1. 2024, 22:03 (CET)

Nechci být za hnidopicha, ale WP:ŽOO popisuje jen jednu cestu, jak žádost podat, a nevidím tam nic, co by naznačilo, že by šlo žádost podat i jinak. Jistý smysl u neveřejného podání žádosti by se dal nalézt u blokovaných wikipedistů, kteří po AV chtějí revidovat své opatření (kde by skutečně bylo zhola zbytečnou byrokracií chtít čekat na vypršení bloku), ale v ostatních případech nevidím moc důvodů, proč po dotyčném nechtít, aby ŽOO podal standardně. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2024, 22:14 (CET)

Nevím, jaké byly důvody a motivace takového podání žádosti (a moc mě nezajímají), nicméně transparentní jednání AV by mělo vypadat tak, že Rosičákovi sdělí, aby žádost podal sám. Nejsou známy okolnosti popsané Martinem výše, které by mu takové jednání znemožňovaly. Takto se prostě z mého pohledu AV do věci zbytečně „namočil“, což je škoda. — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 1. 2024, 22:39 (CET)

Dobrý den kolegové @Draceane, @Martin Urbanec. V této diskusi budu pokračovat zde, kde jsem založil nové téma. Herigona (diskuse) 23. 1. 2024, 08:01 (CET)

Výše uvedená stránka je uchovávána jako archiv žádosti o opatření. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.