Wikipedie:Žádost o opatření/Chrz – revize opatření Chrzwzcz 2

Arbitrážní výbor rozhodl navrhované opatření schválit v alternativním znění. Proti původnímu návrhu hlasovali čtyři arbitři, nikdo se nezdržel a nikdo nebyl pro. Jeden arbitr se vyloučil pro podjatost.

Znění schváleného opatření:

Opatření přijatá ve Wikipedie:Žádost o opatření/Chrzwzcz (2) se zrušují.

Za AV uzavřel--Khamul1 (diskuse) 4. 3. 2021, 08:50 (CET)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Návrh 1. - opatření přijatá v ŽOO Wikipedie:Žádost o opatření/Chrzwzcz (2) se zrušují.

Varianta 2 - stávající opatření přijatá v ŽOO Wikipedie:Žádost o opatření/Chrzwzcz (2) se upraví tak, aby byla vykonatelná - jejich nové znění upraví čerstvě obměněný arbitrážní výbor.

Zdůvodnění

• 1. AV schválil téměř vadná - nevykonatelná opatření vůči uživateli Wikipedista:Chrz. Projednání jsem se sice nezúčastnil, ale i tak mě situace mrzela. AV byl popotahován, že to nedokáže opravit, ale je vcelku zřejmé že to sám o sobě nemůže udělat. Nechť tedy chybu předchozího výboru nějak napraví tady je podání.
• 2. Vzhledem k tomu, že se osobně domnívám, že si kolega Chrz nevzal zcela k srdci důvody, které k podání ŽOO vedly a téměř nic na svém stylu práce od té doby nezměnil, navrhuji, aby byly posouzeny především editace, které následovaly po vynesení verdiktu v předmětné žádosti o opatření. Konečně tak si to kolega Chrz sám přál.

Rosičák (diskuse) 8. 2. 2021, 16:52 (CET)

Vyjádření dotčených wikipedistů

Uživatel Chrz

Gratuluju, mstivost zvítězila, neskutečné, ale příznačné. Byly mi vytýkány hromadné změny u toho ŽOKu, nic takového nedělám, takže nevím co chcete soudit. Vytahovat čtyři měsíce staré spory, to se vám fakt povedlo. A že někdo odmítá pochopit pravidlo přechylování a snaží se na to napasovat na nějakékoliv ŽOO, které se týkal úplně něčeho jiného, fakt nechápu s čím jiným by na mě měl mít Rosičák pifku. Že nedělám hromadné přesuny a vysloveně žadoním, ať za mě vyhodnocuje někdo jiný máte příklad nepříkladovější pod lípou, takže opravdu nevím, o čem se tu bavíme. BTW doposud nebyly vyhodnoceny ty moje prosby na vyhodnocení z minula, jak to měli udělat správci, neudělali, neudělal NIKDO. Tak jsem Litevky jsem nechal Litevkami, Prčice Prčicí/Prčicemi, do diskuzí jsem tam napsal že snaha řešit byla, ale spravedlivě potrestána, a nikoho jiného nezajímá. Chrz (diskuse) 8. 2. 2021, 17:18 (CET) (to byla reakce na základě 2. zdůvodňovacího bodu) Chrz (diskuse) 8. 2. 2021, 18:14 (CET)

Vyjádření arbitrů

Vylučuji se z projednávání.--F.ponizil (diskuse) 8. 2. 2021, 17:48 (CET)

Arbitrážní výbor žádost projednává. --Khamul1 (diskuse) 20. 2. 2021, 20:26 (CET)

Hlasování o návrhu žadatele

• Proti Proti Ve prospěch alternativního návrhu AV.--Khamul1 (diskuse) 3. 3. 2021, 19:24 (CET)
• Proti Proti – ve prospěch alternativního návrhu AV. --Mario7 (diskuse) 3. 3. 2021, 20:08 (CET)
• Proti Proti Ve prospěch alternativního návrhu AV, vizte nález.--Tchoř (diskuse) 3. 3. 2021, 22:06 (CET)
• Proti Proti – v prospech alternatívneho návrhu AV. --Lalina (diskuse) 3. 3. 2021, 23:30 (CET)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/4/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--Khamul1 (diskuse) 4. 3. 2021, 08:50 (CET)

Nález

Arbitrážní výbor shledává, že jím schválené opatření Wikipedie:Žádost o opatření/Chrzwzcz (2) není vykonavatelné, protože předpokládaná součinnost správců neodpovídá mandátu, který jim dávají pravidla. Ono opatření tedy procesům na Wikipedii spíš škodí a je ve prospěch Wikipedie ho anulovat.

Zároveň arbitrážní výbor nepokládá za vhodné, aby tuto problematiku, kterou se mu nepodařilo vyřešit již ve dvou žádostech o opatření, znovu zkoušel vyřešit v rámci žádosti o opatření. Zjevně se jedná o složitější neshodu, u které je případně potřeba zvážit míru zavinění obou stran sporu, tedy jako formální řešení ze strany arbitrážního výboru připadá v úvahu jedině řádná arbitráž.

Je na zvážení stran sporu, zda některá z nich bude takovou arbitráž iniciovat, nebo zda budou obě raději usilovat o smírné a konsenzuální řešení bez pomoci arbitrážního výboru.

Za AV vložil--Khamul1 (diskuse) 3. 3. 2021, 19:24 (CET)

Hlasování

• Pro Pro--Khamul1 (diskuse) 3. 3. 2021, 19:25 (CET)
• Pro Pro – v souladu s duchem nedávného vyjádření v Odpovědně. --Mario7 (diskuse) 3. 3. 2021, 20:08 (CET)
• Pro Pro --Tchoř (diskuse) 3. 3. 2021, 22:07 (CET)
• Pro Pro --Lalina (diskuse) 3. 3. 2021, 23:30 (CET)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro nález/proti nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--Khamul1 (diskuse) 4. 3. 2021, 08:50 (CET)

Alternativní návrhy arbitrů

Návrh 1

Opatření přijatá ve Wikipedie:Žádost o opatření/Chrzwzcz (2) se zrušují.

Hlasování

• Pro Pro--Khamul1 (diskuse) 3. 3. 2021, 19:26 (CET)
• Pro Pro – formální platnost nevykonatelného rozhodnutí je zbytečná a matoucí. --Mario7 (diskuse) 3. 3. 2021, 20:08 (CET)
• Pro Pro --Tchoř (diskuse) 3. 3. 2021, 22:07 (CET)
• Pro Pro --Lalina (diskuse) 3. 3. 2021, 23:30 (CET)

Schváleno/Neschváleno/Zamítnuto. Poměr hlasů: 4/0/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--Khamul1 (diskuse) 4. 3. 2021, 08:50 (CET)

Další diskuse

Rosičák

@Chrz: Kolego Chrzi, pletete si můj dojem s rozhodnutím AV. Já takový názor zkrátka mám a asi jsem tím pádem zaujatý vůči Vám. Neberte to prosím jako nějakou pomstu nepřechylovače. Tak tomu opravdu není. Vždyť vy máte jen osobitý názor na pravidla, uživatele, jejich dobrou vůli, svou dobrou vůli, vstřícnost... a mstu. --Rosičák (diskuse) 8. 2. 2021, 17:34 (CET)

Jej, jak já bych tomu rád věřil. Hned jak opustíte AV, tak vám leží na srdci tenhle kiks co předchozí složení předvedlo, aby ho nové složení nějak napravilo. Jestli vám vadí diskuzní styl, tak prima, udělejte ŽOO na nevhodný diskuzní styl, ale i taková by měla snad přijít až po několikerém varování typu denní blok. Neschovávejte to za revizi jiného "závadného" konání. Takže jakžtakž bych pochopil zdůvodnění 1 - zrušit nebo nějak upravit, ale zdůvodnění 2 je to, co mě zvedlo ze židle. --Chrz (diskuse) 8. 2. 2021, 17:46 (CET)

Palu

Rád bych se vyjádřil jako žadatel v předchozím kroku. Od poslední ŽoO, přestože nebyla vykonatelná a tak měla jen symbolickou platnost, jsem nezaznamenal, že by kolega jednal v rozporu se vznesenými námitkami. Je dokonce vidět, nebo spíš cítit, že se takovému jednání vědomě vyhýbá. Na druhou stranu, stejně to bylo i po první ŽoO, kdy mu to nevydrželo ani rok a vrátil se k původní činnosti a ještě přitvrdil, a nakonec muselo dojít k druhé ŽoO. Zároveň bych rád velmi zdůraznil, že šikovně navržené opatření kolegu vůbec žádným způsobem nepoškodí, naopak mu dá jen berličku k tomu, aby skutečně vydržel neuchylovat se ke spornému jednání po nějakou dobu. Po vypršení opatření bude mít možnost naplno projevit svou zodpovědnost a postarat se o to, aby to zvládl i bez berličky. Proto si myslím, že i přesto, že teď je kolega "v pohodě", má opatření svůj velký smysl. Někdo by měl kolegovi ale jasně a vlídně vysvětlit, že to nepředstavuje žádnou reálnou újmu, jestliže se rozhodl nadobro toto sporné jednání opustit. Nemá tak být proč naštvaný. Jde tak trochu o ochranu projektu, pojistku, ale taky o pomoc jemu být ještě prospěšnějším členem komunity, než kdy byl. Říkám mu to tady už podruhé z vlastní zkušenosti, kdy jsem sám byl předmětem několika podobných žádostí, což mi ve výsledku velmi pomohlo plně pochopit a přijmout oprávněnost a obsah konkrétních výtek a následně v sobě najít vůli to změnit, abych mohl lépe pomáhat a působil méně nesnází. Hodně mi to dalo a hodně mě to posunulo směrem dopředu a k lepšímu. --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 19:57 (CET)

Upřímně, nevím o jakém přitvrdil se tady bavíme. Předvedené důkazy byly o ničem. O Prčicích jste se přel jen se mnou vy osobně, jiný wikipedista přinesl pěkný důkaz o tom, který název je základnější, u Litevek jste byl proti dohodě několika dalších wikipedistů vy, já ji "jen" vykonal, nádraží Debrecen byla totální střela mimo, dodneška nikdo nevysvětlil v čem měl být proboha problém (!!!) a omluva nikde žádná. A Česko? Záměna synonymních tvarů? Wikipedie už naštěstí vyrostla, před 5 lety se tady za to upalovalo, dnes se přesouvají články na základní Česko bez diskuze a beze mě, díky bohu! (Ale možná i trochu díky mně co jsem byl při rozhýbání před 5 lety.) A nasadit jednotnou šablonu vlajka a název v infoboxech má být taky úplná bezmyšlenkovitá akce, tady se ale doprošuju jeden rok! To, že někdo v diskuzi neví co infobox je ("suchý" a přehledný a jednotně naformátovaný výpis) a co není (místo pro literární tvůrčí činnost a bohatost tvarů a forem) a bude just v diskuzích oponovat proti "násilnému sjednocování" - prima, takže já si tedy nesmím vyhodnotit, že takový člověk neví o čem mluví, ale je těžké najít někoho, kdo by rozhodovat chtěl - viz nedořešené věci pod lípou, už jsem na to včera sestavil novou šablonku, mrkněte na to :) Já už bych si to vyhodnotil sám, ale mám od AV glejt, že je to nad mé mentální síly, že to musí udělat nějaký zástupce při smyslech. Dobrovolníci, netlačte se.

Že si AV našel záminku pro druhé opatření je mi taky dodnes záhadou. Spíš jim vadila "eskalace" sporů, a předvedené důkazy spíš ukazovaly, jak dřela domluva s váma, však také doporučoval spíš při zopakování arbitráž než další dlouhé dny vláčet moje jméno po nástěnce řešených sporů. Nově navolený AV se teda zřejmě pustil do práce s rozvahou. Pokud mi tedy přidělí AV zástupce, který bude moci označovat místo mně nějaké argumenty (v unifikačních diskuzích) za blbost a z jeho úst (pera / klávesnice) to bude respektováno, tak fajn, sem s ním :) Protože správci uzavírat (unifikační) diskuze nemají v popisu práce a dovolat se nějaké autority - jak? --Chrz (diskuse) 25. 2. 2021, 21:02 (CET)

Je tedy zajímavé, že když do dneška nevíte, kde byl problém, tak že už se těm problémům vyhýbáte. Očividně víte, kde byl problém. --Palu (diskuse) 26. 2. 2021, 07:27 (CET)

Já nevím, že bych se nečemu vyhýbal. Sjednocovacích věcí mám navrženo víc a čekám čekám čekááám jestli existuje nějaký nestranný uzavíratel, ale stejně si to nakonec budu muset zřejmě uzavřít sám ŽoO neŽoO. Snaha byla, čekal jsem rok na reakci nebo měsíce na vyhodnocení, AV míní, realita je jinde, nedá se svítit. A že bych se vyhýbal vyhrocenějším diskuzím, to vám tady pan nový předkladatel může potvrdit, že s nepřechylováním a "invenčním" výkladem PŽP mě točili ještě s jedním slušně :) --Chrz (diskuse) 26. 2. 2021, 17:13 (CET)

A co se týče "násilného sjednocování" na zeměpisné jméno, aby se nemíchala jabka s hruškami, tak tam už je slušně hotovo, ať už se mi podrážely nohy kde se dalo, takže ani nebude co bych ještě mohl :) Kromě teď řešených předvídám ještě vyeliminovat pár stovek Českých republik, stanovit hranici pro užití Spojené království - Velká Británie (taky bez nějaké zásadnější reakce), možná podobně pro USA - Spojené státy - Spojené státy americké, s ČLR a Čínskou lidovou republikou se taky trojčí zbytečně moc na úkor jednodušší a používanější Číny zejména v úvodu článků, zadupat do země Čínskou Tchaj-pej (taky jen sporování s váma a nikým jiným) a konečně, KONEČNĚ, stanovit nějaký preferovaný způsob zápisu státu narození do infoboxu osoba, to posledně vyšumělo i díky tomu jak se na mě snesla tahle legrace s ŽoO. Možná vyřešit jednou provždy zápis úvodní věty pro přechylované i nepřechylované ženy a možná i mírně posunout, ale hlavně NAROVNAT hranici výkladu/znění PŽP. Tady máte moji předpokládanou unifikační agendu na příští období. Možná mi něco samo spadne do klína v návrzích na přesun. --Chrz (diskuse) 26. 2. 2021, 17:23 (CET)

Vachovec1

Domnívám se, že revize předešlé ŽoO, jejíž závěry se ukázaly jako nevykonatelné, je nejen vhodná, ale i nezbytná. @Rosičák:Děkuji proto kolegovi Rosičákovi za podání žádosti. AV by měl při přijímání závěrů vzít v úvahu jednak okolnosti, které vedly k původní žádosti, jednak dění, které proběhlo od uzavření původní žádosti. Osobně se domnívám, že ze strany uživatele Chrz v období mezi oběma ŽoO došlo k jistému pozitivnímu pokroku v přístupu k navrhovaným přesunům, což by mohlo příznivě ovlivnit rozhodování AV. Nicméně jeho vyjádření zde jsou silně emotivní, což zrovna moc důvěry v jeho objektivitu a nestranný přístup ve vyostřených diskusích nevzbuzuje. --Vachovec1 (diskuse) 2. 3. 2021, 21:15 (CET)

Silně emotivní silně emotivní. Když selhává kdekdo už na 10. pokus vysvětlit, co je špatně na Debrecenu nádraží a místo omluvy jen vytáčky... Pokud uvidím, že je někdo schopen se omluvit, pak uvidiím, že je možnost nestranného objetivního vyhodnocení ŽoO. Pokud bude někdo svou chybu a pochybění zamlčovat, pak těžko. V ŽoO platí jiná pravidla. Parta nespokojenců si přijde postěžovat na svého milého kolegu, urážkami se nešetří, osobní útoky jsou evidentně povolené, takže i reakce bývají jinde. Čest těm, kdo při těchhle veřejných grilovačkách a často nefér zhodnoceních zůstali úplně bez pohnutí brvou. --Chrz (diskuse) 3. 3. 2021, 08:57 (CET)

Výše uvedená stránka je uchovávána jako archiv žádosti o opatření. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.