Wikipedie:Žádost o opatření/Bazi2

Arbitrážní výbor rozhodl navrhované opatření neprojednávat. Za AV vložil --Herigona (diskuse) 8. 1. 2024, 10:38 (CET))

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Uživatel Wikipedista:Bazi má zakázány revertovací války ve věci zejména editací prováděných uživatelem Lukáš Král, jehož nerespektuje jako wikipedistu rezidenta.

Zdůvodnění

Uživatel Wikipedista:Bazi napadá editace opatřené referencí na Náboženský infoservis (Dingir), o němž byl již veden DoS.

Vyjádření dotčených wikipedistů

Uživatel Bazi

Prozatím jen k dotazu Herigony: Patrně má žadatel na mysli čerstvou výměnu několika revertů v článku Střelba na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy, kde došlo dnes po poledni ke sporu, po 3 revertech na obou stranách byl prozatím ukončen a to je asi tak vše. Svoje pozice jsme si vyříkali na diskusní stránce zakladatele. Předtím jsme měli spor kolem samotného žadatelem propagovaného média, jež sám zmiňuje ve zdůvodnění, ale nevybavuji si ani, že by tam byl problém v nějakých revertačních válkách, spíš jen nebyl schopen doložit standardními prostředky encyklopedickou významnost tématu, což nejprve vedlo ke včlenění jednoho článku do druhého a pak to zkoušel řešit nesystematicky např. na wikiprojektu Kvalita a vyeskalovalo k diskusi o smazání. Bazi (diskuse) 31. 12. 2023, 18:04 (CET)

V této chvíli bych asi navrhoval arbitrážnímu výboru odmítnout žádost jako neopodstatněnou. Zdá se mi, že žadatel jde s kanónem na vrabce a má trochu zkreslené představy o některých wikipedických termínech (wikipedista rezident), pravidlech (EV) i postupech (3R, ŽOO). Bazi (diskuse) 3. 1. 2024, 13:44 (CET)

Vyjádření arbitrů

Informace o stavu žádosti

Arbitrážní výbor rozhodl, že podaná žádost a předložené důkazy nejsou dostatečné pro přijetí opatření a nebude se touto žádostí zabývat. Za AV vložil --Herigona (diskuse) 8. 1. 2024, 10:38 (CET))

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro nález/proti nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Pro vyjasnění podrobností vizte též rezignaci na členství v arbitrážním výboru.

Hlasování uzavřel -- Herigona (diskuse) 8. 1. 2024, 10:38 (CET))

Dotazy arbitrů a odpovědi

@Lukáš Král: Dobrý den. Bylo by možné, abyste ke své žádosti doplnil důkazy? Především jde o seznam článků, v nichž jsou napadány editace opatřené dotyčnou referencí. Není to Vaší povinností, nicméně se odvolávám se na doporučení: „Arbitři preferují zdůvodnění, která jsou pochopitelná a podložená důkazy.“ Herigona (diskuse) 31. 12. 2023, 17:51 (CET)

Dobrý den, samozřejmě, důkazů je řada. Například ihned po DoSu o článku Dingir (časopis) mi v poště přistálo [[1]]. Ten člověk se prostě rozhodl mě pronásledovat a až stalkovat v podstatě jakékoli mé editace. Lukáš Král (diskuse) 1. 1. 2024, 12:23 (CET)

Formulujte přesně, kolego. 1. Váš odkaz pravděpodobně není tím odkazem, který jste zamýšlel uvést, neb žádnou nevhodnou zprávu neobsahuje; 2. Zcela jistě nejde o stalkování; někteří wikipedisté mají jen své „oblíbence“, jejichž editace rádi procházejí. Osidor (diskuse) 1. 1. 2024, 12:39 (CET)

V tom případě kolega Bazi už na počátku nepochopil, co je to Wikipedista rezident a kdyby četl pozorně, všiml by si, že doplňuji vždy i jiné zdroje z oboru (Církev.cz, Křesťan dnes, anglické akademické servery aj ). --Lukáš Král (diskuse) 1. 1. 2024, 13:13 (CET)

Ale kolego… Rezidentem byl i Miloš Zeman. Celá tato ŽoO je nesmysl.. Osidor (diskuse) 1. 1. 2024, 13:56 (CET)

Kolego, Lukáši. Podle mě to nepochopení náplně činnosti rezidenta je i u tebe, tohle je bohužel spíš případ „wikirezident nadivoko“. Musí zde evidentně fungovat minimálně oboustranně vyjasněná spolupráce s komunitou, což se letmým pohledem do diskusí opravdu bohužel neděje. — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 1. 2024, 17:16 (CET)

Další diskuse

Osidor

Návrh opatření, zformulovaný L. K., považuji za zcela neodůvodněný a bezdůvodný. Celý spor „L. K. versus Wikipedie“ pozoruji jen z velké dálky, nicméně domnívám se, že počátkem celé této anabáze bylo odebrání příznaku prověřeného uživatele L. K., čímž jako „neprověřený“ mohl začít být ostrakizován (zejm. některými editory) více než kdy předtím. Tato situace pak L. K. snad motivovala k mírnému polevení z wiki-standardů: [2], [3] V případě [2] je možné, že byl L. K. veden dobrou vůlí, ale neuvědomil si neencyklopedičnost vložené editace, jejíž aktuálnost rychle vyprchá, a proto neměla být vůbec vložena.

Odhaduji také (možná mylně), že L. K. má nyní k editaci wikipedie méně času než v mladších dobách, proto asi na některé dříve ctěné zásady zapomněl, případně se jimi již vůbec nezabývá. Je-li tomu tak, pak lze tento problém, domnívám se, z jeho strany jen těžko překlenout zakládáním podobných žádostí o opatření.

Můj alternativní návrh je proto radikální: Znovuudělení příznaku prověřeného uživatele pro L. K., za podmínek, že někteří vybraní nekonfliktní editoři (např. já :)) budou, v určitém „zkušebním období“ dozírat a ručit za kvalitu editací provedených L. K., a případný trolling, nadlimitní selfpromo věhlasného časopisu, nebo jiné nešvary, budou (v řádu hodin či nejpozději několika dní) revertovat či upravovat, a, bude-li to nutné, i vysvětlovat základní principy či technické záležitosti wikipedie. Aby se mi dobře dozíralo, samozřejmě i já bych uvítal příznak prověřeného uživatele (který by mimochodem rovněž mohl být udělen i uživatelce Ina Pascal – už jen za to, že je žena). Osidor (diskuse) 1. 1. 2024, 09:29 (CET)

Příznak prověřeného uživatele byl kolegovi odebrán právě proto, že jeho činnost předtím nesla příznaky neencyklopedičnosti a nesoudnosti v aplikaci (či snad samotné znalosti) pravidel Wikipedie. Není to tedy důsledek, nýbrž příčinou onoho odebrání. Tyto nedostatky v jeho činnosti lze těžko napravit přiznáním příznaku prověřeného uživatele, naopak považuji za nezbytné, aby nejprve kolega dokázal, že pravidlům Wikipedie rozumí a hodlá je ctít, teprve pak může následovat opětovné označení za prověřeného.

Ovšem se zdejší žádostí toto souvisí jen velmi volně, řekl bych. Spíš to vypadá tak, že kolega těžko snáší jeden ze základních principů WP:ESO: "Nesmíte si však myslet, že to, co vy napíšete do článku, nemůže být během jedné minuty nemilosrdně změněno. Nesmíte si to brát jako útok na svou osobu. Záměrem všech je vytvořit z Wikipedie nejlepší encyklopedii na světě, která je zároveň bezplatná." To, čeho se tu domáhá, je, aby nemusel užitečnost nebo smysluplnost svých editací nijak obhajovat. Je to ostatně vidět i z té krátké revertační války, která se stala spouštěčem pro zdejší žádost, kdy jsem já ve všech svých revertech věcně zdůvodnil, proč jím vložené tvrzení odebírám, zatímco on nevysvětlil ani jeden ze svých revertů, v posledním jen uvedl "vyvolávání editačních konfliktů", což není prakticky žádný argument, proč by měl jím vkládaný obsah v článku být. --Bazi (diskuse) 1. 1. 2024, 19:04 (CET)

Velmi dobře vím, kolego, co je to argumentum ad hominem. Ale vy jste se na to skutečně zaměřil. Mám Vám tady vypočítat všechny ty případy? 1, 2, kde jste revertoval změny dokazující významnost, když jste předtím sám vyvolal DoS, předtím samostatný článek Náboženský infoservis, kde jsem Vaše argumenty přijal a včlenil NI do článku Dingir (časopis). Ale to jsem již zmiňoval jinde. Takže těžko se nedomnívat, že jste se zaměřil na jakousi delecionistickou aktivitu a ani v ní nejste konzistentní. --Lukáš Král (diskuse) 1. 1. 2024, 19:55 (CET)

Ad odkaz [2] a "dokazující významnost"??? Encyklopedická významnost média se dokazuje uváděním akademických titulů jeho redakční rady? To prosím od kdy? Jestli snad máte na mysli Vámi vkládané (a zcela zbytečné, protože EV samotného časopisu nijak nedokládající) reference k jednotlivým členkám a členům redakční rady, tak ty jsem z článku neodstranil já, nýbrž tak učinil kolega @VasekPav. V tom se tedy mýlíte. Jakož i zřejmě v dalších věcech. --Bazi (diskuse) 1. 1. 2024, 20:20 (CET)