Wikipedie:Žádost o komentář/Významnost u středních škol

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Jak zde tak na diskusi Kategorie diskuse:Školy se projevují dva názory, je evidentní, že neexistuje obecný jednotný názor zda škola je z principu významná, proto se bude muset rozhodovat o případných sporných případech individuálně --Vrba 22:33, 23. 4. 2008 (UTC) Významnost u středních škol

Popis problému

K napsání této žádosti o komentář mne vyprovokovala činnost Jklama, který 28. 1. naráz navkládal šablonu významnost do 9 středních škol (z toho osmi gymnázií), což považuji za enormě kontroverzní krok. A to z následujících důvodů:

• 1) Jklamo se zjevně přednostně zaměřil na církevní školy (ačkoliv je jich méně než státních - obecně i zde na wikipedii, tvoří 2/3 postižených). Přitom letmý pohled na jejich státní konkurenty ukazuje, že na tom nejsou o nic lépe.

• 2) domnívám se, že v případě gymnázií zde panuje konsensus u významnosti těchto škol jaksi už z jejich postavení, takže je použití této šablony se zdůvodněním neni zadny nezavisly zdroj nesmyslem. Maximálně by to měla být ověřitelnost, ale i to je IMHO sporné (pro mnoho údajů lze weby daných škol považovat za dostatečně seriózní zdroj), navíc takto masové vkládání by bylo blbostí, i kdyby nebylo tak podezřele zacílené. Pokud jde o existenci nezávislých zdrojů, všichni víme, že existují - u gymnázií určitě. Informace o nich shromažďují ČŠI a další státní orgány a organizace. --Cinik 20:25, 28. 1. 2008 (UTC)

Cinikovo stanovisko

Podle mne jsou gymnázia školy dostatečně významné už z titulu svojí podstaty a je nesmysl tuto významnost zpochybňovat. Šablonu patří odstranit jako nepatřičnou. --Cinik 20:25, 28. 1. 2008 (UTC)

Revertoval jsem všechny významnosti u středních škol - zjevně je zde dostatečná podpora názoru, že významné jsou (ono když je významný každý fotbalista zapsaný na prvoligové soupisce, těžko to může dopadnout jinak). Pokud jde o ověřitelnost - tak pro základní údaje (škola sídlí tam a tam a má kapacitu tu a tu), IMHO jako zdroj stačí stránky školy. A pokud podle někoho ne, tak ať si dotyční povkládají šablonu ověřitelnost do všech škol, co tu máme, protože stejně je ozdrojováno 95% všech škol zde. Na jen do 9, z nichž 6 je církevních a 1 soukromá křesťansky orientovaná. Jinak si nemyslím, že zdrojovat umístění školy namísto jejími stránkami správou školní inspekce (viz nezávislá reference v článku Gymnázium Bučovice), je nějaká měřitelná změna kvality článku. --Cinik 19:04, 29. 1. 2008 (UTC)

Diskuse

• Nemazat, mazat jen kytičky a italský vesnice. :P :)--frettie.net 20:35, 28. 1. 2008 (UTC)
• Všechny typy středních škol nemazat. A kytičky se mi taky líbí--P.Starý 20:45, 28. 1. 2008 (UTC)
• Střední školy obecně splňují podmínku ověřitelnosti z nezávislých zdrojů. Druhá věc je jejich významnost a třetí - asi nejproblematičtější - zda se o nich dá napsat víc, než minipahýl.JAn 20:49, 28. 1. 2008 (UTC) --

  Jistěže dá. A bude se dát ještě víc, až se začnou víc dělat nějaký nezávislý hodnocení kvality škol atd... --Cinik 21:05, 28. 1. 2008 (UTC)

• Také si myslím, že střední školy jsou relativně významné (asi významnější než mnoho fotbalistů). Obvykle o nich píší alespoň místní deníky. Ověřitelnost bych ale nechal, dokud tam nějaký další zdroj nebude uveden. --Postrach 21:16, 28. 1. 2008 (UTC)

@cinikovo podezření na potírání církevních škol: myslím, že šablony byly nejspíš vkládány podle abecedy, takže Biskupská gymnázia to schytala jako první, těsně následována Církevními. Ke konci vkládání šablon by asi nezbývalo, než podezřívat z útoku příznivce Znojma ;-) . --Postrach 21:16, 28. 1. 2008 (UTC)

To jistě je možné vysvětlení, leč gymnázium Kladno, kterým to začalo, není na začátku kategorie, gymnázium Bučovice je v kategorii pod G (což by odpovídalo v celkovém přehledu, ale ne okamžikem, kdy byla šablona vložena). Podle abecedy jsou tedy pouze církevní školy. Je navíc IMHO zajímavé, že po nájezdu do Bučovic se proces zastavil, těžko nemít podezření, že účelem je odstranit (či poškodit) církevní školy, které jejich jméno umisťuje v kategorii před školy státní. Tím spíše, nepletu-li se, že tato akcička proběla (jakou náhodou) zrovna v období, kdy si žáci ZŠ vybírají, kam půjdou dál studovat. --Cinik 05:01, 29. 1. 2008 (UTC)

Předpokládejte dobrou vůli... Okino 08:57, 29. 1. 2008 (UTC)

Souhlasím s Postrachem. U některých škol to tak trochu vypadá jako reklama. O některých by se z různých místních publikací dalo napsat víc (třeba o historii). Neměly by se tam asi psát takové nesmysly jako seznam třídních učitelů ve školním roce 2007/2008 ap. --Pajast 08:24, 29. 1. 2008 (UTC)

• Články o středních školách jsou podle mého snad ještě na hranici významnosti, na rozdíl do škol středních základních nebo dokonce mateřských, které se tu občas objevují. Nicméně autoři článků o školách jakéhokoli typu by si z této události měli vzít za ponaučení hlavně to, že o zdrojích se nemá spekulovat, kolik jich může být a kolik jich hypoteticky bude, pokud se něco v budoucnosti stane, ale mají se do článků vkládat. Okino 08:57, 29. 1. 2008 (UTC)

Nemyslel jsi "... na rozdíl od škol základních..."? --Tlusťa 09:27, 29. 1. 2008 (UTC) - Je vidět, že inteligent pochopí i blba :-) Díky :-) Okino 09:33, 29. 1. 2008 (UTC)

• Významnost je třeba doložit zdroji, ať už jde o školy, fotbalisty,... Možná bych na Jklamově místě použil šablonu {{Neověřeno}}, střední školy významné asi budou. Je zřejmé, že uvádět ověřitelné a nezávislé zdroje je potřeba vždy. Nic "enormně kontroverzního" na vložení pár šablon nevidím. Ciniku předpokládej dobrou vůli a uveď při založení článku zdroje odkud jsi čerpal a bude po problému. Tvrzení, že se zaměřil na církevní školy, je podle mě úplný nesmysl, stačí v příspěvcích uživatele kouknout o pár řádek níž. --Tlusťa 09:27, 29. 1. 2008 (UTC)
• Téměř každá škola včetně leckteré vesnické malotřídky má na to, aby překročila hranici významnosti. Samozřejmě že čím víc zdrojů a čím nezávislejší zdroje to jsou, tím lépe, ale šikanovat se tady šablonami významnosti a neověřenosti, pokud o obsahu článku není rozumná pochybnost, je zbytečné. Wikipedisté, kteří píší články o věcech na hranici významnosti, jsou pro Wikipedii podstatně užitečnější než ti, kteří takové články systematicky mažou. --ŠJů 17:28, 2. 2. 2008 (UTC)
• Myslím, že by se měl každý případ posuzovat individuálně a hlavním kritériem by měla být existence nezávislých zdrojů. Jinak naprosto souhlasím s Tlusťou. --Petr Adámek 19:08, 2. 2. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.