Wikipedie:Žádost o arbitráž/Popotahování uživatele Nadvšence

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o arbitráž. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Rozhodnutí: Arbitrážní výbor žádost zamítl. Arbitrážní výbor je názoru, že za současného stavu by arbitráž nebyla účinným nástrojem k řešení příslušného problému. Podrobnější stanovisko je k dispozici v odpovědně Arbitrážního výboru.

Žádost

Tato žádost se týká veřejného lynčování Nadvšence, k čemuž jsou zneužívána ohnutá pravidla tak, aby mohl být postihován za věci, kterých se nedopusil nebo které jsou zcela normální. Dlouho jsem zvažoval jak bránit Wikipedii před lynčováním uživatele Nadvšence a původně jsem zvolil řešení oslovovat každého, kdo na něj má pifku, aby se vrátil k PDV a přestal na Nadvšence klást daleko vyšší nároky než stanovují pravidla - zvlášť když začal být Nadvšenec konečně přínosným členem týmu a začal zakládat užitečný obsah. Postupně jsem se snažil přesvědčovat několik lidí, ale nějak se to nakonec minulo účinkem. Proto jsem se rozhodl pokusit se tomuto lynčování zabránit touto žádostí o arbitráž.

Tato žádost rozhodně nemá žádným způsobem zpochybňovat potřebnost a odůvodněnost předchozích opatření, které byly na Nadvšence uvaleny. Týká se pouze toho jeho chování, které není závadné podle pravidel Wikipedie a které vedlo k jeho zablokování. --Palu (diskuse) 29. 1. 2017, 20:57 (CET)[odpovědět]

Tak nějak rozumím, oč navrhovateli jde. Tak nějak=z širšího kontextu; se znalostí wiki, se znalostí příspěvků dotčeného wikipedisty a postojů navrhovatele atd. Takové nějaké porozumění je však k ničemu, když není zřejmé, čeho se navrhovatel domáhá. Postrádám výrok (návrh), který je hlasovatelný. Dle mého, takto formulovaný návrh nemůže AV projednat. To by mělo být navrhovateli zřejmé (třeba prostudováním historie obdobných návrhů). A nelze očekávat, že dobře míněný a subjektivně opodstatněný návrh AV dopracuje; to není jeho úkolem. Nic proti samotnému návrhu, výhrady směřují čistě proti procesním nedostatkům. Chceme-li si popovídat, zvolme lepší místo. A nezatěžujme komunitu nezralým návrhem. Zkrátka, když něco chci, je třeba to promyslit, snést argumenty a přesvědčit zúčastněné.--Tomas62 (diskuse) 29. 1. 2017, 23:04 (CET)[odpovědět]

Chci rozhodnutí AV, jestli se smí nebo nesmí dít to, co se děje, čili jestli je to podle pravidel a nebo není (jak si to myslím já). Vizte poslední větu mého odůvodnění: "Žádám o prošetření tohoto případu arbitrážním výborem z hlediska wikiprincipů a zda si může nějaká skupina lidí dovolit někoho takto výhrůžně a invazivně nutit k neomylnosti, k zastavení přínosné práce wikipedisty, apod." --Palu (diskuse) 29. 1. 2017, 23:07 (CET)[odpovědět]

Oč byla wikipedie připravena domnělou perzekucí přispěvatele, které principy byly porušeny a především: ŽoA je konečným nástrojem řešení konfliktů, které nástroje byly využity předběžně?--Tomas62 (diskuse) 30. 1. 2017, 01:27 (CET)[odpovědět]

Wikipedie přišla o svého člena, který už byl umravněn dostupnými způsoby a netřeba mu připravovat speciální pravidla nad rámec standardních pravidel a dosud uložených opatření AV. Byl porušen především princip PDV, princip kooperace, vstřícnosti, společné výstavby Wikipedie, rovné postavení všech před pravidly Wikipedie, atd. Předběžně došlo k pokusu o domluvu s mnoha zůčastněnými + ještě předtím došlo k opatřením Nadvšence, která měla situaci uklidnit, ale komunita to vzala mylně jako signál, že teď už může Nadvšencovi diktovat cokoliv a když odmítne, že může blokovat. Takovéto lynčování je naprosto mimo jakákoliv pravidla Wikipedie. Myslím, že tohle všechno už jsem ale popsal v žádosti a odůvodnění. Jestli se chcete domoct zastavení projednávání, aby nebyla možnost Nadvšence bránit, pak to považuji za silně nefér. --Palu (diskuse) 30. 1. 2017, 20:19 (CET)[odpovědět]

Vzhledem k tomu, že žádost postrádá petit, resp. je žádáno jen „prošetření tohoto případu“, zřejmě by arbitrážní výbor mohl vydat jen stanovisko o charakteru komentáře, žádné vykonatelné rozhodnutí ve věci. Je proto otázka, zda by vůbec k něčemu bylo a proč by tedy tuto žádost měl výbor přijímat. --Valdemar (diskuse) 30. 1. 2017, 10:04 (CET)[odpovědět]

Přeložím to pro vás do formalistického petitu, aby tedy byla formalistická vize naplněna (mimochodem - znáte WP:Wikipedie není byrokracie?): "Obhajoba Nadvšence (i když vlastně spíš obžaloba) požaduje, aby AV rozhodl takto: "AV se usnesl, že správci nesmí blokovat nějakého uživatele na základě falešných, vymyšlených nebo lživých obvinění. Dále se AV usnesl, že nelze klást na jakéhokoliv uživatele, a to včetně uživatele, na kterého je uvaleno nějaké opatření, speciální požadavky tvrdší než na kohokoliv jiného. Jedinou výjimkou jsou právě opatření AV."" Pomohlo to? Skutečně si to každý nedokázal dovodit? --Palu (diskuse) 30. 1. 2017, 20:19 (CET)[odpovědět]

@Palu: Kdyby ArbCom něco takového vyplodil, tak by se tím se postavil do pozice zákonodárce, což je nepřijatelné. --Auvajs (diskuse) 30. 1. 2017, 20:55 (CET)[odpovědět]

To není pravda, na závaznosti výroků AV by se nic nezměnilo. Nicméně bych byl skutečně rád, kdybych nebyl nucen do formulací něčeho, co má zformulovat AV, pod výhrůžkou, že jinak to AV nemůže projednat. Tu formulaci výše jsem napsal aniž bych v tom uměl chodit, jenom podle odkázaného "petit". --Palu (diskuse) 30. 1. 2017, 21:32 (CET)[odpovědět]

Podle mě ArbCom nemůže vydat žádné obecně závazné "rozhodnutí" / "nařízení" (jako třeba "všichni wikipedisté na sebe musí být hodní"), protože takové "nařízení" by mělo de facto postavení pravidla a ArbCom tu není od toho, aby vydával pravidla. --Auvajs (diskuse) 30. 1. 2017, 22:02 (CET)[odpovědět]

Myslím, že jsem dostatečně popsal svoje očekávání. Nechci žádné nové pravidlo. Chci jen zamezit blokování proti pravidlům a na AV se obracím s žádostí o posouzení. Myslel jsem si, že má všechny náležitosti, pokud ne, budu potřebovat pomoc - nejsem právník. --Palu (diskuse) 30. 1. 2017, 22:17 (CET)[odpovědět]

Děláte si legraci? Jedinou výjimkou jsou právě opatření AV. Můj blok se odvolával na platné opatření, tedy platnou výjimku. Nebo se mýlím? Mimochodem, to, co jste napsal, nijak nepomůže, to je právě ten nevykonatelný komentář, který kolega Vlout zmínil. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 1. 2017, 21:09 (CET)[odpovědět]

Váš blok se odvolával na opatření, které nebylo porušeno. --Palu (diskuse) 30. 1. 2017, 21:32 (CET)[odpovědět]

Jméno "Csáky" je odlišné od jména "Csáková", jelikož to pochází ze jména Csák (přechýlená podoba jména Csáky je Csákyová). Opatření zakazuje vytvářet rozcestníky odkazující na články s různými názvy. Porušeno tedy bylo. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 1. 2017, 22:23 (CET)[odpovědět]

Porušeno nemohlo z logiky věci být, když obsahovalo 3 položky. O tom, že Nadvšenec nesmí udělat chybu, se v opatření nepíše. Nelze očekávat, že tu chybu udělal záměrně, už z jeho vyjádření v diskusi. Nepíše se tam nic ani o zpětném odmazávání položek. Váš zásah je tak nadmíru nespravedlivý a právě pro tuto demagogii a naroubování jednání na nějaké pravidlo, aby vám to umožnilo potrestat někoho, aniž by skutečně něco provedl, jsem podal tuto ŽoA. Nehodlám tomu přihlížet. Kdybychom takhle začali vykládat pravidla, mohl by být blokovaný kdokoliv kdo by se někomu nelíbil, nebo by mohlo být protlačeno cokoliv těmi, kdo mají práva blokovat (jako se tomu stalo už v příkladech, o kterých jsem s vámi mluvil ve vaší současné volbě na arbitra). Nicméně pokud tohle nevidíte a jste ochotný se bít za svůj silový postoj a ani se neomluvit za svoje selhání, je to jenom o důvod navíc proč je tahle ŽoA potřebná a proč bez ní komunita nemůže fungovat. Nelze si představit systém, kde si dělají správci co chtějí a blokovali například za nějaký čin aniž by došlo k naplnění jeho skutkové podstaty. Pravidla mají být jasná, dopředu daná a pokud je nikdo neporuší, nesmí být blokován (podle WP:B lze blokovat jenom ta poršení, která WP:B uvádí). --Palu (diskuse) 31. 1. 2017, 06:55 (CET)[odpovědět]

S takovým výrokem AV skutečně přijít nemůže. V kompetenci AV je vyjádřit se k oprávněnosti udělených bloků, zda jsou v souladu se stávajícími pravidly a s uloženými opatřeními. Vytváření nových pravidel (čemuž by Paluův návrh odpovídal) v kompetenci AV není. --Vachovec1 (diskuse) 30. 1. 2017, 21:22 (CET)[odpovědět]

Já taky přesně nechápu, k čemu jsem tu tlačen. Mě by skutečně stačilo to, na co se ptám v tom původním dotazu. Tohle je jenom to, že se snažím dělat práci za AV, kterou neumím. Takže ani nechápu, proč bych měl něco takového formulovat. Každopádně každému je podle mě jasné, o co mi jde, takže ty formalistické požadavky beru jako pokus o smetení případu ze stolu, místo o skutečně nějaké vážné námitky. Což mi nepřijde fér. Ať tak nebo tak, doufám, že aspoň AV je jasné, o co mi jde, a jestli se AV usmyslí, že v současném znění nelze tuto arbitráž přijmout, doufám, že mi pomůže znění opravit tak, aby přijmout šla. Protože já skutečně nevím, co chce Vlout slyšet a nebo jak může svoji odpověď AV zformulovat. Nevím tak ani jak mám tu odpověď předpřipravit (čili jaké mám vymyslet vykonatelné rozhodnutí). --Palu (diskuse) 30. 1. 2017, 21:32 (CET)[odpovědět]

Historie případu

Žádost podána 29. 1. 2017

Zúčastněné strany

jedna strana:
- Nadvšenec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
- další
  - Palu (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) (chtě nechtě jakožto obhájce, protože se na to nemůžu dívat)
druhá strana:
- blokující:
  - Jan Kovář BK (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
  - Martin Urbanec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

(nechť se zapíše kdo se cítí být ještě zapojen - omylnost Nadvšence kritizoval ještě OJJ, Vlout nebo Horst. --Palu (diskuse) 29. 1. 2017, 20:57 (CET))[odpovědět]

Zdůvodnění

Nejprve byl zablokován Nadvšenec uživatelem Jan Kovář BK za NEKIT, kterého se nedopustil (diskuse zde a zde). Ilustroval sice svoje tvrzení, nicméně u toho nijak nenarušil Wikipedii. Věta, za kterou byl blokován a kterou měl narušit Wikipedii: "Tady na české Wikipedii je mnoho rozcestník pro dvě hesla, já jsem dnes vytvořil všechny odkazující minimálně na tři, další připisování by mělo být doibrovolné."

Potom udělal Nadvšenec editační chybu jakou dělá občas každý. Uložil svůj rozcestník pod špatným názvem. Nešlo o žádnou přemrštěnou míru. Za to byl zablokován za zcela nesouvisející nepoužívání shrnutí. Šlo o rozcestník Rivera založený omylem na Braglia (mě se taková chyba stala mnohokrát a vždy šla snadno opravit).

Dnes byl Nadvšenec zablokován Martinem Urbancem za porušení opatření, které zakazuje založení rozcestníku o dvou významech (diskuse zde). Stalo se tak za rozcestník o třech významech, byť jeden z nich byl snad chybný. K tomu bylo ještě restartováno opatření. Opět proti pravidlům i samotnému opatření, které zakazuje založení rozcestníku o 2 významech, nikoliv založení rozcestníku v dobré vůli o 3 významech, když se bohužel následně ukáže, že jeden byl (snad) chybný.

Každý z těch bloků byl zkonstruovaný a demagogicky odůvodněný, nezakládal se na pravdě, trestal Nadvšence výhradně kvůli jeho minulosti, nikoliv kvůli skutkové podstatě daného momentu. Před žádným z těch bloků nepřišlo správcovské varování, ale rovnou blok. Jiný člověk by v těchto případech blokován nebyl a nikdy k žádnému podobnému bloku nedošlo, natož bez správcovského varování a vyjasnění, jestli vůbec šlo o naplnění nějaké skutkové podstaty. Navíc je to série bloků v krátké době, která má za úkol pouze lynčovat uživatele kvůli nevhodnému chování z minula, což je nepřípustné. Nelze trestat někoho za jeden trest dvakrát, natož donekonečna.

V případu bylo vnucováno Nadvšencovi, aby nedělal rozcestníky, aby dělal dokonalé rozcestníky, jinými aby dělal bezchybné a ještě jinými aby dělal kompletní rozcestníky. Když se ohradil a nebo udělal nějakou chybku, byl zablokován. Nelze odhadnout kam tím ta lynčující část komunity míří, nicméně nevidím v tom možnost jakéhokoliv konstruktivního účinku kromě stoupající frustrace Nadvšence a lidí, kteří se na to lynčování musí dívat navzdory pravidlům otevřené encyklopedie založené na spolupráci, na vstřícnosti a na opravování chyb druhých.

Nehodlám přihlížet, jak se rada samozvaně moudřejších a oprávněnějších předhání kdo Nadvšence dříve zablokuje za věci, za které by někoho jiného nikdy neblokovali (a dosud se tak nikdy nestalo), protože by nebyli podpořeni lynčujícím davem. Žádám o prošetření tohoto případu arbitrážním výborem z hlediska wikiprincipů a zda si může nějaká skupina lidí dovolit někoho takto výhrůžně a invazivně nutit k neomylnosti, k zastavení přínosné práce wikipedisty, apod.

--Palu (diskuse) 29. 1. 2017, 20:57 (CET)[odpovědět]

Dnes udělil Jan Kovář BK blok za porušení opatření, přitom udělil dvojnásobnou lhůtu než blok předchozí (beru stranou, že to bylo podle litery, nikoliv podle duchu opatření - a sice že to byl opět jasný omyl - čili jako v předchozích případech tak trošku demagogie). Nevím, jestli si Jan Kovář jen neuvědomil, že předchozí blok byl udělen neprávem, a nebo jestli šlo o záměr, ale chce se mi věřit, že o záměr nešlo. Proto prosím o nápravu doby zablokování na dvojnásobek předešlého právem uděleného bloku - tj. na 2 dny. Nelze násobit bloky, které jsou uděleny chybou admina. Pokud by ale nešlo o přehlédnutí, pak prosím přidejte tento blok k této ŽoA jako další porušení pravidel ze strany vyjmenovaných správců (to se rozhodne s odpovědi kolegy Kováře. Děkuji. --Palu (diskuse) 31. 1. 2017, 22:00 (CET)[odpovědět]

Související stránky

Stanoviska stran

Nadvšenec

Jan Kovář BK

„…a žádost se mi vzhledem k tomu, že jde v krátké době o druhý velmi sporný blok (a došlo k restartu opatření), jeví jako opodstatněná.“ (Vachovec1)

Jasně, blokování ve smyslu přijatého opatření je velmi sporný blok. To myslíte vážně? Proč jste takové opatření přijímali? Nic, na tomhle se podílet nebudu. --Jan Kovář^BK (diskuse) 30. 1. 2017, 17:09 (CET)[odpovědět]

K porušení opatření nedošlo. Uživatel založil rozcestník o 3 významech, na 2 byl redukován až následně, když byla zjištěna chyba, o které uživatel nevěděl. Pokud jste si tohle neuvědomil, tak to prosím vezměte na vědomí. --Palu (diskuse) 30. 1. 2017, 20:21 (CET)[odpovědět]

Martin Urbanec

Vyjádřím se hlavně k mému poslednímu bloku ze dneška (jelikož můj blok ze dne 18. 7. 2016 asi nebyl spouštěčem této ŽOA). V opatření je napsáno, že wikipedista Nadvšenec má zakázáno vytvářet rozcestníky o méně, než 3 významech a zároveň má zakázáno vytvářet rozcestníky odkazující na články s rozdílnými názvy.

Toto opatření bylo přijato dle platných pravidel (WP:PA, které v tomto kontextu popisuje jak se arbitrážní výbor "dostal k moci", WP:ŽOO, které popisuje způsob přijímání opatření v procesu žádosti o opatření) a vykonáno na základě závazného pravidla WP:PA správci. Závazné pravidlo WP:ŽOPS poté popisuje, jak se dostali k moci správci. Nesouhlasím tedy s obviněním, že jsem jednal jako člen jakési rady samozvaných moudřejších a oprávněnějších a na základě ohnutých pravidel.

Právě druhá část přijatého opatření byla v rozcestníku Csáky, za který jsem blokoval, porušena, jelikož jméno Csáková není přechýlenou verzí jména Csáky (tím je jméno Csákyová). Tenhle blok v žádném případě není ani proti pravidlům, ale dokonce ani nezneužívá jakési skulinky v pravidlech, je přesně v jejich duchu.

Zároveň pak je nutné dodat, ačkoliv jsem to pravděpodobně už někam napsal, že téměř jakákoliv předchozí činnost kolegy Nadvšence (tedy kromě vytváření subpahýlů) by ve zdravé míře byla akceptovatelná. Důvodem, proč je narušováním, je její míra. Kolega Nadvšenec jich založil okolo padesáti, každý se musí zkontrolovat (a případně opravit). Ano, kontrolují a opravují se všechny editace i další akce. Ale troufám si říci, že všichni wikipedisté píšou články s tím, aby ty články byly co nejvíce kvalitní, kdežto kolega Nadvšenec je zjevně píše s tím, že nevadí, když tam budou chyby, on je někdo najde (viz [1], konkrétně protože jsem věděl, že moje články sledují v ten samí den několik wikipedistů, a [2], konkrétně ale chci trochu zrovnoprávnit tu českou se slovenskou, i když by to dokázal (nechci říct kdo) a i když je to tak primitivní). Tohle ale není ten správný princip. Zde bychom si to všichni měli ulehčovat tím, že co nejvíce chyb/nedodělků/nedostatků upravíme sami (v případě nového článku zařídíme, aby tam pokud možno nebyly), ale protože je nejde vyloučit a tohle platí pro všechny, v konečném důsledku z toho vyplývá, že je opraví někdo jiný.

Ty bloky nemají za cíl lynčovat někoho podle nesmyslných pravidel (i když to samo o sobě je nesmysl, lynčování je násilím prováděným jako trest mimo zákon, v našem případě mimo pravidla), ale podle pravidel, které mají zajistit příjemnou spolupráci při tvorbě úplné generální encyklopedie.

Závěrem, myslíte si, že by Wikipedie byla kvalitní (resp. vůbec nějakou) encyklopedií, pokud by se každý choval jako kolega Nadvšenec?

--Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2017, 22:32 (CET)[odpovědět]

Vyjádření arbitrů

Jelikož jsem kolegu Nadvšence blokoval, jsem z této arbitráže samozřejmě vyloučen. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2017, 21:25 (CET)[odpovědět]

Ach jo. Já se k tomu tygrovi nedostanu. Dobrá, díval jsem se na stránku Csáky a žádost se mi vzhledem k tomu, že jde v krátké době o druhý velmi sporný blok (a došlo k restartu opatření), jeví jako opodstatněná. Kde je nějaké předpokládání dobré vůle? Zatím zvažuji možnosti (zda by to například nešlo řešit nějakým stanoviskem AV zveřejněným v Odpovědně), čekám na vyjádření všech stran případu. --Vachovec1 (diskuse) 29. 1. 2017, 23:04 (CET)[odpovědět]

Hlasování o přijetí žádosti

Proti Proti AV připravuje k případu stanovisko, které zveřejní v Odpovědně AV. --Vachovec1 (diskuse) 2. 2. 2017, 22:07 (CET)[odpovědět]
Proti Proti K případu zaujmeme stanovisko.--Rosičák (diskuse) 2. 2. 2017, 22:55 (CET)[odpovědět]
Proti Proti Jsem přesvědčen, že za současného stavu by arbitráž nebyla účinným nástrojem k řešení této otázky, naopak by ho prodlužovala a prohlubovala, a tudíž by její přijetí výborem nebylo konstruktivní. Zatímco k otázce správcovských zásahů se AV vyjádří ve svém stanovisku, chtěl bych vyjádřit názor, že wikipedisté jednají správně a ve prospěch Wikipedie, pokud v mezích pravidel, a zejména při dodržení wikietikety, navzájem komentují svou práci, vytýkají nedostatky, dávají rady a upozorňují na dobré vzory: to je užitečná zpětná vazba, od které by nebylo správné odrazovat.--RPekař (diskuse) 3. 2. 2017, 17:44 (CET)[odpovědět]

Poměr hlasů: 0/3/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro uvedené stanovisko/proti stanovisku/vyloučených pro podjatost/jiných
Žádost o arbitráž nebyla přijata. Hlasování uzavřel --Vachovec1 (diskuse) 3. 2. 2017, 18:54 (CET)[odpovědět]

Výše uvedená stránka je uchovávána jako archiv. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.