Diskuse:Řád sv. Jiří – evropský řád Domu Habsbursko-Lotrinského

Důvod editace

Poprosil bych zde na diskusi, aniž bych vyvolával editační spory, říci, proč jste vrátil původní chudou a nepřesnou verzi hesla. @Pasingr Heslo bylo vytvořeno přesně dle referenční literatury od p. Koláčného o řádech. Čili se nejednalo o žádný strojový překlad, a rozhodně ne balast. děkuji --Ladislovaviensis (diskuse) 28. 4. 2024, 18:32 (CEST)

Rovněž by mne, pane kolego Pasingre, zajímalo, proč bylo Vámi bez řádného zdůvodnění odstraněno velké množství textu, nadto podloženého zdrojem? --Martin Kotačka (diskuse) 28. 4. 2024, 19:05 (CEST)

Dobrý večer, @Martin Kotačka a @Ladislovaviensis, daná úprava obsahovala mnoho pravopisných chyb, bylo zde i mnoho chyb se znaménky. V článku byly i špatné překlady. Článek nebyl ani dostatečně ozdrojován, celá úprava byla totiž založena na jednom zdroji. Přidaná část dále neobsahovala žádné odkazy na články. Kapitola o předchůdcích řádu byla přehnaně podrobná na úkor obsahu o samotném řádu. Takto upravený článek rozhodně nesplňoval to, co se od článku na Wikipedii očekává. Pokud Vám přijde, že je takto článek příliš obecný, tak Vám předkládám pár návrhů. Upravte ho, ale přidejte další zdroje, k tomu doporučuji stránky řádu v němčině či angličtině (zde) nebo řádovou příručku, taktéž v angličtině a němčině, (zde). Inspirací Vám rozhodně může být německá a anglická verze článku. Moje revize nesměřovala k nějakému zhoršení kvality článku, ale k sjednocení celkového stylu, který byl velmi neprofesionálně upravený a obsahoval příliš začátečnických chyb. Děkuji za pochopení. S pozdravem --Pasingr (diskuse) 28. 4. 2024, 21:00 (CEST)

Děkuji za odpověď. Většina toho, co jste uvedl, měla být řešena opravou (pravopis, znaménka) či doplněním (interní odkazy, požadavek na zdroj, bylo-li třeba, odstranění titulů z textu). Možná zredukováním pár vět. Nikoliv však odmazáním téměř celého obsahu. Ano, kapitola o předchůdcích řádu byla o něco podrobnější než zbytek hesla, ale pak je nutné zbytek hesla rozšířit. Což je ostatně potřeba i teď po Vašem odmazání oné kapitoly. Že je jedna z podkapitol postavená na jednom zdroji, není a priori na závadu. Takto je na Wikipedii postaveno více hesel. Důležité je, zda zdroj, ze kterého vychází, je relevantní, což je v tomto případě literatura, kterou zpochybnit nelze. Jediné, co bylo třeba, bylo v této podkapitole z tohoto zdroje udělat více refů. Ano, úpravu dělal začátečník a ne nijak zběhlý wikipedista. A místo toho, aby mu byla podána pomocná ruka (což je práce), bylo všechno šmahem smazáno. Dlouhodobý problém Wikipedie a její úžasné vstřícnosti vůči novým editorům! Vaše rada "napište to znovu" je už tak trochu z království drzosti. Není třeba psát nic znovu. Je třeba to, co bylo napsáno, pouze upravit do standardní encyklopedické podoby. --Martin Kotačka (diskuse) 29. 4. 2024, 06:34 (CEST)

Dobrý den, nezříkám se pravopisných chyb, v tak dlouhém textu být mohou a mohou být opraveny. Se sjednocením stylu nelze než souhlasit. Nicméně anglická verze a verze německá nemohou být žádnou inspirací, spíše naopak ji může být inspirací verze česká. Verze anglická je podobná eseji s odkazy na názory členů a německá je přetížena nekonečným výčtem členů. Obě verze pro čtenáře nepřinášejí žádné velké encyklopedické poznatky. Verze česká přinášela podrobné informace o struktuře organizace, cílech, insigniích, ceremoniích, založení a předchůdcích (inspiraci k založení), čili vše, co čtenář očekává, když si otevře wikipedii a čte si o neznámé věci. Nadto postaveno na skutečně nezpochybnitelném zdroji (literatuře), jistěže lze doplnit i interními dokumenty organizace. Dále bych se připojil k pohledu pana kolegy Kotačky. Čili upravit ano, ale odmítám postup, kdy je naprosto celý text smazán. --Ladislovaviensis (diskuse) 29. 4. 2024, 07:07 (CEST)

Vážení @Ladislovaviensis a @Martin Kotačka, rozhodně nikde nepíši o tom, že smazaná část má být Vámi znovu sepsána. Stačí se podívat do historie verzí a zkopírovat tu smazanou. Jsem ochotný se na to ještě jednou podívat a upravit to žádoucí podoby, jen to zabere delší čas, do tří dní bych to mohl mít. Rozhodně se tady nehodlám hádat. S pozdravem --Pasingr (diskuse) 29. 4. 2024, 10:55 (CEST)

Ještě jednou dobrý den, určitě se nehádáme. Ostatně jak vidíte, nezasahoval jsem do editací (viz všelijaké války editací a reversí), ale nejdříve otevřel diskusi nad celou věcí, abychom to mohli prodebatovat. --Ladislovaviensis (diskuse) 29. 4. 2024, 11:06 (CEST)

Dobrý den, chtěl jsem tím uzavřít celou tuto diskusi. Uznávám, že jsem pochybil v rozsahu úpravy a tímto se Vám omlouvám, zajisté to nebylo mířeno proti Vám. Rozhodně jsem nečekal, že bude rozpoutána diskuse po provedené úpravě, když zde pět dní viselo oznámení o mém záměru. Schválně jsem tam ještě do poznámky dopisoval důvody, proč to podle mě potřebuje úpravu, kdyby se na to někdo chtěl zeptat. Už bych to ale uzavřel, ještě jednou se podívám na Vaši verzi a upravím ji do publikovatelné verze. Pro příště, pokud chcete dělat takovéto velké úpravy s mnoho textem, tak doporučuji nejdříve použít pískoviště. Ještě jednou se Vám omlouvám a přeji krásný zbytek dne. S pozdravem --Pasingr (diskuse) 29. 4. 2024, 15:49 (CEST)

Děkuji a není za co se omlouvat, naopak heslu tato diskuse jen prospěla a já si Vaše dobře míněné rady beru tzv. za své. --Ladislovaviensis (diskuse) 30. 4. 2024, 11:08 (CEST)

Ostatně vidím, že heslo tzv. žije a další nový kolega udělal nové úpravy doplněním textu. --Ladislovaviensis (diskuse) 29. 4. 2024, 11:11 (CEST)