Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Godefroi z Bouillonu

Tato stránka obsahuje archiv návrhu nominace nejlepších článků. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování dopadlo: článek byl přijat mezi nejlepší أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 17. 8. 2008, 19:50 (UTC)

Godefroi z Bouillonu

Napsané s pomocí literatury a ozdrojováno prakticky stejně, jako všechny ostatní NČ na tohle téma. Z té „svaté trojice“ – Godefroi, Bohemund, Hattín – založené především na Kovaříkově knize je Godefroi z nich nejjednodušší, tak jde první na řadu. له أكبر مساهمات النقاش‎ 20. 7. 2008, 21:01 (UTC)

Hlasování

Od neděle 3. srpna (21:45) do 17. sprna (21:45) له أكبر مساهمات النقاش‎ 3. 8. 2008, 19:43 (UTC)

Pro zařazení

1. Tak přece nebudu proti, že?:) له أكبر مساهمات النقاش‎ 3. 8. 2008, 19:43 (UTC)
2. --Adamcervenka 4. 8. 2008, 10:48 (UTC)
3. Petr Kopač 4. 8. 2008, 15:40 (UTC)
4. Faigl.ladislav 4. 8. 2008, 15:47 (UTC)
5. Podzemnik 5. 8. 2008, 12:56 (UTC)
6. Dr. Killer 12. 8. 2008, 20:13 (UTC)
7. Železnice 15. 8. 2008, 11:23 (UTC)
8. --Blanche de Besantsaunt 17. 8. 2008, 18:14 (UTC)

Diskuse během hlasování

Rád bych všem moc poděkoval za provedené korektury, úpravy i připomínky během nominace, bez vás by se to nepodařilo. Díky!:)) أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 17. 8. 2008, 20:28 (UTC)

Pár dotazů:

• je vhodné nadpisovat takto odstavce? nebylo by lepší nadepsat to životopis a pak to teprve takto členit?
• Reference bych nerval mezi Literaturu a Externí zdroj. Jak už jsem několikrát uvedl Lit. a Ext. zdr. spolu funkčně souvisí, protože odkazují na sekundární informace. Reference jsou pak o ničem jiném, viz např. čl.: Fascioloides magna a nebo obrácně
• to že se nebude refovat úvod si vymyslelo pár Wikipedistů tady v nnc, ale zatím to nikde není zapsáno jako fakt. Proto navrhuji ten úvod orefovat
• do úvodu by to chtělo shrnout i odraz v umění
• bylo by dobré uvést výslovnost IPA a nahrávku--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 17:34 (UTC)

1. Vhodné? ja myslím že je to ok, k čemu další zbytečněj nad nadpis Životopis? Ono se pak dále větví a ty nadpisy 4 úrovně jsou velké jako ostatní písmo a nevypadá to hezky

   OK.--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 20:30 (UTC)

2. Mnooo... budiž, podívám se na to a nějak to pořeším

   Jako myslím, si že by to tak mělo být. Nelpím na tom dokrve.--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 20:30 (UTC)

3. Přiznám se, že si osobně myslím, že refovat úvod je zbytečné, ale na druhou stranu by to neměl být problém udělat

   Já si to nemyslím. jde o to, že článek se může distribuovat i v částech, takže třeba jen úvod.--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 20:30 (UTC)

4. Tady asi bude největší problém. Vzhledem k tomu, že jeho jméno je počeštěné, tak se asi křestní vysloví, jak se píše a příjmení (jestli se to tak dá nazvat) Bouillon – bujón (jako ty kostky do polívky). Jinak ale řeknu, že vůbec netuším, jak se pracuje i IPA, já ty znaky neumím, ani nevím jak se používají, a už vůbec nevím jak se dá do článku dostat nahrávka, ani kde jí sehnat. Zkrátka, nemohu sloužit señore. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 7. 8. 2008, 19:19 (UTC)

   Aha, tak tam uveď alespon přibližnou výslovnost do závorky typu [], ať i ostatní vědí, že je to bujón.--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 20:30 (UTC)

Finální diskuse

Proš jsou Reference zaražený mezi Literaturu a Externí odkazy?--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 10:23 (UTC)

Není to jedno? Tenhle model odkazů používám vždycky (i u nejlepších článků) a vždycky to bylo ok, vždy jsem měl totiž pocit, že ext odkazy patří upe na konec. له أكبر مساهمات النقاش‎ 3. 8. 2008, 08:06 (UTC)

A ten pocit si měl z čeho? Podle mě souvisí funkčně externí odzazy s literaturou. Takže je logické, když je to spolu. Reference pak jsou jiným funkčním celkem.--Juan de Vojníkov 3. 8. 2008, 08:09 (UTC)

Podle mě to zase nijak zvlášť nesouvisí. Víš, tady na cs je docela problém, že hodně vecí není nějak kodifikovanejch, proto tu hodně věcí lidi dělají podle svého vkusu a jsou zase lidi, kterým se to nelíbí. Už jsem tohle zažil u křižáckých tažení do Egypta. Ukaž mi prostě, kde je to psáno, jinak si to prostě budu dělat, jak budu chtít ok:)?

Panebože to ne, ještě nějaká pravidla. Wikipedie je otevřená a čím víc pravidel tím víc nást to bude svazovat. Hmmm, nechce se mi to hledat ten text, kde se píše: Sekundární zdroje (literatura+externí odkazy), ověřitelnost (reference).--Juan de Vojníkov 3. 8. 2008, 08:19 (UTC)

No pokud vím, nikde se nepíše, jaké by to pořadí sekcí mělo být. Názory se v tomto docela různí a je to podle mě na autorovi hlavní části textu, jaké pořadí zvolí. Viz např. Wikipedie diskuse:Vzhled a styl#Hlasování o poradi sekci odkazů. --Podzemnik 3. 8. 2008, 08:25 (UTC)

Zapoměls na souvis. články, ae to je fuk, promiň že jsem tak vyjel, už sem klidnější:) Tady jde o to, že když to teď udělám, jak chceš, tak zejtra může přijít zase někdo, kdo to bude chtít zase upe nějak jinak a já abych tu panáčkoval jak kdo píská. Tudíž to praktikuji tak, že co není psáno a dáno, dělám si dle svého vkusu a svůj názor (tj. někoho, kdo na tom článku dře nejvíc) považuju za prvořadější. Snad mi rozumíš... له أكبر مساهمات النقاش‎ 3. 8. 2008, 08:29 (UTC)

Může, ale o tom přesně je nnc. Ze se tu tlačí na autory a každý chce něco jiného a jde o to z toho nějak vybruslit. Ve výsledku ale myslím. Když má být něco Nejlepší tak je to holt boj. Nemyslím, ale že by jsme prosazovali své názory hlava ne hlava a šli za svým cílem jak slepice po flusu. To je taky princip recenze WPK, kdy se vyžadují minimálně dva recenzenti, aby se mohli jejich názory skřížit a porovnat. Recenze vychází ze subjektivního názoru a zkušeností recenzenta a jen z části z pravidel. Většinou se recenzenti schodují, ale někdy se též názorově rozcházejí, jak to či ono má vypadat. Nestává se, ale že by zkřížené názory rozvoj článku zablokovaly. Já to dělám vždy tak, že to uvedu v bodech a očekávám, že autor/ři mé body splní, nebo vysvětlí/vyargumentují, proč že se mílým. Takže to nevypadá, tak, že by se museli všechny mé body (jako jakéhosi diktátora) splnit.--Juan de Vojníkov 3. 8. 2008, 09:07 (UTC)

Ještě doplním, že leckdy se řídíme pravidly, která jsou třeba známá z jiných projektů. Už v roce 2006 mi jkb říkal, ať přeložím pravidlo o licních (kdy se mimojiné praví co to znamená, když je přelinkováno a jak správně linkovat). Mě ale nebaví takovéto stránky psát. A je to někdy na škodu, když se nám nedaří autorovi vysvětlit, že nemá s linky pravdu a odkazujeme ho někam na en, čemuž nerozumí.--Juan de Vojníkov 3. 8. 2008, 09:12 (UTC)

Já recenzi i koneckonců nominaci takhle chápu, vždy a každou recenzentovou poznámkou předpokládám dobrou vůli článek vylepšit, ale jak říkáš, ne vždy je ten či onen bod v mých očích přínosný – proto se proti němu ozvu – jako třeba teď, což je fakt jen kosmetická drobotina nemajíc dle mého soudu praktický přínos. له أكبر مساهمات النقاش‎ 3. 8. 2008, 19:40 (UTC)

Primární diskuse

Zajímavý a podrobně zpracovaný článek. Moje připomínky:

• Samozřejmě čeština, nejen různé čárky ve větách, ale oko mi padlo i na hrubky ("Křižácké armády se sešli", "definnitivně", "pasti a překážky, které měli zabránit věžím"). Také místy sloh (třeba zbytečné používání úředně znějícího slova "následně").
  • Ach ano, jak jinak:) Jazyk se opravuje tak v průběhu celé nominace, opravím, přeformuluji co uvidím, ale stejně ke konci bych pak nejspíš opět Vás požádal o jazykovou korekturu. له أكبر مساهمات النقاش‎ 23. 7. 2008, 12:04 (UTC)
• Vyřešeno Popisky obrázků - všude autoři nebo zdroj/doba
• Vyřešeno Citace primárních pramenů - naše citační šablona s převelikými uvozovkami působí v českém odborném textu velmi exoticky a výklad nepříjemně trhá. Chce to buď citáty vyčlenit do rámečků nebo ji nepoužívat. Navíc citáty nelze uvádět jako "Když to viděl Godefroi, obořil se na své pěšáky, kteří rabovali: Vojáci neposlušní a nenapravitelní,..." - je třeba mít na paměti, že kroniky nepodávají skutečný ale idealizovaný popis scén, takže musíte psát v duchu: "Albert z Aix píše, že..."
• Vyřešeno U takto vzdálených dějů to chce kapitolu o tom, z jakých hlavních pramenů se o G. dozvídáme a jak jsou ty prameny spolehlivé
• Vyřešeno Také chybí něco o tom, jak na G. pamatovaly pozdější věky, jací velcí umělci jeho příběh ztvárnili atp., co po G. zůstalo jako jeho politické či duchovní dědictví
  • Tyhle dva body jsem shrnul do jedné kapitoly. Co se týče toho prvního, tak tam primárním pramenem jsou kroniky, tak jsem nějaké vypsal, i jak ho ztvárňovaly, ale o jejich věrohodnosti, nebo střízlivosti jsem se nikde nedočetl a sám se do podobných úvah radši pouštět nebudu.
• Vyřešeno Je zvláštní psát o něčím pohřbu a nezmínit ani slůvkem že, kdy a proč umřel.
  • To asi vím, kde ste viděl, ono to tam napsáno bylo, jenže na konci jednoho odstavce a pohřeb byl popsán v tom druhém, tak jsem to nějak sjednotil

Držím palce,--Ioannes Pragensis 22. 7. 2008, 18:26 (UTC)

Jinak Vám Ioanne moc děkuju za recenzi. S pozdravem له أكبر مساهمات النقاش‎ 23. 7. 2008, 12:04 (UTC)

"Normani nesouhlasili s Raimondovým vedením boje" (Místní války a tažení na jih) - nesouhlasili se způsobem vedení boje nebo s tím, že boj řídí zrovna Raimond? Obojí výklad je možný.--Ioannes Pragensis 23. 7. 2008, 13:55 (UTC)

Způsobem boje, upřesnil jsem له أكبر مساهمات النقاش‎ 23. 7. 2008, 14:22 (UTC)

"Podle všeobecného mínění zacházel se zbraní a v boji..." - tam asi vypadlo nějaké slovo, že?--Ioannes Pragensis 24. 7. 2008, 19:17 (UTC)

Nevypadlo, je to opsáno správně له أكبر مساهمات النقاش‎ 26. 7. 2008, 10:12 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace nejlepších článků. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.