Wikipedie:Diskuse o smazání/zaniklé rajóny na Ukrajině

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, nebyl dosažen konsenzus. Ani po třech měsících od založení DoSu a měsíc od posledního příspěvku není zjevný konsenzus. --Jvs 23. 2. 2023, 07:25 (CET)

Kategorie:Zaniklé rajóny na Ukrajině a všechny články v ní

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Chrz (diskuse) 23. 11. 2022, 14:36 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Při reformě v roce 2020 byl snížen počet ukrajinských rajónů z 490 na 136. O těch zaniklých nesloučených zhruba 360 máme jen 20 článků takřka bez naděje, že je někdy někdo dotvoří. Ano, mají interwiki, ale na cizích wikipediích měli úplný stav už před reformou, tak je nemazali, my bychom museli do úplného stavu spoustu zaniklých dotvářet. Informační hodnota navržených článků není velká, typicky jen seznam míst, které do rajónu patřily. O geografii či rodácích je tam naprosto výjimečně a takové informace se dají posunout k současnému rajónu. Na zastaralé jednotky se odkazovat nebude ani od těch obcí, které do něj patřily (doteď v článcích hromadně chyběl jakýkoliv údaj o příslušnosti k rajónu). Při případném dotváření stovek článků podle původního stavu by se musely ještě zrevidovat správné (nepoukrajinštěné) adjektivní formy od ukrajinských měst. Významnost zaniklých administrativních jednotek, kde do úplnosti je strašlivě daleko by mohla končit centrálním popsáním změn buď za celou Ukrajinu, nebo k jednotlivým oblastem, případně popsat u nových rajónů z jakých starých vznikly, nebo to zkrátka neřešit... --Chrz (diskuse) 23. 11. 2022, 14:36 (CET)

  Dobrý večer, dost mě zaujala věta „Informační hodnota navržených článků není velká, typicky jen seznam míst, které do rajónu patřily.“ a tím chci poukázat na to, že vy jste založil asi 90% dnešních článků o rajónech, které jsou velkým pahýlem a prakticky jsou to, co vy poukazujete jako zápor. Nepotřebujeme mít staré rajóny, ale potřebujeme mít všechny gminy v Polsku a proč tedy se stále vytvářejí nové články? Významnost zaniklých administrativních jednotek, ano možná není tak významná, ale smaže se i s tím Ivankivský či Černobylský a také Poliský rajón? Když už takové stránky existují, proč nedáme úsilí a uděláme je významné? --Winecko (diskuse) 18. 12. 2022, 22:06 (CET)

• Spíše smazat – v této podobě jsou články bez informační hodnoty, budto přepracovat nebo rovnou smazat --Wikipedista:BobM _d|p 27. 11. 2022, 11:32 (CET)
• Spíše smazat – Ale jenom proto, že ty bývalé rajóny budou časem pro nás encyklopedicky nevýznamné (hodně divná formulace a určitě nenacházející oporu v pravidlech... :-D ). A že tu máme opravdu takový nejasný a neucelený výběr... U nových rajónu by mohl být popis, ze kterých vznikly. Aspoň by bylo něco uceleného. Samozřejmě by k tomu mohl být i popis změn za celou Ukrajinu, ale to už je spíš otázka, jestli by se někdo ochotný našel toto napsat. --VasekPav (diskuse) 28. 11. 2022, 1.16 (CET)

Nepodařilo se mi dohledat v cizích jazycích žádnou jednoduchou konverzní tabulku jaké staré přešly do nových. Muselo by se to lovit článek po článku. Mám za to, že to nebylo vždy jednoduché slučování rajónů a měst oblastního významu do jednoho nového většího, ale že se někdy jeden starý rajón rozdělil mezi více než jeden nový. A taky by se musela vymýšlet/dořešit ta adjektiva (Ičňa - Ičeňský vs. Ičňanský apod.). I tak je to ale práce s diskutabilním přínosem pro čtenáře, tomu jsou IMHO docela jedno i současné rajóny a okresy všeobecně :) Chrz (diskuse) 28. 11. 2022, 17:56 (CET)

@Chrz: Kolego Vaše IMHO by se mohlo týkat všech článků na Wikipedii, takováto argumentace je poněkud mimo. Máte to něčím doloženo, z čeho vycházíte. Já Vám zase mohu tvrdit, že zrušené regiony Ukrajiny jsou všeobecně zajímavé pro spoustu čtenářů. Svou vahou je toto tvrzení naprosto stejně významné jako to Vaše. Podporovat takovýmto argumentem encyklopedickou nevýznamnost opravdu nelze. --Chalupa (diskuse) 6. 12. 2022, 22:37 (CET)

O tom, jestli je nebo není významné zabývat se zaniklými administrativními jednotkami, které máme popsány zhruba z 6 procent a jestli není lepší radši je promazat k nule procent, o tom je přece tenhle DoS. Zájem o vytváření rajónů zaniklých či existujících na Wikipedii vůbec nebyl a většinově je to moje dílo (i když jsou to jen nejzákladnější data z nejzákladnějších), takže možná vím, o čem mluvím. --Chrz (diskuse) 6. 12. 2022, 23:03 (CET)

• Ponechat. Takovéto hromadné mazání se mi nelíbí, To vezmete věechny články s kategorie a šmahem je smažete?. Z hlediska historie mohou být některé významné. Zadejte na každý, kterého se chcete zbavit, zvláštní DOS, jinak tento zpochybním.--Chalupa (diskuse) 5. 12. 2022, 22:12 (CET)

  Vzhledem k tomu, že jsou jako vejde vejci, tak ano, závěry z jednoho by se přenesly beztak na všechny, a proč by měl být jeden rajón důležitější než druhý? A obtěžovat komunitu 20 stejnými DoSy? Hromadné a precedentní DoSy nejsou nic nemyslitelnho, takže zpochybňování je bezpředmětné. --Chrz (diskuse) 5. 12. 2022, 22:41 (CET)

  Musím kolegu Chrze trochu podpořit. V docela nedávné době tu byly oba případy, jednou se postupovalo po článcích, podruhé byl hromadný DoS a vždy se to někomu nelíbilo... A dále ano, některé zaniklé rajóny mohou být ve skutečnosti významnější než jiné a pravděpodobně i jsou. Ale zde nám, pokud si pravidla dobře vykládám, jde o encyklopedickou významnost a ta, jak už píše kolega, je u všech zde uvedených článků víceméně stejná... --VasekPav (diskuse) 6. 12. 2022, 18:45 (CET)

  @Chrz: Proč by měl být jeden rajón důležitější než druhý? Tuto otázku myslíte vážně?. V některém rajónu se mohl narodit významný člověk, mohly se v něm odehrát významné historické události, jeho jméno může být použito v literáních dílech a tak dále a tak dále. Díky této Vaší otázce vidí, že Vás návrh je naprosto nepromyšlený. --Chalupa (diskuse) 6. 12. 2022, 22:37 (CET)

  @VasekPav: Pokud je některý rajón objektivně významný, pak je významný i encyklopedicky. Mělo by to být posuzováno po rajonech a ne šmahem. Nevím tedy, z čeho soudite, že encyklopedická významnost je u všech těchto článů stejná?. --Chalupa (diskuse) 6. 12. 2022, 22:37 (CET)

  Pokud se v nějakém rajónu narodil významný člověk, pak to vztahujeme a kategorizujeme k SOUČASNÉMU rajónu. O letmých zmínkách v literárních dílech není u navržených na smazání nic. Nebo jinak: pokud jsou ty navržené na smazání jeden významnější než druhý, pak to není poznat z jejich textu, jsou to všecko technicistní články rozloha, počet obyvatel k roku raz dva, adresa úřadu a zastaralá webadresa tohoto neexistujícího rajónu. --Chrz (diskuse) 6. 12. 2022, 23:09 (CET)

  @Chrz: ???O letmých zmínkách v literárních dílech není u navržených na smazání nic.??? Kolego, to myslíte jako v těch článcích nebo v literárníchích dílech obecně. Protože jak jste to napsal, tak to vypadá, že znáte všecha literání díla a v nich není o žádném navrženém rajonu žádná zmínka. --Chalupa (diskuse) 7. 12. 2022, 00:08 (CET)

  V těch článcích samozřejmě. A stejně bych zpochybnil, že letmá zmínka v literárním díle zakládá významnost zaniklé administrativní jednotky, podle které vůbec nic nekategorizujeme. --Chrz (diskuse) 7. 12. 2022, 08:24 (CET)

  @Chalupa Ano, to máte pravdu, jsem se trochu chybně vyjádřil. Ty články totiž nemají v referencích skoro žádné věrohodné zdroje, dokládající tu významnost. Významnost dokládáme tím, že ty zdroje najdeme.

  A teď už píši čistě subjektivně: Pochybuji, že se tu někdo takový najde... Neb je to dle mého skromného názoru "zbytečná práce" a nějaké zaniklé rajóny na Ukrajině tu skoro nikoho nezajímají... --VasekPav (diskuse) 7. 12. 2022, 19:16 (CET)

  @VasekPav: To si nejsem jist, opět se ptám z čeho čerpáte. A stačí se podívat na wikilinky některých těchto oblastí, které svědčí o tom, že tyto rajony nejsou tak nezajímavé. --Chalupa (diskuse) 7. 12. 2022, 22:16 (CET)

  Z čeho čerpám? Pouze sedm článků (Šyrjajevský rajón, Okres Vynohradiv, Poliský rajón, Okres Volovec, Okres Svaljava, Okres Mižhirja, Okres Iršava) z těch dvaceti by snad mohlo mít doloženou významnost podle zdrojů (zdroje jsem nezkoumal - je pravděpodobné, že to budou jen triviální zmínky...). U další čtyř článků (Piščanský rajón, Lypovecký rajón, Kalynivský rajón, Čečelnycký rajón) je napsáno, že byly vytvořeny překladem ze slovenštiny, ale ve slovenštině nebyly doloženy zdroje.

  Wikilinky nejsou automatickou zárukou významnosti. --VasekPav (diskuse) 8. 12. 2022, 21:59 (CET)

  Takhle: Rajóny se dají zdrojovat z ukrajinských verzí, tam budou nejpřesnější. Ale co se týče českého prostředí, žádné zavedené názvosloví pro ně ani neexistuje a Wikipedie bývá prvním, kdo jim nějaký český název přiřadí, není kde brát. U německých byl hlavní fór v exonymech, u ukrajinštiny spíš správná tvorba přídavných jmen, protože nějaký český název jim dát máme, ne transkripci ukrajinštiny. --Chrz (diskuse) 8. 12. 2022, 23:36 (CET)

  Ale když už tyhle "lepší články" máme, proč je tedy nezachováme? Vyšhorodský rajón bude mít asi čtyři podnadpisy o historii bývalých rajónů (Poliske, Černobyl, Ivankiv a Vyšhorod samotný)? A tím smazáním i smažeme Ivankivský a Černobylský rajón i když ty nejsou v kat.? Mně přijde Černobylský rajón ža celkem významný článek, který by se jen tak hodil k ostatním "subpahýlům" a bezvýznamným článkům? Zdroje jsou důležité, ale proč ty články nepřekonat "zbytečná práce" je pouze výmluva abychom je nemohli zlepšit. --Winecko (diskuse) 18. 12. 2022, 22:31 (CET)

  Obecně tady můžeme mít detailní a skvěle zpracované články o administrativních děleních států od počátku věků. Ale praxe ukazuje, že horkotěžko vytváříme a udržujeme články o (takto nizkých) administrativních děleních současných, jsou to taky pahýly ale aspoň o aktuálním stavu. Pahýly o neexistujícím stavu, které opět jen popisují, že něco takového existovalo, na to stačí článek typu seznam rajónů dle stavu do roku 2020, jak jsem jich psal, chybí jich zdrcující většina. Ty co náhodou založeny byly nikterak svým významem nevybočují, jak by se tady snažilo naznačit. A jak jsem jich psal, z československého sentimentu bych možná Podkarpatskou Ukrajinu možná ušetřil, jiné zacházení napovídá už i to, že jim na rozdíl od ostatních oblastí říkáme místo rajóny okresy (ne že by to nějak napovídaly zdroje). --Chrz (diskuse) 18. 12. 2022, 22:41 (CET)

  Opět zdůrazňuji, že píši čistě subjektivně: Pojem "zbytečná práce" jsem neuváděl jako výmluvu, mělo to vyznít jako konstatování... Neb i kdyby se čistě náhodou nějaký wikipedista k úpravě výše zmíněných článků našel, tak bych mu to i rozmlouval :-), neb je na wikipedii "plno užitečnější práce", než by byla tato. Třeba psaní (či rozšiřování) článků o současných ukrajinských rajónech (abychom zůstali na území Ukrajiny), nebo mé výše zmíněné návrhy v prvním příspěvku zde, korigované kolegou Chrzem. --VasekPav (diskuse) 19. 12. 2022, 20:20 (CET)

• Ponechat – o ukrajinské samosprávě nevím vůbec nic a nikdy jsem se o ni nezajímal, ale uvedené důvody pro smazání nejsou příliš logické a zřejmě nevyplývají z našich pravidel. Že tu máme jen pár článků a jiné nikdy nevzniknou, je čistě hypotéza (domněnka). Netuším, jak může navrhovatel vědět, že se v příštích deseti letech neobjeví na české Wikipedii někdo se zájmem o Ukrajinu, kdo bude tyto články postupně zakládat. A i kdyby k tomu nikdy nedošlo, stejně to není důvod pro smazání, upozorňuji, že např. ještě před pár týdny jsme neměli všechny články o obvodech obcí s rozšířenou působností, spousta českých památných stromů nám chybí dosud a kdekterý náš seznam obsahuje červené položky – pokud by platil tento argument, museli bychom například mazat japonské císaře z důvodu, že ne všichni tu mají článek, a vlastně bychom se nedostali nikdy nikam. Že nepoužíváme správné názvy, je samozřejmě problém, ale to se řeší přesunem článku, ne jeho smazáním. Encyklopedickou významnost jsem sice neprověřoval, ale předpokládám, že významné budou – u nás jsme zjistili, že významné jsou i správní obvody obcí s rozšířenou působností, dle čeho někdo soudí, že na Ukrajině se o rajónech nikdy nic nenapsalo? Zajel si aspoň někdo na Ukrajinu, aby v jejich dosud nerozbombardovaných knihovnách prohledal periodika? Ukrajina je vyspělý evropský stát, tam média fungují a píší, rajón IMHO nebude jako křovácká vesnice, o té nejspíš zdroje nebudou, protože o její existenci kromě Google Earth neví nikdo, nejspíš ani obyvatelé okolních, sto kilometrů vzdálených vesnic. Jiná by byla, pokud by šlo o rajóny z období raného středověku, potom by bylo pravděpodobné, že zdroje nebudou, neboť historikové spíš tak matně tuší, že nějaký takový region zhruba v těchto místech existoval. Ale „zaniklo 2020“ znamená prakticky současnost, zdroje o nich existovat musí. --Marek Genius (diskuse) 19. 12. 2022, 05:56 (CET)

  Už bych se opakoval, ale když jste nenašel: Nebude to kompletní, chybí jich přes 400, současné jsem dělal já, jinak by nebyly ani ty. Jsou to zastaralé jednotky, jejichž snad jediným současným přínosem z textu je to, že existovaly a měly nějaké jméno, a to máme ještě diskutabilně česky. Vše informace, které se vejdou do článku Seznam zaniklých. I když zdroje ke křovácké vesnici jsou, nevyplývá z toho významnost pro českou Wiki. --Chrz (diskuse) 19. 12. 2022, 18:35 (CET)

  Nepochopili jsme se. Zdroje jsou vlastně to jediné, dle čeho posuzujeme významnost (vědom si existence oborových pravidel). Má to svoji logiku, protože pokud k něčemu zdroje nejsou, tak z toho prostě článek neuděláte. Takže pokud nějaký historik, geograf, etnograf, cestovatel o nějaké křovácké vesnici napsal knihu (a takové vesnice budou), tak si ta vesnice na Wikipedii článek zaslouží. Zřejmě bude ale násobně více těch vesnic, o kterých zdroje nejsou, nebo jen kusé (to nevím, to si jen myslím). Oproti tomu nekompletnost žádným důvodem pro nevýznamnost nebo pro smazání není. Opět to má svoji logiku, protože kdyby tomu tak bylo, tak bychom nenapsali nikdy nic, ledaže by se dvacet wikipedistů domluvilo, že se sejdou na editatonu, a během jednoho dne by zpracovali celé téma. Naprostá většina témat, která tu jsou, jsou nekompletní, myslím, že kompletní máme asi obce v Česku (jistý si nejsem), kompletní jsme měli třeba nobelisty, ale to už také neplatí, protože byly oceněny nové osobnosti… Ovšem k jiným důvodům pro smazání jsem se nevyjadřoval, takže pokud je článek o nějakém regionu příliš stručný nebo zpochybněný, tak se může smazat jako subpahýl nebo jako neověřený. Díval jsem se na ty články jen zrychleně, ne do detailu. Ovšem to by se nemělo týkat všech článků z kategorie, protože některé se zdají v pohodě. Domnívám se ale, že tematicky nejsou nevýznamné. --Marek Genius (diskuse) 20. 12. 2022, 08:02 (CET)

  Tak já jen zkolovrátkuju: Typickými řešeními DoSů může být právě - je to významné tak akorát na zmínku v seznamu, lepší než 400+ pahýlů. --Chrz (diskuse) 20. 12. 2022, 08:16 (CET)

  Myslíte si, že ukrajinské rajóny jsou méně encyklopedicky významné než české okresy? Tedy že o ukrajinských rajónech existuje méně zdrojů než o českých okresech? České okresy jsou mimochodem jedno z témat, které je pokryto kompletně. A ty články nevypadají špatně, informace o průmyslu, cestovním ruchu atd. Nevím, proč by toto nemohlo být jednou (za deset let, za dvacet let) součástí i článků o rajónech. --Marek Genius (diskuse) 20. 12. 2022, 09:06 (CET)

  Samozřejmě že máme články o všech českých okresech. Stejně tak máme články pahýlky o všech ukrajinských rajónech, sám jsem vytvořil valnou většinu z nich v minulém měsíci. Zde se ovšem bavíme o zaniklých rajónech, které padly za oběť reformě v roce 2020. Českocentricky bychom měli jakoukoliv zrušenou administrativní historickou jednotku, pro Ukrajinu tady mám tento DoS - zaniklé - nejspíš nezajímavé na separátní mikrohesla - a zoufale nekompletní. Ano, myslím si, že zaniklé ukrajinské okresy nejsou pro českou wikipedii tak významné jako zaniklé středověké české kraje třeba. --Chrz (diskuse) 20. 12. 2022, 18:23 (CET)

  Těžko říct. Zas z druhého pohledu by se dalo říct, že ukrajinský správní celek zaniknuvší v roce 2020 (tedy ještě takřka současný) je významnější než český správní celek zaniknuvší ve středověku. --Marek Genius (diskuse) 21. 12. 2022, 11:04 (CET)

  No, rozhodně víme, jak byla tato témata zajímavá pro české editory - články o zaniklých středověkých českých celcích udělali dávno, články o tehdy současných ukrajinských nikoliv a to ani na 10 %. Ne že bych chtěl dávat rovnost mezi zájmy českých editorů a zájmy českých čtenářů, ale českocentričnost snad nikoho nemůže překvapit. Mimochodem chyběla taky halda polských a německých okresů, takže bych spíš řekl že cizí okresní články jsou všeobecně dosti "ničemné" a nezajímavé, jen takový formální výpis, ale pokud jsou aktuální, tak se na ně odkazuje z měst a obcí, takže aspoň nějaký přínos to má. Na zaniklé se odkazovat bude tak málo že až snad vůbec. --Chrz (diskuse) 21. 12. 2022, 11:15 (CET)

• Ponechat: vše podstatné už bylo řešeno --Fry72 (diskuse) 23. 1. 2023, 07:12 (CET)

• Ponechat – S Chrzem vůbec nesouhlasím, o Ukrajině píšu často, spíše vždy, ale jak jsem zmiňoval: „Mně přijde Černobylský rajón ža celkem významný článek, který by se jen tak hodil k ostatním "subpahýlům" a bezvýznamným článkům? Zdroje jsou důležité, ale proč ty články nepřekonat, "zbytečná práce" je pouze výmluva abychom je nemohli zlepšit.“ a „dost mě zaujala věta „Informační hodnota navržených článků není velká, typicky jen seznam míst, které do rajónu patřily.“ a tím chci poukázat na to, že vy jste založil asi 90% dnešních článků o rajónech, které jsou velkým pahýlem a prakticky jsou to, co vy poukazujete jako zápor.“ Winecko (diskuse) 23. 1. 2023, 14:48 (CET)

  @Winecko Ale to už bych se opakoval. Za prvé v těch článcích zhusta ani není zmíněno a viditelné, že ten rajón už neexistuje. Za druhé, na rozdíl od mnou založených článků, já zakládal aktuálně platný stav a i tak tam bylo málo co zajímavého napsat nad úroveň pahýlu. Jestli chce někdy někdo zakládat pahýly o neexistujících jednotkách, na které ani nebude nic odkazovat... já tomu nevěřím, nebude to kompletní (95 % chybí), jen pár zubynehty zachovaných - těch, které nešlo přepracovat do aktuálních (protože starý název nepřebral žádný nový rajón). Kdyby to bylo snadno ke smazání, asi by to tu neviselo 2 měsíce (ačkoliv...) --Chrz (diskuse) 23. 1. 2023, 15:21 (CET)

  6 článků z 20 není zmíněné že už neexistují, což znamená, že když si najdeme 20 minut času, tak to můžeme nahradit a dobře nemusíme založit všechny pahýly, ale proč to nezachováme? Když se dívám tak sice na články nic neodkazuje, ale pořád je můžeme zařadit do "života" Wikipedie. --Winecko (diskuse) 23. 1. 2023, 15:32 (CET)

  No za dva roky si toho nikdo nevšiml, pokud nebudou smazány (jak preferuju já), tak snad aspoň budou pak z článků (někým) seškrtány neaktuální informace, například - má zůstat adresa okresního úřadu neexistujícího okresu, oficiální web neexistujícího okresu, a podobně?

  Pokud by se našel po letech nějaký jura, co by chtěl nanovo sestavit 490 článků o zaniklých jednotkách, tak už by ho těch 20 dnes smazaných nějak moc netrápilo :) --Chrz (diskuse) 23. 1. 2023, 15:38 (CET)

  To zase ale není úplně tak zvláštní, že o aktuálních rajónech lze napsat jen pahýl, když existují teprve dva roky. Až budou existovat sto let jako ty rajóny zaniklé, bude už zdrojů více (předpokládám, že o zaniklých by šlo napsat více, že zdroje v ruštině a ukrajinštině budou)… Diskuse tu visí dva měsíce, protože žádný správce neví, jak to uzavřít, když je to tak na hraně a polovina se vyslovila pro ponechání a polovina pro smazání. Kdyby to byla jednoznačná diskuse (všichni pro smaz nebo všichni pro ponechání), tak by tu vydržela týden, ovšem do kontroverzních vyhodnocení se nikomu nechce. A navíc je v těchto nejednoznačných diskusích hodně čtení (a hodně přemýšlení). --Marek Genius (diskuse) 23. 1. 2023, 15:38 (CET)

  Protahuju to, opakuju se, precedentů pomálu, stojí proti sobě "je to k něčemu?" a "vadí to něčemu?", celkově ničemný DoS :) Encyklopedická významnost drasticky nekompletní soustavy pahýlů zaniklých administrativních jednotek. --Chrz (diskuse) 23. 1. 2023, 15:44 (CET)

Komentáře

K otázce smazání se nevyjadřuji, spíš považuji články v kategorii (po namátkovém ověření) za nespolehlivé. Jako zrušený je v kategorii uváděn (příklad) Lypovecký rajón, na ukrajinské Wikipedii je veden jako колишній район, čili bývalý rajon. Česká verze se ale o tom nezmiňuje, na zrušení upozorňuje jen šablona Aktualizovat. Jediná reference ve většině článků (příklad Andrušivský rajón) vede na jakousi indonéskou stránku. Některé články v kategorii jsou vedeny jako "rajón", jiné jako "okres" (přesměrování z "okres" na "rajón" existuje, z "rajón" na "okres" nikoliv). O nových rajónech existují články (příklad Nikopolský rajón), není ale jasné, zda a v jakém rozsahu tyto rajóny existovaly před rokem 2020.

Rušení rajónů proběhlo v roce 2020 (viz zde), jednotlivé články vznikaly před tímto datem. Snad by bylo racionálnější místo roztříštěných detailních informací o neexistujících subjektech vytvořit jeden stručný souhrnný článek o územně-organizačních změnách, které proběhly na Ukrajině v roce 2020. Jak se ale dívám, kolegové, kteří články zakládali, již nejsou aktivní; nevím, koho požádat. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 27. 11. 2022, 11:12 (CET)

Jako okres jsou vedeny jednotky Zakarpatské oblasti, nejspíš z československého sentimentu případně zarputilostí jednoho autora (a to nejen u zrušených ale i nových). Přesměrování tam i zpátky jsem udělal u všech existujících rajónů/okresů. U potenciálně mazaných jsem se do toho nepouštěl. Původní rozsahy dříve existujících rajónů by taky mohlo být jen centrálně. Otázkou je, jestli je to rajón starý a rozšířený, nebo zkrátka jsou všechno rajóny nové a "náhodou" se stejným názvem. V českém prostředí se drobné změny hranic nepovažují za nově založený okres, v ukrajinské reformě šlo ale o veliké změny rozsahů, třeba 3 původní do jednoho nového. Na interwiki jsou běžně odděleny, tj. separátní články do 2020 a od 2020, nematlá se to dohromady. --Chrz (diskuse) 27. 11. 2022, 11:27 (CET)

@Chrz: Tak toto je v podstatě právní záležitost. Buď došlo ke vzniku nového subjektu (možná právnické osoby, i když nevím, jak je to na Ukrajině), který má „obrovskou shodou náhod“ stejný název, nebo nový subjekt nevznikl a stále existuje ten starý. Předpokládám, že v nějakém ukrajinském zákoně by bylo napsáno něco jako „k tomuto dni se zrušuje Andrušivský rajón“ a „k tomuto dni se zakládá Andrušivský rajón“ nebo naopak něco jako „k Andrušivskému rajónu se připojuje území těchto obcí…“. --Marek Genius (diskuse) 19. 12. 2022, 05:22 (CET)

Méte pravdu s tímhle tvrzením, „k tomuto dni se zrušuje Andrušivský rajón“ a „k tomuto dni se zakládá Andrušivský rajón“, pročetl jsem si hodně krát dokument (hlavně při Lubenském, Bučském a Vyšhorodském rajóně) a tak se to zmiňuje. Rajóny XXX zanikají a přídávají se do nového rajónu XXX (třeba ty Lubny) a když se nejedná o začlenění celého rajónu, ale jen kousku, tak se to zmiňuje v hromadách (mikroregiony/gminy). --Winecko (diskuse) 19. 12. 2022, 21:04 (CET)

A pak anglická Wikipedie píše, že byl takový rajón založen roku 1923 a v roce 2020 rozšířen, pro ukrajinskou verzi je to nový rajón s historicky neoriginálním názvem. --Chrz (diskuse) 19. 12. 2022, 22:04 (CET)

dokument, ale praví něco jiného. Odstavec 3. Odstraňte: Kyjevská oblast: *list rajónů*. Mezi rajóny se nachází i bývalé rajóny jako Vyšhorodský či Bilocerkevský což znamená, že byly odstraněny, zrušeny. en wiki ≠ oficiální dokument, a na en wiki je zmíněno, že se do stejnojmenného rajónu přidaly rajóny či části rajónů XXX. --Winecko (diskuse) 21. 12. 2022, 22:24 (CET)

Většinou celé bývalé rajóny, výjimečně části rajónů plus nějaká ta města oblastního významu. Chtěl jsem udělat konverzní tabulku staré-nové, ale ani z anglické ani z ukrajinské nejde udělat kompletní stav (někde chybí ta města, někde je to zmatené, někde vynechané). Zákon spíš nově stanovuje hranice vymezením obcí, co do rajónu nově patří, bez popisu toho, v jakém je to vztahu s bývalým dělením, ne? --Chrz (diskuse) 22. 12. 2022, 08:16 (CET)