Wikipedie:Diskuse o smazání/Alexandra Doležalová Hrouzková

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem Článek nesplňuje základní požadavky na významnost ani v nutnosti dvou NNVZ, ani požadavky plynoucí z pravidla Významnost (lidé). Zdroje článku se totiž, jak bylo podotknuto, až na malou výjimku (která nedosahuje počtu 2 NNVZ) vztahují pouze na svatbu s Jiřím X. Doležalem. Z tohoto důvodu lze vyslyšet hlasy volající po sloučení do jeho článku pouze částečně, tedy přibližně ve zredukované formě několika vět toho nejdůležitějšího v souvislosti s tím, co považují za důležité zdroje. Celkový výsledek tedy zní: Částečně sloučeno a smazáno. --Wespecz 25. 6. 2010, 15:02 (UTC)

Alexandra Doležalová Hrouzková

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

--83.240.87.194 15. 6. 2010, 08:21 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - Celkově žádná známka významnosti. Jen se provdala za známou osobu, napsala nic moc knížku, vystupovala v jednom videoklipu a píše magisterskou práci na VŠ. Trochu slabé. --83.240.87.194 15. 6. 2010, 08:21 (UTC)
• Ponechat - Vidím dvě NNVZ. --Elm 15. 6. 2010, 09:26 (UTC)
• Smazat - Encyklopedicky nevýznamné. Domnívám se, že subjekt článku nesplňuje plnohodnotně žádné z pravidel Wikipedie:Významnost (lidé). Navrhuji informace z tohoto článku sloučit s článkem Jiří X. Doležal --Martin Kotačka 15. 6. 2010, 10:51 (UTC)
• opatrně smazat - Wikipedie:Významnost (lidé), prozatím bez většího významu a známosti, věta vedoucím této diplomové práce je prof. PhDr. Petr Weiss, Ph.D., psycholog Sexuologického ústavu 1. LF UK a VFN. je z encyklopedického hlediska trivialitou. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 6. 2010, 11:18 (UTC)
• Pokud budou 2 NNVZ ponechat. Pokud nebudou sloučit jak navrhuje Martin Kotačka. --Čočkin 15. 6. 2010, 14:09 (UTC)
• Zatím smazat. Zdroje triviální, nebo se věnují svatbě, nikoli Doležalové samotné. Podle regulí Wikipedie by tu tedy spíš měl právo na existenci článek o té svatbě, než článek o nevěstě, ale i ten může jistě být součástí článku o JXD. Okino 16. 6. 2010, 12:10 (UTC)
• Smazat, vidím jeden NNVZ, jinak jako Martin Kotačka. --Ladin 16. 6. 2010, 12:57 (UTC)
• Ponechat - Vidím dvě NNVZ. Palu 16. 6. 2010, 13:27 (UTC)
• Ponechat - věřím, že zdroje se nálezt dají - a JXD by po smazání mohl být vzteklej a napsat něco špatnýho o wiki. :)frettie.net 16. 6. 2010, 18:01 (UTC) --</de>

  Vysvětlení: Navic, teď vážně, ona není tak nevýznamná, co v tomto wiki článku není zmíněno je to, proč byla vybrána JXD pro rozhovor v Reflexu - blogovala o zvláštních tématech. V tom článku byla i její krátká biografie, jestli se nemýlím. Ten reflex teď nemůžu prohlédnout, protože ho tady nemám.--frettie.net 16. 6. 2010, 18:13 (UTC) Sloučit s JXD, nelze najít dostatečné množství zdrojů.--frettie.net 16. 6. 2010, 18:31 (UTC)

• Ponechat - Jednak proto, že o návrzích anonymů by se nemělo vůbec diskutovat, za druhé proto, že připomínky Frettie jsem již zohlednil a požadované informace do hesla zapracoval. --jxd 16. 6. 2010, 22:35 (UTC)

  Frettieho, děkuji. A jen pracujte na článku dál, obávám se, že takhle to stále nestačí.--frettie.net 16. 6. 2010, 22:08 (UTC)

  "o návrzích anonymů by se nemělo vůbec diskutovat" to je někde v pravidlech? Palu 16. 6. 2010, 22:28 (UTC)

• Ponechat – změnil jsem povolání a kategorii na psycholožka, tak je uváděna i v databázi NK ČR, nemám čas surfovat, ale předpokládám, že nyní (2010) je nebo by měla být brzy dostudovaná a čekám, že bude dále publikovat. Vidím 3 NNZ – Reflex, ona.iDNES, kniha (z které čerpá i NK ČR). Na sloučení s JXD mi to připadá už dlouhé. --Gumruch 17. 6. 2010, 01:58 (UTC)

  Myslím že kniha jako taková nestačí, podle Wikipedie:Významnost (lidé) by měla mít více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl, v opačném případě by třeba tady nebyl žádný problém. Konec bílých mužů v Reflexu je placený článek a z informace v našem článku není ani jasné, kdo a o čem ho napsal (ale to je možná i moje chyba, že ho nemám doma:-) --Ladin 17. 6. 2010, 07:03 (UTC)

  Jde o knížku autorky samotné? Taková logicky nemůže být NNZ, jelikož jedno N má být nezávislý. Autobiografie nebo jakákoli knížka s autobiografickými informacemi, byť vydaná u renomovaného knihkupectví, nemůže být nezávislým zdrojem, leda že by vyšla komentovaná a redigovaná. Okino 17. 6. 2010, 14:20 (UTC)

  HELP! Z nějakých důvodů se mi nedaří vložit upgrade článku, o kterém píšu v diskusi. Jak změny zanesu a odešlu, po chvíli čekání je tam prázná obrazovka. Můžete mi pls někdo pomoci? Jinak se zde v diskusi objevuje informace, že Konec bílých mužů byl "placený článek". Autor by měl vysvětlit, co tím myslí - nic jako "placené články" Reflex neuvěřejňuje, pokud otiskuje reklamu, je to jasně odlišená pasáž s titulkem INZERCE. 4Frettie: To, že se neberou v potaz anonymové, není v pravidlech Wikipedie, ale slušného chování jxd

  Když kliknete na odkaz, objeví se stránka Vstup do placené zóny a požadavek na přihlášení se. Proto placený článek. Ad anonymové, je to jeden z pilířů (a tím myslím těch pět) Wikipedie, že každý (i anonym) může vylepšovat obsah Wikipedie (i DoSem). --Silesianus 19. 6. 2010, 16:03 (UTC)

  Ano, je tím myšlena placená zóna. A poradil bych možná promazat cache prohlížeče či pro zkoušku vyzkoušet jiný prohlížeč na témže počítači..--frettie.net 20. 6. 2010, 08:20 (UTC)

• Jednoznačně ponechat! Myslím, že navrhovat tento článek na smazání byl nesmysl, nebyl zase tak špatný. A teď po úpravách je ještě lepší (i když přiznávám, že nijak výrazně). A nevýznamná osoba to v žádném případě není, a není ani úplně neznámá, i když světoznámá zrovna také není. Ale troufnu si říct, že by někdo informace o ní klidně mohl shánět. Takže bych ho nemazal, ba naopak – rozšířil. Takže v žádném případě nemazat! --Marek Genius 19. 6. 2010, 20:32 (UTC)

  Rozšiřujte, jen tak zvýšíte šance k zachování článku.--frettie.net 20. 6. 2010, 08:10 (UTC)

• Smazat nebo sloučit do Jiří X. Doležal, prozatím nesplňuje Wikipedie:Významnost (lidé). --Petr Adámek 20. 6. 2010, 08:35 (UTC)
• Smazat, nevýznamná --Silesianus 20. 6. 2010, 09:12 (UTC)
• Ponechat, netriviálních zdrojů je dost: nejméně tři exkluzivní články na idnesu od dvou různých redaktorů (nezávislých na Doležalovi), k tomu navíc ještě Doležalův článek v Reflexu (Doležal jej psal v době, kdy byl na Alexandře Hrouzkové ještě nezávislý) – minimálně dva z těch článků se zabývají nejen svatbou, ale i osobou, encyklopedicky využitelných informací je v těch zdrojích dost. Jestli se stala významnou tím, že se provdala za známou osobu, anebo tím, že sama něco umí, není na nás posuzovat, významnost jako významnost. Pokud by informací v článku bylo výrazně méně, tak by snad sloučení s J. X. Doležalem bylo přijatelné, ale za současného stavu je přehlednější ponechat manželku vyčleněnou. --ŠJů 21. 6. 2010, 15:58 (UTC)

  I kdybychom připustili existenci dvou NNVZ, jde u osob o podmínku nutnou, nikoliv dostačující k prokázání významnosti - viz Wikipedie:Významnost (lidé). --Petr Adámek 23. 6. 2010, 18:09 (UTC)

  Cituji z Vámi odkazovaného pravidla: "Lidé, kteří splňují přinejmenším jedno z níže uvedených kritérií, si asi zaslouží vlastní články ve Wikipedii, protože je o nich dostatek dostupných informací a je o ně dostatečný zájem veřejnosti." Diskutovaná osoba vyhovuje bodu "Osoby proslulé či slavné svou účastí v událostech, o něž se zajímal tisk." a bodu "Osoba, která se stala předmětem několika netriviálních zveřejněných prací, jejichž původ je na ní nezávislý. (Několik podobných příběhů popisujících jednodenní zpravodajskou událost lze počítat pouze za jednu reportáž.)" Kolik ještě by musela podle Vás splňovat bodů? A naopak, i kdyby žádný nesplňovala, pak se tu ještě píše "pokud někdo nespadá do žádné z vyjmenovaných kategorií, neznamená to, že článek o této osobě by měl být automaticky vymazán."
  Abych to shrnul, mě přijde významnost prokázána i podle odkazovaného doporučení. Palu 23. 6. 2010, 18:46 (UTC)

• Komentář: Stále v článku není nic víc, než že píše magisterku, provdala se za známého novináře a byla s ním v jednom klipu. Kromě toho napsala nevýznamnou knihu a pár článků do časopisu. Tohle je tak na jednu dvě věty v článku o Doležalovi. A reference? Články jejího manžela/milence a články a rozhovory o jejich svatbě. Rozhovor na ona.idnes.cz o tom, jak se jí Doležal orálně věnoval při menstruaci může být ovšem pro článek o jeho osobě ovšem dost poučný. Zkrátka nesplňuje Wikipedie:Významnost (lidé). --83.240.87.194 24. 6. 2010, 08:33 (UTC)

Komentáře

@ Palu, Elm a případně i Ladin. Myslím, že i správce bude rád, když místo prostého "vidím x NVVZ ~~~~" napíšete, jaké NVVZ máte na mysli. Pomůže to určitě i ostatním. Kdybych já byl správce, tak bych osobně na takové argumenty "vidím něco, neřeknu co" asi nebral vůbec zřetel, děkuji za pochopení. Okino 16. 6. 2010, 14:03 (UTC) Myslel jsem tento rozhovor na idnes. Díky za upozornění. --Ladin 16. 6. 2010, 19:40 (UTC)

Nevidím Diskusi. Je snad dávání do DoSu bez otevření diskuse k článku závazným pravidlem Wikipedie? --Kusurija 19. 6. 2010, 15:58 (UTC)

Otevírat diskusi bez otevření diskuse? To snad ani nejde :-) Existuje místo určené primárně pro diskuse o obsahu článku, a existuje jiné místo určené primárně pro diskuse o existenci článku. Řeší-li se obojí současně, pak by "vyšší" forma diskuse měla mít přednost. Efektivnější je diskutovat na jednom místě než rozjíždět dvě diskuse o tomtéž. --ŠJů 21. 6. 2010, 16:02 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.