Diskuse s wikipedistou:Kacir

Nebelung

Ahoj, podíváš se? Chtěl bych DČ. Díky. OJJ, Diskuse 10. 7. 2016, 14:47 (CEST)

Ahoj, dobře. I když neexistuje hranice objemu článku, na první zhlédnutí se mi to jeví malinko krátké. :) --Kacir 10. 7. 2016, 14:50 (CEST)

Mně původně taky ;). Ale všechno důležité tam je a blogy to refovat nebudu, viz též. Diskuse:Nebelung#Jann, a když tu máme i krátké a na frwiki to tak podobně mají... ;) Každopádně se těším na recenzi. OJJ, Diskuse 10. 7. 2016, 19:17 (CEST)

+ pokusím se něco přidat. OJJ, Diskuse 10. 7. 2016, 19:22 (CEST)

Dneska jsem rozšířil o nějakých 1000B --OJJ, Diskuse 11. 7. 2016, 18:07 (CEST)

To je dobře.--Kacir 11. 7. 2016, 20:24 (CEST)

Nadvšenec

Ahoj, všiml jsem si bloku. Dost mě teda naštval (Nadvšenec, ne blok), čekal jsem, že mu konečně dojde "takhle ne". Domnívám se ale, že by v tomto případě ale (již?) byl vhodný blok jako poslední varování, tzn. měsíční zablokování s tím, že ve zdůvodnění bude uvedeno i, že tenhle blok je poslední před indefem. Tohle prostě překračuje všechny meze. Dle posledních 50 příspěvků tohoto uživatele cswiki o nic nepřijde ani tehdy, pokud by ho indefla nyní (i když si nemyslím, že je vhodné ho hned teď indef bloknout, napřed opravdu důrazně zablokovat na měsíc a pak se uvidí).

Druhá varianta, vzhledem k tomu, že tu činnost dělá na více wiki je globální zámek jeho účtu (de facto globální indef). Ptal jsem se stewardů, prý s tím nemohou nic dělat.

--Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 12:43 (CEST)

Doplnění, pokud nebyl pochopen účel příspěvku: Chtěl jsem tímto navrhnout, aby jsi blok prodloužil. Odmítneš-li, prodlužovat nebudu a uvidíme dále. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 12:44 (CEST)

Ahoj, delší blok je jistě možný. Primárně jsem blokoval ve smyslu varování po celkem rychlém zhodnocení vzhledem k tomu, že to v RC „hořelo“. Prodlužovat teď nebudu, ale pokud tento styl obnoví, pak s měsíčním blokem „na rozmyšlenou“ a následným indef blokem, souhlasím. Kolega Nadvšenec byl už mnohokrát upozorněn na závadnost zneužívání šablon a pohrávání si se systémem překročilo míru.--Kacir 13. 7. 2016, 13:49 (CEST)

Dobře, souhlasím. Díky za odpověď. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 13:51 (CEST)

Thor

Jen se snažím vytvářet články stejnou formou a poněkud mě mrzí, že ze série teď dva články trochu vybočují. Navíc nyní u nich, v rámci jednoho článku, panuje v přechýlení nejednota. Škoda. --Harold (diskuse) 14. 7. 2016, 09:42 (CEST)

Nedíval jsem se na autory článků. Jen jsem nepochopil, proč mají být výchozí názvy skryty? Naopak rozumím tomu, pokud je osoba uvedena (v titulcích) pod alternativním jménem jako zřejmě např. [[Josh Dallas|Joshua Dallas]]. Jestliže mají být linkovány osoby bez přechýlení, pak by měly být články nejdříve přesunuty na daný název, jinak výchozím stavem je přechýlená forma. BTW, přece si každý nebudeme vytvářet vlastní styl hesel, když bychom měli odkazovat skutečné názvy. Ženy v pojmenováních také přechyluješ, takže moc nerozumím tomu, proč se tomu u filmů a seriálů bráníš.--Kacir 14. 7. 2016, 10:04 (CEST)

Nebráním, jen se snažím o jednotný styl v rámci určité série článků, kterou jsem před časem začal a kde jsem z nějakých dvou důvodů (ano, jeden byl poněkud subjektivní; druhý bych označil jako objektivní, kdy se snažím přesně zaznamenat to, co je uvedeno v titulcích, včetně pořadí herců a tvůrců apod. - to souvisí s tím Dallasem) a v souvislosti na návaznost předchozích verzí článků (kde rovněž nebyly přechýleny) použil nepřechýlená jména. Teď mě tak trošku nutíš, abych to v pár desítkách článků upravil. :-) Třeba teď u těch Thorů zůstala v obsazení nepřechýlená další dvě jména a v textu třeba i Portmanová, takže je to takové nekonzistentní.

Ono by se nám hodilo něco jako en:WP:MOSFILM, resp. en:WP:MOSTV, aby se právě využíval jednotný styl, sekce, apod. Jenže nic takového u nás neexistuje, tak jsem si založil vlastní standard. --Harold (diskuse) 14. 7. 2016, 10:40 (CEST)

Opravdu nikoho do ničeho nenutím :), jen není důvod nerespektovat primární názvy wikičlánků, neexistuje-li k tomu skutečný důvod, to je celé. Tak trochu jsem očekával argument „protože je to v titulcích,“ který samozřejmě nemá opodstatnění. To bychom museli psát herce v ruských filmech azbukou a třeba nepřechylovat rychlobruslařky v článcích soutěží, protože tak je to v oficiálních výsledcích, chceš-li „v titulcích“. Navíc v češtině jsou herečky běžně přechylovány. Všiml jsem si tady náhodně dvou hesel odkazovaných z Denningsové a neviděl jsem v nich důvod výchozí názvy skrývat, což by mělo platit všeobecně. Měj se. --Kacir 14. 7. 2016, 11:13 (CEST)

Nutíš, stejně jako s tou kategorizací seriálů. Holt mám rád všechno hezky úhledně poskládané a jednotné. :-) Titulky a výsledkové listiny - to je úhel pohledu, přece jen se mi (i když technická) součást uměleckého díla zdá trochu něco jiného, než automatická tabulka s výsledky. Ale to je fuk. Filmy s azbukou nebo rozsypaným čajem ze svého pohledu vůbec neřeším. Teď doufám, že nevrátíš Alexanderovou zpět, když se "skrývá" název článku. :-) Ale přesouvat články nebudu, jakýmkoliv sporům o přechylování (ke kterým by navíc ochotně přispěchali někteří nejmenovaní jedinci) se chci vyhnout. --Harold (diskuse) 14. 7. 2016, 11:59 (CEST)

Nesdílím názor, buď přechýlit všechny nebo žádnou; řiďme se výchozími názvy článků. Přece nebudeme nepřechylovat všechny herečky ve filmech jen proto, že se v nich objevila Marilyn Monroe, aby to zařezávalo, nebo naopak. I to přechýlení Alexanderové je zbytečné, přesunout se má název článku, ale co už.--Kacir 14. 7. 2016, 12:09 (CEST)

Ne, tak jsem to nemyslel, u těch, co se běžně nepřechylují (ano, obvykle uváděná Monroe nebo Piaf, ale které jsou ty další? - i to byl třeba jeden z podpůrných důvodů, proč jsem uváděl nepřechýleně) nemám problém udělat výjimku. Ale u ostatních mně ta nekonzistence v rámci jednoho článku silně vadí. Jazykově to prostě vypadá strašně blbě, když napíšeš "Portmanová a Alexander byly obsazeny do rolí..." Pak ale čtenář neví, jestli je to překlep ve shodě podmětu s přísudkem (druhé jméno je mužské), nebo to jsou obě ženy - ale proč se ta jedna přechyluje a ta druhá ne? I když ta jména nejsou v jedné větě, tak v rámci jednoho textu mi přijde značně neprofesionální to takto dělat a řídit se jen podle názvů článků, u kterých většinou ani nebyl proveden test, zda se primárně používá nepřechýlené jméno (a dle doporučení by měly být přesunuty). V DČ a NČ by tohle mělo být rozhodně sjednoceno a i když tyto dva konkrétní články na nic takového neaspirují, snažím se je co nejvíc tlačit tím směrem (viz ten můj standard). --Harold (diskuse) 14. 7. 2016, 12:32 (CEST)

V plynulém textu to lze někdy pochopit, jak uvádíš, i když IMO není přirozené pro udržení jednotného stylu neskloňovat herečky, které jsou přechýleny, např.: Role [[Scarlett Johanssonová|Johansson]] získala větší prostor než [[Hayley Atwellová|Atwell]], v češtině bych očekával formulaci: Role Johanssonové získala větší prostor než Atwellové. Takový styl může také vést k instinktivnímu vyhýbání se podobným větám, aby to nevyznívalo nepřirozeně. Naopak bych u nepřechýlených respektoval v textu skloňování (Role [[Cobie Smulders|Smuldersové]]). Zde se ale bavíme o jménech v seznamu – ve výčtu, kde k žádným větným vazbám nedochází.--Kacir 14. 7. 2016, 13:33 (CEST)

Regina Maršíková

Ahoj. V článku Regina Maršíková je uvedeno, že byla nejvýše na 59. místě žebříčku. Pokud si matně vzpomínám, tak běžně patřila do první světové desítky, čemuž by odpovídalo i 3x semifinále na French Open. Můžeš se na to prosím podívat? --Addvisor (diskuse) 20. 7. 2016, 14:24 (CEST) Ještě odkaz http://tenis95.webnode.cz/nejvetsi-hracky/

Ahoj, tohle není ojedinělý případ. U více tenistů hrajících v 70. a 80. letech je někdy nejvyšší umístění překvapivé, tj. nižší, než by se zdálo. Čím to přesně je, nevím, ale i semifinále French Open nemusí znamenat účast v Top 10, pokud nezískala body z jiných turnajů (body se vždy počítají za uplynulý rok = 52 týdnů).
Před zavedením žebříčků (1973, 1975), žebříčky sestavovali odborníci, novináři, takže je zvláštní ta informace ze zdroje: Podle renomovaného The Daily Telegraph však byla za rok 1978 dokonce devátou nejlepší hráčkou světa, což vypadá, že si Telegraph hodnotil hráčky po svém i pár let po zavedení žebříčku, který už byl v té chvíli určující.
Jak tedy postupovat:

• Wikipedie se musí řídit věrohodnými zdroji (WP:OV, WP:VV). Tím je limitovaná,
• Žebříček WTA vydává WTA Tour, tedy její web je autoritativní zdroj, který lze těžko něčím přebít a tady nastává problém: WTA uvádí: 59. místo/singl (1987) a 86. místo/debl (1987). Ano, zdá se to (a také to bude) nesmysl. Je to možná způsobené tím, že při rozkliknutí celé žebříčkové historie jsou konečné žebříčky brány až od roku 1986 a od tohoto data vypočítáno i maximální postavení.
• Zdroj: LICHNER, Ivan. Malá encyklopedie tenisu. Praha: Olympia, 1985. S. 160.  uvádí postavení ve dvouhře WTA: 23./1976, 20./1977, 14./1978, 14./1979, 18./1980, 13./1981.
• Historii žebříčků má WTA digitalizovanou zatím jen od 28. prosince 1998.
• Všechny interwiki verze uvádí žebříček dle WTA (59. místo), vyjma anglické (dám požadavek na zdroj) a nizozemské, tam je 9. místo refováno bohužel diskusním forem, v němž jsou mimo jiné zajímavé informace, že byla např. 6 měsíců 81/82 ve vězení kvůli autnehodě /v dalším příspěvku/ a nemohla hrát tenis do 85 (She was in jail for a few months, end '81 /82, but after she couldn't go outside czechoslovakia till early 85 so she was unable to play on the tour. She came back then, and still had a good level who permitted her to be ranked around the top 50, but far from her pre-jail years when she was around top 10/15... Andrea Jaeger came to visit her in Prague a few times, writing her regulary and the wTA tried to make everything possible so that she comes back on the tour but czech authorities wanted to make an example with her, and didn't make it possible before 85.)
• Bohužel, pokud neseženem opravdu vysoce věrohodný zdroj na lepší žebříček, pak tam budeme muset ponechat současný stav. Podívám se, jestli s tím lze něco udělat. I když faktem je, že minimálně Lichner by šel použít pro dvouhru = 13. místo (1981).

Zdraví --Kacir 20. 7. 2016, 18:39 (CEST)

Přenesení diskuse jinam

Dobrý den. Děkuji, že nástěnku správců nejen sledujete, ale že tam i reagujete. Také Vás obdivuji za ohromné množství sportovních článků, které jste v krátké době stihl založit. Oproti tomu je můj přspěvek nicotný a odtrhne Vás (možná) od mnohem užitečnější práce. Sorry. Ještě dřív, než jsem si všiml nahoře avizovaného, pokoušel jsem se přesunout tedy diskusi na místo dle mého názoru vhodnější, a to nejen z NS (tam jen odkaz), ale především z diskusní stránky kolegy wikipedisty a správce Remalinga, aby to u něj nestrašilo a také na jeho neupřesněné doporučení - pod lípu. Načež se mi dostalo pokárání, že téma roztahuji všude po wikipedii. Tedy na jaké místo byste jej doporučil přesunout Vy (i přes Vaše doporučení bych si již sám na žádný přesun netroufal, konflikt s kolegou Bazim (a možná i dalšími) by byl pro mne nevýhodný a ne-chtěný) s tím, že nemám zájem, aby se uveřejněné texty nás několika kolegů nenávratně někam ztratily, neboť je považuji sebestředně za poněkud důležité, přecejen se dotýkají poměrně důležitých procesů/zvyklostí Wikipedie? Děkuji za Váš drahocenný čas. --Kusurija (diskuse) 20. 7. 2016, 19:29 (CEST)

Dobrý den, prosím respektujme účel nástěnky správců a nediskutujme na ni, alespoň ne v nepřiměřené míře. Jednu, dvě reakce obvykle nikdo neřeší, ale pokud přestřelka bobtná, už to je na celkový revert.
Téma Pod lípu to není, protože se jedná o žádost revize bloku, která výlučně přísluší správcům, naopak o změně bloku nerozhoduje komunita. Arbitrážní výbor přijal opatření. Pokud se domnívám, že je špatné, mohu požádat o jeho zrušení, což se nyní stalo. V tomto případě byla revize bloku zamítnuta. Žádost ovšem vidí všichni správci, takže je na každém, jak si to sám vyhodnotí a případně na ni ještě zareaguje. Jak jsem uvedl, vzhledem k tomu, že revize bloku není komunitní záležitostí, přenesl bych ji nanejvýš např. na diskusi zablokovaného či do svého uživateslkého prostoru. Jinou věcí by bylo, pokud bych chtěl řešit revize bloků obecně a zakotvit nějaký institucionální postup, jak je procesně jinak vyřizovat (obdobně k revizi smazání). Pak by to samozřejmě byla věc komunity, která by se k tomu musela vyjádřit např. Pod tou lípou a naopak ona by byla hybatelem změn, tento postup by musela zavést, nikoli správci. Srdečně, zdraví --Kacir 20. 7. 2016, 20:36 (CEST)

Prase sundské

Zdar, tak pokud bude čas, mohl by ses juknout i na tohle? Taky tam není halda zdroje, ale je to dlouhé jako ostatní DČ a delší než stejný dobrý článek na finské Wiki. Jo a trvalo mi dlouho, než jsem k tomu sehnal foto . Díky. --OJJ, Diskuse 26. 7. 2016, 10:00 (CEST)

Ahoj, nevím přesně kdy, ale podívám se na to.--Kacir 27. 7. 2016, 15:18 (CEST)

@OJJ: Tak štětináč až dnes, beru jako prioritu přes den/večer. Jinak jsem teď u kolegy objevil nejkratší zprávu „V zajímavostech“ na hlavní straně en wiki vztaženou k filmu (... ?) :), viz screen a kolegovu UP.--Kacir 11. 8. 2016, 00:30 (CEST)

...

Ahoj . Pravdu, jenom pravdu, nic než pravdu; Že tě třeba ten Kondor krocanovitý nebo Prase sundské bere víc a připadá hezčí než Nebelung? ...Mně taky, to jsem si zas vybral . --OJJ, Diskuse 29. 7. 2016, 05:30 (CEST)

Extra.cz

Zdravím. Vzhledem k této editaci ([1]) bych se Vás chtěl jako zkušenějšího optat, je Extra.cz věrohodný zdroj, aby mohl být přidáván do článků o žijících lidech? --Vlout (diskuse) 6. 8. 2016, 23:08 (CEST)

Dobrý den, samozřejmě bulvár nelze použít jako věrohodný zdroj a podobné drby, které články nijak encyklopedicky nerozšiřují, odstraňovat. Zdaví--Kacir 7. 8. 2016, 05:17 (CEST)

Souhlasím s kolegou, editace jsem navíc ještě skryl a článek přidal do watchlistu. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 8. 2016, 19:32 (CEST)

Východ Slunce

Ahoj, rád bych Tě jen upozornil, že v anglickém článku ze kterého pochází překlad, je údržbová šablona. Bylo to volně nebo doslova? Měj se. OJJ, Diskuse 8. 8. 2016, 18:50 (CEST)

Ahoj, anglická údržbová šablona požaduje zlepšení zdrojování a prostým pohledem do českého článku lze zjistit, že všechny použité věty z anglického článku byly opatřeny zdrojem. --Kacir 8. 8. 2016, 23:45 (CEST)

@Kacir: Díky, vím, jen jsem se pro jistotu optal. OJJ, Diskuse 9. 8. 2016, 05:48 (CEST)

P. S. Co prase?

Už jsem na to myslel přes víkend, ale vzhledem k tenisu a LOH nezbyl čas. Takže, mám v plánu ve středu. --Kacir 8. 8. 2016, 23:45 (CEST)

Taky sleduju. Zatím to spíš kazíme . OJJ, Diskuse 9. 8. 2016, 05:48 (CEST)

Ještě jedna prosba: uzavřel bys pak Wikipedie:Diskuse o smazání/Adam Jehlička? Je to jedna z nejtěžších DoSů a myslím, že se v tom vyznáš nejlíp. OJJ, Diskuse 9. 8. 2016, 05:48 (CEST)

Neplánuju to, kolegové uzavírají dobře. Toto je skutečně těžší případ a pokud by se to chystalo „vyhnít“, pak bych si čas našel a uzavřel.--Kacir 9. 8. 2016, 12:20 (CEST)

Heřmanický rybník (přírodní památka)

Ahoj, odžlutil jsi Heřmanický rybník (přírodní památka). Rád bych se Tě tedy zeptal, podobnost textu (až na překlep) s [2] Ti unikla, anebo nepovažuješ náš článek za copyvio z uvedeného? Předem díky za odpověď, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 11:03 (CEST)

Safra, nepostřehl jsem datum založení. Považuj můj dotaz za bezpředmětný, moje chyba. Spíš to bude obráceně. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 11:22 (CEST)

Ahoj, občas samozřejmě může copyvio uniknout a občas se Wikipedie může stát zdrojem pro externí copyvio; každopádně díky za hloubkovou kontrolu. :) Zdraví --Kacir 16. 8. 2016, 04:41 (CEST)

Lupa s hvězdičkou za recenze

Ahoj, díky za Tvé recenze, a i když nejsi odborníkem, mnohdy odhalíš i skryté chyby. OJJ, Diskuse 16. 8. 2016, 19:31 (CEST)

Ahoj, díky.--Kacir 17. 8. 2016, 01:39 (CEST)

Odsazení u Tenis na Letních olympijských hrách 1996 – ženská čtyřhra

Ahoj, možná už ses s tím také setkal: Tušíš, proč jsou u dolní části pavouka v článku Tenis na Letních olympijských hrách 1996 – ženská čtyřhra první hráčky z páru vždy odsazené? U horní poloviny tento problém nenastává. Víš, jak to odstranit? Pokud je to třeba, používám právě prohlížeč Chrome (verze 42.0.2311.135 m) na Windows 7. --Jan Polák (diskuse) 24. 8. 2016, 13:28 (CEST)

Ahoj, jistě, před rokem jsem se na to ptal pod technickou lípou (2. bod zůstal bez odpovědi a řešení), proč absence HTML entity u nás vytváří odsazení, zatímco na en wiki nikoli. U článku jsem provedl standardizace, tak jak píšeme všechny tenisové turnaje, díky za to; viděl jsem, že jsi založil (ty placky by bylo dobré opatřit textem, alespoň: zlato, stříbro, bronz). V rámci LOH jsem zatím dodělal mužskou dvouhru + čtyřhřu a ženskou dvouhru, schází ženský debl a mix. Měj se--Kacir 24. 8. 2016, 19:00 (CEST)

Jak bys to viděl? Třeba:

bronz

nebo nějak jinak? Díky za názor. --Jan Polák (diskuse) 24. 8. 2016, 22:52 (CEST)

V podstatě jsou dvě možné a rovnocenné varianty, tj. slovo bronz dát před nebo za. V iboxu zapisujeme druhou, ale stejně použitelná je i první; název článku je nějak dlouhý :), ale opravdu je asi nemožné najít výstižnější kratší.--Kacir 24. 8. 2016, 23:06 (CEST)

Před či za. To jsem právě doufal, že s Tvojí pomocí rozlousknu. A o názvu vím, ale jak sám uvádíš, nic jednoduššího a kratšího mne vážně nenapadlo. --Jan Polák (diskuse) 25. 8. 2016, 08:03 (CEST)

Snad „Seznam českých olympioniků s více medailemi z jedněch Her“ – není to o moc kratší, ale zas to není souvětí. --Jan Polák (diskuse) 25. 8. 2016, 08:15 (CEST)

Před či za si můžeš jako zakladatel vybrat, obě varianty jsou možné. Návrh „Seznam českých olympioniků s více medailemi z jedněch Her“ je IMO vhodný, i díky absenci souvětí.--Kacir 25. 8. 2016, 14:33 (CEST)

Název bez souvětí? Přesně tak jsem uvažoval i já. Každopádně snad vše změněno. --Jan Polák (diskuse) 25. 8. 2016, 20:01 (CEST)

Výborně, dobré úpravy hesla.--Kacir 25. 8. 2016, 20:08 (CEST)

Seznam grandslamů

Nazdar, mrkni na Seznam tenisových grandslamů v roce 2016, asi na RS... --Harold (diskuse) 28. 8. 2016, 16:35 (CEST)

Ahoj, dík za echo, založil jsem DOS. --Kacir 28. 8. 2016, 22:02 (CEST)

Scink šalamounský

Cíl je DČ. Je to známé a zdrojů je tam asi 25, takže by mohlo vyhovovat. Budu rád za postřehy. Dík. OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 19:23 (CEST)

P. S. Prase doplněno zdroji a je mezi DČ.

Ahoj, podívám se na to.--Kacir 30. 8. 2016, 01:26 (CEST)

Tak se připomínám . Mmch, nechceš si dát na tu novou UP alespoň Kategorie:Wikipedie:Správci? OJJ, Diskuse 7. 9. 2016, 12:00 (CEST)

Nezapomněl jsem, mám to v plánu jako třetí věc v pořadí. Klíčová je tvorba a aktivita, kategorii považuji za zbytečnou, na UP jsem ji v minulých letech neměl. Požádej o práva a můžeš si ji připíchnout. ;) --Kacir 7. 9. 2016, 18:07 (CEST)

Dík, kutím samozřejmě dál. Vím, já jen myslel, aby nemátlo (před tím jsi tam měl, že jsi správce). Já jsem v prvé chvíli, co jsem to uviděl, hned šel kouknout na metu, jestli jsi nerezignoval. Jó a pochybuji o nalepení, jak znám Joweho, Juandeva, Jagra a další ;). Bylo mi doporučeno podat až příští rok, takže s hlasováním u mnep si budeš muset počkat možná i dýl. OJJ, Diskuse 7. 9. 2016, 18:18 (CEST)

OK, ale já tam předtím neměl, že jsem správce.--Kacir 7. 9. 2016, 19:28 (CEST)

Nepenthes rajah

Čekám konstruktivní kritiku hlavně ohledně červených odkazů . Kus je překlad, kus jsem psal sám (hlavně mutualismus, popis, výskyt). Dík. OJJ, Diskuse 21. 9. 2016, 17:09 (CEST)

Jasně, pokud uvidím nedostatky, počítej s tím, že heslo skončí v DOSu nebo ho rovnou smažu. ;) --Kacir 22. 9. 2016, 01:26 (CEST)

Zřejmě v pondělí.--Kacir 24. 9. 2016, 15:39 (CEST)

Záznam porušení opatření

Odmazal jsem ze záznamu Váš poslední příspěvek, neboť se domnívám, že porušení opatření je sporné. Neberte to prosím jako nějaké osobní pokárání. --Rosičák (diskuse) 5. 10. 2016, 18:05 (CEST)

@Rosičák:Revertoval jsem, neměl by o tom rozhodnout AV jako celek? Rozhodnutí také nebylo jiným správcem revidováno a je otázka zda o revizi bylo oficiálně požádáno, i když názory některých wikipedistů na Nástěnce správců tak možná lze chápat. --Remaling (diskuse) 5. 10. 2016, 18:26 (CEST)

Nikoliv, neměl, AV nepřísluší rozhodovat o zablokování. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 10. 2016, 18:40 (CEST)

No každopádně, i když se mi to Rosičákovo odmazání v záznamu nelíbí, tak jsem sám sebe nakonec revertoval a přenechám rozhodování v této věci správcům. --Remaling (diskuse) 5. 10. 2016, 18:49 (CEST)

Vrátil jsem. Kolega Rosičák k tomu neměl oprávnění (kromě toho samotným odmazáním záznamu jaksi nemohl zrušit vlastní zablokování a jeho zdůvodnění…), takže není důvodu to tam nenechat. --Vlout (diskuse) 5. 10. 2016, 18:53 (CEST)

Proč myslíte, kolego? IN DUBIO PRO REO. Blok neruším, nezpochybňuji, zkuste se na to podívat sám.--Rosičák (diskuse) 5. 10. 2016, 19:02 (CEST)

Kolega byl zablokován za porušení opatření, to jednoduše zrušit nemůžete. --Vlout (diskuse) 5. 10. 2016, 19:09 (CEST)

Ještě bych doplnil: Ve výkonu přijatých opatření mají dominantní pozici správci, ne výbor, který je „pouze“ přijímá. Co výbor může, je poskytnout vysvětlující informaci, nebo opatření změnit/zrušit. Já chápu, že je v současné době prakticky nefunkční, a Vám proto patří dík za to, že jako jediný z jeho členů se tomu (v Odpovědně) věnujete. --Vlout (diskuse) 5. 10. 2016, 19:17 (CEST)

@Vlout: Jde o to, že do seznamu patří pouze blok za porušení opatření. Kolega Rosičák pak pouze tvrdí, že blok byl sice oprávněný, ale nebylo porušeno opatření. Což je možné, 1 měsíc je "v limitu", nepočítáme-li odůvodnění jako narušování encyklopedie/ochranné opatření. Za mě, domnívám se, že před jakoukoliv spornou revizí (nespornou revizí myslím především opravy chyby provádějícího, minoritní úpravy (jako je třeba umožnění zasílání mailů či diskuse) apod.) je vhodné vyžádat si stanovisko toho, kdo ten zákrok provedl, a až pak buďto uznat správnost, anebo revidovat. Mezi spornou revizi počítám z pochopitelných důvodů i tuto (už jen proto, že zde vedeme spor), kdy jde "pouze" o určení, zda zdůvodnění bylo správné. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 10. 2016, 19:26 (CEST)

V tomto případě byl blok dost sporný. Už několik wikipedistů na to poukázalo. AV by měl IMHO mít možnost, bloky na základě svých opatření přezkoumat. AV je odvolací instance na Wikipedii, která by měla také mít možnost nějakým způsobem udržovat zde mír a pořádek. To by nemělo být pouze v pravomoci správců. Tato situace není uspokojivá. A není vůbec dobré, že s výjimkou kolegy Rosičáka žádný další člen AV neprojevuje už delší dobu aktivitu. Na to jste správně poukázal, kolego Vloute. A zpozoroval to již náš byrokrat Martin Urbanec - a vyvodil ze situace první důsledky. Kromě kauzy DeeMusil ale já činnost kolegy Kacira jako správce nezpochybňuji. Jeden sporný případ tento názor nemůže ovlivnit. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 10. 2016, 19:34 (CEST)

Blok byl sporný pro několik kolegů, tak jako tak výbor toto oprávnění zatím nemá (můžete navrhnout doplnění pravidel) a blokování tak může zvrátit jen jiný správce. K čemuž nedošlo. --Vlout (diskuse) 5. 10. 2016, 19:36 (CEST)

Osobně se domnívám, kolego Zbrnajsem, že Výbor není odvolací institucí. V takovém případě by totiž i správci (či jiný orgán, vůči kterému by se dalo odvolat k Výboru) měli být řešiteli sporů, což nejsou. Výbor je pověřen k vydávání opatření, jakýchsi pravidel, které jsou však individuální pro každého wikipedistu, k ničemu více. Správci jsou pak pověřeni k vykonávání těchto opatření, k vykonávání rozhodnutí celé komunity a ke konání zásahů na základě pravidel. Vnímám mezi Výborem a správci poměrně jasnou hranici, kterou není radno překračovat. Jedinou možností, jak jeden wikipedista může rozhodovat v obou záležitostech je, když bude pověřen k výkonu funkce arbitra i správce. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 10. 2016, 19:47 (CEST)

Vycházím z toho, že jako důvod zablokování kolega Kacir ve shrnutí uvedl porušení daného opatření. Jestliže tedy o tom, že opatření bylo porušeno, rozhodl, není co se týče uvedení záznamu do seznamu asi co řešit. --Vlout (diskuse) 5. 10. 2016, 19:36 (CEST)

Ano, souhlasím s Vámi. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 10. 2016, 19:48 (CEST)

Dobrý den, psal jsem to již v hlasováních do AV, že kolega Rosičák není způsobilý k výkonu arbitra pro editace porušující pravidla či standardní postupy Wikipedie, což se bohužel opět potvrdilo.
Člen výboru nemůže libovolně mazat záznamy jen proto, že si myslí něco jiného. Podobná partyzánština do procesu s jasně nastavenými pravidly, nepatří. Revizi bloku může provést pouze jiný správce, arbitrážní výbor pak jako celek – nikoli jeho člen, může provést revizi opatření.
A především, i v případě revize bloku, zůstane každý udělený blok v záznamech právě proto, že se archivují všechna použití správcovských práv vycházející z opatření (tedy do archivu patří i změny délky či odbloky). Tím, že kolega Rosičák záznam vaporizoval, odstranil i část historie takového použití práv dle opatření. Zdraví --Kacir 6. 10. 2016, 00:47 (CEST)

Červené odkazy na hlavní straně

Zdravím, k tomuto revertu: Červené odkazy mají svojí nezastupitelnou důležitou roli, především umožňují čtenáře nabádat k založení neexistujícího odkazu, což je cíl číslo jedna pro umožnění růstu encyklopedie. Zrušit tak červený odkaz je velmi neuvážený krok, který lze dokonce vyložit jako narušení základního principu tvorby této encyklopedie, kterým je prosté: "tvoříme encyklopedii". Zamaskování konkrétního odkazu obecným je pak vlastně ještě dalším zhoršením kvality, protože takový odkaz je nejen zcela irelevantní k tématu, ale k tomu může být i pro někoho zavádějící, když tento čtenář může čekat pod tímto odkazem právě onu konkrétní, relevantní entitu. V tomto se červené odkazy na hlavní stránce nijak neliší od jakýchkoliv jiných odkazů a ačkoliv si uvědomuji, že to není "hezké", přiznávat na hlavní stránce, že jsme encyklopedií nekompletní, je potřeba to přiznat právě proto, abychom mohli motivovat lidi k tomu, aby se třeba zrovna oni stali novými editory, čimž se samozřejmě celý proces tvorby encyklopedie poměrně zrychlí. A skutečně, je zcela obvyklé, že i na hlavní stránce zůstávají červené odkazy a neexistuje úzus, že by se tyto červené odkazy jakkoliv maskovaly, schovávaly nebo mlžily. Například v článku týdne tento týden máme upoutávku na článek Václav Havel, která obsahuje jeden červený odkaz. V aktualitách máme v tuto chvíli 5 červených odkazů a 1 jsem před chvílí zamodřil. Není to tedy nic neobvyklého, dokonce ani škodlivého a pakliže vám tyto červené odkazy na hlavní stránce vadí, budu velmi rád, když je napříště místo maskování zamodříte, nebo to prostě překousnete a počkáte, až to udělá někdo jiný, jako jsem to v případě vedoucím mě k sepsání tohoto textu učinil před malou chvílí já. Jakožto férový, čistý a otevřený přístup to povede určitě k lepším výsledkům. Děkuji, s pozdravem --Palu (diskuse) 6. 10. 2016, 13:40 (CEST)

Dobrý den, vzhledem k tomu, že Kána věnuje celou úvodní sekci svatbě, tak se o maskování, skrývání či co (?), mohlo jednat jen stěží. Naopak výsledný pahýl lze v současné podobě za skrývání informací označit celkem dobře. Vy jste prostě odkaz vedoucí na informace o svatbě, a dokonce i na Kánu, odstranil a nechal jen červený link. Pokud jste chtěl čtenáře vyzvat k tvorbě a současně zachovat dostupnost informací o Káně, mohl jste prolinkovat jen „svatbu“.
Založení pahýlu je správný krok, ale neměla by nastat situace, kdy jiný článek obsahuje více informací než samotné hlavní heslo! Tedy, rozvedený obsah má být v hlavním hesle, v dalších jen shrnutí s linkem např. přes {{Viz též}}. Navíc jste si v založeném pahýlu nedal ani tu práci odkázat na Kánu, ačkoli ji název článku obsahuje. V tomto stavu je informační hodnota pahýlu menší než předešlý link na město Kána, kde se čtenář dozvěděl, jak o svatbě, tak i o městu více. Zdraví --Kacir 6. 10. 2016, 14:01 (CEST)

Chyby článku je potřeba samozřejmě opravovat a máte šanci můj článek dále doplnit. Nelze ale řešit neexistenci relevantního článku tím, že odkážete na irelevantní článek, který čirou náhodou obsahuje sekci o relevantním tématu. Je potřeba tam nechat buď červený link a motivovat lidi k založení článku a skutečného, formálně i obsahově správného rozšíření encyklopedie, a nebo třeba v tomto případě, když víte, že relevantní sekce někde existuje, na základě ní článek třeba rovnou založit. Je potřeba, aby výsledné řešení bylo univerzální a ne platné pouze pro danou chvíli. Když by někdo napsal nezávisle na dění na hlavní stránce do vyhledávače "svatba v Káně", možná by ani nic nenašel, protože je to schované v jiném článku. Pak už je jenom na autorovi, jestli se dovtípí, že může být téma Ježíšova zázraku taky v jiném článku, třeba v článku o biblickém městě. Proč tedy rovnou nezaložit článek nebo aspoň přesměrování na onu sekci, když už nic jiného? Skutečně není vhodné mazat konkrétní odkaz, ani v případě, že obecný vede k informacím o konkrétním místě. Daleko čistší je to trochu pročesat a opravit tématickou strukturu tak, jak by měla skutečně být. Zastávám názor, že improvizace obecně nevede k lepším výsledkům než systematika, až na výjimky. Nicméně dál se s vámi o tom přít nebudu, není to věc, na které by stál vesmír. Jenom jsem tím chtěl říct, že standardní řešení by vedlo k lepším výsledkům a že prostě nelze omlouvat nestandard tím, že na hlavní straně je ošklivé mít červený odkaz. Čistě pro zamyšlení. --Palu (diskuse) 6. 10. 2016, 14:11 (CEST)

Kolego Palu, nepoučujte prosím zkušeného kolegu o tom, co je třeba na hlavní straně dělat. Je zvykem vyhýbat se červeným odkazům a upřednostňovat odkazy modré, stejně tak napřimovat přesměrování a vyhýbat se odkazům rozcestníkovým. Častěji se možná vyskytují červené odkazy u aktualit, které se nepřipravují s větším předstihem, ale ty představují, řekl bych, určitou odchylku od tohoto úzu. Pokud máte osobně jinou preferenci, jistě můžete polemizovat, ale nevšiml jsem si, že by měla někde deklarovanou komunitní podporu.

Co se týká údajného problému s vyhledáváním, při zadání „Svatba v Káně“ mi sice vypadne jako první výsledek v Googlu odkaz na Vira.cz, ale už na pátém místě je článek Wikipedie Kána. Když zadám přímo do základního vyhledávání na Wikipedii řetězec „Kána svatba“ (abych se vyhnul nově založenému článku), opět mi hned na prvním (!) místě vypadne článek Kána. Až na druhém pak článek Svatba v Káně (při zadání „svatba Kána“ je pořadí opačné). Čili argumentace, že vyhledávač by „možná ani nic nenašel“, je lichá. Prosím, vyhněme se takovýmto falešným argumentům. --Bazi (diskuse) 6. 10. 2016, 14:29 (CEST)

Zase budete zkoušet konfrontační tón a povyšovat kolegy nebo sebe nade mě? Děkuji, nemám zájem. --Palu (diskuse) 6. 10. 2016, 14:30 (CEST)