Diskuse s wikipedistou:Bazi

Dolů

Návod k použití: • Napíšu-li na Vaši diskusní stránku nebo u článku, odpovězte tam. • Chcete-li mi něco sdělit, pište sem a odpověď očekávejte nejspíš tady. • Přidejte, prosím, odkaz na článek, nejlépe na konkrétní editaci (tzv. diff).

Vy > Ty Myslím, že tykání je pro přátele a děti. Přednostně vykám a vykání vítám. • Vykáte-li, vykám. • Tykáte-li, můžu přistoupit na tykání. • Pokud vykám i přes Vaše tykání, žádám tím o vykání i z Vaší strany.

Archiv diskusí: 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023

Ověřování

Je podle vás správné, každého nováčka nechávat ověřovat, můžete mi ukázat, kde je v pravidlech, že pokud chci editovat, tak musím pbýt ověřen. Hlavně jak jste mě vybízeli k tomu abych si založil účet--Dzink Dzink (diskuse) 30. 12. 2015, 12:18 (CET)

@Dzink Dzink: Ne, každý nováček tu rozhodně prověřován není, jen ti s podivným chováním. OJJ, Diskuse 30. 12. 2015, 12:20 (CET)

A v čem je moje chování podivné? A k čemu vám to bude, to je pro vás tak nezbytné mít kontrolu nad každým kdo se zaregistruje? Výsledek je mi jedno jak dopadne, protože 2 počítače mohou těžko stejnou IP, ale abych pravdu řekl, zdáte se mi až neskutečně paranoidní.--Dzink Dzink (diskuse) 30. 12. 2015, 12:25 (CET)

(s editačním konfliktem) Dobrý den, můžu poprosit o vysvětlení, na základě čeho se obracíte konkrétně na mě s touto věcí a o co v ní přesně jde? Kde kdo vybízal koho k založení účtu? Potřeboval bych víc informací o kontextu. Jinak v pravidlech není určena povinnost pro ověřování všech uživatelů, pouze když nahlédnete do záhlaví stránky WP:ŽOO, jsou tam vypsány některé případy, kdy se pro ochranu Wikipedie hodí prověřit souvislost mezi různými uživatelskými účty. Samotná žádost o ověření by se neměla nikoho dotknout, doporučuji vyčkat výsledků ověřování. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2015, 12:27 (CET)

Jste arbitr a arbitři snad píšou pravidla, nebo jak to je?--Dzink Dzink (diskuse) 30. 12. 2015, 12:28 (CET)

Je to trochu jinak. Arbitři řeší spory mezi wikipedisty, kteří svůj spor nezvládli vyřešit jiným způsobem. Pravidla vytváří komunita wikipedistů jako celek. Pokud by se Váš spor dostal do fáze, kdy bude nutné, aby o něm rozhodl Arbitrážní výbor, pak nastoupí na řadu arbitři. Každopádně by Vás ověřování nemuselo nijak rozrušovat. Pokud tam ta souvislost se škodlivými wikipedisty není, nijak se Vás to nedotkne. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2015, 12:34 (CET)

Diskuse s OJJ

Toto bylo komu? Ať je to jakkoli, já na nikoho neútočil. --OJJ, Diskuse 30. 12. 2015, 13:44 (CET)

První věta se týkala Vašeho výroku ve shrnutí editace, ale další text reagoval spíš na kolegovu činnost. Celkově mi to přijde zbytečně vyhrocené, někdy stačí prostě nereagovat, osobní útoky ignorovat a držet se jen těch věcí, které jsou věcné a konstruktivní. Je mi jasné, že když je člověk uvnitř nějakého toho sporu, je jednou z jeho stran, tak se to dodržuje hůř, než když na ten spor pohlíží a vstupuje do něj někdo třetí zvenčí, což je ostatně vidět i u kolegy Vlouta a některých našich vzájemných reakcí. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2015, 20:23 (CET)

Za tento osobní útok ([1]) se omlouvám. --Vlout (diskuse) 30. 12. 2015, 18:13 (CET)

Bylo to zcela, ale opravdu úplně zbytné. Víc to raději nekomentuji. Omluva je namístě a přijímám ji. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2015, 20:23 (CET)

No-go zóny

Pevně věřím, že se těšíš na to, jak Tě budou ohrožovat Tebou milovaní muslimové, když cenzuruješ informace o identitě útočníků. A nepočítej s tím, že se nad Tebou slitují. Bezpečí pro Tobě podobné lidi zde bylo, dokud zde nebyli muslimové. A nepočítej s tím, že když jsou stejně orientovaní lidi pronásledovaní v celé řadě islámských zemí, tak že zrovna v ČR se budou muslimové chovat k Tobě jinak. Takřka neexistují muslimové, kteří by byli ochotni zavrhnout šaríu, která je na úrovni nacistických Norimberských zákonů. Takže mně nezkoušej tvrdit, že se jim dá věřit. --Kirk (diskuse) 7. 1. 2016, 19:46 (CET)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Bazi (diskuse) 7. 1. 2016, 19:50 (CET)

Stop chat

Kolego Bazi, toto je diskuzní stránka určená k diskuzi, takže vaše stop chat je naprosto mimo mísu a skoro směšné. Dále bych chtěl říci, že zde uvádíte stop chat, ale jinak se vyjadřujete všude a ke všemu způsobem, který vyvolává averzi i v případě, že máte pravdu. Diskutujete i v případě, že to po Vás nikdo nechce - viz diskuze s kolegou Zbrnajsem. Zkuste se nad tím zamyslet. Nejsem sám, kdo si to myslí. --Chalupa (diskuse) 7. 1. 2016, 20:49 (CET)

Kolego Chalupo, k čemu slouží diskuse na Wikipedii, ať už kdekoli? K diskutování o Wikipedii (samozřejmě v závislosti na konkrétním místě, někde o konkrétním článku a jeho podobě - nikoli obecně o tématu, kterému se článek věnuje, někde o obecnějších tématech týkajících se Wikipedie, jejího obsahu nebo činnosti na ní apod.). Vidíte v příspěvku kolegy Kirka, že by se byť jen letmo dotkl souvislosti s Wikipedií? Já ne. Takové debatování nechť si každý odbývá na sociálních sítích, v hospodách nebo jinde. Proto jsem takto načatou diskusi ukončil bez dalšího vyjádření. Někteří podobné případy řeší prostým revertem. Není co řešit.

Co se týká zcela konkrétní diskuse na uživatelské stránce wikipedisty Zbrnajsem, tam bylo započato jiným wikipedistou téma, které se týkalo opatření přijatého arbitrážním výborem, jehož jsem členem. Diskusní stránky wikipedistů slouží k diskusi s wikipedisty (o věcech týkajících se Wikipedie), což se tam dělo. Tak jako patrně kolegu Ioanna Pragensise a určitě ani Vás nikdo nemusel vyzývat k tomu, abyste se do tohoto tématu zapojili svými příspěvky, tak snad ani já nejsem odkázán pouze na nějaká vyzvání či pozvání k diskusi. Vyjádřil jsem se striktně k probíranému tématu, jak bylo Yopiem započato, a to velmi věcně. Nevidím důvod, abyste to házel do jednoho pytle se zdejším plácnutím. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2016, 21:13 (CET)

NS

Kolego Bazi, refaktorizováno. Kolega Mates tím osobním útokem rozhodně nemyslel váš příspěvek, ale příspěvek kolegy Uacs451, což je z toho, co napsal, zřejmé a pochopitelné. Následné poučování o formulační nepřesnosti pak vyznívá do ztracena. Takže, zdržte se dalších diskuzí na Nástěnce správců, opravdu k tomu není určena a navíc pouze přiléváte olej do ohně. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 1. 2016, 23:13 (CET)

Ahoj Bazi, víš, že nejsem žádný anděl a nějaké kárání někoho nepatří k tomu, co bych rád dělal, ale taky bych se přimluvil za to, abys trochu ty diskuse omezil. Zkus zvážit, zda je to vždycky nutné. Nebo zda by to občas nebylo prostě lepší hodit za hlavu. Nedělá to dobrotu. Kolegovi Janu Kováři díky za přiměřené upozornění. --Miďonek (diskuse) 9. 1. 2016, 23:24 (CET)

Děkuji za Vaši reflexi u Matese. Podle bodu 3 doporučení Wikietiketa odstraňuji starou kritiku, snad postupuji správně. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 1. 2016, 23:43 (CET)

Reakce

Právě jsem reagoval na to, co jsi napsal na moji diskusní stránku. --Kirk (diskuse) 10. 1. 2016, 01:12 (CET)

Palu a Wikislovník

Ještě bych měl k tomu přece jen jednu poznámku: uznávám, že situaci na Wikislovníku už nějaký pátek nesleduji, takže Vaše vyjádření mohlo mít reálný podklad. Wikislovník a stejně tak Wikizdroje jsem ovšem přestal sledovat z toho důvodu, že se na tamních scénách přestaly projevovat negativní dopady komunikace Lenky64/Dubicko s ostatními kolegy, tedy že se tam před jistou dobou konečně začalo pracovat a přestalo vzájemné urážení. Třeba se opět situace změnila, to nevím a vlastně to ani zjišťovat nějak zvláště nechci, byl bych ovšem rád, aby se podobná situace nevznikla i zde. To je ostatně smyslem zákazu osobních útoků – nezáleží na tom, z jakých důvodů jsou činěny, zkrátka nemají být činěny vůbec. Jsou-li, pak místo skutečné práce zabere větší část provozu kontraproduktivní vzájemná „komunikace“ o to, kdo co chápe nebo naopak nechápe apod. Myslím, že tyto ztráty času by měly zůstat doménou sociálních sítí a ne zdejšího pokusu o lidovou encyklopedii. Zdravím, --Vlout (diskuse) 10. 1. 2016, 16:39 (CET)

Víceméně souhlasím. Jen jsem nesouhlasil s Vaší interpretací některých výroků jako osobních útoků, tak jako už předtím v našem vlastním sporu o „Za/za“. Bylo by dobře, aby spory pokud možno zbytečně neeskalovaly, a to všemi prostředky. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2016, 16:58 (CET)

Pozvánka na lednový brněnský wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v lednu 2016

• Kdy: středa 20. ledna 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 12. 1. 2016, 09:55 (CET)

Když už se oháníš zákony

Na Wikipedii se řídíme podmínkami užití. Cituji z bodu 4: Některé způsoby jednání, jak legální, tak nelegální, mohou být vůči ostatním uživatelům škodlivé a porušovat naše pravidla, některá jednání vás také mohou vystavit zodpovědnosti. Proto se, v zájmu ochranu vás i jiných uživatelů, na našich projektech nesmíte takového jednání dopouštět. Tyto způsoby jednání zahrnují:

Účast na lživých tvrzeních, falešné identitě či podvodu

• Úmyslné nebo vědomé vkládání obsahu, který představuje urážku nebo pomluvu;

Jinak řečeno, někdo mi o tobě řekne pár věcí, jak ses někde dopustil jednání proti pravidel. Já je zvěřejním. To je vědomý čin..--Juandev (diskuse) 18. 1. 2016, 00:55 (CET)

Kolego, husy jsme spolu nepásli. Díky za pochopení. Jinak doporučuji vést debatu tam, kde začala, a ne ji roztahovat úplně jinam, bez náležitého kontextu. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2016, 01:18 (CET)

Blok

Požádal jsem o Váš blok. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 2. 2016, 17:49 (CET)

Kolego, měl byste lépe rozvažovat své žádosti a výzvy. Požadovat týdenní blok by bylo i na skutečný zcela zřetelný a neomalený osobní útok nepřiměřené. Že ho navíc vysvětlujete snahou zabránit mi v účasti na volbách do arbitrážního výboru, to už je politikaření par excellence a v návaznosti na Váš předchozí požadavek, aby bylo zabráněno v diskusi i správci Kacířovi, se snad nedá ani uvažovat o jiném výkladu, než že právě naopak chcete ovlivňovat (nebo chcete-li, manipulovat) volby Vy sám právě prostřednictvím vylučování různých Vám nevyhovujících wikipedistů. Opravdu důkladně zvažujte, nakolik jsou takové postupy vhodné.

Dále jste mne osočil, že jsem „se zapojil sám od sebe a s vyhroceně polemickým tónem“ do Vaší diskuse. Jenže to je poněkud nepřesné. Kolega Chalupa tam napsal „pouze jsme se nemohli dopídit odpovědi od kolegy Baziho na toto téma“, což je dosti zavádějící popis situace a přímo zaměřený na mě, takže na toto ne zcela přesné tvrzení jsem musel zareagovat, aby kolega dále nepokračoval v podobných dezinterpretacích. Ohradil jsem se proti útoku, který podnikl vůči mně už sám Chalupa na volební stránce. Nesnažte se to tedy interpretovat po svém tak, že to já „rozdmychávám spory“ u voleb. Jeho popichovačná narážka na mě právě na volební stránce nijak nereagovala na žádný můj předchozí příspěvek v tamním diskusním vláknu, do něhož jsem se do té doby nezapojoval, tedy nelze ani uvažovat o nějaké vyprovokovanosti. Ptejte se tedy kolegy na motivy jeho neutuchající touhy se do mě v poslední době navážet, pak snad se můžete dobrat původu nějakého „rozdmychávání sporů“. Vy sám jste se hned chytl první příležitosti mě obvinit takřka z osobních útoků, ale dosud jste nebyl schopen se upřímně postavit k tomu, zda považujete kolegovu narážku za zdvořilou, místnou a konstruktivní. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2016, 23:28 (CET)

Edituji nadále z mobilu, proto krátce. Vy jste obratný diskutér a věnujete tomu spoustu času. Vaše účast na všech možných diskusích převyšuje účast všech ostatních arbitrů dohromady. Bude nejlépe, když se já soustředím ohledně Vás na to podstatné. Např. na míru Vaší neúčasti v mém případě. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2016, 08:55 (CET)

Vidím, že Vám opravdu ležím v žaludku, protože neopominete se kdekoliv o mě zmínit. Moje poznámka byla na místě, protože jste mi mohl sice vynadat, ale odpověď jste mohl poskytnout, což jste neučinil. A o Vaše královské rady, co by si měl kdo lépe rozmyslet (nebo kdy co psát - to jste jinde poučoval mě), myslím nikdo ze zde zúčastněných nestojí. --Chalupa (diskuse) 3. 2. 2016, 09:48 (CET)

Kolego, možná byste se neměl vůči mě stavět ve stylu „zloděj volá: chyťte zloděje“. Toliko k Vaší první větě. Vaše prvotní poznámka byla nemístná a nezdvořilá. Pokud se nedokážete oprostit od svých animozit, prostě si je zkuste vykřičet na lesy, nezatahujte je do příspěvků na Wikipedii k věcem nesouvisejícím. Nemusíte do mě kopat na každém rohu, kde se potkáme (a ještě to roznášet i tam, kde jsme se původně ani nepotkali). Prostě se k mojí osobě nevyjadřujte. Zkuste to pro změnu, uvidíte, že výsledek může být osvěžující. --Bazi (diskuse) 3. 2. 2016, 11:16 (CET)

Já jsem naší diskuzí osvěžen již teď. A pravda je, že jste prostě neodpověděl, a to ani na přímo formulovaný dotaz. Zda byla moje poznámka nemístná a nezdvořilá, je druhá věc a věc Vaší interpretace. Mně připadá pravdivá, pouze trochu satiricky přibarvená. Vy se tím cítíte dotčen. Co kdyby jste se místo toho zamyslel, zda nediskutujete opravdu všude, kde se dá a kde o to nikdo nestojí. Neustále někomu něco radíte, kdy má diskutovat, na co si má dávat pozor atp, pak se nedivte, že to může vyvolat i odmítavé reakce. Zkuste to nedělat, a možná budete osvěžen i Vy. A nebo to zkuste, jak mi radíte. Jděte do lesa a rady vykřičte tam. Možná, že se tam potkáme a budeme křičet spolu, dokud nás nějaký hajný nevyvede. A neztrácejte smysl pro humor, to je koření života. S pozdravem. --Chalupa (diskuse) 3. 2. 2016, 11:36 (CET)

Poděkování za info

Díky za info ohledně blokovaného účtu wikipedisty. --Jan Jankovič (diskuse) 4. 2. 2016, 16:09 (CET)

Rádo se stalo, v rámci možností. --Bazi (diskuse) 4. 2. 2016, 16:11 (CET)

Žádosti o opatření a o arbitráž

Ahoj, právě koukám na Wikipedie:Žádost o opatření a Wikipedie:Žádost o arbitráž a moc se tam nevyznám. Zdá se, že schválená opatření jsou řazena chronologicky vzestupně, zatímco arbitráže sestupně. Bylo by možné to nějak sjednotit a zpřehlednit (třeba přidáním letopočtů do těch seznamů nebo tak něco)? Představoval bych si to nějak takhle, ale nevím, jestli je to vlastně vzhledem ke komplikovanosti vůbec možné. Díky.--Ben Skála (diskuse) 5. 2. 2016, 20:25 (CET)

Ahoj, děkuju za nápad, s těmi roky by se asi dalo něco udělat, přece jen se jich postupně nastřádalo víc, než na co byly ty stránky původně připravené. Ale s jednoznačnými indikátory typu potvrzeno/zamítnuto to bude složitější, obzvlášť u arbitráží to asi vůbec nepřipadá v úvahu, u ŽOO bychom se v rámci výboru mohli pobavit o tom, jak to rozlišit. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2016, 22:08 (CET)

Žádost o zprostředkování

V diskusi jsi hovořil o možnosti zprostředkovat žádost, proto se chci zeptat, jestli mi můžeš zprostředkovat žádost ve směru komunita Wikislovníku?--Juandev (diskuse) 8. 2. 2016, 09:54 (CET)

Počkám si na dvě věci: 1) zdvořilé vykání, už jsem se proti tykání ohrazoval dříve, 2) upřesnění, o jakou žádost by mělo jít. Bianko šek nechci vypisovat. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2016, 15:32 (CET)

To se omlouvám. Nikdo mi neřekl, že už si netykáme. Jinak čekal, jsem že když něco navrhujte pane Bazi, že půjdete příkladem.--Juandev (diskuse) 8. 2. 2016, 23:28 (CET)

A kdy jsme si potykali? --Bazi (diskuse) 8. 2. 2016, 23:35 (CET)

Pozvánka na únorový brněnský wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v únoru 2016

• Kdy: středa 17. února 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 12. 2. 2016, 23:35 (CET)

Podružnost v úvodu článku

Kolego Bazi, v úvodu článku Sexuální násilí o silvestrovských oslavách v Německu 2015 jste jako „podružnou“ vypustil informaci ... a také v prostorách hlavního nádraží. Tato informace ale není podružná a bylo by dobře, kdybyste ji tam zase vrátil. Já tu celou lokalitu dobře znám, takže Vás mohu ujistit, že prostory toho hlavního nádraží (Köln Hauptbahnhof) jsou značně velké - přibližně tak velké jako před nádražím, a jsou tam i obchodní pasáže - a také nepřehledné. Právě tam se mělo v zákoutích stát mnohé, proti čemu policie nemohla vůbec zasáhnout. Dělo se to tam ostatně už delší dobu (teď snad už ne). Mnohdy „přitancovala“ skupina tří mladíků k jednotlivé oběti, prováděla s ní šaškárny a přitom ji okradla. To jenom na dokreslení, to nemuselo být zároveň sexuální násilí. O tom hlavním nádraží máme článek, našel jsem jeho správný název. Mohlo by se to tedy v úvodu zlinknout tak, jak je to hned vedle v popisu obrázku. Jinak doufám, že se dnes a zítra dostanu k tomu, abych napsal na jistou stránku o tom, co jste požadoval. Mám většinou jen chvíli času na editování. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 2. 2016, 13:32 (CET)

Dobrý den, měl jsem ambici s pomocí anglického a německého článku rozšířit ten náš, protože v něm hodně chybí podrobnosti o tom, co přesně se vlastně stalo. V rámci toho jsem hodlal rozepsat i tyhle věci o nádraží. Jenže jsem se pak k tomu už nedostal, protože přišly jiné aktuální výzvy, mimo jiné i další arbitrážní povinnosti. Každopádně pro ten úvod je to podružnost, dokud to není podrobněji rozepsáno v hlavním textu, a v rámci věty to bylo naroubováno poněkud neobratně. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2016, 13:41 (CET)

Samozřejmě to rozšiřte, až budete mít čas. Byla to událost dalekosáhlého významu, neboť hodně ovlivnila německé veřejné mínění. Já Vám v tom směru eventuálně mohu pomoci radou, ale sám tam přispět nesmím, to víte dobře. Ovšem nevím, proč tu moji informaci, že se jednalo také o prostory toho nádraží, odmítáte. Před nádražím a uvnitř nádraží není totéž. Pokud se s tím nechcete zabývat, tak bych se musel obrátit na někoho jiného nebo Pod lípu, aby tam aspoň dal ten link na článek o nádraží, který tam chybí. Aspoň vidíte, k čemu to vede, když já moje znalosti Německa a poměrů v této zemi nemohu vždy uplatnit. Není to vždy, všechno není politika, ale je to často při důležitých tématech. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 2. 2016, 16:59 (CET)

Kolego, úvod má shrnovat to nejdůležitější z ostatního hlavního textu. Pokud v tom není o událostech přímo v prostorách nádraží žádná zmínka, pak to zjevně není důležitá informace pro úvod, tím spíš není v textu opora pro tvrzení, že by v prostorách nádraží „dosáhlo násilí největšího rozsahu“. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2016, 18:45 (CET)

Ještě k překladu stránky do češtiny.

Dobrý den, navazuji na svoji otázku z 8. 2. 2016 na hlavní diskuzní stránce, týkající se překladu wikistránky do češtiny. Doporučil jste mi jeho přesunutí do hlavného jmenného prostoru. Jenže to je právě (snad už poslední, byť zřejmě banální) věc, se kterou si nevím rady. Snažil jsem se o tom něco samostatně vyčíst, ale zatím bez úspěchu. --Daniel Greenhorn (diskuse) 22. 2. 2016, 18:16 (CET)

Dobrý den, abyste mohl provést přímé přesunutí stránky do hlavního jmenného prostoru, musel byste být schváleným uživatelem, což Vy nejspíš už jste. V takovém případě máte na stránce nahoře několik záložek, vedle Číst, Editovat zdroj a Zobrazit historii můžete mít ještě za hvězdičkou položku Další a po najetí myší se objeví Přesunout. (Je možné, že v závislosti na individuální volbě vzhledu by se to mohlo trochu lišit.)

Ale protože to přesouváte z vlastního pískoviště a je to jenom Váš text, na kterém se nepodílel nikdo jiný, tím pádem neporušíte ničí autorská práva, když to zkopírujete formou copy+paste. Stačí tedy zkopírovat kód z pískoviště, založit novou stránku s příslušným názvem a text tam překopírovat. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2016, 21:53 (CET)

Polská lidová republika

You have been wrong.Xx236 (diskuse) 24. 2. 2016, 15:21 (CET)

What? Why? I made only one edit to that page. I copied this information from Rzeczpospolita. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2016, 15:43 (CET)

Šablona:Archivbox

Dobrý den, navrhl jsem starší rozpracovanou šablonu bez využití, jíž jste autorem, ke smazání. Pokud byste se do ní pustil, rád návrh stáhnu, ale možná že sdílíte můj názor o její nulové užitečnosti a také si přejete její smazání. Vyjádřit se kdyžtak můžete v příslušném DoSu. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2016, 23:09 (CET)

Škoda že konzultace nepřišla před navržením. Mně dnes odešel počítač, takže mám přednostní věci na práci, než obhajovat rozdělanou šablonu. Její dokončení uvízlo na rozšíření, které by se muselo přidat do systému. Ale teď narychlo kvůli DoSu to nevyřeším. --Bazi (diskuse) 27. 2. 2016, 23:32 (CET)

Jak říkám, DoS mohu stáhnout/přerušit, máme tu dost bordel v tom, jakým způsobem se odkazuje na archivy (někde skupinou šablon collapsible, někde tabulkou, někde šablonou odkaz na archiv) a bylo by dobré to nějak sjednotit a vyřešit. Já si pouze nebyl jistý, co tedy s tím, tak jsem přistoupil na prostředně pomalé smazání. --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2016, 00:15 (CET)

Revertační válka a překročení pravomocí

Zanechte prosím své revertační války s mým příspěvkem, který navíc neobsahuje žádný osobní útok, jak jsme vysvětlil. Jako arbitr byste měl vědět, že se chováte naprosto nevhodně. raději byste měl vysvětlit svůj názor na funcki AV, který podle Vás může nařizovat smazání stránek, ačkoliv mu to status nikterak nedovoluje.--Chalupa (diskuse) 2. 3. 2016, 14:42 (CET)

Kolego, téma revertační války už bylo otevřeno na Vaší diskusní stránce, není třeba ho znovu otvírat tady (mimo jiné v souladu s konvencemi diskusních stránek). Jako bývalý arbitr byste měl vědět, že se chováte dosti nevhodně, a neměl byste tu nevhodnost účelově vyhledávat jen u Vašich oponentů. Ostatně Wikietiketa platí pro všechny wikipedisty, ne jen pro některé. Tím toto téma zde končím, chcete-li, předneste své argumenty k Vašim revertům na své diskusní stránce, kde jsem již já uvedl svoje. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2016, 15:02 (CET)

A co téma kompetencí AV. K tomu jste se nevyjádřil. To na mé diskuzní stránce nebylo.--Chalupa (diskuse) 2. 3. 2016, 15:43 (CET)

Žádost o komentář

Podal jsem ohledně vašich výroků o pravomocích AV žádost o komentář.--Chalupa (diskuse) 3. 3. 2016, 20:06 (CET)

No, poslužte si. --Bazi (diskuse) 3. 3. 2016, 21:51 (CET)

Posloužil jsem si. --Chalupa (diskuse) 4. 3. 2016, 17:34 (CET)

Připravovaný seriál

Ahoj, já jsem k Arrowovi vrátil tu šablonu {{připravovaný seriál}}, protože ta byla koncipována jak pro seriály ještě vůbec neodvysílané, tak pro seriály, které se vysílají (a z logiky věci by tam š. Aktuální mohla být), ale zároveň mají X neodvysílaných dílů, u kterých by se mělo dbát na kvalitní zdrojování. Týká se to vlastně téměř všech článků a seznamů v automaticky plněné Kategorie:Připravované seriály. Celkové změně se nebráním (ideální by byla třeba š. Připravovaný seriál s parametrem vysíláse=ano, což by upravilo text šablony a třeba i kategorizaci...), ale změna šablony pouze u jednoho seznamu mi připadala ne úplně šťastná. --Harold (diskuse) 8. 3. 2016, 19:12 (CET)

Aha, tak já to chápu, nebo jsem to chápal, obzvlášť při dřívějším využívání společné šablony pro filmy i seriály, jako u filmů, kdy je to připravované jen do chvíle premiéry. Na úrovni seriálu jsem to chápal jako do premiéry celé série (protože se to v seznamech dává do sekce k příslušné sérii), od té chvíle už se to jenom nepřipravuje, ale aktuálně se to vysílá, proto ta šablona Aktuální. Je fakt, že to jsou opravdu zvyklosti z dřívější společné šablony a od vyčlenění samostatné jsem tyto zvyky ještě nějak nepřehodnocoval.

Parametr by mohl být, možná by mohlo být i jenom rozšíření formulace ve stylu „připravovaný nebo v současnosti premiérově vysílaný“. Při rozšířené formulaci by se pak ani šablona nemusela upravovat, po datu první premiéry aktualizovat.

V té souvislosti jsem dřív uvažoval o nějaké obdobě cedule pro diskusní stránku, kterou by se označovaly články „dozorované“ wikiprojektem TV a která by možná mohla přidávat ještě další funkce, mimo jiné právě rozlišení těch seriálů, které se připravují, které se premiérově vysílají a které už byly ukončené. To by mohlo pomocí skryté kategorizace umožnit i sledování na stránce wikiprojektu a prověřování, jestli a kdy je potřeba stránky aktualizovat. Ale zatím to zůstalo v rovině úvah. --Bazi (diskuse) 8. 3. 2016, 22:15 (CET)

U filmů je to holt jednoduché, premiéra je jednorázová. U seriálu záleží, jak se to vezme. Jestli premiéra prvního dílu (seriálu, řady), nebo se to chápe jako kontinuální premiéra (v řádech měsíců až let), ale spíš bych byl pro to druhé, protože to je právě pro seriály oproti filmům typické. Jinak návrh je fajn, takže jsem šablonu upravil. --Harold (diskuse) 9. 3. 2016, 18:56 (CET)

Mimochodem, podobně jako teď jsem to svého času sepsal i do návodu Jak psát seznam dílů seriálu.

Jo a ještě mě napadá jedna možnost, a to že by se do šablony přidal třeba i předem parametr s datem, od kterého se začíná vysílat, tím pádem by pak nebylo nutné šablonu aktualizovat v době premiéry prvního dílu, ale šablona by se změnila sama. Vyžaduje to jen přidat datum té první premiéry ve chvíli, kdy bude známé. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2016, 19:57 (CET)

Aha, no, tu stránku jsem myslím ani nečetl... :-) Pokud si myslíš, že Aktuální v těch sekcích bude lepší, tak klidně, v zásadě je mi to jedno a nějak extra na š. Připravovaný seriál netrvám. Jen by to bylo potřeba sjednotit ve všech článcích (resp. těch, které jsou v Kategorie:Připravované seriály, protože o řadu dalších se pravděpodobně nikdo nestará a neaktualizuje).

Ten nápad s datem premiéry se mi nezdá špatný, ale nevím, jestli moje znalosti šablon by dokázaly něco takového vytvořit... A mohlo by to třeba ještě překategorizovat z kat. Připravované seriály do kat. s názvem jako "Právě vysílané seriály" (???), jestli by to k něčemu bylo. Na druhou stranu se en: většinou, myslím, obejde bez podobných šablon a kat., ale oni zase mají obrovské množství editorů, kteří ty články pořád aktualizují, což my samozřejmě postrádáme. --Harold (diskuse) 12. 3. 2016, 10:32 (CET)

Ona ta změna šablony na Aktuální měla IMHO větší význam v době, kdy se to právě kombinovalo s šablonou Připravovaný film. V té době taky vzniklo ono doporučení, kde jsem pak jenom změnil šablonu. Když je speciální šablona pro seriál, tak se to samozřejmě dá přizpůsobit, a jak píšeš, i ta rekategorizace by se takhle dala zařídit.

Souhlasím, že enWiki takové šablony nevyužívá a taky že se tomu tam věnuje víc editorů. Mimo jiné je krásně vidět, že opravdu úzkostně dodržují zdrojování všech informací ohledně budoucích dílů, stejně jako celkově formát těch seznamů. K tomu u nás přistoupilo pár lidí včetně Tebe, ale pak tu máme stále různé pokusy, kdy někdo třeba jenom přeloží anglický název a vydává ho pak za český apod. Právě vůči těmto editorům jsem považoval za vhodné upozorňovat šablonou, aby k tomu přistupovali trochu zodpovědněji. A snad to i trochu funguje. V současnosti tu šablonu považuju za užitečnou i jako náhradu za Aktualizovat tam, kde nefunguje plynulá aktualizace údajů. Např. na ty seriály, kde už proběhlo premiérové vysílání, ale právě probíhá české vysílání, se zas ta naše seriálová šablona nehodí, Aktuální by se hodila.

Takže vlastně bychom mohli zavést parametr start s tím datem první premiéry, který by změnil „připravovaný“ na „vysílaný“, pak i parametr konec s datem poslední premiéry, který by změnil vysílaný na „nutno aktualizovat“, navíc třeba parametr „česky“, který by indikoval vysílání v české premiéře. Ale ve výsledku by to možná byl kanón na vrabce, co? Snad jen že ta příslušná kategorizace by umožnila dobrý přehled a dohled z WP:TV. Což takhle to přednést na projektu, jestli by k tomu ještě někdo měl názor/nápad? --Bazi (diskuse) 12. 3. 2016, 11:15 (CET)

Zbytečná osobní rovina

Mohl bych vás prosím poprosit, abyste už nepoužíval při argumentacích osobní rovinu jako zde ("to se Vám stává často"; ke konkrétním osobám je patrně směřováno i "neuváženost kolegy Nadvšence" a "chybí zdravý rozum"), zde ("... který Vy ovšem klasicky přehlížíte, je to asi mimo Vaši rozlišovací schopnost, jak už řadu měsíců poznáváme na Wikislovníku") nebo zde ("... tady zavádíte své revertační metody, kterými jste proslul už na Wikislovníku")? Není to fér ani kolegiální. Poslední dvě editace jsou navíc roztaháváním smetí z jiného projektu, což nepovažuji za za konstruktivní v dané diskusi. Kromě negativních emocí takový způsob vedení diskusí ničemu neprospěje, leda že byste chtěl mít pravdu na základě poškození cti někoho jiného, což by opět nebylo mnoho kolegiální a opět ani fér. Děkuji za pochopení a za to, že si napříště dáte s tímto typem diskusních příspěvků pozor. --Palu (diskuse) 17. 3. 2016, 16:49 (CET)