Diskuse:Písně kosmické

Chyby

Myslim, ze tvrzeni, ze tam neni jedina vedecka chyba neni pravdive, krome toho, ze basne s vedou vubec nesouvisi a ve versich typu sedely zaby v kaluzich, lze tezko byt v rozporu s astronomii. Pokud se Neruda pousti do neceho konkretnejsiho, tak jsou to basnicke metafory typu sou tam i male hvezdicky, kol nichz se velke toci, coz IMHO v rozporu s astronomii bude, ackoli ve vesmiru je mozne vse. --Vrba 12. 5. 2009, 14:05 (UTC)

Pavel Suchan, místopředseda České astronomické společnosti z AÚ AV ČR v rozhovoru říká: "Když se na ty básně dnes kriticky podíváme, tak laik, kterým Neruda nepochybně byl, tam neudělal jedinou věcnou chybu. Písně kosmické jsou bezchybné dodneška." To lze imho považovat za dostatečně důvěryhodný zdroj. --Kacir 21. 7. 2009, 03:29 (UTC)

Jenže když nějaký astronom něco řekne v rozhovoru, žádný odborník z oboru to po něm nekontroluje. Takže je to důvěryhodnost na úrovni "Pavel Suchan říká, že ...". Navíc při průzkumu textů se zdá, že třeba stáří planet Neruda odvodil z tehdy platných teorií vzniku sluneční soustavy (s:Písně_kosmické/11, s:Písně_kosmické/12), neboť dnes už si nemyslíme, že čím blíže ke Slunci, tím mladší planeta, ani že planety vznikly oddělením hmoty ze Slunce. Rozpad planety v komety je dost odvážná představa. Zelené hvězdy (s:Písně_kosmické/22) také nenajdeme [1]. Nepopírám, že Neruda velmi dobře znal nejnovější astronomické poznatky své doby a že je v těch básních skutečně najdeme. Tvrzení pana Suchana o bezchybnosti dodneška se mi ale zdá přinejmenším velmi přehnané. --Beren 21. 7. 2009, 04:17 (UTC)

Vím, že jsi na toto téma vedl dlouhou debatu s V. na irc s hledáním zdrojů. Já daná fakta nezkoumal, jen jsem uvedl informaci se zdrojem dr. Suchana. Z hlediska "validity informace" máš pravdu, přestože považuji její zdroj za důvěryhodný. --Kacir 21. 7. 2009, 04:32 (UTC)

Jak jsem doložil výše, jde o výjimečné, překvapující tvrzení. A taková tvrzení bychom měli mít velmi věrohodné zdroje. Kritéria při posuzování věrohodnosti jsou zde. Věrohodnost nestojí na pouhé odborné erudici toho, kdo tvrzení řekne, ale i za jakých okolností ho řekne. Přece jenom rozhovor s novinářem, kde se dotyčný odborník může nechat unést k tomu, aby něco plácl, je něco jiného než publikace s odborným dozorem, kde má čas si věci ověřit a kde jsou případné omyly nebo chyby vychytány nezávislými odborníky. To první dobře dokumentuje názory daného odborníka, jsou-li věrohodné dané noviny, a tvrzení je možné uvést v článku, nicméně pouze formou, že jde o názor daného odborníka, to druhé může být podkladem pro obecná tvrzení k tématu, zejména pokud danou věc potvrzuje nezávisle vícero takových publikací. --Beren 21. 7. 2009, 13:20 (UTC)

Původ matky ženy A. Feustela

Chtěl bych podotknout, že matka ženy A.J Feustela nepochází z Plzně, ale ze Znojma. M. Vacula

Díky za informaci, většina zdrojů na googlu udává Plzeň, dva potom Znojmo, ovšem v jednom z nich to říká sama manželka, takže je to důvěryhodné. --Kacir 21. 7. 2009, 03:29 (UTC)