Diskuse:Juta (podnik)

Nepatří mezi DČ

Tento článek zatím nepatří mezi DČ a jeho nominace by měla být rychle zrušena. Už samotný úvod je plný nelogických formulací a gramatických chyb. Příklady: Po zániku Říše založili čeští zpracovatelé její pokračovatelku - té Říše? Nebo: … po druhé světové válce byly zestátněni a převedeni. Dalším nesmyslem je absurdní množství červených odkazů. K čemu tu jsou? Nevidím jejich smysl. Autorovi, nebo nám ostatním nikdo nebrání odpovídající články založit, ale přiznejme si, že článek o bezvýznamné firmě, která přestala existovat někdy před osmdesáti lety, nejspíš nikdo nezaloží. Tak proč nám tu má strašit červený odkaz. Ke všemu jde o článek o existující soukromé firmě (je-li to akciovka, nevím, kde bere autor jistotu, že má jediného akcionáře) a úplně každý takový článek silně zavání reklamou, komerční propagací. Nenavrhuji článek smazat, články o fungujících českých firmách na Wikipedii určitě chybí. Navrhuji článek od základu přepracovat a hlavně vyházet všechny propagační části i s nekritickou chválou generálního ředitele. Po zásadní redukci komerční propagace by snad mohl být opět zařazen do žádostí o DČ. --Leotard (diskuse) 12. 12. 2016, 12:51 (CET)

Dobrý den, nějak nechápu předmět Vašeho příspěvku. Ale pojďme si to tedy probrat postupně:

• Tento článek zatím nepatří mezi DČ --> no to je zjevné. Proč to říkáte?
• a jeho nominace by měla být rychle zrušena....by snad mohl být opět zařazen do žádostí o DČ. --> články se na DČ nenominují, nastudujte si Wikipedie:Dobré články. To, že jsou tam chyby neznamená, že by se nemohly opravit - Wikipedie je společné dílo, můžete začít. To že se Vám to nelíbí, protože je to firma, nebo dokonce současný předmět, není důvod.
• Už samotný úvod je plný nelogických formulací a gramatických chyb. --> Gramatické chyby se opraví až nakonec, teď když se s tím článkem může pracovat a předělávat se, tak proto není důvod.
  • Vyřešeno Po zániku Říše založili čeští zpracovatelé její pokračovatelku --> té Říše?
  • … po druhé světové válce byly zestátněni a převedeni - co je nelogické? čemu nerozumíte?
• Dalším nesmyslem je absurdní množství červených odkazů. K čemu tu jsou? Nevidím jejich smysl. --> já jejich smysl vidím, mají rozšířit pokud bude mít někdo zájem informace o předmětu, ke kterému se vztahují. Jinak, kdyby to byly bezvýznamné firmy (rozumějte z hlediska významnosti na Wikipedii), tak je nelinkuji.
• nevím, kde bere autor jistotu, že má jediného akcionáře --> je tam na to ref a akcie Juty už se dlouho neobchodují
• Navrhuji článek od základu přepracovat --> jak? co je špatně?
• hlavně vyházet všechny propagační části...Po zásadní redukci komerční propagace --> které části jsou propagační?
• Vyřešeno i s nekritickou chválou generálního ředitele. --> o "nekritickou" chválu se podle mě nejedná, je to fakt doložitelný zdroji. Nicméně tu větu jsem odstranil, neb s článkem tolik nesouvisí.--Juandev (diskuse) 12. 12. 2016, 13:21 (CET)

Jestli v sousloví "byly zestátněni" nevidíte gramatickou chybu, vraťte se prosím ke studiu učiva pro Základní školu. Na užitečnosti červených odkazů se neshodneme. Já je považuji za obecně špatné, neužitečné, spíše škodlivé. Kdekoli na Wikipedii. Tímto názorem jsem se nikdy netajil. Že se akci Juty dlouho neobchodují určitě neznamená, že má jediného akcionáře a tím akcionářem je ten, koho jste označil. Propagační (komerční, P.R.) je v podstatě celý článek. Nemáte-li zájem přepracovat text do více nestranné podoby, asi by bylo lepší ho urychleně smazat. A ještě bych prosil vysvětlit, jakou Říši založili zpracovatelé juty (juty jako materiálu) po zániku původní Říše. Nebo co to vlastně založili. Ti zpracovatelé.--Leotard (diskuse) 12. 12. 2016, 15:31 (CET)

Tak za jediného akcionáře se omlouvám, ten je skutečně v obchodním rejstříku. Také tam ale je, že firma se jmenuje "JUTA a.s.", gramaticky sice nesprávně, ale cokoli jiného je zkomolenina. Zábavnou části výpisu z obchodního rejstříku je, že z něj nelze poznat zda se firma zabývá nějakou textilní výrobou, to se skrývá za obecnou, nic neříkající formulací "Výroba obchod a služby …"--Leotard (diskuse) 12. 12. 2016, 15:39 (CET)

Nezlobte se na mě, ale s Vámi se nedá vést normální diskuse a nějak reagovat na Vaše připomínky. Vy jste totiž proti článku zaujatý (možná proti předmětu článku) a vůbec Vám není růzumět a navíc přehlížíte fakta:

ač je tam ref, tak se ptáte, jak je možné tvrzdit, že jediným akcionářem je JH. Tak Vás upozorním na ref a vy stále tvrdí, že to není doloženo. Prostě jste zaujatý a nelze s Vámi v tuto chvíli spolupracovat.--Juandev (diskuse) 12. 12. 2016, 15:51 (CET)

Vidím tam dva refy, v tom prvním (Průmysl Dnes) jsem nic o tom, že je jediným akcionářem, nenašel. Ten druhý je 2hodinový záznam přednášky na YouTube. Pokud jsou na videu zmíněny některé informace z našeho hesla, bude nutné dodat do refu čas, kde přesně se tam o nich hovoří (podobně jako u knihy je nutné uvést stránku). --Jan.Kamenicek (diskuse) 30. 12. 2016, 18:47 (CET)

Jannovy poznámky

• je používáno "dnes", např. Hlavní část produkce dnes tvoří - i když v tomto případě nezastarává tak rychle, jako v případě "dnes má obec x obyvatel", přece jenom by bylo lepší nějaké časové určení (od 90. let, od 60. let.., od počátku firmy..)
  • tak jsem to buď odstranil, nebo přeformuloval.Juandev (diskuse) 22. 12. 2016, 13:00 (CET)
• Je největším výrobcem, Aktuálně Juta exportuje, V současnosti - by bylo lepší přesnější časové určení, co je aktuální a co je současnost se za pár let změní. K prvnímu je navíc zdroj bůhví ze kdy, k druhému dva roky starý.
  • tak co se týče největšího, jednou jsem to přeformulova a jednou odstranil, protože zdroj nemá datum a není tudíž jasné, kdy byla největší. Zbytek řeším.Juandev (diskuse) 22. 12. 2016, 13:00 (CET)
• sekce Organizace a struktura společnosti - druhá polovina textu (od Podnik se vyznačuje...) se k organizaci ani struktuře nevztahuje, dát do produktů?
  • no a co kdyby jsme celou tu sekci přejmenovali na Údaje o firmě?Juandev (diskuse) 22. 12. 2016, 13:00 (CET)
• Zabalený produkt jako popisek k obrázku mi přijde hrozně vágní, nedalo by se zjistit, co v těch balících je?
  • až budu mít peníze, tak si nějaký jejich výrobek objednám a nafotímho. Žel bohu jsem se pokoušel vykomunikovat nějaké fotky, ale v tomto případě firma totálně nespolupracuje.Juandev (diskuse) 22. 12. 2016, 13:00 (CET)

Jinak zajímavé čtení, s pozdravem --Jann (diskuse) 17. 12. 2016, 20:51 (CET)

Díky za postřehy, podívám se na to, ale chvíli to potrvá. Teď přes svátky na to nemám moc klid.Juandev (diskuse) 22. 12. 2016, 13:00 (CET)

Žádost o zdroj

Já se omlouvám, že jsem to odstranil, to bylo nedopatření při vkládání pevné mezery. Přes svátky jsem neměl čas, ale nyní se vracím a hledám další zdroje, abych to mohl upřesnit.--Juandev (diskuse) 4. 1. 2017, 16:06 (CET)

Utar

Pro začátek náhodně tato věc, výhledově případně přečtu celé:

• To vedlo ke zhoršení kvality výrobků Juty a postupný pokles exportu juty až 2,3 milionu korun v roce 1944 – až NA nebo až O?

--18. 5. 2017, 11:38 (CEST), Utar (diskuse)

Vypořádání recenzí

Juandev: Dobrý den, dlouho se nic neděje, chci se tedy zeptat, jak to vypadá se směřováním článku mezi dobré? S pozdravem Gumideck (diskuse) 4. 10. 2017, 20:00 (CEST)