Wikipedie:Žádost o práva správce

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Závazné pravidlo Wikipedie

Text na této stránce je závazným pravidlem české Wikipedie. Editace měnící jeho význam jsou přípustné, jen pokud se opírají o předchozí konsenzus komunity. Své připomínky můžete vyjádřit v diskusi, návrhy změn oznamte též Pod lípou.

---

Pravidlo vstoupilo v platnost 2. ledna 2007, nahradilo znění z 6. listopadu 2005. K drobným novelizacím došlo 13. 9. 2010 a 21. 6. 2020.

Závazná část

Na této stránce můžete požádat o přidělení práv správce.

Požadavky na správce

Správci jsou rovni každému jinému uživateli co se týče práv i zodpovědnosti, jediným rozdílem je přístup k různým „údržbářským“ činnostem, jako je mazání a zamykání stránek. Protože jsou tyto operace potenciálně destruktivní, musí správci být zkušenými uživateli, kteří znají a respektují pravidla i zvyky Wikipedie (mezi jinými zákaz používání rozšířených pravomocí ve vlastních sporech). Správci jsou zdvořilí a při jednání s ostatními wikipedisty se jim snaží pomoci s problémy, na které při tvorbě Wikipedie mohou narazit. Více vizte na Wikipedie:Správci.

Žádost o práva správce

Postup nominace

O přidělení rozšířených práv na této stránce žádá každý wikipedista přímo sám za sebe.

Žádost se podává vyplněním následujícího formuláře a následným vložením podstránky na konec této stránky ve formátu {{/Žadatel}} (v případě opakované volby {{/Žadatel (#)}}, v případě potvrzení {{/Žadatel (potvrzení)}}).

Správce či byrokrat při potvrzování použije navíc druhý parametr se svojí funkcí, tj. {{Wikipedista|Žadatel|správce}}, resp. {{Wikipedista|Žadatel|byrokrat}}.

Minimální požadavky

Nutným minimem pro žádost je alespoň 250 příspěvků v hlavním jmenném prostoru a alespoň šestiměsíční aktivita v projektu. Dále je třeba mít povolenou možnost zasílání mailů přes rozhraní Wikipedie nebo mít na své stránce uveden funkční kontakt na svou osobu (některý z komunikačních programů, IRC). Tyto kontakty je pak třeba udržovat funkční po celou dobu případného správcovství.

Žádosti nesplňující tato formální kritéria budou mazány bez diskuse. Neregistrovaní uživatelé o práva správce žádat nemohou.

Postup schvalování

Žádost na stránce zůstává nejméně dva týdny od vložení. Tuto lhůtu může ve výjimečných případech byrokrat explicitně prodloužit (např. pokud se dodatečně objeví informace, které vedou k hromadným změnám hlasů, nebo není-li kvůli počtu hlasů hlasování dostatečně reprezentativní), maximálně však na 4 týdny. Prodloužení lhůty provede přidáním textu:

 ''hlasování prodlouženo do'' datum čas

Byrokrat ukončuje hlasování až po proběhnutí této lhůty. Jakmile tak učiní, jsou případné další hlasy neplatné.

K žádosti se ostatní wikipedisté vyjadřují. Jako hlasy se počítají odpovědi Pro, Proti (pro vlastní rozhodování), k tomu dále Zdržuji se hlasování (pro platnost hlasování, tzv. kvórum). Hlas lze dále vysvětlit či komentovat. I když je běžné se v komentářích vyjadřovat přímo k osobě kandidáta, je třeba stále pamatovat na vzájemnou zdvořilost. Podmínky, které musejí splnit hlasující, stanovují pravidla účasti v hlasování.

Cílem hlasování je ukázat, zda v dané otázce existuje konsenzus komunity. O tom, zda byl dosažen, rozhoduje byrokrat, který hlasování uzavírá. Ten také provádí bez zbytečného odkladu případné rozšíření práv a celou sekci přesune do archivu. Hlasování je platné, jen pokud se do něj zapojí minimálně 20 wikipedistů (tzv. kvórum, počítáno ze součtu hlasů Pro, Proti a Zdržuji se hlasování). Za automaticky úspěšnou se obvykle považuje žádost, která získala na konci výše popsané lhůty nejméně 3/4 hlasů Pro (počítáno ze součtu hlasů Pro a Proti). Získala-li žádost méně než 2/3 hlasů, je obvykle považována za neúspěšnou. Případný hlas samotného kandidáta se nepočítá.

Za spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost byrokrati. V případě nutnosti mohou rozhodnout o nezapočítání hlasů podezřelých z manipulace hlasování (jako jsou loutky), v extrémních případech nechat celé hlasování opakovat.

Byrokrat musí dbát na etiku. Pokud je vůči kandidátovi ve sporu nebo jinak zaujatý, měl by jakékoliv rozhodování přenechat jinému byrokratovi. Svá rozhodnutí přiměřeně zdůvodňuje; vyskytnou-li se dotazy, poskytne podrobnější vysvětlení.

Žádost o práva byrokrata

Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.

Opakování žádosti

Neúspěšné žádosti je možné opakovat nejdříve za 3 měsíce.

Odebrání práv správce

Existuje několik cest, kterými mohou být správci odebrána jeho práva. Řadu z nich toto pravidlo přímo neupravuje. Patří mezi ně odebrání práv:

• na základě rozhodnutí Nadace Wikimedia (v praxi se nevyužívá);
• na základě rozhodnutí Arbitrážního výboru;
• na základě konsenzu komunity, který uzná stevard;
• v případě akutního zneužívání práv může stevard odebrat jeho práva okamžitě. Takové odebrání je však pouze dočasné a musí být potvrzeno např. rozhodnutím Arbitrážního výboru.

Toto pravidlo zavádí několik dalších postupů, které mohou vyústit v odebrání práv správce.

Potvrzení

Správce může požádat komunitu o opětné vyslovení důvěry prostřednictvím hlasování o svém potvrzení. Pro toto hlasování platí stejná pravidla jako pro běžné hlasování o zvolení. Hlasování může potvrzovaný správce stáhnout jen tehdy, pokud už fakticky v průběhu hlasování o práva přišel (odebrali mu je stevardi). Neskončilo-li hlasování jako úspěšné a nepožádal-li kandidát do 24 hodin od jeho ukončení stevardy o zbavení práv sám, požádá je o to byrokrat. Nepotvrzený správce nesmí po ukončení hlasování svá práva používat, i když je ještě má.

Povinné potvrzení

Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc (tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Pokud tak neučiní, může hlasování o jeho potvrzení založit kterýkoliv wikipedista oprávněný v něm hlasovat.

Každý wikipedista však smí podle této sekce pravidla vyzvat k potvrzení nejvýše jednoho správce za rok.

Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity

Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno.

Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci, k níž jsou potřeba práva správce, může kdokoliv požádat stevardy, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána.

Doporučení

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Nominace

Uvedené požadavky jsou opravdu minimální – počet editací a doba aktivní činnosti jsou velmi hrubé míry.

Proto prosím zvažte, zda jsou vaše znalosti Wikipedie dostačující, máte představu o komunitě české verze, pravopisu českého jazyka, znáte přijatá pravidla Wikipedie i různé jejich návrhy a podobně.

Kromě práce na článcích je vhodné mít i nějaké vlastní zkušenosti s procesy „v pozadí“ Wikipedie, jako je řešení konfliktů, diskuse o smazání, boj s vandalismem.

Nominaci je možné doprovodit krátkým zdůvodněním, které obsahuje například kdo vás ke kandidatuře vyzval, jak pravomoci správce hodláte využívat. Vhodný může být také odkaz na některý spor, který jste vedli, a kde jste podle vlastního přesvědčení postupovali v nejlepším duchu Wikipedie.

Hlasování

Hlasy, zvláště hlasy Proti a Zdržuji se hlasování je vhodné doprovodit krátkým zdůvodněním, aby se mohl žadatel poučit do budoucna, co by před další kandidaturou měl zlepšit (nezdůvodněné hlasy proti a nesmyslná zdůvodnění nemusí být při vyhodnocení brána v potaz). Případné komentáře ke hlasům by se též měly omezit na velmi stručné poznámky. Dlouhé komentáře a diskuse je vhodné umísťovat do sekce Komentáře, pokud se v hlasovací sekci rozvine diskuse znepřehledňující čitelnost, je vhodné ji do diskusní sekce přesunout (kromě samotných hlasů), a u hlasu ponechat pouze odkaz na přesunutý text.

Pokud svůj hlas změníte, je vhodné původní hlas škrtnout, napsat nový a případně zdůvodnit změnu názoru.

Možnost prodloužit hlasování je zvláště vhodné použít, pokud se sejde hlasů málo.

Ukončená hlasování jsou v archivu, aktuální seznam správců na Speciální:Uživatelé/sysop.

Žádosti

Matěj Orlický

Matěj Orlický (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost podána: 8. 6. 2024, 22:02 (CEST)
• hlasování končí: 22. 6. 2024, 22:02 (CEST)

Zdůvodnění

Vážení kolegové, předem se omlouvám za obsáhlost zdůvodnění, která odráží šíři a vážnost mých úvah s tím spojených.

Na Wikipedii působím přes deset let, od počátku se systematicky věnuju zlepšování nápovědy, vyjasňování a úpravám textu pravidel (jejich přehled) a souvisejících stránek, šablonám apod. Snažím se o systémové změny k lepšímu, což je někdy nevděčná práce. Dlouhodobě odpovídám dotazy na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Léta jsem příležitostný patrolář a revertér – zde považuji za chybu chybějící jednotná kritéria pro prověřování editací, ale nepodařilo se mi to změnit. Při editaci i diskusi vždy dbám, abych si držel kritický odstup od tématu, držel emoce pod kontrolou, myslel na pravidla a účel Wikipedie a věnoval editaci přiměřenou péči. Mám rád hledání NPOV u kontroverzních témat a nebojím se konfliktu, když jsem přesvědčen, že to je v zájmu Wikipedie. Občas to někteří vidí jinak a jsem obviněn ze zaujatosti, někdy dost absurdně nebo až zábavně. Asi nejkomplikovanější boj za neutralitu a proti propagaci názoru jsem vedl na Diskuse:Mariánský sloup (Staroměstské náměstí) (archiv 1–4) s pokračováním na WP:DOS/Bělohorský mýtus a WP:DOS/Bělohorský mýtus (2), naopak odpočinková npov láska jsou RKZ. V prvním DOSu jsem reakci na obvinění ze zaujatosti vystupňoval až na smělou výzvu k vyšťourání čehokoliv, co by byť jen nepřímo prozrazovalo můj názor na téma článků – a nic. Dělám chyby, mám omezené znalosti, někdy se neshodneme na výkladu a aplikaci pravidel, ale zakládám si na čistém štítu, nedělám žádné editace, kterých bych z jiných důvodů později litoval a nebyl ochoten si je obhájit. Skvrnka z wikimládí – jedna neškodná věta, která není podle pravidel a napsal jsem ji tak vědomě; stále tam je. Také mi je naprosto cizí osobní zaujatost. Když si stěžuju na něčí editace, tak mi vadí a dělám kroky proti těm editacím, ne že mi vadí osoba. I obráceně, když se mi líbí něčí editace, nemám rád jeho osobně, když ho neznám. Osobně znám jediného wikipedistu z krátkého rozhovoru (tímto Tě zdravím, Frettie).

Léta považuji za samozřejmé, že bych se měl připravit nabídnout své zkušenosti tímto způsobem a např. sleduju dění na nástěnce správců. K žádosti přistupuju na základě výzvy JAna Dudíka a důvodů uvedených níže. Ale netoužím po funkci, ani jsem nikdy netoužil, jak jsem byl absurdně obviněn, hlasy proti mi vadit nebudou, neberu to osobně a také se nehodlám podbízet např. falešnou skromností. Ať je to raději hlasování o mém přístupu, chci zodpovědně pomáhat, ne službu v pohodlném závětří. To budu raději dál úročit zkušenosti dosavadními způsoby. Správcovská práva bych využil jen v oblastech, kde si jsem jistý a dobře obeznámený, např. vše ohledně názvů článků, encyklopedická významnost, nezaujatý úhel pohledu apod. Jsem autor např. Nápověda:Smazání článku nebo textu Obecného kritéria encyklopedické významnosti. Další oblast je dodržování pravidel. Podle mého názoru smysl mají pouze taková pravidla, která se dodržují, a k tomu je potřeba vůle v případě potřeby dodržování vynucovat. Snažím se o to v případě základních pravidel pro diskuse, např. žádost o pomoc Pod lípou nebo porušování zákazu diskuse u žádostí. Hlavním smyslem by byla pomoc s vytvářením spravedlivého prostředí, ve kterém má smysl pravidla dodržovat a naopak nemá smysl testovat, kam až se vyplatí v jejich porušování dojít. Jako příklad bych uvedl Pravidlo tří revertů, které nastavuje důležitá pravidla hry a ta vyžadují důsledné vymáhání. První pravidlo říká, že při ostrém střetu ten, kdo revertovací válku začal, nemůže vyhrát, protože musí jako první počtvrté revertovat. Druhé pravidlo říká, že pokud třetí wikipedista shledá pohled jedné strany za oprávněný, prohrál ten druhý. Tyto dva základní principy zajišťují, že se pouhou urputností změny na Wikipedii prosazovat nedají a vytváří tlak na hledání kompromisu a jiných řešení. Musí být ale jasné, že čtvrtý revert neprojde a o to mají dle doporuční usilovat i běžní uživatelé. Ti však potřebují v zádech správce, který je v případě potřeby ochoten zasáhnout a nesmete to pod spor o obsah, protože pak je to – i když jen dílčí – vítězství nekonstruktivního přístupu a porušování pravidel.

Závěrem chci ujistit, že jsem si vědom nutné zodpovědnosti, zdrženlivosti a přiměřenosti, s rozdílnou rolí mám určité zkušenosti, když např. radím autorovi problematického článku s postupem bez zásahu do sporu o obsah. Zapojoval bych se jen pozvolna. Takže ne, nechci automatické blokování za čtvrtý revert. A netěším se na blokování uživatelů, z toho mimo vandalismus očekávám smíšené pocity nebo pocit nepříjemné, ale nutné služby projektu. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 6. 2024, 22:02 (CEST)

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Správců je málo, rozumných ještě míň, potvrzuju, že Matěj Orlický je živý a sympatický člověk. Jen do toho. --frettie.net (diskuse) 9. 6. 2024, 09:01 (CEST)
2. Pro Pro Jakožto vyzyvatel jej podporuji. Zkušený je, rozum má, zkušenost též... a proto jen směle do akce. --JAnD (diskuse) 9. 6. 2024, 17:11 (CEST)
3. Pro Pro --KPX8 (diskuse) 10. 6. 2024, 01:54 (CEST)
4. --Tomas62 (diskuse) 10. 6. 2024, 15:51 (CEST)
5. Pro Pro --V0lkanic (diskuse) 10. 6. 2024, 22:09 (CEST)
6. Po určitém váhání nakonec spíše Pro Pro Oceňuji kontrolu zdrojů i v několika světových jazycích a také určité puntíčkářství a preciznost v dosavadní práci na Wikipedii. Na druhou stranu coby správce by měl kolega více zvažovat zapojování do třaskavých diskuzí. Ale toho si je vědom, jak sám zmiňuje v diskuzi (nejen) u své osobní stránky.--KKDAII (diskuse) 14. 6. 2024, 22:14 (CEST)

Proti

1. Proti Proti S kolegou jsme měli v průběhu let různé spory a bylo by pokrytecké tvrdit, že proti nehlasuji částečně kvůli nim. Dále nezastávám kolegův přístup k pravidlům, který v žádosti vysvětlil. Proto nechci, aby zastával funkci obnášející výklad pravidel a mnohdy řešení sporů. Každopádně díky za současnou patrol aktivitu. Zdraví, --Ján Kepler (diskuse) 10. 6. 2024, 07:10 (CEST)
2. Proti Proti Kolega má svérázný výklad pravidel, neustále musí opravovat pravidla, která fungují, neustále se dostává do sporu s jinými wikipedisty a je hluchý k diskuzním argumentům protistrany. Zaznamenal jsem nedávno jeho diskuzi s kolegy @Bazim, @Osidorem a @Markem Geniem. Naprosto zbytečně vyvolané diskuze o ničem, které se kolega @Matěj Orlický snažil moderovat, upravovat příspěvky diskutujících, přesouvat diskuzní příspěvky atd. Mrzí mě u kolegy, že se rozhodl nevěnovat raději editování článků, rozšiřování informací na wikipedii, zakládání nových článků. Místo toho tráví spousty času nad upravováním pravidel, slovíčkařením v pravidlech. A vadí mi, že vyvolá diskuzi a pak utíká s prosbou o zablokování svých kolegů. Je to myslím zatím jediný člověk na wikipedii, kterému jsem napsal prosbu, že o diskuzi s ním nemám zájem, protože by to nikam nevedlo a protože se obávám, že bych také skončil nahlášený na zablokování. Ještě bych dodal, že v sekci Potřebuji pomoc, se kolega Orlický objevuje asi nejčastěji a opravdu se vzorně snaží pomoci, navést apod. Tam snad není nic, co by mě napadlo mu vytknout. --Stavrog (diskuse) 10. 6. 2024, 07:32 (CEST)
3. Proti Proti Kolega spoléhá na svůj vlastní názor, který považuje za jediný správný. Takového správce nechci.--Lubor Ferenc (diskuse) 10. 6. 2024, 13:14 (CEST)

   Proti Proti Matěj nezvládá své emoce a je přesvědčen jen o svém stylu pravdy a jediném správném výkladu pravidel. Matěj je zkušený editor, udělal toho pro wikipedii dost užitečného, ale rozhodl se jít cestou prosazování svého jediného pohledu na výklad pravidel a pokud narazí na někoho, kdo s jeho výkladem nesouhlasí, bere si to osobně. --Gio Manzini (diskuse) 12. 6. 2024, 00:30 (CEST)Nesplňuje podmínky hlasování, škrtl --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2024, 19:21 (CEST)

   Proti Proti Matěj Orlický se často dostává do sporů s ostatními wikipedisty kvůli svému konfliktnímu stylu komunikace a přístupu k pravidlům. Jeho snaha moderovat a upravovat diskuze je sice dobře míněná, ale často je vnímána jako rušivá a neefektivní. Tento způsob jednání vede k napětí a zbytečným konfliktům, což narušuje konstruktivní a klidnou spolupráci na Wikipedii. -- Tento příspěvek přidal(a) AusEger (diskuse) 12. 6. 2024, 10:14 (CE(S)T)Hlas slouží k manipulaci hlasováním (součástí opakované snahy o vícenásobné hlasování). Škrtl --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2024, 19:21 (CEST)

4. Proti Proti Příliš problematický uživatel na to, aby byl správce (předchozí hlasující poskytli již v tomto směru argumentů více než dost). --Týnajger (diskuse) 12. 6. 2024, 20:40 (CEST)

Zdržuji se hlasování

1. Zdržuji se Zdržuji se Říkám si, že coby malopřispěvatel bych se měl procesu radši neúčastnit, není-li to nějak naléhavé; velkopřispěvatelů tu bude více než dost. Ale neodpustím si poznámku: správce by podle mě neměl mít prázdnou uživatelskou stránku. Měl by tam napsat alespoň "Ahoj". Červená se v červených odkazech používá ve wiki k tomu, aby svítila/rušila/upozorňovala, což v podpisech dělá. Přidáním "Ahoj" nijak nezasahuje do uživatelova soukromí. --Dan Polansky (diskuse) 12. 6. 2024, 07:38 (CEST)

   Diskusi pod hlasem do komentářů přesunul --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2024, 14:43 (CEST)

Komentáře

Ještě poznámka. Uzrálo to proti mé vůli v nevhodnou dobu, ruší mě to od práce, ale budu se snažit odpovídat. Připravovat se prakticky na využití práv se začnu nejdříve po skončení hlasování, pravděpodobně ještě později. Nemůžu vyloučit možnost stažení žádosti, pokud jsem něco opomněl zvážit, ale považuji to za nepravděpodobné. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 6. 2024, 22:02 (CEST)

Dan Polansky

@Dan Polansky Děkuji za připomínku, otázku uživatelské stránky budu řešit až po hlasování. Na ni si píše každy, co uzná za vhodné, a já nic takového nemám. Navíc se na základě zkušeností obávám, jak si cokoli bude kdo vykládat a bude v tom hledat, co tam není. Možná se to někomu může zdát směšné, ale já i prosté „Ahoj“ považuji za problematické, uživatele zpravidla oslovuji „Dobrý den“, ale to je osobní oslovení, ne univerzální uvítání. Mně by naprosto vyhovovalo, kdyby bylo doporučení, co se sluší na osobní stránce uvést a to bych tam napsal; nemáme, místo toho máme naprosto zbytečné doporučení Wikipedie:Nálepka. Nechci zdejší působení spojovat se svým soukromým životem, ale klidně o sobě něco zveřejním (nemám moc co), pokud to bude např. v zájmu nezaujatosti, vystupuji pod svým občanským jménem, takže nemám přísně hájené soukromí. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 6. 2024, 09:14 (CEST)

Matěj Orlický Děkuji. Správce jistě musí být natolik kreativní, aby si nechal napadnout vhodný text k umístění na svou stránku. Pokud to není "Ahoj", potom to může být "Dobrý den", "Zdravím", "Zdravím, tento text je tu proto, aby můj podpis nebyl červený", "This page is intentionally left blank", "Jmenuji se Matěj Orlický a kandiduji na správce", aj. Jistě při vynucování pravidel nelze postupovat čistě strojově algoritmicky; jistě člověk vhodný na správce dokáže mít dost tvořivosti, aby vyřešil tak podle mě jednoduchý problém, jako je vymyšlení textu na svou osobní stránku, který by mu přišel přijatelný. Přitom jde o to, aby podpis nebyl červený. --Dan Polansky (diskuse) 12. 6. 2024, 11:13 (CEST)

Nejsem správce, uvedl jsem důvody, proč stránku nemám. Pro potřeby kandidatury jsem se představil v žádosti. Pokud se stanu správcem, dám si tam nálepku správce nebo to vyřeším jiným způsobem, vyřešit to umím. Ale nepovažuji to za aktuální, necítím povinnost to nyní řešit. Řadím to do praktických příprav, které, jak uvádím v Komentářích, případně zahájím až po hlasování. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 6. 2024, 11:33 (CEST)

Již koncem prosince 2018 [1] jste uváděl že, … uživatelská stránka byla povinná, budu ji zakládat, až budu přemýšlet o ŽOPS či jiné funkci. Tak jen konstatuji, že sliby – chyby, asi o funkci správce nestojíte. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 12. 6. 2024, 13:10 (CEST)

To je vyjádření mého názoru na uživatelskou stránku a myslím důkazem, že mám stejný názor jako kolega Dan Polansky v první větě poznámky a důkaz, že jsem si této otázky vědom a to už dlouhá léta. Nevím však, kde jste vzal, že to byl slib, nevidím žádný důvod, proč bych kolegovi za jeho osobní útoky měl něco slibovat.

Tehdy jsem předpokládal, že se v budoucnu budu chtít zapojit víc osobně, ne jen editačně, a že se dostanu do rolí, kdy budu nějakou formou zastupovat českou Wikipedii; takže těmi nešťastnými „funkcemi“ bylo myšleno spíš např. činnost při propagaci nebo školení. V tom případě bych si nejdříve udělal trochu osobně laděnou uživatelskou stránku, abych se představil jako reálná osoba. Tato situace však nenastala a v roli správce budu naopak usilovat, aby moje osoba ustoupila do pozadí. O funkci správce stojím. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 6. 2024, 14:05 (CEST)

Jako kandidátního správce bych se vás zeptal: uvedl jste, že "Na ni [uživatelskou stránku] si píše každy, co uzná za vhodné": je to pravda? Nebo je obsah uživatelské stránky upraven nějakým pravidlem? --Dan Polansky (diskuse) 12. 6. 2024, 14:18 (CEST)

Obsah upravuje doporučení Wikipedie:Uživatelská stránka. Tam jsou však jen vypsané příklady, co je vhodné a co nevhodné uvádět. Není tam uvedeno, co by se na uživatelské stránce mělo uvádět, naopak se tam explicitně uvádí, že tam můžete uvést „cokoli chcete“.

Spíše se však odvolávám na praxi, realitu uživatelských stránek aktivních wikipedistů. Někdo ji má jako pracovní portál, někdo představení své činnosti na Wikipedii nebo své činnosti v reálném životě, někdo prezentaci světonázoru formou citátů atd. Ani na stránkách správců nevidím něco jednotící, „co se sluší uvádět“, tedy kromě informace, že jsou správci. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 6. 2024, 14:42 (CEST)

Píše se tam "Stručně řečeno, cokoliv chcete – v rozumných mezích." Nikoli "cokoliv chcete". Jsou tam hned dva kvalifikátory: 1) "stručně řečeno" a 2) "v rozumných mezích". Mno, tento způsob práce s pravidlem se mi u správce nelíbí. Ale zůstanu v oddílu zdržuji se. --Dan Polansky (diskuse) 12. 6. 2024, 15:25 (CEST)

„Stručně řečeno“ je charakteristika následujícího textu, není to omezení pro uživatelskou stránku. Já se v dotyčné větě vyjadřoval k tomu, že v doporučení není pozitivně vymezeno, co by na uživatelské stránce mělo být, „v rozumných mezích“ je negativní vymezení, co by tam naopak být nemělo. Je tam jen taková nabídka jako v cukrárně. Co by tam být mělo lze jen nepřímo vyvozovat z textu v úvodu doporučení, kde je uveden účel stránky: obsah by měl ostatním wikipedistům poskytovat informace o uživateli užitečné vzhledem k práci na Wikipedii. Jsem autorem úvodního textu doporučení a účel stránky jsem takto vymezil a do doporučení doplnil v roce 2015. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 6. 2024, 16:33 (CEST)

Asi si nerozumíme. Citovat "Stručně řečeno, cokoliv chcete – v rozumných mezích." coby "cokoliv chcete" mi přijde hrubě nekorektní, neboť se tím zcela změní význam. Sice je připustit, že samotná fráze "cokoliv chcete – v rozumných mezích" je poněkud bizarní; nejprve hlásí že "cokoli", ale pak se rozpomene, že vlastně ne, že jsou tam meze, ale že by nějak přiblížila, co ty meze jsou, to nečiní. Ostatně jistě to jsou rozumné meze; nikdo přece nebude prosazovat nerozumné meze, že. Tím spíš je však takový nepovedený kousek textu dlužno citovat celý doslova a bez vynechání vnitrovětného kontextu. --Dan Polansky (diskuse) 12. 6. 2024, 16:51 (CEST)

Ano, nerozumíme. Měl byste pravdu, kdybych citoval, co pravidlo říká, že může mít uživatel na své stránce. Tuto otázku jsem neřešil. Řešil jsem otázku, co pravidlo říká, že by uživatel měl mít na své stránce. V této otázce je doplněk „v rozumných mezích“ irelevantní. Pravidlo neříká, co by uživatel měl uvést, říká však, že si tam uživatel může psát cokoli a ještě dává důraz na libovůli uživatele slovem „chcete“. Já tam nic mít nechci, to je vůle moje a vůle některých dalších zkušených wikipedistů nemít uživatelskou stránku, takže by ji měl každý respektovat, je to tak podle pravidel. Kdyby pravidlo psalo, že to není povinné, ale považuje se za užitečné mít na stránce to a to, měl bych uživatelskou stránku, na které by bylo uvedeno to a to, před podáním žádosti. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 6. 2024, 18:20 (CEST)

Váš výrok 'Není tam uvedeno, co by se na uživatelské stránce mělo uvádět, naopak se tam explicitně uvádí, že tam můžete uvést „cokoli chcete“.' mám za nepravdivý či alespoň hrubě zavádějící, zkusil jsem vysvětlit proč a nic. Kdybych neabstinoval, tak za mě jasné ne. --Dan Polansky (diskuse) 12. 6. 2024, 18:23 (CEST)

Mrzí mě, že se mi předmět nepodařilo vyjasnit. Pokud to tedy není problém ve vztahu k hlasování, pro vás ani nikoho dalšího, považuji diskusi za prozatím uzavřenou. Každopádně děkuji za zájem a snahu diskusi někam dovést. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 6. 2024, 21:21 (CEST)

Problém je ve vztahu k hlasování, podle nyní ad hoc formulovaného principu: Kdo chybně ocituje pravidlo a neuzná citační chybu ani po upozornění nemá být správce; zdůvodnění: výklad pravidel a jejich uplatnění patří ke klíčovým schopnostem/činnostem role správce. --Dan Polansky (diskuse) 13. 6. 2024, 07:49 (CEST)

O tom, co je správné a co je chyba, se rozhoduje konsensem na základě argumentů v diskusi. Chybu můžu uznat, pokud vyvrátíte/zpochybníte mnou předložené argumenty. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 6. 2024, 09:35 (CEST)

Další ad hoc princip: Kdo neodstraní červenou barvu podpisu výběrem textu ke vložení do své uživatelské stránky a neučiní tak ani po výzvě a pokusu o vysvětlení, že červená barva ruší, nemá být správce. --Dan Polansky (diskuse) 13. 6. 2024, 07:51 (CEST)

Postup s uživatelskou stránkou jsem zdůvodnil, tedy si za ním také stojím. Zároveň jsem vyjádřil ochotu vyhovět, pokud by se vyjasnil požadavek komunity, který v pravidle není. Nebudu však zakládat uživatelskou stránku a psát na ní „Ahoj“ na základě přání jednoho wikipedisty. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 6. 2024, 09:44 (CEST)

A dále: Kdo zdůvodňuje odmítnutí vytvoření uživatelské stránky zjevně scestnými argumenty nemá být správce neboť schopnost vyhnout se zjevně scestným argumentům patří k základním požadavkům na správce. (Jistě, na tom zda jsou ty argumenty scestné se my dva neshodneme. Ale relevantní můj postřeh rozhodně je.) --Dan Polansky (diskuse) 13. 6. 2024, 10:28 (CEST)

@Lubor Ferenc Zde je to jednoznačně napsáné a řečené, kdy co a jak Matěj Orlický udělá. A zase z toho je jen diskutování, jak to myslel, co říkají pravidla. To je přesně ten důvod, proč jsem dal hlas proti. --AusEger (diskuse) 12. 6. 2024, 17:41 (CEST)

@Matěj Orlický: Kolego, mezi základní schopnosti správce – pokud chce mít nějakou autoritu – by měla patřit schopnost co nejdříve ukončit nikam nevedoucí diskusi s uživatelem, který svou činnost na cswiki upíná toliko k nikam nevedoucím diskusím podřadnostech. Co nejdříve ukončit znamená buď se nenechat vyprovokovat vůbec, anebo nejpozději po druhém-třetím příspěvku. To jen tak mimochodem na okraj. --Vojtasafr (diskuse) 13. 6. 2024, 13:34 (CEST)

Vojtasafr

@Stavrog: Přeji pěkný den, patří k bontonu, že když v hlasu přednášíte konkrétní výtky, tak na ně odkážete, aby si ostatní kolegové mohli ověřit, zda to, co prezentujete, jsou objektivní fakta, případně si učinit vlastní obrázek. Tímto bych Vás požádal, abyste tak učinil a ke svému hlasu doplnil patřičné odkazy. --Vojtasafr (diskuse) 12. 6. 2024, 18:47 (CEST)

@Vojtasafr Dobrý den, Vaše výzva je splněna. --Stavrog (diskuse) 12. 6. 2024, 20:33 (CEST)

@Stavrog: Přeji pěkný den, nejspíš jsem se vyjádřil nepřesně, měl jsem na mysli odkazy (diffy) na konkrétní kauzy, nikoliv uživatele. Omlouvám se za nepřesné vyjádření. --Vojtasafr (diskuse) 13. 6. 2024, 09:09 (CEST)

Žádost o zablokování Baziho, Baziho odpověď. Do sporu se na straně Baziho důrazně zapojila 95.129.96.163 a následně v její prospěch zasáhl kolega Stavrog, který označil za „napráskání“ reakci na Žádost o zablokování – Matěj Orlický. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 6. 2024, 07:14 (CEST)

OJJ

1. Jakou souvislost má tato kandidátka mj. se sporem o WP:3N a možná i jinými současnými, s jejichž obsahem jsem se důkladně neseznamoval, ale které rozhodně nešly přehlédnout? Můžete mi ty konflikty nezaujatě popsat?
2. Jak byste v daném sporu využíval rozšířená práva? Ptám se vzhledem k tomuto použití funkce rollback, kterou „může uživatel využívat pouze pro odstranění zjevného vandalismu nebo experimentu“.
3. Z kandidátské řeči mi příliš nevyplývá, k čemu ona rozšířená práva chcete využívat. Píšete, že se chcete zabývat názvy článků, encyklopedickou významností, nezaujatým úhlem pohledu a pomoc s vytvářením spravedlivého prostředí. Vzhledem k tomu, že dominantní správcovskou činností je v současnosti běžná údržba (mazání experimentů, blokace vandalů, mazání článků s vypršenou lhůtou k úpravě aj.), kvitoval bych širší rozvedení, jakým způsobem práva hodláte reálně využívat.

Díky za odpovědi, OJJ, Diskuse 13. 6. 2024, 15:23 (CEST)