Diskuse s wikipedistou:Bazi: Porovnání verzí
(shrnutí editace odstraněno) |
Nová sekce →Řád Matky Televize |
||
Řádek 106: | Řádek 106: | ||
:: No dobrá, to jsem rád, že to pobavilo. Mě to také u jiných bavilo. Mějte se.--[[Wikipedista:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s wikipedistou:Juandev|diskuse]]) 20. 7. 2016, 13:18 (CEST) |
:: No dobrá, to jsem rád, že to pobavilo. Mě to také u jiných bavilo. Mějte se.--[[Wikipedista:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s wikipedistou:Juandev|diskuse]]) 20. 7. 2016, 13:18 (CEST) |
||
== Řád Matky Televize == |
|||
{{Vyznamenat/oznam|kód=35020 |
|||
| text = Za dlouhodobou práci na portálu a práci na článcích o [[Hra o trůny (seriál)|GoT]] |
|||
}} |
|||
Zdravím! Koukala jsem na Vaši práci na portálu a myslím, že si ocenění upřímně zasloužíte, tak tady ho máte {{smajlík}}. --[[Wikipedista:Leome323|Leome 323 ♥]] ([[Diskuse s wikipedistou:Leome323|diskuse]]) 1. 8. 2016, 11:20 (CEST) |
Verze z 1. 8. 2016, 11:20
| ||
Zdravím. Když jste svým hlasem „proti“, odůvodněným údajnými procesními důvody, efektivně „potopil“ návrh pravidla, které jste na jiných místech horlivě podporoval, jsem zvědav, zda a jak se hodláte podílet na (případné) další diskusi u návrhu. Jinak proč říkám efektivně potopil: hlasování dopadlo 9 ku 6. Kdybyste hlasoval pro (alespoň jako doporučení), bylo by to 10 ku 5 a potřebná dvoutřetinová podpora by byla dosažena. I když 15 hlasů je tak jako tak hodně na hraně, co se hlasování o pravidle týče. --Vachovec1 (diskuse) 4. 7. 2016, 10:56 (CEST)
- Díky za ponouknutí. Hlasování bylo zmatečné, o čemž svědčí i ty výpočty. Není jasné, jestli se výsledek měl klonit k závaznému pravidlu, nebo k doporučení, protože nebylo stanoveno, jak se bude vyhodnocovat. Prosté sečtení dvou skupin a ex post určený postup, že se sečtou, nemůže fungovat, nemůže být pevnou oporou pro budoucí užívání pravidla. Kdybych hlasoval pro doporučení, výsledek by nebyl 10 ku 5, ale především 5 ku 5 ku 5, což by nijak nepomohlo, zase bychom skončili u neřešitelného dilematu, jak že se mají zohlednit hlasy pro závazné pravidlo a pro doporučení. Bude určitě lépe, když se celý proces projde znovu a důkladněji. Uvidíme, jaký bude zájem wikipedistů v průběhu prázdnin, ale snad se to podaří dopilovat a někam posunout. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2016, 12:09 (CEST)
DČ
Co si o myslíte jako šablonář? OJJ, Diskuse 7. 7. 2016, 13:55 (CEST)
Vyznamenání v SVG
Včera byly opraveny chyby v zobrazování obrázků vyznamenání, které jste připravil v SVG a které jsme řešili na Commons. Nevím, zda si naši diskusi vybavujete. každopádně problém byl s tím, že se nezobrazovaly stojánky, resp. se zobrazovaly pouze částečně, pokud byl obrázek na stránku vložen v menší velikosti. Nyní je tato chyba již opravena a zobrazují se sice trochu rozmazaně, ale přece správně. Náhled, jak to nyní po opravě vypadá, můžete vidět na této stránce (kdyžtak smažte cache, pokud se vám to stále zobrazuje chybně). Z existujících se jedná o Silverwiki Hires.svg, jeho předělávku wikipedisty Oddysseus1479 na korektní W (Silverwiki.svg), a dva chemické (Chemistry Trophy purple.svg a Chemistry Trophy silver.svg). Pokud budete mít čas a chuť, můžete tedy nyní bez obav předělat i další z PNG na SVG a vše se nyní zobrazí správně. --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 15:46 (CEST)
Žádost o opatření
Upozornil jsem na výsledek neb upozorněno nebylo a pokračuje. Jinak nevím, proč to nerozšiřuje... Každopádně Borobia Hotovo.. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 10:17 (CEST)
- Dobrý den, jsem trochu zmaten. Píšete, že jste upozornil wikipedistu Nadvšence na výsledek žádosti o opatření, neb na něj prý upozorněno nebylo, ale odkazujete přitom na mou předchozí editaci, kde jsem už před Vámi informoval wikipedistu Nadvšence o výsledku ŽOO.
- Každopádně vidím, že označil za subpahýl článek Flamenco chico 5. 7. 2016, 13:27 a pak Borobia až 7. 7. 2016, 12:00, což je v souladu s nastaveným limitem. Bohužel při druhém označení zřejmě neinformoval zakladatele článku, učinil tak až s dvoudenním zpožděním, ale to je asi podružný prohřešek. Oba články figurují na seznamu příliš krátkých článků, a to od 16. března. V čem je tedy problém? --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 11:52 (CEST)
- Nevšiml jsem si, sry, nebylo to v nové sekci, jak jsem čekal. Ale nevím, v čem současná podoba pomáhá Wikipedii... OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 12:17 (CEST)
- Jestli myslíte současnou podobu kolegovy diskusní stránky, to nevím. Jestli myslíte současnou podobu těch článků, to půjde patrně o přínos spočívající v označení příliš krátkých článků a jejich případném odstranění z Wikipedie, zcela v souladu s dlouhodobě uplatňovaným přístupem. Asi v tom smyslu, že články, které jsou příliš krátké a neposkytují téměř žádné encyklopedické informace k tématu, Wikipedii vlastně neobohacují, takže pokud je v dohledné době nikdo nerozšíří, mohou být odstraněny. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 12:26 (CEST)
- Pak jsem si všiml zmínky o 4-5 vláken výš. Já jen třeba, že, slovy Nadvšence, proti takové dewiki či enwiki tu máme jen zlomek věcí a podobnými "procedurami" ztratíme stovky článků. Toť můj názor. Nechat v seznamu a jen rozšiřovat, nemazat. OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 12:33 (CEST)
- P. S. Rovněž mi tu přijde vémi málo DČ. En má jen o přírodě víc DČ než celá cswiki dohromady. OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 12:33 (CEST)
- Vizte inkluzionismus vs. delecionismus, imediatismus vs. eventualismus. Váš pohled na věc je pochopitelný a legitimní, ale není jediný možný.
- Srovnávat se s enWiki nemá moc smysl, má sice už 24 616 dobrých článků, ale taky z celkového počtu 5 190 310 článků, my máme 453 ze 357 981. Nemá cenu to poměřovat, protože angličtinou mluví násobně více lidí a jsou schopni tvořit více a lepších článků. Ovšem poměr DČ se dá vylepšovat nejen tím, že budeme psát víc DČ, ale také tím, že budeme víc mazat opravdu nedostatečné články, jakými subpahýly jsou. Také bych byl rád, kdyby se dařilo tvořit víc dobrých článků, sám jsem k tomu přispěl aspoň několika málo články, ale v zásadě nelze nic vytknout ani tvorbě kratších, méně dostatečných článků. Jestli chcete rozšiřovat subpahýly, věnujte se tomu. Ale pokud články zůstávají dlouhodobě nerozšířené, pak jejich odmítnutím (a smazáním) mimo jiné dáváme najevo zakladatelům takto krátkých článků, že by sami měli psát plnohodnotnější články, a snad je k tomu i trochu ponoukáme, motivujeme. Může to mít tedy i pozitivní dopad. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 13:13 (CEST)
- Taky pravda . Tak já hodlám pomoci dalšími 2 články, Nebelungem a Prasetem sundským (mám k němu i sehnanou fotku). Ale opravdu mi trochu vadí, že je Nadvšenec jen hledá a nerozšiřuje. Já už jich rozšířil asi 10, Utar už mů dokonce Rozšiřovatelův řád, dále tam vidím Jana Kováře, Whitesachema... Nadvšenec jen hledá... Hezký víkend. OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 14:00 (CEST)
- Jestli myslíte současnou podobu kolegovy diskusní stránky, to nevím. Jestli myslíte současnou podobu těch článků, to půjde patrně o přínos spočívající v označení příliš krátkých článků a jejich případném odstranění z Wikipedie, zcela v souladu s dlouhodobě uplatňovaným přístupem. Asi v tom smyslu, že články, které jsou příliš krátké a neposkytují téměř žádné encyklopedické informace k tématu, Wikipedii vlastně neobohacují, takže pokud je v dohledné době nikdo nerozšíří, mohou být odstraněny. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 12:26 (CEST)
- Nevšiml jsem si, sry, nebylo to v nové sekci, jak jsem čekal. Ale nevím, v čem současná podoba pomáhá Wikipedii... OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 12:17 (CEST)
Medaile pevné ruky
- Gratuluji k získanému ocenění a rovněž děkuji za práci pro AV české Wikipedie. Nad rezignací jsem se podivil, moc sporných kroků (mimo těch sporů s Chalupou, mmch. opatření bylo přijato v alternativní verzi) jsem tam neviděl. Doufám, že to pro Vás nebude znamenat Wikismrt. Hodně zdaru a pěkných článků přeje --OJJ, Diskuse 11. 7. 2016, 09:13 (CEST)
- Milý Bazi, Tvoje rezignace mě mrzí a ještě víc mě mrzelo (zcela upřímně) muset řešit právě poslední žádost o opatření, která se týkala vyostřené situace mezi kolegou Chalupu a Tebou. Bez ohledu na to bych chtěla říct, že Tvoje práce v AV byla podle mého názoru a zkušenosti přínosná, objektivní a co se týče přesnosti a aktivity (na rozdíl od mých lapsů) vzorová. Ráda bych Ti poděkovala za téměř tři a půl roku dlouhou spolupráci v téhle dost nepříjemné práci, kde budeš chybět. Alespoň mě ano. Hodně zdaru! --Verosusa (diskuse) 11. 7. 2016, 09:49 (CEST)
- Vážím si Vaší práce ve výboru i Vašeho rozhodnutí a gratuluji ke zcela zaslouženému vyznamenání. --Okino (diskuse) 11. 7. 2016, 10:23 (CEST)
- Připojuji se ke kolegyni Verosuse, Tvá rezignace mne velmi mrzí, i když ji chápu. Za své krátké zkušenosti v AV jsem Tě poznal jako aktivního a současně uvážlivého člověka, který soustavně usiloval o co nejspravedlivější řešení, zcela přirozeně akceptoval kolektivní povahu práce výboru a přijímal odlišné názory s největší vážností a otevřeností – trochu jiný obraz, než jsem o Tobě měl z diskusí ve veřejném prostoru Wikipedie, a v příkrém rozporu s tím, jak někteří kolegové zvnější Tvou činnost v AV prezentovali. Absenci zkušeného, pravidel znalého a dbalého člena AV značně pocítí. Kéž by všechno zlé bylo k něčemu dobré a opatření i odchod z AV uvolnily Tvou energii na jiné oblasti Tvé obsáhlé wikiaktivity.--RPekař (diskuse) 11. 7. 2016, 11:25 (CEST)
- Děkuji za udělené vyznamenání i všechna další vyjádření. Mrzí mě, že už nepomůžu s probíhající arbitráží, ale co naplat. Tak jsem si aspoň užil to období (téměř) bez arbitráží, jen se žádostmi o opatření. A snad si po vší té negativní kampani pro změnu vychutnám nějakou klidnou, pozitivní, tvůrčí a kooperativní činnost. Aspoň trochu dobíjení energie místo pouhého vyčerpávání. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 12:37 (CEST)
JPÚ - skrytí editací
Zdravím, jakmile přišly další editace, blok byl nevyhnutelný. Dotaz na Vás, chcete jeho editace skrýt? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 12:17 (CEST)
- První editace (vlastně i ta druhá) by mi mohla být lhostejná, ale protože je po druhé jasné, čí loutka to asi je, tak tedy podle platného opatření. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 12:40 (CEST)
- Opatření se o skrývání nezmiňuje, nebo ano? Každopádně je-li Vám to lhostejné, nechám to být. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 12:47 (CEST)
Alexander Pistoletov
Zdravím napsal jste mi asi před 4 minutami na moji diskusi ale nic tam není co jste chtěl řeším tady problém že jeden wikipedista mi maže můj článek a píše na to že je to experiment přitom to není pravda píšu o Alexandrovi Pistoletovi a ani sem to nezveřejnil a už to smazal!!!! sem dost naštvanej to mi jako bude mazat všechny články jde o to že sem si dal na tom velikou práci na tom článku a on mi to smaže a neobnovil to dalo by se s tím něco udělat? :) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AlexanderPistoletov (diskuse • bloky) 11. 7. 2016, 13:48 (CE(S)T)
- Dobrý den, na Vaši diskusní stránku jsem umístil uvítání s pár užitečnými instrukcemi a odkazy. Konkrétní případ článku, který zmiňujete, patrně nevyřeším, protože když je smazaný, nemůžu nahlédnout do jeho podoby před smazáním, abych posoudil, jestli byl pro Wikipedii přijatelný, nebo měl nějaké závady. To bude tedy lepší dořešit s kolegou, který článek smazal. Každopádně má možnost článek také znovu obnovit, pokud by k tomu byly pádné důvody. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 13:55 (CEST)
- Děkuju moc za uvítání. No chci ten článek moc obnovit a chyby tam byli proto sem to taky nezveřejnoval a pořád sem na tom pracoval a ten co mi to zrušil se jmenuje Tomas62 a ten se k tomu nevyjadřuje -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AlexanderPistoletov (diskuse • bloky) 11. 7. 2016, 13:58 (CE(S)T)
- Chce to jen trochu trpělivosti, lidé tu pracují dobrovolně ve svém volném čase, takže řeší různé záležitosti podle toho, jak na ně mají čas.
- Jinak mimochodem doporučuji používat v diskusích podpis, stručný návod najdete v tom uvítání ode mne. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 14:27 (CEST)
- Děkuju moc za uvítání. No chci ten článek moc obnovit a chyby tam byli proto sem to taky nezveřejnoval a pořád sem na tom pracoval a ten co mi to zrušil se jmenuje Tomas62 a ten se k tomu nevyjadřuje -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AlexanderPistoletov (diskuse • bloky) 11. 7. 2016, 13:58 (CE(S)T)
Historii a obsah jsem zveřejnil na diskusi Tomase62, klidně se tedy vyjádřete i Vy, kolego Bazi. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 14:25 (CEST)
Rezignace z AV
Je mi líto, že to došlo tak daleko. V každém případě Ti patří velký dík za všechnu práci odvedenou během těch let, co jsi byl členem Arbitrážního výboru. Doufám, že aktivitu na Wikipedii v této souvislosti nijak výrazně neomezíš, pro projekt by to byla velká ztráta. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 11. 7. 2016, 14:57 (CEST)
Pozvánka na červencový brněnský wikisraz
Blahma (diskuse) 12. 7. 2016, 10:19 (CEST)
Doporučuji si přečíst
Toto by Vás jako arbitra mohlo zajímat. Mmch, jsem rád, že někdo konečně pochopil, že to nedělá pro dobro Wikipedie. S tím seznamem jsme se vůbec nemuseli patlat. OJJ, Diskuse 13. 7. 2016, 12:11 (CEST)
- Dobrý den, jednak už nejsem arbitr, jak víte, jednak už výbor v poslední ŽOO shledal, že jde nejspíš o „nepřiměřenou reakci na snahy o omezení některých jeho kontroverzních kroků, což je obecně pro dobrou spolupráci na Wikipedii nežádoucí postup“. A sám jsem ke svému hlasu napsal: „Doufám, že nebude hledat další způsob dětinsky trucovité reakce. Myslím totiž, že by pak mělo následovat uplatnění principu třikrát a dost. Takže v zájmu všech chci věřit, že si vezme ponaučení.“ Ponaučení si kolega zřejmě nevzal, takže je to jasné. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2016, 12:27 (CEST)
Diskuse k Wikipedii:Přechylování ženských jmen
Dobrý den. Prosím odůvodněte svůj dnešní revert této stránky zde. Herigona (diskuse) 13. 7. 2016, 18:16 (CEST)
- Dobrý den, svůj revert jsem odůvodnil už ve shrnutí. A přidal jsem reakci i do příslušné diskuse. Netřeba o tom diskutovat na mnoha různých místech. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2016, 18:27 (CEST)
Zaujatě krácená verze Nytrová
Zajímalo by mne proč jste části článku, které jsou naprosto nezaujaté jelikož v maximální míře využívají citátů paní Nytrové a tedy říkají že ten a ten řekl to a to - a byly pouze výtahem nejdůležitějšího z jejího mediálně všimnutého projevu, krátil na vaší sexuálně orientačně zaujatou verzi? Bylo celkem pracné to vyzobat a vy jste skoro všechno smazal, načež byly některé důležité věci jinými Wikipedisty promptně vráceny zpět. Rád bych se zeptal, zda si to nechcete pro příště takové editace zdržet? Ušetřilo by to všem zúčastněným spoustu práce a nevyvolávalo by to zbytečné pnutí. --DeeMusil (diskuse) 17. 7. 2016, 19:39 (CEST)
- Chápu, provedl jste svůj antigay ideologický „výzob“ a pak se nelíbí, že to někdo udělal jinak. Ten váš „výzob“ s ideologickou prezentací se nafoukl na rozsah stejný jako veškeré skutečně faktické informace v následujícím odstavci. Většina těch citací byla ale pouhá vata, zbytná pro to, co je v biografickém článku rozhodující - její politická kariéra. Bylo jasné, jak z reakcí ve sněmovně, tak v mediálních ohlasech, která část jejího proslovu byla skutečně významná, resp. vzbudila v reálném světě ohlas. Krátil jsem proto, aby celá kauza zbytečně nebobtnala. Když to zase někdo jiný doplnil o další texty, za to já nezodpovídám. Jestli se chcete pro příště zdržet zbytečného nabalování vaší POV vaty, rád se pro příště zdržím její redukce. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 19:51 (CEST)
- Bazi má dobrý postřeh v té části "která část byla skutečně významná, resp. vzbudila v reálném světě ohlas". Bylo by přínosné, kdyby se celý materiál ještě víc neutralizoval tím, že by se našla nějaká (konzervativní, či přímo - jak to nazval Bazi - antigay) autorita (kolektivní či individuální) a vyzdvihla některá místa v tom projevu.
- Na druhou stranu ale pozor: Tohle je biografie, nikoli tematický článek. Biografie by měla přiměřeně popisovat nejen to, co z jejího "díla" mělo jaký vnější ohlas, ale i to, jaké to "dílo" bylo samo o sobě (tj. co v něm zdůrazňovala ona sama). --Okino (diskuse) 17. 7. 2016, 20:54 (CEST)
- Prosím, kolegové, jsem překvapen, že jste rovnou začali diskutovat na mojí osobní stránce, když se věc týká jednoho článku. Zkušení wikipedisté by měli vědět, že je vhodnější diskusi o článku vést u něj, aby jednak byla na vhodném místě zachována do příště pro případné další čtenáře a editory, a jednak aby se téma neroztahovalo zbytečně po více místech, na kterých bude paralelně diskutováno. K obsahu čláku o Nytrové tedy diskutujte prosím u článku o Nytrové. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 21:01 (CEST)
- to abyste to moh zase samazat...--DeeMusil (diskuse) 17. 7. 2016, 21:17 (CEST)
- Kolego, já tu diskutovat nezačal, já se zapojil do diskuse, která už tu probíhala. :-/ --Okino (diskuse) 17. 7. 2016, 21:20 (CEST)
- A která tu byla nepatřičná. Bohužel. Když už předtím pochybil wikipedista DeeMusil, není ho v tom třeba podporovat. Takže už nyní prosím veďte věcnou diskusi o obsahu jednoho článku na diskusní stránce toho článku. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 21:23 (CEST)
- Ještě zkusím jednou nevěcně k této diskusi, že tedy podle vás asi jsem zkušený wikipedista, ale nechovám se tak (pochybil). Tak vzhledem k tomu, že jsem začal editovat po roční dovolené, tak by to ale vlastně mělo být v pořádku. Za pochybení se omlouvám. Proč mi ale potom připadá vaše "Zkušení wikipedisté by měli vědět", jako výsměch a OO? Over.--DeeMusil (diskuse) 17. 7. 2016, 21:29 (CEST)
- A která tu byla nepatřičná. Bohužel. Když už předtím pochybil wikipedista DeeMusil, není ho v tom třeba podporovat. Takže už nyní prosím veďte věcnou diskusi o obsahu jednoho článku na diskusní stránce toho článku. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 21:23 (CEST)
- Prosím, kolegové, jsem překvapen, že jste rovnou začali diskutovat na mojí osobní stránce, když se věc týká jednoho článku. Zkušení wikipedisté by měli vědět, že je vhodnější diskusi o článku vést u něj, aby jednak byla na vhodném místě zachována do příště pro případné další čtenáře a editory, a jednak aby se téma neroztahovalo zbytečně po více místech, na kterých bude paralelně diskutováno. K obsahu čláku o Nytrové tedy diskutujte prosím u článku o Nytrové. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 21:01 (CEST)
Diskuse:Pavlína Nytrová
Dobrý den, chápu, že přísloví "Zloděj volá chyťte zloděje" nebylo myšleno jako osobní útok na DeeMusila, protože jste ho nechtěl označit za člověka, který něco ukradl, přesto si ale myslím, že to vyjádření vhodné nebylo, a to i vzhledem k tomu, že s dotyčným uživatelem máte podle všeho dlouhodobě napjaté vztahy. Zkuste se prosím podobných vyjádření příště vyvarovat. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 00:51 (CEST)
- Byl bych rád, kdyby si wikipedista DeeMusil odpustil mnohá jeho vyjádření směřovaná přímo či nepřímo k mojí osobě. Bohužel si zřejmě nedá říct, z rozhodnutí arbitrážního výboru vůči němu si bohužel nevzal pražádné ponaučení a znovu opakuje konfrontační způsoby vedení diskusí. Je pak velmi obtížné se věnovat samotnému encyklopedickému obsahu, jakkoli bych tomu dal přednost. --Bazi (diskuse) 19. 7. 2016, 00:58 (CEST)
- Pokud by to někdo potřeboval, tak to nemohu to dokázat, ale zrovna v době, kdy jste psal tuto zprávu jsem si procházel starší bloky pod příslušným rozhodnutím Arbitrážního výboru a přemýšlel jsem nad délkou bloku pro DeeMusila, takže bych ho zablokoval tak jako tak. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 01:43 (CEST)
Stop!
Neuzavírejte prosím diskuse stylem "diskusí vyjasněno" tak jak jste to dělal v diskusi k návrhu doporučení Loutkový účet. Nejste jasnovidec, aby jste viděl do myslí zúčastněných, jestli vše pochopili a vyjasnili. Pokud jste to na základě diskuse pochopil vy sám, tak jste to prostě pochopil jen vy sám a neznamená, že to pochopili i ostatní. Taková uzavření diskuse jsou nepravdivá.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2016, 12:32 (CEST)
- Dobrý den, díky za názor. I za „všeříkající“ nadpis, ten vždycky pobaví. Máte patrně na mysli Diskuse k Wikipedii:Loutkový účet. Tam jsem se pokusil o shrnutí a zapracování jednotlivých diskusí do návrhu před více než 2 týdny (není tedy moc co „stopnout“), abych pomohl celou věc posunout někam dál. Učinil jsem tak mimo jiné na zdejší výzvu kolegy Vachovce. Nešlo ani tak o „uzavírání“, jako spíš o indikaci, která témata už jsem prošel a zapracoval. Nic Vám nebránilo ani nebrání diskutovat dál, ale bylo by dobré to v dohledné době dovést k nějakému racionálnímu výsledku, protože už byl nastartován proces směřující k novému hlasování. Jak se říká, buď jste součástí problému, nebo součástí řešení. A bylo by dobré být v té druhé skupině. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 13:06 (CEST)
- No dobrá, to jsem rád, že to pobavilo. Mě to také u jiných bavilo. Mějte se.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2016, 13:18 (CEST)
Řád Matky Televize
Zdravím! Koukala jsem na Vaši práci na portálu a myslím, že si ocenění upřímně zasloužíte, tak tady ho máte . --Leome 323 ♥ (diskuse) 1. 8. 2016, 11:20 (CEST)