Diskuse s wikipedistou:Jvs

Vzhledem ke značnému pracovnímu vytížení nyní svou aktivitu na Wikipedii omezuji na minimum.

Archiv 1 (18. 2. 2007 - 22. 3. 2008) | Archiv2 (31. 3. 2008 - 4. 3. 2009) | Archiv3 (11. 3. 2009 - 16. 11. 2009) | Archiv4 (3. 12. 2009 - 5. 8. 2010) | Archiv5 (23. 8. 2010 - 30. 8. 2011) | Archiv6 (1. 9. 2011 - 5. 2. 2013) | Archiv7 (8. 2. 2013 - 31. 12. 2013) | Archiv8 (2014) | Archiv9 (2015) | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | 2025

Vy|ty Tento uživatel dává přednost vykání, ale ani tykání ho neuráží.

Toto je diskusní stránka. Nové příspěvky prosím přidávejte na její konec, případně použijte tlačítko „Přidat téma“.

Matěj Gregor

dobrý den. Prosím o doložení nevýznamnosti subjektu. Psal jsem opakovaně i dotazy, zda je dostatečně subjekt ozdrojován a nemám dodneška odpověď. Jestliže zde může být i nevyznamný Tomáš Pajonk a Libor Vondráček, kteří jsou citovaní jak Parlamentními listy, CNN na YouTube.com. k panu Gregorovi mám navíc nalezený další odkaz týkající se jeho vyznamnosti v jazykovědném výzkumu. --Oltkzouhar (diskuse) 29. 12. 2023, 20:49 (CET)

@Oltkzouhar: Dobrý den, článek jsem obnovil ve Vašem uživatelském prostoru jako Wikipedista:Oltkzouhar/Matěj Gregor. Doporučuji dále zlepšovat článek a současně pokračovat v diskusi na Wikipedie:Potřebuji pomoc#Matěj Gregor (případně na diskusní stránce hesla) – uvést, jaké zdroje jste přidal a proč se domníváte, že dokládají významnost. Rozhodně není vhodné poté, co byl článek po DoSu smazán, jej znovu v hlavním jmenném prostoru zakládat. Omlouvám se za prodlevu, ale také si někdy potřebuju vybrat wikidovolenou... --Jvs 6. 1. 2024, 12:28 (CET)

Děkuji. Postupně dodám další data. --Oltkzouhar (diskuse) 7. 1. 2024, 15:02 (CET)

Stupeň ohrožení

Dobrý den, jen pro informovanost sděluji: Existují rostliny, jež jsou z pohledu české přírody např. kriticky ohrožené a jsou uvedené v „Červeném seznamu ohrožených druhů České republiky-cévnaté rostliny„ nebo ve „Vyhlášce č. 395/1992 zvláště chráněné druhy rostlin České republiky„ Na druhé straně jsou tytéž druhy (nebo druhy v Česku se nevyskytující) hodnocené z celosvětového pohledu „Mezinárodním svazem ochrany přírody (IUCN)„ jako bez náznaku ohrožení.

Netvrdím, že současný stav je ideální, ale je vyhovující, vše výše uvedeno je ošetřeno. Pokud jej předěláte, jak se již přejmenováním názvů článku stalo, nezapomeňte na povinnost zajisti opravy všech zčervenalých odkazů v tisících článků. Vám přeji hodně úspěchu a všem kvalitnější Wiki. S pozdravem PelátPelát (diskuse) 13. 1. 2024, 20:18 (CET)

@Pelát: Dobrý den, mám tento Váš příspěvek brát jako argument proti sloučení hesel Stupeň ohrožení (biologie) a Stupeň ohrožení (biologie, Česko)? --Jvs 16. 1. 2024, 19:51 (CET)

@Jvs: Tatáž připomínka diskutována na mé diskusní stránce (Stupeň ohrožení).--Svenkaj (diskuse) 16. 1. 2024, 20:20 (CET)

Dobrý den, po úvaze nejsem proti sloučení. Doporučuji do článku Stupeň ohrožení (biologie) za tabulku IUCN vsunout obsah článku Stupeň ohrožení (biologie, Česko) a ten zrušit. Vadí však jiná věc, na původní stránku Stupeň ohrožení v Česku, kterou jste přejmenoval na Stupeň ohrožení (biologie), byla po dlouhá léta směrována řada odkazů. Ty jsou nyní červené a kazí dojem, např. v článcích Vikev panonská, Šáchor žlutavý, Bahenka šášinovitá a dalších a dalších. Proto si přeji, abyste popohnal nějakého podřimujícího robota, aby na všech těchto stránkách přepsal staré přesměrování na Vaše nové. Děkuji, s pozdravem Pelát (diskuse) 16. 1. 2024, 23:32 (CET)

Smazání článku Budlive

Dobrý den, při psaní článku jsem se inspirovala článkem FOTO ( časopis). Na rozdíl od tohoto časopisu získal časopis Budlive 2 místo v roce 2016 ( je tam citováno) a navíc je o časopise psáno v Encyklopedii Českých Budějovic ( bylo doloženo citací) a stejně jako časopis Foto má stejné odkazy ( elektronické apod). Je pravdou, že časopis Budlive nespolupracoval s Wikipedií tak jako časopis FOTO v roce 2012. Význam časopisu Budlive (pokud nejste budějčák) asi těžko pochopíte, ale z pohledu enycklopedistického jistě není bezvýznamný. Ale vy jste "náčelník". Zdravím a omlouvám se že ruším ve Vaší dovolené

Kvetinka48 --Kvetinka48 (diskuse) 24. 1. 2024, 19:35 (CET)

@Kvetinka48: Dobrý den, článek je pěkně zpracován, ale chybějí mu zdroje. Prozatím jsem jej obnovil a přesunul do Vašeho uživatelského prostoru na Wikipedista:Kvetinka48/BUDlive. Možná se časem podaří najít další zdroje, případně lze uvažovat o sloučení do nějakého širšího článku typu Kultura v Českých Budějovicích. (Heslo Časopis FOTO jsem podrobně nezkoumal, ale je možné, že by při posuzování významnosti také neobstálo.) --Jvs 26. 1. 2024, 15:20 (CET)

Jvs smazal stránku Martin Sládeček ‎(vypršela lhůta k doložení encyklopedické významnosti

Dobrý den, mám dotaz jak definujete nezávislý zdroj? Nezávislý novinář nebo světová kapacita v oboru to není? Smazal jste stránku osoby, kterou jsem vytvořil v rámci přípravy více souvisejících stránek o otevřeném bankovnictví a bankovní identitě:

12. 2. 2024

• Kniha smazaných stránek 11:58  Jvs diskuse příspěvky smazal(a) stránku Martin Sládeček ‎(vypršela lhůta k doložení encyklopedické významnosti (info, info): Prošel jsem si zdroje 1, 2, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22, které uvádí autor na své DS; nepovažuji je za nezávislé [info: heslo pojednává o bankovním manažerovi *1978])

Stránka je lépe ozdrojovaná než například stránka Jan Juchelka a další.

Mám znovu článek vytvořit v hlavním jmenném prostoru a doplnit nějaké jiné zdroje, nebo je jiný doporučený postup?

Děkuji za radu a vysvětlení?

--Pepazdepa71 (diskuse) 13. 2. 2024, 16:00 (CET)

@Wikipedista:Pepazdepa71:Dobrý den, článek jsem obnovil ve Vašem uživatelském prostoru. Otázkou zdrojů jsem se nezabýval, ohledně jejich hodnocení odkazuji na obecná poučení v úvodu Vaší diskusní stránky. Konkrétnější vodítko naleznete v doporučeních Wikipedie:Významnost (lidé) a Wikipedie:Věrohodné zdroje.

Je docela dobře možné, že smazaný článek je lépe zdrojovaný, než ten, který zmiňujete. To však není argument pro zachování. Naopak, všechny stávající články mohou být kdykoli podrobeny kritickému zkoumání a posléze smazány, pokud nevyhovují. S pozdravem--Tomas62 (diskuse) 13. 2. 2024, 16:41 (CET)

Díky za odpověď a obnovení článku.

Nicméně ještě jednou prosím o odpověď na otázku, proč když jsou uvedené zdroje věrohodné a nezávislé (podle definice obou doporučení (Wikipedie:Věrohodné zdroje):

- jde o věrohodné sekundární zdroje, jako převažující typ zdrojů

- víceré zdroje potvrzují nezávisle podobná tvrzení, situace a fakta

- až na vyjímku, jsou všechny zdroje nezávislé na dané osobě

- splňují i požadavky zmíněné v: Co je to nezávislý sekundární zdroj?

a když je zároveň splněn i požadavek Wikipedie:Významnost (lidé)

- ...vědci, technici a výzkumní pracovníci, jejichž dílo je celostátního nebo mezinárodního významu (i když biografické údaje nejsou v dostatečném rozsahu publikovány) a tato významnost je prokázána některým z následujících způsobů:

Vytvořil/a nebo vyvinul/a významný nový koncept, techniku nebo nápad, o čemž svědčí citace v nezávislých zdrojích (připisující výsledek dané osobě).

Činnost dané osoby měla významný dopad na vědeckou, výzkumnou či technickou disciplínu, jak dokládá více nezávislých věrohodných zdrojů.

Provedl jsem na radu lektora úspěšně i tyto alternativní testy:

Ověřitelnost – Lze v současné době ověřit všechny informace z článku? A co za 10 let?

Rozšiřitelnost – Může být článek někdy něčím víc než pahýlem? Lze na toto téma udělat nejlepší článek?

100letý test (spekulace do budoucnosti) – Může být po sto letech článek užitečný pro kohokoliv jiného než pro někoho, kdo je s daným jednotlivcem přímo spojený?

Google test – Má předmět článku mnoho různých nálezů na Google nebo jiném známém vyhledávacím nástroji?

Zejména s ohledem na inovace v otevřeném bankovnictví a bankovní identitu to článek naplňuje.

A ještě jsem si všiml i těchto poznámek:

Důležitá poznámka: Pokud uvažujete o rychlém smazání článku, podívejte se prosím na pravidla pro rychlé mazání. Pokud článek nesplňuje podmínky na této stránce, ještě to nemusí nezbytně znamenat, že splňuje předpoklady pro rychlé smazání. Naopak pouhý (třeba i sporný) náznak významnosti by měl zabránit rychlému smazání kvůli nicotnosti článku.

Lidé, kteří splňují přinejmenším jedno z níže uvedených kritérií, si asi zaslouží vlastní články ve Wikipedii, protože je o nich dostatek dostupných informací a je o ně dostatečný zájem veřejnosti. To ale není míněno jako návod na vytvoření exkluzívního seznamu; pokud někdo nespadá do žádné z vyjmenovaných kategorií, neznamená to, že článek o této osobě by měl být automaticky vymazán. Je třeba mít na paměti, že tento problém nejčastěji vzniká u žijících osob, které je třeba posuzovat velmi citlivě.

Tak proč byla právě tato stránka odstraněna? Mě to spíše vede k tomu, že došlo k rychlému smazání článku bez detailnějšího posouzení a prozkoumání detalu, popř. vyhodnocení jednotlivých zdrojů a jejich autorů.

Uvítám vysvětlení i vzhledem k dalším stránkám, na kterých pracuji.

Děkuji. --Pepazdepa71 (diskuse) 13. 2. 2024, 18:10 (CET)

@Pepazdepa71: Dobrý den, na své diskusní stránce jste uvedl výčet zdrojů, které pojednávají o osobě pana Sládečka a jsou na něm nezávislé: 1, 2, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22. Nepovažuji zdroje za NNVZ:

• 1 – autorka pracuje pro Société Générale, nejde o nezávislý zdroj
• 2 – autorem je Martin Sládeček
• 9 – autorem je Martin Sládeček
• 17 – triviální zmínka
• 18 – komerční
• 19 – tisková zpráva
• 20 – tisková zpráva
• 21 – triviální zmínka
• 22 – triviální zmínka

Dále upozorňuji, že odložené smazání není totéž co rychlé smazání. --Jvs 16. 2. 2024, 18:11 (CET)

Bezvřetenový tkalcovský stav

Prosím o přesun smazaného textu na mé pískoviště: navrhoval jsem po přejmenování a úpravách článek zachovat, ale nezkopíroval jsem si ho; možná se na to časem podívám a něco použiji. Ale neslibuji :) Předem dík, --Xyzabec (diskuse) 8. 3. 2024, 14:34 (CET)

@Xyzabec: Rád jsem obnovil na Wikipedista:Xyzabec/Bezvřetenový tkalcovský stav. --Jvs 8. 3. 2024, 14:52 (CET)

Prosba – Šablona Citace poštovní konference

Nebylo by možné rozšířit Šablona:Citace elektronické monografie o parametr např. poštovní konference, aby ji bylo možné použít jako český protějšek en:Template:Cite mailing list? --Kolarp (diskuse) 20. 3. 2024, 09:37 (CET)