Wikipedista:Toma646/Archiv diskuze s Wikipedistou Toma646 (4)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Tato stránka obsahuje archiv diskuse wikipedisty. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Ambox warning blue.svg
Ambox warning blue.svg
Nejsem Wikimaniak a proto sem na Wikipedii aktivní třeba několik dní a pak tu třeba měsic nemusim byt. Esli sem v poslednich 24 hodinach needitoval (pro zjištění klikněte sem), pravděpodobně vam tu blizke době neodpovim.

Archiv:1, 2, 3

Med z pampelišek[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Med z pampelišek. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

Wikipedie není kuchařka ani návod na výrobu čehokoliv, k tomu můžou sloužit Wikiknihy. Předělej prosím tuto stránku na encyklopedický článek. --Harold (diskuse) 6. 5. 2014, 20:31 (UTC)

Šablona:Nepřesné[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, Tvou šablonu bohužel považuji za nesystémovou a navrhl jsem ji na smazání. Na příslušné diskuzi můžeš prosím reagovat. Hezký večer, --RomanM82 (diskuse) 6. 5. 2014, 21:08 (UTC)

Písnička věnovana všem spravcum enwiki[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, podobné „vtipné“ texty nevkládej na Wikipedii.--Kacir 10. 5. 2014, 17:35 (UTC)

To byla odměna za zablokovaní všech mych účtú na enwiki a hlavně za několikaměsiční blok všech mych IP adres.--Toмa646 (diskuse) 11. 5. 2014, 11:42 (UTC)

Co na wiki rozhodně nepatří[editovat | editovat zdroj]

Toto je neslučitelné s principy na kterých je wikipedie vystavěna. Dejte si na takové výlevy pozor, můžete za ně být zablokován. Vojtěch Zavadil (diskuse) 10. 5. 2014, 18:53 (UTC)

Vojtěch Zavadil, tenkrat to byla vyjimečna situace, gdy měl vandal dynamicku IP adresu a každemu bloku se hned vyhnul, navic to bylo pozdě po pulnoci a jediny spravce, kery v tu dobu na Wikipedii byl odmitnul zablokovat rozsah z kereho editoval. Gdybych to neudělal, tak sme tu mohli po něm ten bordel uklizet až do rana a on by se nam jen tlemil, že ho nigdo nezastavi. Je to trošku za hranici pravidel, ale on tu taki vyřvaval že si nas bude dohledavat a že nas zabije. Jina možnost jak ho zastavit nebyla a za tim co sem udělal si naprosto jednoznačně stojim a považuju to v te dane situaci za naprosto spravne.--Toмa646 (diskuse) 11. 5. 2014, 11:31 (UTC)
Musim přyznat že ho zastavilo pravě to, co sem mu napsal. U vandalu je domluva něgdy mnohem učinějši než blokování a až bych zase někomu promlouval do duše a vy byste mě zablokoval, tak problem byste měl hlavně vy! (nemyslim se mnou, ale s tim vandalem, keremu by to už nigdo nerozmlouval).--Toмa646 (diskuse) 11. 5. 2014, 11:38 (UTC)
@Vojtěch Zavadil: Kolega Toma646 na to již upozorněn byl (viz poslední archiv jeho diskuse), pokud bude pokračovat, pravděpodobně se přistoupí k nějakému postihu. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 5. 2014, 11:39 (UTC)
Tak upozornění tam mam jen od vandala. Gdyž se vam domlouvani vandalum, kery vam na blok z vysoka s... nelibi, tak aspoň budu mit nějaku zabavu :-) vandal se bude tlemit že ho nigdo nedostane a ja se budu tlemit tež, bo nebudu moct toho vandoše ukecat k tomu aby už dal pokoj.
Jednou sem zažil i připad, gdy sem jednomu vandalovi nakonec rozmlouval sebevraždu.--Toмa646 (diskuse) 11. 5. 2014, 11:56 (UTC)

Přesměrování[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, můžete uvést důvod, proč jsou podle vás přesměrování jako Birkfellner zbytečná? Pokud je znám jen jeden významný nositel toho příjmení, nevidím důvod, proč by nemohlo vést z příjmení přesměrování na článek.

Rovněž nemá smysl navrhovat ke smazání články s názvem v množném čísle, ke kterým existuje článek v jednotném čísle. Lépe předělat je na přesměrování. — Loupežník (diskuse) 11. 5. 2014, 10:50 (UTC)

Jako rozcestníky bych to bral a danemu uživatelovi sem sam navrhoval aby z toho nedělal přesměrování ale rozcestníky. Klidně by to moh byt rozcestnik třeba jen zatim na jednu stranku (a v budoucnu třeba přibudou dalši) o člověku s danym přijmeni ale přeměrovani na určiteho člověka, gdyž to same přijmeni muže mit několik ruznych lidí mi opravdu nepřipada jako dobry nápad. Na rozcestniki to klidně teď předělám, ale příčí se mi, aby to bylo jako přesměrovani na jednoho jedineho člověka.--Toмa646 (diskuse) 11. 5. 2014, 11:18 (UTC)
Pokud existuje více nositelů příjmení (což jsem při rychlém pohledu na EN wiki neshledal), lze založit rozcestník. Pakliže je ale jen jeden, přesměrování je vhodné. Naopak jednopoložkové a někdy i dvoupoložkové rozcestníky jsou nevhodné a určené ke smazání nebo přeměně na přesměrování. — Loupežník (diskuse) 11. 5. 2014, 11:24 (UTC)
Dobře, už necham to jak to je, ale stejnak mi ty přesměrováni přijdou nevhodny.--Toмa646 (diskuse) 11. 5. 2014, 11:31 (UTC)

Vulgarity opět[editovat | editovat zdroj]

Znovu a tentokrát naposled tě žádám, abys přestal používat na Wikipedii vulgarity, včetně vyhvězdičkovaných, vytečkovaných a jinak "schovaných" slov. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 12. 5. 2014, 14:01 (UTC)

FYI[editovat | editovat zdroj]

Za tvými zády nemluvím: en:User_talk:Vejvančický#Toma646. --Vejvančický (diskuse) 13. 5. 2014, 11:34 (UTC)

Bzzzzzz Bzzzzzzzz Maya Bee, byl refaktorizováno co utikal před ni a vypadnul z balkona He He :-)--Toмa646 (diskuse) 13. 5. 2014, 12:35 (UTC)
Musim si pořidit pořadnu kudlu, žihadlo se mi dneska z toho bodani do vandalú už ztupilo a než ho znova nabrousim, tak to chvilu potrvá :-D. Vlezu do poslednich změn a opravdu nevim kam skočit dřív.--Včelka Mája (diskuse) 13. 5. 2014, 12:35 (UTC)
Mohl byste prosím respektovat, o co Vás Harold o pár řádků výše žádal a vyhnul se ve svých přípěvcích vulgaritám? Nespolehejte na to, že nářeční vulgarismy lidé neznají. Děkuji --Mates (diskuse) 13. 5. 2014, 13:02 (UTC)
Mates Koukni do poslednich změn, teď to opravdu stoji za to. A ja tu už za hodinu nebudu.--Toмa646 (diskuse) 13. 5. 2014, 13:04 (UTC)
Zase sem tu v pravu chvili.--Toмa646 (diskuse) 13. 5. 2014, 13:06 (UTC)

@Vejvančický, poslechni si tu super pisničku Romales - Hej Žaneta. Určitě se ti bude líbit.--Toмa646 (diskuse) 6. 6. 2014, 09:51 (UTC)

Moderní zahrada[editovat | editovat zdroj]

Okrasnu zahradu si představuju jako něco plneho ruznych kytek, stromu nejruznějšiho druhu a jezirek, a nejako tuhle hnusozahradu.--Toмa646 (diskuse) 18. 5. 2014, 09:38 (UTC) :Nebo trochu v tom članku Okrasna zahrada vyměnit fotografie.--Toмa646 (diskuse) 18. 5. 2014, 09:42 (UTC)

Jak si vysvětlujete, že při tvorbě textu použijete odkaz [[Záhon (jednotka)|záhon]]+šablona nowiki + y, odkazy [[klíšťata]], [[mravenci]], že píšete někdy nářečím, jindy slangem (Módní diktatura - zblbnout, blbě), dokonce i v odkazech plevání, že z Vašeho profilu je s podivem, že používáte počítač, prostě zdáte se být na úrovni žáka páté třídy nanejvýš, a pak upravíte článek Radvanice a Bartovice s přesnými termíny a chemickými pojmy, bezchybně?

@I.Sáček, senior Pokud člověk umi poživat počitač, tak neni problem si slova jako třeba μg/m3 s pomoci myši jednoduše zkopirovat. Nevim co je tak složiteho na opsani toho že, v Ostravě je 70 mg poletraveho prachu na metr krychlovy. [[Záhon (jednotka)|záhon]]+šablona nowiki + y Tak tohle visual editor občas děla. --Toмa646 (diskuse) 18. 5. 2014, 09:31 (UTC)

Už to, že mají Vaše texty smysluplnou osnovu a nesmyslnou náplň je poněkud nekonzistentní. A je toho víc. Jste nevěrohodný. Chápu že chcete dělat zmatky, „zlobinkat“ a bavit se tím... těžko říci čím vlastně. No ale nic, že. K věci: Budete „Moderní zahradu“ ještě upravovat? Protože už pro ten termín (název, heslo) je na smazání. Tím chci říct, že je „moderní“ vadné slovo. Jakože stejné slovo jako dnes, každý další den v průběhu času to slovo znamená jiný den, víte. Dnes to znamená dnes, zítra to bude znamenat dnes a tak podobně. Víte v textech které píšete nesmíte používat „letos“, „současný“, „u nás“ a právě termín „moderní“ neznamená v dělání zahrad totéž, jakože nic. Nic víc než zahrada „dnes“.

Nepište mi sem do diskuze dalši nesmysly jak v prvych 4 větach, křivy obviněni opravdu nemam rad. A nedělejte tu sebe chytreho, gdyž vam děla problem pochopit i text v tomhle článku.--Toмa646 (diskuse) 18. 5. 2014, 09:31 (UTC)

Termín byl používán už na konci 19. století. Byl používán dříve než jste se narodil a začal editovat wikipedii. Jestli chcete, můžete jej navrhnout na sloučení s Okrasná zahrada. Vytvořil jsem toto heslo úpravou Vašeho textu „Moderní zahrada“, který jsem se raději rozhodl ponechat, abych se vyhnul zbytečnému konfliktu s Vámi. Možná usoudíte, že obsah Vašeho hesla není příliš blízko skutečnosti sám. Rozhodl jsem se jej ponechat proto, že kdyby jste náhodou byl velmi nepříjemný, vzdělaný ale nepříliš moudrý člověk, samorost, který si o sobě myslí že je hrozně invenční, mohl by jste úpravy vnímat jako výzvu nebo urážku. Což není záměrem. Nechápejte ale ani ten popis jako urážku a nevztahujte popis na sebe, jde jen o pokus o vysvětlení mého opatrného a tedy asi podivného postupu. Rozhodl jsem se Vám vyhnout a proto v podstatě i tento svůj text zde považuji za chybu.
Vzhledem k tomu, že je zřejmé, že výhledově budete dál psát slangem a dělat třeba i vadné odkazy nadále, se jen chci zeptat zda tuto Vaši úpravu hesla Moderní zahrada chcete smazat, sloučit, nebo ponechat "jak je"? Upozorňuji, že na stejnou úpravu je zralé i tendenční heslo Módní diktatura, přestože jsou tam popsány skutečné jevy, mají i jiné vysvětlení než celosvětové temné spiknutí. Je logické vysvětlení na které jste schopen dojít sám.

Myslim že je trochu rozdil mezi opravdu pravou okrasnou zahradou a zahradou u nějakeho domu v satelitnim městě. A proto sem to přesunul.--Toмa646 (diskuse) 18. 5. 2014, 09:31 (UTC)
@I.Sáček, senior - K tomu článku Módní diktatura, šlo hlavně o rozšiřeni a srozumitelněni textu.

Jak už jsem naznačil, považuji za vhodnější, aby tento můj dotaz byl na Vaší diskusní stránce posledním. Pokud mi ale nebudete chtít odpovědět na to, jak naložit heslem „Moderní zahrada“, nemusíte, ponechám jej v tom případě tak a nebudu mu dále věnovat pozornost. Přeji hodně štěstí a sbohem. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 5. 2014, 22:25 (UTC).

Ale s tim že Moderni zahrada potřebuje vylepšit mate pravdu.--Toмa646 (diskuse) 18. 5. 2014, 09:39 (UTC)

Tak sem si stim trochu pohral, hlavni je odlišit okrasnu zahradu (kera by měla byt opravdu okrasna) od te hnusne moderni. Rozdil je v tom, že na moderni zahradě je okrasnych prvů málo nebo uplně chiběj, zatimco okrasna zahrada by měla stat za to. Proto se tomu řika okrasna zahrada.--Toмa646 (diskuse) 18. 5. 2014, 10:38 (UTC)

Měl inači název pro moderní zahradu → Hnusná zahrada, ale to se Wikipedie moc nehodi a tak sem zvolil nazev Moderní zahrada.--Toмa646 (diskuse) 18. 5. 2014, 10:38 (UTC)

A bát se mě nemusite (pokud dokažete respektovat nazor drugiho člověka a nebudete si vymyšlet nesmyslny obviněni). Pravě to že ste mi sem napsal pomohlo k vyraznemu vylepšeni obou članku, jak vašeho, tak myho, neudělal ste chibu, jak ste psal vyše. Dík.--Toмa646 (diskuse) 18. 5. 2014, 10:44 (UTC)

@I.Sáček, senior Děkuju za úpravy Moderní zahrady, jen upozorňuju na vaš članek Okrasná zahrada, je možne že bude vhodne abyste ho sledoval. Musel sem tam několik editaci revertovat, bo Vojtěch Zavadil tomu moc neprospěl, vic v diskuzi článku, gde se to řeši.--Toмa646 (diskuse) 18. 5. 2014, 13:33 (UTC)

Děkuji Vám za úpravu hesla Okrasná zahrada, Vaše úpravy a připomínky respektuji a zohledním je. Nyní je snad text i obrázky v pořádku a vše je přiměřené účelu.--I.Sáček, senior (diskuse) 18. 5. 2014, 14:09 (UTC)

Uběhl necelý měsíc, nakoupil jsem si nějakou aktuální literaturu z oboru kvůli zdrojování a článek Okrasná zahrada a moderní zahrada snad významně doplním a ozdrojuju. Je to především proto, že na rozdíl od Vás nejsem spokojen se svou prací (nevidím to za jedna v hodnocení od jedné do pěti ale spíše na devadesát devítku s pěti různobarevnýma šablonama) a myslím si že tyto hesla by měly vypadat jinak. Nechci ale říci, že Vaše úpravy nebo hesla jsou špatná. Velice jsem obdivoval například heslo Flóra Antarktidy.
Pokud budete chtít do úprav, protože doufám že budou poměrně zásadní, zasáhnout, jistě můžete. Svá tvrzení, které jste opakovaně vkládal, třeba o tom že je nevýhoda, že traviny v trávníku nemají semeno (pro samoobnovu trávníku) ale bude vhodné dozdrojovat, sám s tím nesouhlasím s ohledem na fakt že jde o lidmi založenou, používanou, udržovanou plochu a zdrnovatělý či vyšlapaný kosený trávník je po šesti letech vhodné doset i v nejekologičtější zahradě. Není zde v tomto směru rozdíl. Rozdíl bude v druhové skladbě, je otázkou zda pozitivní či negativní, nebo podle jakého kritéria. To jen například.
Pokud budete chtít v průběhu času úpravy nějak stopnout a vydýchat některé úpravy, napište. Mimochodem díky za upozornění u Philippe Leclerc de Hauteclocque, vůbec bych si nevšiml omylem vložené části anglické wikipedie. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 6. 2014, 11:40 (UTC)

Tak s Philippe Leclerc de Hauteclocque nemam nic společeneho, ono je to tim že jmeno Tomas62 a Toma646 su podobna jmena. A pokud chcete oba člamky rozšiřovat je to jen dobře a hodně vas obdivuju, že ste ochotny kvuli Wikipedii kupovat i knížky.--Toмa646 (diskuse) 14. 6. 2014, 14:00 (UTC)

Ano, očividně špatně vidím, nebo jsem roztržitý. Pro sebe bych to nekupoval, ale ty knížky snad využije dcera. Víte nejsem Mecenáš, ale ani Rockefeler. Díky za rozšiřování wikipedie o chybějící hesla. Uvažujte ale, zda raději nepřesunout váš návod na přesazování na wikiknihy, kam patří. Já ovšem nevím jak se to dělá, asi by se to tady muselo vymazat a tam vytvořit, nevím. --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 6. 2014, 21:18 (UTC)

Vzkaz[editovat | editovat zdroj]

Co to tu píšeš do Wikipedie ty refaktorizováno? --109.81.209.208 21. 5. 2014, 20:00 (UTC)

Tak esli mi sem budeš psat tyhle věci, tak skončiš jako ja na enwiki, tak pozor na to!--Toмa646 (diskuse) 21. 5. 2014, 20:02 (UTC)

A jak jsi tam skončil ty refaktorizováno? --109.81.209.208 21. 5. 2014, 20:03 (UTC)

Blokem na neurčito.--Toмa646 (diskuse) 21. 5. 2014, 20:07 (UTC)

Závěrečné sekce[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, kolego, při zakládání a úpravách článků prosím dbejte na doporučení ohledně závěrečných sekcí (odkazů, referencí): Wikipedie:Vzhled a styl#Závěrečné sekce. Díky. --Bazi (diskuse) 5. 6. 2014, 21:19 (UTC)

Megaherbs[editovat | editovat zdroj]

Od doby jsem se s Vámi spolupracoval na úpravách okrasné a soukromé zahrady se občas podívám čím se bavíte. Líbí se mi Vaše texty a zejména Ty v kterých nejsou čirou náhodou nejsou zlidovělé tvary slov. Ať jde o ostrovy nebo o kytky. Asi si plácneme na to, že nejste žádný trumbera a nebudu proto s Vámi mluvit hantecem, idyž by to bylo určitě srandovní. A právě proto že jste inteligentní a přínosem pro ostatní, doufám bude snadné Vám vysvětlit, že stejně jako v češtině není v odborné literatuře samec vačice vačič, brontosaurus nerodí brontosaurátka (z vajec) a nemá samici brontosauřici a když se přidalo ke stádu, nepřidalo se ke stádu Deinotheriumů. Zatím v češtině ne. Ani v angličtině nemají „group of Deinotheriumos“. Nemyslete si, že s Vámi mluvím jako s nechápavým, jen používám jasná přirovnání. Až lidé oblečení v bílých pláštích rozhodnou že megaherbs jsou opravdu česky megaherby, tak my, bez kiltu v ušance, můžeme megaherbs přesunout zpátky na megaherby. Zdá se, že právě Vojtěch Zavadil patří k lidem v bílých pláštích ve dané věci se docela vyzná, bude první kdo to přesune na megakytky, když se celý český botanický svět rozhodne pro tenhle název.
Megaherbs se ale podle něj zatím nepřekládají, nepočešťují. Nevím, možná je vhodné ještě dodat, že mají li být stránky jako je wikipedie nějak smysluplné pro čtenáře, neměly by tady být chyby v názvech. Používáte spisovná slova, protože je to nástroj komunikace, který vede k cíli. Používání dohodnutých výrazů je stejný nástroj komunikace jako používání spisovné češtiny a pravopisu (který se také mění). Víte, ať už jste v botanice více nebo méně fundovaný odborník, velice mne těší že jste se rozhodl správně se nehádat kvůli takové hlouposti. Přeji hezký den. --I.Sáček, senior (diskuse) 11. 6. 2014, 20:32 (UTC)

Megaherbs = Megaherby v češtině a tak by se měly jmenovat. A oni tu cpou anglicki nazev což je špatně. Samozřejmě si Wikipedie děla sama ostudu, ale ja chci psat články a ne se o tom hadat tyden s nechapavcema.--Toмa646 (diskuse) 12. 6. 2014, 05:59 (UTC)

Precejen to je jen jedno pismeno a je to podobna blbost jako prechylovani/neprechylovani příjmení a kvuli take blbosti nehodlam marnit svuj čas.--Toмa646 (diskuse) 12. 6. 2014, 06:09 (UTC)

Otep[editovat | editovat zdroj]

Ani z jednoho projektu na druhý se nepřesouvá copy+paste, ale používá se tzv. import. (Pokud by tedy byl Tchoř či jiný byrokrat tak hodný, může to napravit?) Vás pro příště odkazuji na šablonu {{Přesunout na Wikislovník}}. --Marek Koudelka (diskuse) 12. 6. 2014, 19:16 (UTC)

Opravil jsem (jsem správce i na wikislovníku, práva byrokrata nejsou třeba).--Zdenekk2 (diskuse) 12. 6. 2014, 19:20 (UTC)
Díky, nějak jsem měl za to, že to mohou dělat jen byrokraté. --Marek Koudelka (diskuse) 12. 6. 2014, 19:28 (UTC)

Uživatelské podstránky[editovat | editovat zdroj]

Nezasahujte prosím do cizích uživatelských podstránek. Děkuji. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 6. 2014, 18:30 (UTC)

Myslel sem si že ti nebude vadit, gdyž ti otamtaď ty modre odkazy smažu. Samozřejmě je to jen na tobě jak to tam chceš mít.--Toмa646 (diskuse) 15. 6. 2014, 20:51 (UTC)

Krakonoš (vlak)[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Krakonoš (vlak). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Harold (diskuse) 26. 6. 2014, 17:18 (UTC)

Darwinovy ceny (pořad)[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Darwinovy ceny (pořad). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 6. 2014, 11:16 (UTC)

Módní diktatura[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Na úvod se omlouvám, že jsem Vás minule křivě obvinil, že si hrajete při editacích wikipedie a doplňujete úmyslně slova v nářečí (v ostravském argotu) a podobně. Bylo to hloupé a zbytečné, omlouvám se. Také jsme se neshodli na názoru na text Módní diktatura ohledně zpracování hesla a vůbec věrohodnosti tohoto názoru jako úmyslně vedené kampaně firem atp. V této chvíli je totiž zcela snadné k němu hodit šablonu {{Významnost}} a nebo rovnou navrhnout smazání, že jde o vlastní výzkum. Nechci ale Vaši práci ničit ale rozvinout, opravit kde to jde a je to nutné. Prošel jsem si text a doplnil požadavky na zdroje v místech kde jsou podle mne nejasná tvrzení. Zkuste to vidět tak, že jsem hloupý a módě opravdu nerozumím, jak tvrdíte a prosím Vás o doložení nejasností. V tomto stavu tato stránka na wikipedii totiž nepatří, protože dělá z wikipedie wikiněcoúplnějiného. Dokážete psát dobře, máte schopnosti i znalosti, dokažte prosím, že termín "Módní diktatura" existuje a je používán, že jsem hloupý a nerozumím módě, že gangy zločinných oděvních firem devastují naši společnost protože neprodávají triko s azbukou, nebo alespoň krátkými rukávy a krátkým ostravským nářečím. Pogratuluji Vám. Vygoogloval jsem totiž bohužel jen jeden blog při zadání hesla Módní diktatura a tuhle stránku na wikipedii. Slovo módní diktatura používá jen můj syn a ten tu až do neděle není. Takže nemám žádně zdroje na úpravu. To je prostě na smazání jako vlastní výzkum. Upravil bych to víc sám, ale nemám důvod, když Módní diktatura je mýtus. Zkuste s tím něco udělat, nejsem delecionista a vložit tam nějakou ošklivou nálepku se mi nechce. Díky.--I.Sáček, senior (diskuse) 10. 7. 2014, 13:48 (UTC)

Možná by bylo vhodné navrhnout přesun „Módní diktatura“ na název „Módní diktát“. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 7. 2014, 17:42 (UTC)

Dobrý den. Nepovšiml jste si textu "stránku můžete dále upravovat, ale až do skončení diskuse ji laskavě nepřesouvejte, neodstraňujte její obsah ani toto upozornění"? --Jvs 16. 7. 2014, 09:43 (UTC)

To sem přehlídnul.--Toмa646 (diskuse) 16. 7. 2014, 09:45 (UTC)

Babička (píseň)[editovat | editovat zdroj]

Vyhněte se prosím na Wikipedii vulgárním výrazům jako „s extremni pravděpodobnosti porušeni autorskich prav jak sviňa“. Opravdu to sem nepatří, ani když má být stránka smazána. Totéž můžete bez problémů napsat slušně, například „s nejvyšší pravděpodobností jde o porušení autorských práv“. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 7. 2014, 12:07 (UTC)

Osobní útoky[editovat | editovat zdroj]

STOP Osobní útoky nejsou na Wikipedii tolerovány. Pokud v nich budete pokračovat, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.
--Jan KovářBK (diskuse) 15. 7. 2014, 00:14 (UTC)

Přesazování[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, dovoluji si Vás připravit na celkem zásadní úpravy textu přesazování. Z podkladů použiji především Naučný slovník zemědělský ale i některé učebnice zahradnictví (Květinářství, Zelinářství) a oprávněně kritizovaný text upravím. Vámi popsaný návod k přesazování přepracuji na text , tak abych jej zachoval, ale adekvátně zde požadované formě. Snad vše proběhne v pořádku a budete spokojen. Všiml jsem si jak intenzivně se zajímáte o heslo "Módní diktatura". Možná by jste byl schopen/ochoten přeložit takové anglické texty jako je, kde jsou jasné argumenty a jejich vhodné formulace. Výsledek by mohl přinést nejen potěšení pro Vás, ale i poučení pro české čtenáře. Jistě v této souvislosti (při překladu) pochopíte proč wikipedistům tolik leží na srdci jistá kvalita osobního projevu a především kvalita wikipedie, její udržení. Špatně napsané heslo je třeba přepracovat nebo odstranit. Díky za pochopení a případnou pomoc. --I.Sáček, senior (diskuse) 16. 7. 2014, 20:12 (UTC)

Reverty a věrohodné zdroje[editovat | editovat zdroj]

Kolego, přečtěte si wp:věrohodné zdroje. Pro zdrojům v ruštině nic nemám, ale zpochybňuji jejich použitelnost. Příště místo revertů vedte diskusi. Novinky.cz, stránky v ruštině nebo diplomová práce na muni.cz nejsou pro zobecňující tvrzení v článku věrohodné. --Wikipedista:BobM d|p 18. 7. 2014, 17:00 (UTC)--Wikipedista:BobM d|p 18. 7. 2014, 17:00 (UTC)

Kolego doložte věrohodné zdroje. Novinky.cz nejsou věrohodný zdroj. --Wikipedista:BobM d|p 18. 7. 2014, 17:04 (UTC)
Jak pro koho, gdybysme všechny zdroje takhle posuzovali, tak bude na Wikipedii všechno neověřene.--Toмa646 (diskuse) 18. 7. 2014, 17:10 (UTC)
Kolego, ty stránky nejsou věrohodným zdrojem. --Wikipedista:BobM d|p 18. 7. 2014, 17:13 (UTC)
Naposledy, místo revertů vedte diskusi! dále vás upozornuji na wp:Tři reverty --Wikipedista:BobM d|p 18. 7. 2014, 17:26 (UTC)
Ty ruskojazyčné články lze s těží použít už pro zaujatost. Nemůžete zdrojovat tvzení (které článek vydává za fakt) tvzením, které je samo zaujaté. --Wikipedista:BobM d|p 18. 7. 2014, 17:39 (UTC)
Uvědomte si, že SSSR už davno skončilo a že to nejsou članki kere napsali na internetu bolševici, aby zhanobili západ.--Toмa646 (diskuse) 18. 7. 2014, 17:46 (UTC)
Kolego mě jde o (ne)ověřitelnost takto zobecňujících tvrzení. Například, označuje takové počínání nadnárodních, hlavně amerických korporací, taková tvrzení nelze ověřit stejným tvrzení (na daných ruských stránkách). Pokud jde o to jde o za a) anonymní stránky, b) špatné použití primárních zdrojů (ty jsou na Wikipedii zakázány). Úplně to samé je u novinky.cz - jednak nejsou věrohodným zdrojem proboha o zpravodajský server, ne odborný a s těží s tímto můžete ověřit zobecnující tvrzení typu Všude se ukazuje a přesvědčuje, že ideální muž nebo žena je štíhlý, s krátkými vlasy a oholený a nosí ve společnosti hlavně tmavé oblečení, stejně tak by ideální žena měla být hubená a měla mít velká prsa. Hlavně u žen toto často vede k nesmyslným plastickým operacím a dietám i kdyby to byla pravda, nelze taková tvrzení takto zdrojovat. --Wikipedista:BobM d|p 18. 7. 2014, 17:55 (UTC)

Moravská vysoká škola Olomouc[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, vložil jsem na Wikipedii článek o Moravské vysoké škole Olomouc, ale zapomněl jsem uvést zdroj, jejich webové stránky. Právě část z webové prezentace byla vycenzurována. Obnovil jsem celý článek a do zdrojů uvedl webové stránky školy. Je to již v pořádku nebo musím udělat ještě něco jiného? Poslední editace je zaznamenéna od Vás, tedy píši Vám.

Děkuji za odpověď.

--94.124.185.2 25. 7. 2014, 07:21 (UTC)

Pokud nejste autorem textu skopirovaneho z webu teto školy, tak jde o porušeni autorskeho prava a to prostě tady nechat nemužeme. Navic ta část se mi zdála trochu propagační. Příště ty obory stručně vyjmenujete a pokud chcete čerpat z nějakeho webu informace, tak cely text odtamtud nekopirujte, ale přepište ho do Wikipedie tak, aby se (ne obsahově) ale stylem jakim je napsan lišil. Napřiklad se na webovkach piše: Škola byla založena 10. Ledna 2000 Ladislavem Blbem, který je dodnes její ředitel. a vy sem napišete Školu založil Ladislav Blb 10.1.2010 a od té doby je stále jejím ředitelem. Rozumite?--Toмa646 (diskuse) 25. 7. 2014, 11:01 (UTC)

Copyvio[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Jen pro upřesnění – copyvio se řeší tak, že do článku vložíte šablonu {{Copyvio}}, vkladatele na jeho diskuzi upozorníte, nejlépe šablonou {{Copyvio autor}}, a článek zapíšete na seznam. S pozdravem --Vlout (diskuse) 25. 7. 2014, 11:15 (UTC)

Modní diktatura[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den kolego. Odpusťte si prosím takovéto výlevy. Na Wikipedii nepatří. Děkuji --Faigl.ladislav slovačiny 26. 7. 2014, 16:55 (UTC)

Děkuji Vám za informace v článku Módní diktatura. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 7. 2014, 13:21 (UTC)

Další postup v DOSu Krakonoš (vlak)[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, souhlasíš s předčasnou archivací tebou založené revize smazání a znovuotevření již archivovaného DOSu, došlo by i k obnově článku Krakonoš (vlak)? --Kacir 27. 7. 2014, 18:10 (UTC)

Tvá správná odpověď je: Nesouhlasíš. :-) Proběhne revize. --Mates (diskuse) 27. 7. 2014, 19:03 (UTC)

Osobní útoky[editovat | editovat zdroj]

Docela jsem váhal, zda neblokovat. Vytahovat do diskuse srovnávání se Stalinem mi přijde hodně hrubé. Uklidněte se a pochopte, že diskuse o smazání nemá být hlasováním.--Tchoř (diskuse) 28. 7. 2014, 06:13 (UTC)

Tchoř - Osobní útoky?! Proti komu? Proti Wikipedii? Pokud řeknu že tu něco hoooooooooodně špatně funguje, tak to přece neni osobni útok.--Toмa646 (diskuse) 28. 7. 2014, 07:25 (UTC)
Proti uzavírajícímu. Tak příště řekněte, že „tu něco hoooooooooodně špatně funguje“, pokud je to to, co jste chtěl vyjádřit.--Tchoř (diskuse) 28. 7. 2014, 09:38 (UTC)

Novinky.cz[editovat | editovat zdroj]

Už toho mám dost. Naposledy, novinky.cz nejsou věrohodným zdrojem. Dané tvzení lze stěží ověřit silně nevěrohodnou zprávou na zpravodajském serveru... --Wikipedista:BobM d|p 28. 7. 2014, 10:43 (UTC)

Za opakované ignorování našich doporučení vám uděluji blok na 6 hodin. Prosím dbejte pravidel Wikipedie, toto není holubník. --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 7. 2014, 10:46 (UTC)
To by mě oprvdu zajimalo, jak podle vas věrohodny zdroj vypadá?--Toмa646 (diskuse) 28. 7. 2014, 10:48 (UTC)
Výše vám 18. 7. 2014, 17:00 (UTC) radí BobM, přečtěte si jím odkazovanou stránku --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 7. 2014, 10:50 (UTC)
A co tenhle http://magazin.libimseti.cz/lifestyle/1283-pravda-o-zazracnych-dietach-celebrit a tenhle:http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:CFXfzGWkLecJ:www.cojime.cz/%3Fp%3D2382+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru
Wikipedista:Vojtěch Zavadil - Ale ta šablona UO by se fakt měla dát pryč, veď je cele orefovane a kvuli dvěma blbim zdrojum se smaže cely članke. Jak sme překročili těch 300000, tak je těch článků asi přebytek, tak se to musi trochu promazat aby sme se dostali zpět pod třista, inak si to nedovedu vysvětlit.--Toмa646 (diskuse) 28. 7. 2014, 11:29 (UTC)

Wikipedista:BobM - Rozmlať to, refaktorizováno to jen do toho! Sam viš refaktorizováno co je věrohodny zdroj, inak bys tohle nemoh udělat. Jen počkej ty refaktorizováno refaktorizováno, ja ti ukažu zdroje že se z toho refaktorizováno! Toma646(diskuse) 28. 7. 2014, 11:57 (UTC)

@Toma646: Nesmyslím si, že včelka Mája by někdy chtěla úmyslně naštvávat Vilíky okolo žihadlem. Nicméně, heslo zůstalo zatím zachováno. Když jsem viděl Vaši reakci, upravil jsem jej, aby byla šance že jej nebudete muset mít na diskusní stránce. Encyklopedická hesla by neměla být zdrojem emocí a osobních zhroucení, a tvořena střetem emocí, ať se děje cokoliv. Ještě je co upravovat dál, ale prosím nevkládejte do textu hesla další věty v argotu, omezte se na dobře ozdrojovaná tvrzení, které alespoň okrajově souvisí s tématem. To že ZATÍM heslo existuje neznamená že zůstane, zkuste si představit, že smrt hesla Vy dokážete přežít a být i potom, někdy později, šťastný. Kdo ví. Mimochodem Wikipedista:Vojtěch Zavadil a Wikipedista:Vojtěch Dostál jsou v reálu dvě různé, skutečné, žijící osoby.

@BobM: Tvrzení lze stěží ověřit silně nevěrohodnou zprávou na zpravodajském serveru, to je smysluplné. Ale informace že je šířeno mediálně tvrzení, snad takto zdrojovat lze. Je to zdroj odpovídající situaci. Souhlasíte? Ozdrojoval jsem takto informaci o tom že slovní spojení Módní diktát existuje, je používáno, prosím zhodnoťte/zkritizujte zda to vyhovuje. Díky za odpověď. --I.Sáček, senior (diskuse) 29. 7. 2014, 06:08 (UTC)

Blesk je bulvár a není jako zdroj v tomhle místě použitelný. Samozřejmě je možné mediální tvrzení ověřit z (primárního) mediálního zdroje dokud nebudeme zdroj interpretovat. Problém je v tom, že kolega zdrojoval obecná a zaujatá tvrzení právě primárními a (ne)věrohodnými zdroji někde až k vlastnímu výzkumu interpretací zdroje.

Příkladem zde jsou právě novinky.cz, kde je článku interpretován k (zaujatému) obecnému tvrzení, které v článku není nebo z něj přímo nevplývá a nelze tedy ani ověřit. --Wikipedista:BobM d|p 29. 7. 2014, 07:45 (UTC)

Jasně, Blesk je bulvár, Novinky, Týden apod taky, souhlasím. Píšou občas úplné nesmysly a Toma646 se možná pokoušel informaci ze zdroje navíc interpretovat, tedy zdroj přímo nepíše co tvrdí Toma646. Našel jsem v hesle také místa, kde obsah tvrzení a zdroj který je měl dokladovat nijak nekorespodovaly a Váš zásah neodsuzuji a nepolemizuji s Vámi. Je mi jasné že zde vyžadujete jasnější zdroje tvrzení, už proto, že je lze najít.
Jen se chci zeptat zda v případě zdrojování tvrzení „média propagují názor, že Šumavu je třeba přestavět na akvapark“ by náhodou nebyl adekvátní právě jako zdroj odkaz na média, která toto tvrdí.
V tomhle s vámi souhlasím --Wikipedista:BobM d|p 29. 7. 2014, 14:11 (UTC)


Ale je možné, že jste toho názoru, a třeba nejste jediný, že je třeba uvést publikaci (nikoliv letáček NP Šumava) erudovaného autora která zmiňuje že média propagují uvedený názor. Tedy jen sonduji, zda Vám jako takto snadno mohu (zda lze) vyhovět, nebo zda tento způsob prostě nevyhovuje a bude nutné najít publikaci erudovaného autora (nikoliv například pouhou bakalářskou práci bc. Sklodovské, ale dílo podepsané prof. Kefalín) se souslovím „módní diktát“ a co si erudovaný odborník přes módu pod souslovím vlastně představuje. Opakuji tedy, že Váš postup chápu a jen se ptám na Váš názor na novou úpravu.--I.Sáček, senior (diskuse) 29. 7. 2014, 13:57 (UTC)
Samozřejmě erudovaný autor by byl nejlepší. Ale netrvám na tom. --Wikipedista:BobM d|p 29. 7. 2014, 14:11 (UTC)
Udělám pro to, co budu moci (ačkoliv by to možná někdo zvládl lépe), díky za vyjádření a spolupráci.--I.Sáček, senior (diskuse) 29. 7. 2014, 14:45 (UTC)

BobM je refaktorizováno už se to vi aj na nastěnce správců![editovat | editovat zdroj]

Gdyž mi ničiš članek, refaktorizováno. Tak se mi nediv že mě to refaktorizováno.--Toмa646 (diskuse) 28. 7. 2014, 12:03 (UTC)

Dneska na to už refaktorizováno[editovat | editovat zdroj]

-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Toma646 (diskusepříspěvky)

Vlastnění článků a osobní útoky[editovat | editovat zdroj]

Kolego ten článek nevlastníte. A osobní útoky si můžete nechat, jsou vám k ničemu. --Wikipedista:BobM d|p 28. 7. 2014, 12:10 (UTC)

Reverty[editovat | editovat zdroj]

Kolego přestante okamžitě revertovat úpravy v článku Módní diktát. Článek nevlastníte a kolega Wikipedista:I.Sáček, senior na něm pracuje. Toto je poslední varování. --Wikipedista:BobM d|p 30. 7. 2014, 14:05 (UTC)

@BobM - Tentokrat to budu řešit slušně a podle pravidel. Moje trpělivost už davno došla.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 14:08 (UTC)
Budiž. předám věc arbitrážnímu výboru. Jinak se omlouvám, e-mail jsem nečetl (neprohlížím si poštu každodenně), ale v odpověd dané zdroje nejsou důvěryhodné a vaše interpretace (primárních) zdrojů už je překračuje vlastní výzkum. --Wikipedista:BobM d|p 30. 7. 2014, 14:48 (UTC)
Klidně, budu rad až vam AV uděli zákaz editovat článek Módní diktatura.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 14:50 (UTC)
Wikipedista:BobM To vaše vysvětleni je bud naprosto nesmyslne, nebo ho absolutně nechapu. Ale esli je to to prve nebo to druhe, to fakt nevim.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 14:59 (UTC)
Nedá se nic dělat, když trváte na svém. zde je návrh opatření vůči Vám. --Wikipedista:BobM d|p 30. 7. 2014, 15:35 (UTC)
Maš přes 50000 editaci, esli třeba jen desetina z nich vypada takhle, tak si ty škody ani nechci představovat. A zároveň to bude i proti tobě :-)--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 16:19 (UTC)
Prosím Vás, raději s tím přestaňte, protože velký počet Vašich editací zde i v různých dalších wikiprojektech je mnohem (mnohem!) horší. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 7. 2014, 16:22 (UTC)
Otviraj se tu proti mě arbitraže, žaluje se na mě na NS, a přitom jen Módní diktát chranim před vandalismem a kromě toho, že sem Bobovi řeknul necenzurovanu pravdu sem nic špatneho neudělal.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 16:50 (UTC)
Asi je čas si dat wikidovolenu, bo toto je už na zbliti. A vratim se až bude spravedlnost zase vitězit.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 16:53 (UTC)

Reverty a reverty a zase reverty[editovat | editovat zdroj]

Kolego, může mi dát jediný důvod proč do módní diktát vracíte naprosto nesouvisející a neencykl. text? Tohle není encyklopedický obsah. Přestante s nesmyslným revertováním. --Wikipedista:BobM d|p 30. 7. 2014, 18:50 (UTC)

Mam 3 otazky: 1) Proč tak intenzivně nerevertujete i text I. sáčka, seniora 2)Co proti mě máte. Moje odpověď je, TEXT JE ENCYKLOPEDICKI, PLNĚ OZDROJOVANY A TO NAPROSTO DUVĚRYHODNYMA ZDROJEMA. Dal nevim, jestli je tohle nějaka vaše pomsta, zabava nebo jen nejste schopen poznat duvěryhodny zdroj.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 18:58 (UTC)
Na tenhle výlev se skutečně nedá reagovat. --Wikipedista:BobM d|p 30. 7. 2014, 19:00 (UTC)

Wikipedista:BobM - Proboha, vždyť to čim vi se řidite patři do sekce Wikihumor:Jak zvítězit ve při, pro vas platěj hlavně body 1, 5 a 8. Přečtěte si co je tam dole v te šabloně a vemte to na vědomí.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 19:06 (UTC)

Stále jste mi neodpověděl jak souvisí móda s bydlením nebo médii. Ostatní obsah je zaujatý a na hranici encyklopedičnosti. Přečtěte si Wikipedie:Co Wikipedie není, wikipedie:NPOV, wikipedie:Žádný vlastní výzkum a wikipedie:Věrohodné zdroje. Pak mě zkuste přesvědčit proč tam má být tak neencykl. obsah. --Wikipedista:BobM d|p 30. 7. 2014, 19:11 (UTC)
Misto toho neustaleho trollingu mi odpovězte, proč tež tak urputně nerevrtujete editace I. sáčka, seniora, je to snad vaš sused a mistr v karate nebo boxu, že si to nedovolite? Z vaši strany je to jednoznačna šikana.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 19:21 (UTC)
Vítejte ve Velké Británii, jen se nedivcte až tu na vas budou mluvit česky.
Abych odpověděl, znate radio, gde nepřevlada angličtina nad ostatnima jazykama, najdete v obchodnim centru tričko s inačim napisem než v angličtině? Mate doma staru fotku nejakich chatek nebo RD ze starši doby, srovnejte si jak vypada zahrada těch domu ted. A jestli se chcete levny zajezd do Britanie, tak dejte kamošovi 50 na palivo do auta, nechte si zavazat oči a dejte si na ex lahev rumu a nechte se pak zavezt do satelitniho městečka at vas tam vyklopi na chodnik, a až se vzbudite, tak budete v Britanii.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 19:24 (UTC)
Kolego Wikipedie je encyklopodie, ne propaganda... --Wikipedista:BobM d|p 30. 7. 2014, 19:37 (UTC)
Měl by ses řidit tim, že pokud něčemu nerozumim, tak o tom nepišu. Z tveho přispěvku je jasně vidět, že ani nemaš moc poněti o tom co vubec ta modni diktatura je, to je jako gdybych ja mazal z članku o matematice matematicke vzorce, přestože bych nevěděl co znamenaj. A pak to zduvoňoval, že ty vzorce byly jen nesmyslne klikihaky--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 19:43 (UTC)
Už mě unavuje Vám to vysvětlovat a odkazovat Vás na doporučení. Četl jste vůbec někdy nějakou odbornou literaturu či encyklopedii? Máte vůbec nějaké pojetí o to co je encyklopedie a odborný text? Pokud nejste schopen napsat encyklopedický článek o alespon minimální odborné úrovni tak s tím radši sekněte. --Wikipedista:BobM d|p 30. 7. 2014, 19:48 (UTC)
Tu radost vam neudělam.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 19:53 (UTC)
U někoho gdo ma přes 500000 editaci sem navic vubec nečekal, že se bude chovat jako pravě registrovany novaček, kery si špatně vyložil WP:Věrohodné zdroje a WP:NPOV--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 19:56 (UTC)

Stop[editovat | editovat zdroj]

Tak už dost, pánové! Když váš spor dospěl až k arbitrážnímu výboru, nechte aspoň samotnému článku chvíli pokoj a vyčkejte na rozhodnutí výboru. Do té doby nechci vidět jedinou editaci ani jednoho z vás v článku Módní diktát. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2014, 19:15 (UTC)

Je-li to nutné, využijte nanejvýš diskusní stránku článku. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2014, 19:16 (UTC)

Loutka?[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, kolego, chci se pro pořádek zeptat, jestli je uživatelský účet Chujos Bujos Vaše loutka, či nikoli. Díky. --Bazi (diskuse) 31. 7. 2014, 08:31 (UTC)

Zrovna sem měl jednodenni blok a bylo potřeba nutně ten članek ozdrojovat, aby mu nehrozilo smazáni.--Toмa646 (diskuse) 31. 7. 2014, 08:34 (UTC)
Dobrá, díky za informaci. Beru to jako obcházení bloku. Editace v článku Módní diktát z onoho účtu proběhla 15. 7. 2014 v 13:05‎. Článek byl v té době navržen pro DoS, který byl založen teprve 14. 7. 2014 v 21:54 se standardní týdenní lhůtou pro uzavření. Při jednodenním bloku nehrozilo riziko z prodlení. Kolego, takové věci raději nedělejte.
Ve své horlivosti často děláte zmatečné kroky, kterými ztěžujete kolegům spolupráci (např. i to přejmenování článku uprostřed DoSu a další). Nedivte se pak, když s Vámi někdy ztrácí trpělivost. Chcete-li od nich více pochopení pro své kroky, zkuste jim víc vycházet vstříc. A zkuste místo podobných dětinskostí, za které jste byl tehdy zablokován, prostě v klidu vyjednávat a vnímat názory, které ostatní vyjadřují (někdy jsou i oprávněné). --Bazi (diskuse) 31. 7. 2014, 09:12 (UTC)

Obviňování z vandalismu[editovat | editovat zdroj]

Kolego obviňování z vandalismu lze považovat za osobní útok. Tomuto se vyhněte a předpokládejte dobrou vůli. Jinak bych vám doporučil přečíst si Wikipedie:Vandalismus, vkládání šablony UO za něj nelze považovat. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel BobM (diskusepříspěvky)

V tomhle připadě o vandalismus šlo. Je to to same, jako gdybych navrhnul k rychlemu smazani tvoji diskuzi se zduvodněnim vandalismus. Prostě ji tam vložil bez duvodu, navic potom co byl článek ozdrojovan a šablona dana pryč přimo správcem.--Toмa646 (diskuse) 1. 8. 2014, 14:07 (UTC)
Znovu přečtěte si Wikipedie:Vandalismus, i kdyby kolega označil šabl. {{smazat}} nešlo by o vandalismus (bid vložení smazat by už bylo hodně krajní). Dokud nemáte důkaz o úmyslu při vkládání šablony, podobným obviňováním se vyhněte. --Wikipedista:BobM d|p 1. 8. 2014, 14:21 (UTC)

Revert[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, revertoval jsem Vaši úpravu, odstranění šablony UO v Módní diktát podrobněji jsem důvody popsal už v Diskuse s wikipedistou:Kohelet. Je na komunitě zda uzná, že zdroje dostačují, nebo text roztrhá do jiných hesel (Móda), nebo smaže. Revertovací válka nic zásadního nezmění. Můžete předpokládat, že mne rozhodnutí o smazání/nesmazání také bude zajímat, přesto šablonu vracím. Přeji hezký víkend s myšlenkou na prosluněnou přírodu a všechny pěkné, kvalitní texty o meteorologii které píšete a rozšiřujete. --I.Sáček, senior (diskuse) 2. 8. 2014, 10:49 (O)

Pokud to bude smazano tak to bude škoda, ale ja se o ten clanek už nezajímam, ale je mi to celkem divne že si takhle nicite svoji práci. Mimochodem nevite co je dneska za den?--Toмa646 (diskuse) 2. 8. 2014, 10:59 (UTC)
Už jsem napsal v diskusi Diskuse s wikipedistou:Kohelet#Módní diktát, že máte diskutovat s Zdenekk2 zda tam šablona UO má zůstat. --Wikipedista:BobM d|p 2. 8. 2014, 11:02 (UTC)

Smím-li všem zúčastněným kolegům doporučit, bylo by vždy žádoucí, aby se diskuse o jednom konkrétním článku vedla především na diskusní stránce toho článku. Tím, že ji roznášíte po uživatelských diskusních stránkách, velmi ji znepřehledňujete pro jakékoli další wikipedisty, mnohdy pak probíhá duplicitně a mnohdy pak dochází k tomu, že wikipedisté nejsou ochotní příspět se svým názorem, aby pomohli urovnat spor, protože se v diskusi neorientují, nebo že nezohlední při svém vyjadřování či konání to, co zaznělo na jiném místě, čímž se pak diskuse dále zamotává a nevede k vyřešení sporu. Prosím proto, abyste při sporných editacích článku začínali diskutovat u něj a teprve když se kolegové delší dobu neozvou s reakcí, upozornili je na probíhající diskusi na jejich uživatelské diskusní stránce. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2014, 11:11 (UTC)

@Bazi: V tomto případě nejde o diskusi k článku ale o otázku řešenou mezi dvěma Wikipedisty. --Wikipedista:BobM d|p 2. 8. 2014, 11:13 (UTC)
Můj příspěvek nereagoval přímo na ten Váš předchozí. Spíš jsem vycházel ze svého zkoumání celé záležitosti kvůli žádostí o opatření. Ale možná za to může založení DoSu, kam se argumentace částečně přesunula. A pak na nástěnku správců, ke kolegovi Koheletovi a hlavně sem. Je poměrně obtížné z toho zpětně rekonstruovat celý průběh. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2014, 14:45 (UTC)

Zdroje − Wikipedie[editovat | editovat zdroj]

Na české Wikipedii nelze použít anglickou Wikipedii jako referenci. --Marek Koudelka (diskuse) 3. 8. 2014, 08:02 (UTC)

Styl diskuse[editovat | editovat zdroj]

Kolego výkřiky Až uvidi Jimbo jak tu vseci do článku propagujou svuj nazor, přestože zdroje říkaj neco ineho, tak doufejme že ho to nezabije. si nechte! Veďte věcnou diskusi k tématu. V dalším budu revertovat. --Wikipedista:BobM d|p 3. 8. 2014, 08:23 (UTC)

Pravda je pravda, muzete ji vymazat z článku, z diskuse, ale furt to bude pravda a vy stim nic nenadělate.--Toмa646 (diskuse) 3. 8. 2014, 08:29 (UTC)
Wikipedie:Troll. --Wikipedista:BobM d|p 3. 8. 2014, 08:31 (UTC)
Sekce nekrmte trolly říka, že bych se s vama měl přestat bavit, a to taki udělam. Bude asi lepši vas ignorovat.--Toмa646 (diskuse) 3. 8. 2014, 08:44 (UTC)

Geopatogenní zóna[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, spor ohledně obsahu článku příliš nesleduji, ale vidím, že se v diskusi řada uživatelů domnívá, že Vámi prosazovaný obsah není pro článek vhodný z důvodů popsaných v této diskusi. V takovém případě považuji za krajně nevhodné, abyste tento obsah prosazoval silou pomocí revertů, pokud v podobném jednání budete pokračovat, může to být považováno za narušování Wikipedie. O vhodnosti Vámi prosazovaného obsahu byste měl ostatní přesvědčit diskusí, ovšem v tuto chvíli si myslím, že byste měl spíše uznat argumenty ostatních (sám si také myslím, že Vámi prosazovaný obsah není pro Wikipedii vhodný kvůli nevěrohodným zdrojům). Zkuste se nad tím prosím zamyslet, případně si dát od sporu pauzu a vrátit se k němu později s větším nadhledem, revertační války nebudou nadále tolerovány. Díky za pochopení.--Jiekeren (diskuse) 4. 8. 2014, 11:35 (UTC)

Obvinění z vandalismu považuji za osobní útok. Naposledy přečtěte si wp:vandalismus. Pokud budete pokračovat v revertovacích válkách a to dokonce na nástěnce správců, pak se se nedá než blokovat. --Wikipedista:BobM d|p 4. 8. 2014, 11:38 (UTC)

Přeneseno z mé diskusní stránky

Ke GPZ sem nasel dalsi zdroje], hlavně ten první je fajny. Pročítal jsem starší diskuze a negde tam negdo psal, že na tom scholar su jen odborne texty. Nechci ztrácet čas apro to se tě ptám. Nechci ztrácet čas apro to se tě ptám esli zdroje z toho scholar konecne budes respektovat jak verohodby zdroj.--Toмa646 (diskuse) 4. 8. 2014, 14:38 (UTC)

Kolego http://scholar.google.cz/scholar?hl=cs&q=geopatogenni+zony&btnG= zdroje není vůbec nic. --Wikipedista:BobM d|p 4. 8. 2014, 14:44 (UTC)
Zdroje které překládáte nejsou akceptovatelné. Pokud nejste schopen respektovat pravidlo wp:Věrohodné zdroje#Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy pak toho prosím nechte. Omlouvám se za revert vaší editace na mé stránce ale nechme to tady-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel BobM (diskusepříspěvky)

Pískoviště[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, kolego, smím-li doporučit k tomu článku, co jste umístil sem do diskuse, raději takové věci odkládejte na podstránku s pískovištěm. V diskusi je to zbytečně matoucí a znepřehledňující. Vidím, že pískoviště používáte, takže k tomu nepotřebujete instruktáž. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2014, 10:14 (UTC)

VyřešenoVyřešeno --Toмa646 (diskuse) 5. 8. 2014, 10:33 (UTC)

Zbečník[editovat | editovat zdroj]

Dík za přivítání. Jak si udělal to číslo v závorce tam za tim textem, který jsem přidal?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Petr1234567 (diskusepříspěvky)

Čau, zdravim z Nachoda. Tomu se řika reference, daš tam odkaz třeba www.kadibudka.com a abys si z toho udělal referenci za textem, tak musiš takhle ten odkaz www.kadibudka.com strčit mezi tyhle dvě <ref></ref> refaktorizováno. Jednoduše <ref>www.kadibudka.com</ref>. A jak je to tam u vas s tou kanalizaci? Furt je tam taki bordel jako gdyž sem se tam byl podivat před několika měsicema?--Toмa646 (diskuse) 6. 8. 2014, 09:17 (UTC)

<ref>www.kadibudka.com</ref> už chápu. Tak po Klicnarovo řeznictví máme nový super cesty, ale u našeho domu je pořád tankodrom a my zatim jen čekáme na tu kvalitní silnici.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Petr1234567 (diskusepříspěvky)

Jak pišeš u sebe na userpage, že si meteorolog, maš sebe nějake zaznamy počasi ve Zbečníku, pak by se to dalo použit i tady na Wikipedii.--Toмa646 (diskuse) 6. 8. 2014, 09:25 (UTC)

Měři to automaticky každý den, jen teploty a srážky. Ale instaloval jsem to asi před půl rokem, takže to je k ničemu, ale za takových 5 let by to už šlo. Jinak tvůj odhad počasí, hlavně těch teplot ve Zbečníku byl dost přesný, když to srovnám s těma extrémama co jsem si za polední roky zapsal, ale kontrolovat denodenně teploměr na zahradě se prostě nedá, tak teď je to všechno automatika, a nic neprošvihnu. Nejvíc bylo myslim 35 loni a -25 v únoru 2012.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Petr1234567 (diskusepříspěvky) Podepisuj se prosim --~~~~. Ťukni nahoře na to pero vedle B a křoveho I a tim přidaš podpis. To je asi tim, že tam u vas je podobne počasi jako u nas v Nachodě. Tak ať se ti při přispivani do wikipedie daři!--Toмa646 (diskuse) 6. 8. 2014, 09:44 (UTC) Kdyžtak se můžeš stavit až budeš zase ve Zbečníku refaktorizováno, koukám že tě taky zajímá hlavně klimatologie.--Petr1234567 (diskuse) 6. 8. 2014, 09:46 (UTC)

Vypada to že se nam do večera uděla nějaka ta bouřka. To viš, ve Zbečniku sme mývali malu chatku, tak to prostě člověka tahne se tam zase podivat.--Toмa646 (diskuse) 6. 8. 2014, 09:59 (UTC)

Köppenova klasifikace podnebí[editovat | editovat zdroj]

Tournesol.png

Koukám, že jsi už dokončil všechny články o jednotlivých typech podnebí v Köppenově klasifikaci. Tak trochu jsem doufal, že na mě nějaký zbyde :-(, ale zase já se moc nevyznám v tom čemu se tady řiká zdroj. Navíc jsi ty články napsal opravdu velmi kvalitně. Tolik a hlavně velmi podstatných věcí bych k tomu nenapsal snad ani já.--Petr1234567 (diskuse) 10. 8. 2014, 16:30 (UTC)

Děkuju za Wikikitku a fotki v člankach Zbečník a Zbečnický potok. Maximalni kvalita článku je pro mě samozřejmost, a gdyž už něco dělam, tak to dělam pořadně (až se to třeba někomu nelibi). Oproti enwiki verzim sem ale ubral hodně nepodstatnych zbytečnost, jako seznamy států nebo měst s danym klimatem, gdyž mame mapku a popisoval sem to klima celkově a ne jednotlivě pro jednotlive staty, to patři do samostane sekce Podnebí v članku o danem statu nebo do samotneho članku o jeho podnebi. Však se dočkaš, určitě se něco k napsání najde :-) --Toмa646 (diskuse) 12. 8. 2014, 11:48 (UTC)

Úvodní definice[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, kolego, když už píšete články jako je Vězeňský autobus, věnujte prosím pozornost doporučení Wikipedie:Vzhled a styl#Úvod. Na začátku článku by pokud možno vždy mělo být přítomno tučně zvýrazněné samotné encyklopedické heslo a jeho základní definice. Encyklopedický článek tedy nemůže začínat větou „Autobusy VSČR jsou obvykle bez oken nebo jen malýma okýnkama, která jsou dostatečně vyskoko, aby vězni neviděli ven.“ Umístění oken a samotný vzhled nebo technická konstrukce není určující pro definici vězeňského autobusu. Na prvním místě by se v článku mělo objevit nejspíš to, že jde o speciální úpravu vozů určených k přepravě vězňů. K článku lze mít i další připomínky, ale považoval jsem za vhodné tuto vypíchnout, neboť úvod článku je pro čtenáře klíčový a protože se tato chyba ve Vaší dosavadní encyklopedické práci opakuje častěji. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 17. 8. 2014, 11:43 (UTC)

VyřešenoVyřešeno--Toмa646 (diskuse) 17. 8. 2014, 12:08 (UTC)

ŽoO - reverty[editovat | editovat zdroj]

Vaše žádost o výjimku pro reverty zjevných vandalismů byla zaregistrována a bude projednána. Prostudujte si ale v každém případě stránku WP:Vandalismus, ať máte povědomí o tom, co "zjevný vandalismus" je. Například odstraňování/vracení sporného zdroje není vandalismus, ale spor o obsah, a případná výjimka tento případ rozhodně zahrnovat nebude. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 21. 8. 2014, 12:56 (UTC)

@Vachovec1 - Prosim o zrušeni restarovani u revertu. A ty drobne nezdvořilosti, za kere se tu považuje skoro každe moje slovo, dokonce i ten přiklad o těch hovadinach. Pokud to zustane, mělo by to byt alespon bez restartovani opatřeni, a s dobou bloku maximalně meximalně tak 2 dny, a to jen v připadě vyloženych vulgarit. Ne že si každy řekne že nesmysl blbost nebo hloupost je sproste slovo a blokne mě za to, to by bylo naopak pro mě extremně provokačni, a naopak by to celu situaci jen zhoršovalo.--Toмa646 (diskuse) 21. 8. 2014, 13:06 (UTC)

Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Toma646[editovat | editovat zdroj]

Pozor! Přestaňte prosím přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.
--Marek Koudelka (diskuse) 24. 8. 2014, 17:28 (UTC)
:-) Včelka Mája (diskuse) 24. 8. 2014, 17:35 (UTC)

Vyjádření naděje na změnu[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

popravdě řečeno jsem věřil, že ze závěrů Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Toma646 i z názorů, které během řízení zazněly, si vezmete poučení a zkusíte začít znovu, jinak, lépe. Hlasování ještě ani nebylo uzavřeno, a už tu máme vandalský útok. Nevím, jak by to posoudili správci, podle mého názoru však minimálně za nezdvořilé takové jednání označit lze. Ještě jednou však vyjadřuji naději na změnu vašeho chování, snažte se aspoň těm, kteří přispívají mnohem přínosněji, nepřidávat práci. Velmi vám děkuji za pochopení. Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 8. 2014, 18:50 (UTC)

Nebylo to nezdvorile, nebyl to ani osobni utok, byl to jen vtip. To co se napsalo v zadosti o opatreni si k srdci samozrejme beru a hodlam se v tom polepsit. Ale na wikipedii neni zadne pravidlo zakazujuci humor, takze sem zadne pravidlo neporusil. A kurna, vypadla mi v Regiojetu sekana, lezi v ulicce a jede do Ostravy, gdybys ji nasel tak mi sem napis a posli mi ji postou. :-D --Toмa646 (diskuse) 24. 8. 2014, 19:49 (UTC)
Z Vaší strany to možná bylo myšleno jako vtip, ale byl to zjevný vandalismus. Kdyby to udělal někdo jiný, mohl by bez varování dostat blok. Wikipedie je encyklopedie a diskusní stránky slouží k diskusím o článcích, opravdu sem nepatří ani vtipy. --Marek Koudelka (diskuse) 24. 8. 2014, 19:54 (UTC)

Odpověď na dotaz[editovat | editovat zdroj]

Na váš dotaz se pokusím vysvětlit, jak příspěvek napsat lépe. Především je velmi nezdvořilé už vyjádření „Sklidni se“. To se opravdu může leckoho dotknout. Když už tam něco podobného musí být, lze napsat například : „Prosím, neberte to tolik vážně“ atp. Pokračovat by to mohlo např. takto: „Domnívám se, že jsem neudělal nic tak zlého.“ Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 8. 2014, 21:00 (UTC)

Mail[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, Váš dopis jsem obdržel. Oba. Chápu Váš pohled, pokud máte mnoho volného času k přemítání nad Wikipedií a netrpělivě čekáte na nějakou reakci, která se hned nedostaví. Mějte prosím i Vy pochopení, že ostatní wikipedisté mají méně času buď kvůli svému zaměstnání, rodinným povinnostem nebo prostě jiným prioritám a obrňte se trpělivostí. Ta by Vám mohla pomoci lépe zvládat i diskuse s kolegy a další situace.

Obecně není vhodným postupem, je-li Váš hlavní účet zablokován (na pouhé 2 dny), abyste hned zakládal nové a nové loutkové účty, jen abyste prostě něco, cokoli na Wikipedii provedl. Obvykle to není nic urgentního, co by nesneslo odkladu. A takovým důvodem ani není, abyste mi odpoledne připomněl, že jste dopoledne poslal mail. Je to poměrně zbytečné připomenutí, které klidně mohlo počkat do druhého dne nebo nemuselo zaznít vůbec. Abyste provedl toto jednoduché připomenutí, založil jste nový globální účet na všech Wikipediích, a to navíc s uživatelským jménem velmi podobným tomu mému, což by v případě jeho dalšího užívání mohlo vést k matení ostatních wikipedistů. Je to tedy zbytečný a nepřiměřený krok, který jste provedl. Chápu, že je Vám to třeba jedno, že Vám zakládání nových a nových účtu nijak nevadí a nevidíte v tom problém. Zkuste ale prosím chápat to, že jiným to může vadit a problém v tom vidí. Přinejmenším to vnáší zbytečný nepořádek, nebo pokud je Vám to slovo srozumitelnější: „bordel“. Prosím, prostě to nedělejte.

A už jen tím, že podobné kroky činíte poměrně běžně a ve velkém měřítku, přidáváte ostatním práci a ve výsledku je tím otravujete (a odvádíte od vylepšování encyklopedického obsahu). Máte rád Včelku máju, tak byste mohl vytušit, že otravný hmyz nemá nikdo rád. Nechcete-li být ve wikikomunitě neoblíben, je lepší ji zbytečně neotravovat. Přinejmenším platí, že čím méně někoho prudíte, tím spíš Vám on bude naslouchat a třeba i vycházet vstříc. Naopak čím víc budete prudit, čím víc se budete chovat k ostatním příkře, netrpělivě a bezohledně, tím dřív s Vámi i oni ztratí trpělivost.

Váš dopis jsem v souladu s Vaším přáním sdílel s ostatními arbitry a bude Vám na něj odpovězeno. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2014, 16:20 (UTC)

Připomínka[editovat | editovat zdroj]

Stejně, jako mnozí ostatní uživatelé, opakuji, že Vaše jednání je neskutečně vulgární a primitivní. Mimochodem, nevím proč se chlubíte svou nenávistí k angličtině atd. Věta na uživatelské stránce typu "nenávidím anglickou Wikipedii kvůli chování tamních uživatelů". Vysvětlete mi prosím vás, kdy jsem se k Vám já choval nějak špatně na anglické Wiki? Vy prostě asi preferujete východ před západem, že? Nevychloubejte se prosím svými názory na angličtinu atd., já mám proti Rusku také spoustu názorů, jež by vás naštvaly, a nevychloubám se s nimi. Děkuji za pochopení. Kromě toho nechápu vaši kritiku pahýlů, o některých tématech se prostě více informací napsat nedá, nebo fakta nelze dostatečně ozdrojovat, aby byl článek rozšířen. Ještě jednou díky za pochopení a pokud budete odpovídat, vyjadřujte se prosím, v zájmu všech, slušně. Branchio 16:04 (UTC) 29th August 2014

@Branchio - Sice sem si dal předsevzeti že se tu s nikim dufam jen dočasně nebudu bavit ale tohle mi prostě neda. Podle vašich přispěvků bych řek že ste loutkový účet, opravdu neni normalni aby se nováček hned vrhal do diskuzi o něčem s čim nema nic společneho. Tak mi aspon řekněte gdo doopravdy ste. A ted k věci. Ta prva věta je celkem pravdiva (pokud de o editovani na enwiki), taDY se však snažim byt velmi zdvořily. Za dalši, vy mi nebudete zakazovat moje nazory a o angličtině si budu řikat co chci, a všiměte si, že ja nepišu že nenavidim aj, jen nesnašim jeji nadměrne prosazovai, tady v česku gde s našim jazykem ma společnu jen latinku inak nic. Vy ste asi blazen do aj, ale ja si rači pustim Kollárovce na Šlágr TV nebo Krasnaja pleseň než ty anglicke (často neposluchatelne hnusy) kerym neni rozumět ani slovo. Tam gde je hodně cizincu je aj v pořadku, ale gdyž v superstarb zpiva větčina lidi anglicki, tak uplně zuřim, at zpivaj třeba finski, russki, polski, arabski, činski nebo třeba česki, proti tomu bych nic neměl, naopsak by se mi to i libilo, ale furt jen ta blba angličtina? SAm sem jednou zpival něco v anglůičtině, text sem si musel napsat v azbuce podle vyslovnosti abych to vubec vyslovolal dobře :-D. A k těm pahylum, pokud je v članku všechno a nejde, at už kvuli naprosto newdostatečnym zdrojum, nebo je to male tema, tak to pahyl neni, pahyl je nedodělek kery se da bey problemu vyrazně rozšiřit. Takhle vypada rozdil mezi pahylem a plnohodnotnym člankem. To jest Wszytko.--Toмa646 (diskuse) 2. 9. 2014, 09:15 (UTC)
Zaprvé, nejsem loutkový účet. Po nějakou dobu jsem se na anglické Wiki učil editovat jako neregistrovaný uživatel a teď jsem se vrhl zpět do české Wiki (ačkoli teď po registraci nemám na psaní moc čas). Zadruhé, nebavme se o anglických písních, já myslel angličtinu docela obecně. Asi nechápete, že angličtina je dnes základem vzdělání, už od 1. třídy se jí učí malí školáci, aby se mohli kdekoliv domluvit. Ano, s angličtinou se dnes domluvíte kdekoliv, byl jsem v Berlíně a nemusíte ani umět německy, aby jste si mohl s nějakým mladším člověkem popovídat. Nereferujte tak prosím angličtinu jako "blbou", to samé bych mohl já říci o ruštině, ale to zde nebudu rozebírat, protože nechci být jako vy a nechci druhé, zastánce něčeho jiného, urážet. A na rozdíl od češtiny se s angličtinou dostanete i do cizích zemí. Jo a mimochodem, není to "gde", ale kde, pozor na český pravopis. A dále, pokud vám vadí angličtina v pořadech typu "superstar", proč ony pořady sledujete? Je to přece na soutěžících, v jakém jazyce zpívají. Angličtina je přece krásný jazyk a na rozdíl od češtiny (a to není čistě jen můj názor) je lehčí se ji naučit (už jen proto, když vidím váš pravopis). S pozdravem wikipedista Branchio, 16:30 Greenwichského času, 2nd September 2014.

Prosím věnujte se tvorbě Wikipedie a nikoliv planým diskusím. Děkuji za pochopení. Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 9. 2014, 15:39 (UTC)

Máte pravdu, stejně mě nějaké Rusko nezajímá. Branchio, 2. 9. 2014, 18:01 (UTC+1)
@Branchio - Mala rada (pokud mate v planu něco vic než kecani s ostatnima), pište jen o tom co vas zajima, pak to de mnohem lip.--Toмa646 (diskuse) 2. 9. 2014, 16:29 (UTC)
Tak mi dejte svůj Twitter, LinkedIn nebo cokoliv jiného a dořešíme to tam. Je pravda, že kazit Wikipedii hádkami o tom, že angličtina je naprosto normální jazyk, který si zaslouží uznání, teda nehodlám. Good bye! User:Branchio, 3rd September 2014 13:25 (UTC)
Ne! jdete si aj propagovat inam, ne sem! Od toho Wikipedie neni. Vy tu ste asi jen proto abyste kecal. Zacnete psat encyklopedii a neotravujte, nebo pozadam o vase zablokovani. Pokud chcete, odstehujte se do Anglie, tam bude aj vsude kolem vas. A s vama stejnak nema cenu se bavit, takze sbohem!--Toмa646 (diskuse) 3. 9. 2014, 12:37 (UTC)
Zaprvé, nevím, proč byste mne měl blokovat. Já chtěl celou diskusi pořádně zakončit, angličtinu nepropaguji, ale jen hájím. Ostatně, už jsem napsal, že tu nebudeme diskutovat, tak na mne prosím znovu neútočte. Chovám se k vám slušně, tak co proti mne pořád máte? To o zablokování by pasovalo spíše na vás a vaši minimálně předchozí vulgární činnost. Na shledanou a nediskutujme již prosím. Branchio, 14:22, 3. 9. 2014
@Toma646: Mějte prosím na paměti, že máte zakázáno dopouštět se osobních útoků nebo nezdvořilostí. Děkuji. --Jvs 3. 9. 2014, 13:42 (UTC)
Dik za pripomenuti, furt sem si daval pozor, abich kolegovi nenapsal neco nezdvorileho, a na jeho posledni prispevek opravdu nebudu reagovat, je to jen jeho glupa provokace. Pokud bude zase nekoho otravovat, tak neni problem ho bloknut, proc se s nim zlobit.--Toмa646 (diskuse) 3. 9. 2014, 17:55 (UTC)
Svou poslední větu mějte prosím na paměti, až budete případně znovu bloknut sám: „proč se s ním zlobit“? --Bazi (diskuse) 3. 9. 2014, 18:51 (UTC)
jA NA ROZDÍL OD NĚJ NIKLHO NROTRAVUJU.--Toмa646 (diskuse) 3. 9. 2014, 19:56 (UTC)
Na moje chovani to opatřeni nema vliv, ja na nikoho neutočim, nokomu nedělam žadne špatnosti, k nikomu se nechovam neslušně, ale na ty ostatni ma vliv, a nemaly. Jak bylo schvaleno to opatřeni, tak tu každy ze sebe děla ubliženu chudinku, a hned žaluje, jak mu zase ten Toma646 ubližil, je to to same, jako gdyž se při fotbale nacpu před protihrače, praštim sebou SCHVALNĚ na zada a začnu řvat: Dejte mu kartu podrazil mě nogi to je faul!--Toмa646 (diskuse) 4. 9. 2014, 07:45 (UTC)
Neměl byste kolegy wikipedisty podezřívat, a tím spíše obviňovat ze zlé vůle, obzvlášť když chcete, aby oni předpokládali Vaši dobrou vůli i v těch případech, kdy se Vám nedaří udržet vyjadřování na běžné úrovni slušnosti a zdvořilosti. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2014, 10:08 (UTC)
Tohle je normalni úroveň slušnosti, pokud bych chtěl byt neslusny tak bych kolegu poslal tam gde slunce nesviti (myslim tim slušně řečeno zadek).--Toмa646 (diskuse) 15. 9. 2014, 00:15 (UTC)

Revize opatření[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

jak víte, Arbitrážní výbor se zabývá Vaší žádostí o revizi posledního opatření vůči Vám. Po důkladném zvážení nových informací dospívá k určitému závěru, ovšem současně se dohodl, že uzavřené opatření není možné jen tak změnit. Proto by bylo potřeba, abyste podal novou Žádost o opatření s uvedeným požadavkem na revizi. S pozdravem --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 9. 2014, 20:40 (UTC)

@Jan.Kamenicek - Už sem založil.--Toмa646 (diskuse) 4. 9. 2014, 21:30 (UTC)
Protože AV může přijímat pouze žádosti o arbitráž a žádosti o opatření, stránku jsem přesunul na Wikipedie:Žádost o opatření/Revize dříve přijaté ŽoO Toma646. --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 9. 2014, 21:52 (UTC)
@Jan.Kamenicek - Mužete mi prosim stručně prozradit, co přibližně AV vymyslel nebo nejspiš vymisli?--Toмa646 (diskuse) 4. 9. 2014, 22:07 (UTC)
Omlouvám se, že jsem výše uvedl špatný odkaz, opravil jsem ho a Vaše vyjádření přesunul na Wikipedie:Žádost o opatření/Revize dříve přijaté ŽoO Toma646.
Co se týká závěru AV, diskuse stále probíhá. O jejím výsledku budete snad již brzy informován na stránce žádosti. Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 9. 2014, 22:15 (UTC)

Podnebí Velké Británie[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, neřekl bych, že je vhodné článek Podnebí Velké Británie dávat do nominace na NČ, nebož v mnoha ohledech nesplňuje kritéria. Zkuste prosím raději nejprve článek nechat projít recenzním řízením (Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi) a až poté případě nominovat na NČ. Klidně se na něj později podívám, ale teď na to nemám čas. S pozdravem Marek Koudelka (diskuse) 11. 9. 2014, 16:39 (UTC)

Gdyž už sem to založil. Uvidime jak to dopadne, je to snad muj nejlepši članek co sem gdy napsal, patlal sem ho několik dni a vysledek opravdu stoji za to.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 16:44 (UTC)
Máte pravdu, kolego, na Vaše měřítka je toto skutečně velmi ambiciózní projekt a při několika příležitostech Vám bylo doporučeno, abyste se do příliš ambiciózních projektů možná raději nepouštěl, naposled ve stanovisku Arbitrážního výboru. Kritéria pro nejlepší články jsou přecijen poměrně přísná a jak už doporučil kolega Koudelka, je více než záhodno nejdříve postupovat cestou recenzního řízení. --Bazi (diskuse) 11. 9. 2014, 16:57 (UTC)
Gdyž na to mate zdroju jak na naklaďak, tak se to piše samo. Zdroju je k tomu pravdu požehnaně, tak proč je nevyužit všechny, ja vim, AV mi doporučil dělat jednoduche věci a to si i beru k srdci a gdyž vycitim, že prostě nevim jak vyhovět připominkam, tak se takvi članek prostě vykašlu a nebudu ho dodělavat, gdyž to prostě nepujde, ale tohle je opravdu jednoduche, ale velike tema s kupou zdrojú, takže gdyž sem ochoten tomu par hodin denně obětovat, tak z tomo mužu spatlat megasuperčlanek.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 17:11 (UTC)
(po E.K.) Ve zkratce: Všechno, co se nachází pod nadpisem „Reference“ je nutné upravit (nemluvím jen o citačních šablony), dlouhé části textu nejsou vůbec ozdrojované a to nemluvím o formulacích typu „Pro Angličany opravdu šílená sněhová kalamita.“ a omalovánkách v sekci „Rekordy v celé Británii v jednotlivých měsících“. Tento článek vážně nemá na to být DČ, natož NČ. Raději bych nominaci zrušil, pár týdnů až měsíců na článku pracoval a později případně zažádal o recenzi. Zkuste si ještě pročíst nějaké základní rady jak psát články a pak by to již neměl být problém. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 9. 2014, 17:04 (UTC)
Refrence zrovna doupravuju. A gdyž veškeryma zdrojema třeba v časti Reference → Anglie refuju komplet celý odstavec Anglie, tak to musim udělat nějak rozumě, tohle neni jako běžně, že jeden zdroj je k jedne informaci, tady jeden z zdroj k deseti informacim, kere su orefovane a každa z těch informaci je orefovana dalšima deseti zdrojema, takže se to musi udělat tak, aby čtenař věděl co je čim zdrojovane. --Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 17:11 (UTC)
Je to netipicke, ale tady se to prostě musi udělat inak, gdyž ina možnost neni. Neni to uplně normalně, ale je to dobře, zjednodušeně.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Toma646 (diskusepříspěvky)

S ohledem na diskusi u Tebou navržené nominace a stávající stav článku, jsem nominaci z titulu pověřence nominačního procesu stáhl a přenesl ji na diskusní stránku článku. Vypíchnul jsem tam náměty, co by bylo vhodné do článku doplnit, vylepšit. Takhle budeš mít více času na dopracování článku a můžeš k němu získat další postřehy od kolegů (sám Ti k článku napíšu své). Bude to ještě hodně práce, protože článku chybí plno kapitol a je také třeba zlepšit zdrojování, ale věřím, že se to povede. Rád Ti v tomto smyslu pomohu, jak mi to jen čas dovolí. Díky za pochopení a přeji hodně sil a elánu --Faigl.ladislav slovačiny 14. 9. 2014, 10:00 (UTC)

Děkuju za připadnu pomoc, to se to pracuje gdyž se přestanou řešit totalni pitomosti jako nezdvořile (ve skutečnosti zdvořile) vyjadřovani a začne se dělat na hlavnim jmennem prostoru.--Toмa646 (diskuse) 14. 9. 2014, 10:33 (UTC)
@Faigl.ladislav - Bohužel sem během psani tohodle clanku už potřetí zablokovany. Kéž bych bych vestec a věděl za co a gdy dostanu blok abych si moh předtím jesce poradne zanadavat gdyz už sem za ty nejmensi drobnosti blokovany na celé dny, což ostatni nedostanou ani za ty nejhrubsi ou. Pry pravedlnost bleeeeee, asi se z ty spravedlnosti pobliju bleeeeeeee.--Toмa646 (diskuse) 15. 9. 2014, 08:23 (UTC)

Zdvořilost[editovat | editovat zdroj]

A co mě taki překvapije je to, že mě za posledni 3 dny zatim nigdo nezablokoval a přitom furt plati ta refaktorizováno verze opatřeni. Čim to asi je to nevim, asi mam nějak štěsti.--Toмa646 (diskuse) 14. 9. 2014, 11:35 (UTC)
Znamená to, že o revizi opatření už není zájem, že už nebude potřeba? --Bazi (diskuse) 14. 9. 2014, 12:36 (UTC)
@Bazi - Mam na mysli naopak to, že revize je nutna, pravě proto, že to puvodni opatřeni je tak dementně (nechapu proč to slovo refaktorizujete, gdyž neni vulgarni) napsane (tim myslim to že se tyka nezdvořilosti).--Toмa646 (diskuse) 14. 9. 2014, 13:39 (UTC)
Víte, kolego, termín demence označuje degenerativní poškození mozku. Podobně třeba vůl označuje kastrovaného samce tura domácího. Oba tyto termíny ve svém původním významu mají své opodstatnění, oba však v přeneseném významu nebo při obecnějším užití nabývají emotivně zabarvených významů jako nadávky. I kdyby se nejednalo o vyložené vulgarismy, stále má jejich použití v rozšířeném, nepůvodním významu povahu neslušného, nezdvořilého jednání.
Skutečnost, že je pro Vás užívání nespisovných, nezdvořilých až vulgárních výrazů obvyklé, neznamená, že není ostatními vnímáno jinak, jako nevhodné a třeba i osobně urážlivé. Rozhodující je v tomto směru spíše společenská norma nežli jedinec a jeho individuální zvyklosti. Je samozřejmě možné, že pro posouzení vhodnosti užívaného výraziva nemáte cit, a může se tak snadno stát, že Vám to místy ujede. Proto není přiměřenou reakcí zablokování za každé takové uklouznutí. Přiměřené je upozornění, vysvětlení a žádost, abyste své pochybení napravil nebo neopakoval. Pokud však tyto přiměřené prostředky nevedou ke znatelné nápravě, je to problém. Arbitrážní výbor ve svém stanovisku mimo jiné uvádí: „Současně je však nutné, aby se i uživatel Toma646 snažil své negativní chování v rámci svých možností regulovat a v maximální možné míře omezit. Bylo by velmi nežádoucí a v rozporu se skutečností, kdyby si toto stanovisko vysvětlil jako obecné svolení k nezdvořilému chování.“ --Bazi (diskuse) 14. 9. 2014, 14:39 (UTC)
Ja to vazne nechapu, nikoho tu nenazyvam dementem ani volem, zasadne nekomentuju prispevatele ale komentuju jeho editace a furt to nestaci. Jelikoz nejsem profesor cestiny ani nejsem cestinolog kery ma vysoku skolu na cestinu, tak se nedivte ze v tom mam tak obrovski brajgl. Pochopte že u nas na škole nas učili jak uvarit oběd a udržovat domacnost a nedělali z nas nove profesory češtiny, který se učili nazpaměť seznam neslusnych slov.--Toмa646 (diskuse) 14. 9. 2014, 15:44 (UTC)
A rozhodně od mně nemůžete čekat ze vam vidim do hlavy a budu vědět kery slova se vam zdaj nezdvorili nebo vulgarni, ja nejsem vestec.--Toмa646 (diskuse) 14. 9. 2014, 15:57 (UTC)
Tomu rozumím a mám pro to pochopení. Dejme tomu, že sám od sebe neodhadnete, jaké výrazy už mohou být za hranou. Proto jsou tu kolegové, kteří Vás na takové případy mohou napoprvé upozornit a vysvětlit je. Když Vám tedy řeknou, že nějaké vyjádření bylo nevhodné, pak je zkuste poslechnout a nechte se poučit, protože je dost dobře možné, že pro to mají lepší cit. Pokud si v některých případech nejste jistý, jak by šly Vaše výroky formulovat lépe, neostýchejte se na to zeptat. Když už Vám jsou nabídnuty vhodné, zdvořilé alternativy, využijte je. --Bazi (diskuse) 14. 9. 2014, 17:10 (UTC)
A prosim AV aby tu revizi už co nejdřiv schvalil než mě zase blokne nějaki znuděny spravce kery ma zrovna blbu naladu. Z těch tři bloků za porušeni opatřeni byl opravněny jen jeden! (ten posledni). A proto je nutne aby si nemohli spravci najit (nebo vymyslet) tak snadno zaminku k zablokovani tim že za nezdvořilost muže označit kerykoliv muj přespěvek. Tu revizi sem čet a tu tentokrat AV vymyslel dost dobře, a tak sem jen proto aby se už schvalila.--Toмa646 (diskuse) 14. 9. 2014, 13:39 (UTC)

Shrnutí editace[editovat | editovat zdroj]

Vážený kolego, zkuste prosím slovo „překyd“ ve svém slovníku nahradit termínem „přeformulace“, případně jinými výrazy, pokud jej užíváte v jejich významu. I ve vlastním zájmu. --Bazi (diskuse) 12. 9. 2014, 11:33 (UTC)

Ne ne, řekyd neni přeformulace, překyd znamena, že čast textu něgde vymažu (vyjmu) a kydnu inam, kam lip pasuje.--Toмa646 (diskuse) 12. 9. 2014, 11:35 (UTC)
Fajn, takže zkuste „přesun“. --Bazi (diskuse) 12. 9. 2014, 12:35 (UTC)
Jak je libo. Komu není rady… --Bazi (diskuse) 12. 9. 2014, 20:12 (UTC)

Cíl a smysl revize[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, nejsem si jist, zda jste plně pochopil cíl a účel dosud stále ještě neschválené revize o opatření vůči vám. Cílem revize není (a ani nebude/nemůže být) rezignace na vaše nezdvořilosti (a už vůbec ne na vulgarity a osobní útoky), nýbrž zohledňování alespoň snahy o zdvořilost tam, kde se vám to na první pokus zcela nepodaří. Takovou snahou ale zcela jistě není zintenzivnění shrnutí editace ztrojnásobením sporného slova po předchozím upozornění a slušné žádosti o změnu slovníku. Pochopil jste?--Zdenekk2 (diskuse) 12. 9. 2014, 21:07 (UTC)

NE nepochopil v čem by tohle mělo davat smysl. Pokud duvod k zablokovani neni, tak se musi vymyslet :-( Je jen na mě jake slovo použiju, a pokud neni vulgarni tak by to mělo byt nepostižitelne. Takovou snahou ale zcela jistě není zintenzivnění shrnutí editace ztrojnásobením sporného slova po předchozím upozornění a slušné žádosti o změnu slovníku. - Dovedeš si představit, že bych ti třeba přikazal abys za mě dopsal članek Podnebí Velké Británie a gdyby ses na to vykašlal tak ja to šel nahlasit na NS. Než mě zablokuješ tak mi dej hodinu na to abych doplnil ten članek.--Toмa646 (diskuse) 12. 9. 2014, 21:55 (UTC)

Musím Vám připomenout, kolego, že revize nebyla dosud schválena a stále platí zákaz jakýchkoli nezdvořilostí. Upozorňuji, že jste v této diskusi označil za „docela velkou dementnost“ zahrnutí podnebí Severního Irska pod podnebí Spojeného království, a to v přímé reakci na Kacířův avizovaný záměr právě takovou změnu provést. Protože by takové vyjadřování mohlo být chápáno jako nezdvořilé (vizte první dva příklady v doporučení), zvažte prosím do budoucna jiné použitelné formulace. Např. „nepovažuji zahrnutí podnebí Severního Irska k Velké Británii za vhodné/rozumné“, „nedává mi to smysl“ apod. Takovýmito formulacemi je možné vyjádřit přibližně totéž, a přitom bez zbytečně odsuzovačných výrazů. --Bazi (diskuse) 13. 9. 2014, 01:45 (UTC)

Pokud by mi to připadalo nezdvořile, tak bych to tak nenapsal, ale mě to připadalo naprosto v pořadku. „nepovažuji zahrnutí podnebí Severního Irska k Velké Británii za vhodné/rozumné“ je úplně stajno jako „považuji zahrnutí podnebí Severního Irska k Velké Británii za blbost/nesmysl/hloupost/pitomost/kravinu/volovinu/ptákovinu (slušne verze podle Wikislovníku)“ nebo udělaš v tom jen binec, vyznam je stejny, nikoho tim neuražim, je to slušne (neobsahuje vulgarizmy), nikoho neodszuju. Ta revize pro mě rozhodně neznamena že ted budu hubatějši, znamena pro mě to, že bych něměl byt blokovany jen tak pro nic za nic (prvy a druhy blok) a že nemuže byt proti mě použito cokoliv co řeknu bez ohledu na to jak je to slušne nebo neslušne. Mě je to jedno, pokud vam a ostatnim uděla dobře, gdyž třeba misto Považuju to za blbost napišu Považuju to za pitomost nebo misto Považuju to zadementnost napišu to vaše: nepovažuji zahrnutí podnebí Severního Irska k Velké Británii za vhodné/rozumné, mě připada oboje stejne a hlavně zdvořile. Proč ale vašemu přani nevyhovět, pokud vam nebo ostatnim to uděla radost, a taki že se mu pokusim vyhovět. Gdyž se tim ale řidit nebudu tak to neznamena že to dělam naschval, ale znamena to, že mam plnu hlavu toho jak vylepšit članek a tahle kravovina mi vypadla z hlavy. Na Wikipedi chodim předevšim psat članki a řešeni kravin jako tadle je až zatim.--Toмa646 (diskuse) 13. 9. 2014, 09:21 (UTC)
Za ten čas co sem promarnil třeba v tehle sekci diskuze by se dal napsat klidně 1 članek. Bohužel člověk musi řeši tolik pitomosti, že pak na psani članku nema ani silu, čas by byl ale diskutovani o prdu muže byt natolik vysylujici, že pak se člověk nemuže ani soustředit na dalši praci a udělat ji kvalitně, nevim jak vi, ale ja po par hodinach pozornost a soustředivost dost ztracim.--Toмa646 (diskuse) 13. 9. 2014, 09:27 (UTC)

Z opatřeni sem si samozřejmě ponaučeni vzal, davam vic na ostatni, vic respektuju jejich nazor, rozhod sem se že i přestanu uplně použivat vulgarity a všechno budu psat slušnym a nevulgarnim zpusobem. Respektuju i zakaz vic než jednoho revertu. A tak to dělam už od vypršeni posledniho bloku.--Toмa646 (diskuse) 14. 9. 2014, 14:08 (UTC)

Blok[editovat | editovat zdroj]

Zablokoval jsem vás pro opakované osobní útoky (konkrétně dle věty „Spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností“.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 9. 2014, 16:19 (UTC)

Obcházení bloku[editovat | editovat zdroj]

Za obcházení bloku se standardně adekvátně prodloužuje doba bloku. I když vám ji prozatím neprodloužím, není vyloučeno, že vám ji prodlouží některý jiný správce. Posílání e-mailů jsem vám nezablokoval. Pokud něco vytvořeného nazvete „dementním“ a v následné reakci, že je to „dementně napsáno“, pak jejich tvůrce nepřímo označujete za co?--Zdenekk2 (diskuse) 14. 9. 2014, 17:30 (UTC)

@Zdenekk2 - Gdyz nad tim člověk kodne uvažuje tak tim muzu nekoho neprimo za dementa, to je pravda. Ale takle nemuzu napsat ani že je to pitomi nebo hloupy napad, tak jak to podle vas asi mam napsat? Berte taki ohled na to že chci diskuzi něco vyřešit a nemam čas nad každou odpovedi hodiny přemýšlet. A dneska bych chtěl odblokovat, sobě ste už radost udělal ale uvědomte si že mě tim blokem zbytečně omezujete na dalšich 8 dni, respektujte že sem od té doby co opatreni plati prakticli furt zablokovany a gdyz mě odblokujete tak za par dni určitě dostanu další blok a proto mi to zbytečně nestěžujte, neměl sem v umyslu někoho urazet, tak proč mě blokujete rovnou na 9 dní.--Toмa646 (diskuse) 15. 9. 2014, 07:54 (UTC)

@Zdenekk2 @Bazi - To mě nenapadlo. Ale k věci, na Wikipedii neni nejtěžši napsat članek, nejtěžši je na ni komunikovat. Ty pravidle slušnosti tady su natolik přisny a složity, že se prostě dodržovat ani nedaj a proto sem ješče poprosil AV, aby se pokusil vymyslet něco, abych nemusel diskutovat přímo, a byl třeba něgdo, gdo moje přispěvki (odpovědi v diskuzich) bude upravovat do podle vas slušne verze, timhle jen ja marnim vaš čas a vy zase muj. To už bude rychlejši, gdyž svoje odpovědi napišu na zvlaštni stranku v uživatelskem prostoru a tam je něgdo zkontroluje nebo upravi, aby to hold nikoho nemohlo uražet, to bysme tohle mohli řešit donekonečna a stejnak by to asi moc nepomohlo. Tohle řešeni bude nejjednodušši a hlavně se tim vyhnu blokovani, kery často dostanu nečekaně bez toho abych věděl v ten okamžik za co vubec je.--Toмa646 (diskuse) 14. 9. 2014, 20:51 (UTC)
A nebo mi sepište jasny pravidla, jako třeba seznam zakazanych slov, šablony nejčastějšich odpovědi... Gdyž mam něco dodržovat, tak nejdřiv musim vědět co mamdodržovat, inakto prostě dodržovat nebudu.--Toмa646 (diskuse) 14. 9. 2014, 21:00 (UTC)
@Vachovec1 - Jako arbitra tě upozorňuju na moje dalši navrh ve dvou odstavcich nad timhle, a co si o tom mysliš (esli je to proveditelny).--Toмa646 (diskuse) 14. 9. 2014, 21:09 (UTC)
Seznam zakázaných slov, formulací atp. - to je těžké, takový seznam by byl velmi dlouhý, téměř nekonečný. Zvláštní stránka - to by sice alespoň teoreticky šlo (něco jako Wikipedista:Toma646/Reakce), ale musel byste najít někoho ochotného s vámi úzce spolupracovat/nad vámi ten dozor vykonávat. Někoho, kdo bude schopen a ochoten rychle reagovat na vaše žádosti o "úpravu". Druhá strana v diskusi těžko bude čekat třeba i několik dní, než se najde někdo, kdo vám příspěvek opraví a přemístí ho na příslušnou diskusní stránku. --Vachovec1 (diskuse) 14. 9. 2014, 21:32 (UTC)
Mohlo by to fungovat, že bych tam napsal odpovědi, ty by něgdo zkontroloval a bud pustil dal nebo poupravil nezdvořilosti kere v tom najde a ja bych je po kontrole přemistil. A byla třeba 24 hodin lhuta na překontrolu a pak bych je moh gdyžtak bez rizika přemistit v stavu jakem budou, v tom připadě bych moh dostat jedině blok za přime OÚ, pokud přimo na někoho budu nadavat. Pokud bych na překontrolovani nepočkal, měl bych to na vlastni riziko. Alespon by se to mohlo zkusit jak by to fungovalo, napsal bych třeba několik reakci najednou, dal vzkaz kontrolorovi na diskuzi, on by je zkouknul a pak bych je přemistil a pak abych 100% jistotu že za takle schvaleny přispěvek nedostanu blok.--Toмa646 (diskuse) 14. 9. 2014, 21:44 (UTC)
Atim že by to vždy opravil do slušnějši verze by mi vlastně ukazoval jak to napsat lip a moh bych se z toho poučit do budoucna.--Toмa646 (diskuse) 14. 9. 2014, 21:50 (UTC)
Wikipedie nepotřebuje vytvářet speciální nástroje, aby se jeden wikipedista mohl domluvit s ostatními, pokud on sám pro to bude ochoten jen pramálo udělat. Je to přednostně v zájmu a na iniciativě každého jednotlivého wikipedisty, aby si osvojil a dodržoval pravidla pro oboustranně přívětivou spolupráci. Své reakce si můžete nechat kontrolovat někým z Vašich blízkých i mimo Wikipedii a pak sem vkládat rovnou ty výsledné verze.
Všimněte si, že řada wikipedistů se Vám snažila při různých příležitostech vysvětlit, co děláte špatně a jak by to mělo být správně. Někdy jste se nechal poučit, často jste ale reagoval tak, že vadu ve svém jednání nevidíte a nevidíte ani rozdíl oproti navrženým alternativám, takže je odmítáte přijmout za své (vizte posledně s tou „demencí“ nebo „překydem“).
Pravidla jsou poměrně jednoduchá a odpovídají běžným společenským normám slušného chování – jednat s ostatními wikipedisty zdvořile a s respektem. Ostatně tu máme i další pravidla, která zní jednoduše, jsou snadno vysvětlitelná a snadno pochopitelná, a přesto je neustále odmítáte respektovat, jako třeba nevytváření loutkových účtů. Dožadujete-li se projevů dobré vůle ze strany ostatních wikipedistů, měl byste obdobně i Vy sám projevovat dobrou vůli a snahu. --Bazi (diskuse) 14. 9. 2014, 22:29 (UTC)
Bezne společenské normy? Tak to co je tady už je daleko za hranici normality, tak přehnaně prisny pravidla existujou jen tady. Zajimalo by mě jak probihaj vaše wikisrazy, jeden nad pivem řekne sproste slovo, druhy odejde na zachod a potaji blokne ho, ten to za chvíli zisti a začnou si nadavat, třetí zablokuje oba za OU mimo Wikipedii a nez prijede policie tak su všechny stoly židle sklenički a Wikipedisti na kusy. Měli bysme se tu chovat normalne, to znamena nenadavat si, neposmivat se sobě, neignorovat se ale neměli bysme se zase nad vším pohorsovat, nepeskovat třeba za sprosty slova keryma nikoho neuražime a nepovažovat kritiku za nejtěžší urazku. To se tu nemuzem chovat normalne jako gdyz se sejdou treba lidi v hospodě (Cau vole ty si (jedno zname sproste slovo na z) infobox) (tuhle větu bych nepovažoval za ou, vůl je docela bezne osloveni, ou by bylo třeba osloveni blbec) a musime tu ze sebe dělat Hogo Fogo Homolka.--Toмa646 (diskuse) 15. 9. 2014, 00:08 (UTC)
Kolego, viděl jste už někdy psát encyklopedii v hospodě? Do hospody se jdeme pobavit s přáteli, zde tvoříme encyklopedii. A i když tu mohou panovat mezi některými wikipedisty přátelské vztahy, nemůžete očekávat, že každý hned přistoupí na familiární hospodskou úroveň komunikace. Ostatně i když úplně cizímu člověku v hospodě řeknete „Čau, vole, ty si (jakékoli známé sprosté slovo)“, pravděpodobně Vám spíš spraví fasádu, než že by se s Vámi dal do řeči o podnebí Velké Británie. Takže je lépe raději očekávat, že ne každý je dlaždič, a podle toho se k lidem na Wikipedii chovat. --Bazi (diskuse) 15. 9. 2014, 00:34 (UTC)
Tak abych nekoho jen bez duvodu urážel to nedelam ani bezne ani tady. Prostě to chce trochu soudnosti a ne se chovat jak ve skolce: Pani učitelko, Toma646 reknul sproste slovo. --Toмa646 (diskuse) 15. 9. 2014, 00:42 (UTC)
Sme wikipedisti tak bysme měli byt dulezity jak toaletní papir a být nafoukany jak balon? S 96 clankama už mam narok byt trochu namysleny, ale nedavam to nikomu najevo a nevyžaduju od nikoho aby mi proto lez do zadku.--Toмa646 (diskuse) 15. 9. 2014, 07:54 (UTC)

Furt se tu jen řeši moje vyjadřovani, kere je imho slušne, co času by sme všeci ušetřili gdyby se to jednoduše ignorovalo. Dokud někomu nezačnu přimo nadavat, tak se přece nixc neděje.--Toмa646 (diskuse) 14. 9. 2014, 21:20 (UTC)

A je zajimave že ty s keryma spolupracuju na članku Podnebí Velké Británie si na mě nestěžovali a naopak sou radi za to že to pišu.--Toмa646 (diskuse) 14. 9. 2014, 21:26 (UTC)

@Bazi - CHtěl bych vědět co všechno se tou revizi změni a kolika z těch čtyřech bloku bych byl ušetřeny, gdyby platila už od začatku. Abych věděl esli tu mam zustat nebo se tady na to už vykašlat. Tohle je totiž encyklopedie a ne vychovny ustav a ja sem hlavně chodim psat encyklopedii a ne kvuli lekcim slušneho chovani, ke keremu mam podle vas hodně daleko. A ani mě nebavi travit diskuzema o chovani 90% času a psat članki těch zbylych 10%. Takže mi řekněte na rovinu, až ta revize bude platit, omezi se moje blokovani aspon o 80% a nebo to bude skoro stejne.--Toмa646 (diskuse) 15. 9. 2014, 08:46 (UTC)

Milý kolego, některým správcům dělá dobře vychovávat a trestat, s tím nic bohužel nenaděláš. --Jowe (diskuse) 15. 9. 2014, 09:00 (UTC)

@Zdenekk2 - Jowe ma pravdu ze si refaktorizováno. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ruddy (diskusebloky) 15. 9. 2014, 11:29‎ (CE(S)T)

Wikipedista:Toma646: Zdvořilost nebo hyperzdvořilost kultivuje prostředí na wikipedii a působí preventivně proti vzniku napětí v rozepři. Tlumí agresivitu.
Úmyslně, a to nejméně podruhé, poruším pravidlo wikipedie které zakazuje hodnotit ostatní wikipedisty. učiním tak proto, aby jste byl schopen vidět kde jste schopen zlepšení, a kde jsou Vaše silné stránky. Pozitiva, příležitosti, negativa. Po přečtení tento text vymažte.

Vaše problémy a Vámi vedené diskuse jsou, zdá se, zneužívány osobami nebo jejich loutkami, k napadání wikipedistů s nimiž vedete spor. Obcházením bloků, jak jste již myslím někde dříve psal, dokazujete jak jsou správci vůči Vám bezmocní. A Vy mocný. Takže je lépe Vás raději nedráždit, nebo to bude horší. Dělá Vám tedy problém respektovat pravidla wikipedie, dáváte přednost zdravému selskému rozumu. A svému úsudku. Jste ale schopen aplikovat pravidla wikipedie na svoji obhajobu.

Na druhou stranu se snažíte spolupracovat. Dokážete řešit běžné problémy, opravovat chyby na které jste upozorněn. A to i malicherné chyby. Ovšem stává se že opravu zjevné chyby dlouhodobě odmítáte, revertujete opravy. Jste ale schopen nakonec mávnout velkoryse rukou nad řešením s kterým zcela nesouhlasíte, nepokračovat ve sporu. Navrhujete také řešení problémů v komunikaci. Na wikipedii Vám záleží a psaní je pro Vás zjevně z nějakého důvodu důležité.

Také jde ale o to, jaké úpravy jste schopen wikipedii provádět. Nakolik se ve Vašich textech vyskytují chyby a nedokonalosti, neposoudím. Základní znalosti jistě pevně vštípeny máte (fyzika, biologie) a jste schopen opravovat i chyby po ostatních. Máte skutečný zájem o vědu a kulturu. Zvládáte běžné úkony na wikipedii a jste schopen logického myšlení. Rozumíte některým cizím jazykům na solidní úrovni. Ve specializaci se zřejmě míjíme, ale tam kde jsem byl schopen posoudit kvalitu textů nebyl obvykle zásadně vadný obsah. Ten byl zřejmě na úrovni laických znalostí, ale často bylo především příšerné zpracování. Máte sice problémy s češtinou, ale především se způsobem vyjadřování. To jste ale často schopen zlepšit, zejména pokud Vám skutečně jde o dosažení nějakého cíle. Někdy ale nejste ani opravu takového textu ochoten akceptovat. Některé Vaše úpravy ovšem považuji za velmi dobré. Ale jde o odborné texty, které jsou zcela mimo můj obor, na okraji mých znalostí a nerozeznám tak faktické chyby v odborném textu. Nejste ochoten podřídit se požadavku na kvalitní zdroje, které jsou v daném případě nutné. Odmítáte respektovat i odborný názor pokud je v rozporu s Vašimi znalostmi.

Zakládáte hesla které jsou podnětem pro ostatní. nebo jim vzniká spoustu práce s opravami. Váš pozitivní přístup je motivem pomoci Vám. Tvrdohlavé až agresivní reakce jsou naopak demotivující. Jsem ochoten pomoci při „překladu“ Vašich názorů v diskusi, ale budu vám v nich dělat češtinářské chyby, překlepy a nejsem na wikipedii pořád. Takže být problém s opožděnou reakcí. Ale asi lepší než blok. Někdy může být problém s porozuměním větě (co chci říci) a se syntaxí. Nebudu opravovat věty v cizích jazycích. Považuji se ale za úplně hloupého (opravdu), docela neschopného (což je prokázáno), stále chybujícího, takže i nyní zkuste spíše najít někoho inteligentního a schopného místo mě. Třeba se najde někdo ochotný. ---I.Sáček, senior (diskuse) 17. 9. 2014, 06:14 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse wikipedisty Toma646. Laskavě ji neměňte. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.