Wikipedie:Pod lípou (práva)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Zkratka:
  • WP:PLP
Pod právnickou lípou
Pod „právnickou“ lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o autorských právech, licencích a záležitostech s nimi spojených.

Vládní dokumenty[editovat | editovat zdroj]

Na toto se asi autorská práva vztahují, že? jedná se o zprávu MPSV, viz zde vlevo nahoře. --Pavel Krupička (diskuse) 13. 11. 2017, 11:57 (CET)

Podle českého autorského práva by to mohlo být vyňato z autorskoprávní ochrany jako „úřední dílo“, ovšem pouze pokud existuje veřejný zájem. Po pravdě řečeno si existencí takového veřejného zájmu v případě této zprávy vůbec nejsem jist.
Jak se na to dívá právo USA si netroufám odhadnout.--Shlomo (diskuse) 13. 11. 2017, 13:14 (CET)
Zkusím to zjistit přímo u ministerstva. Dám vědět výsledek. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2017, 13:53 (CET)
Díky oběma. Jinak vzhledem k tomu, že to není jasné z hlediska amerického práva si říkám, zda má smysl na to ministerstvo psát. Ale asi do toho zcela nevidím. Možná záleží na tom co napsat, já jsem také přemýšlel, že bych tam napsal a pro jistotu je rovnou požádal o ty autorská práva. --Pavel Krupička (diskuse) 13. 11. 2017, 14:35 (CET)
Řekl bych, že americké právo je zde irelevantní. Podle Bernské úmluvy by mělo platit, že pokud vláda na základě domácích zákonů nemá u oficiálního textu nárok na copyright, respektují to i ostatní země Úmluvou vázané. Tedy pokud je dle českých zákonů dílo dílem úředním a nemá nárok na copyright, je PD nejen v Česku, ale i v ostatních zemích úmluvu respektujících (tedy i v USA). Na druhou stranu, pokud by dílo bylo dle zákonů copyrightováno (a v některých zemích to tak je, například v UK platí Crown Copyright), měl by se copyright vtahovat i na publikaci v ostatních zemích Úmluvy. --Vachovec1 (diskuse) 13. 11. 2017, 15:26 (CET)
Nikoli. Bernská úmluva takové chování (první dvě věty) umožňuje, ale nevyžaduje („pokud však zákon takového státu nestanoví jinak“). Právě v USA to neplatí. Vizte en:Rule of the shorter term. (Ale zrovna u úředních děl si nemyslím, že by to někdy někdo rozporoval, tzn. že by autor úředního díla hodlal v USA někoho žalovat, že tam užívá jeho dílo, v Česku autorským právem nechráněné.) --Mormegil 13. 11. 2017, 17:43 (CET)

Fotografie modelů[editovat | editovat zdroj]

Obracím se na znalce autorských práv. Připravuji si několik článků, týkajících se manipulace s materiálem, logistiky. Nedaří se mi získat dostatečně výstižné ilustrační fotografie a slovní popis nepovažuji za dostatečný. Zvažuji použití fotografií modelů situací v průmyslu. Modely bych sestavil kombinací průmyslově vyráběných stavebnic a vlastní tvorby ve stylu modelové železnice. Výhodou modelové železnice je dobrá dostupnost vozidel, postav i některých budov, jejichž vlastnoruční výroba je vlastně nereálná. Přitom s pomocí doplňků k modelové železnici lze sestavit i diorámu zcela neželezniční! Nejsem si ale jist, jaký je názor na autorská práva k modelům. Podle mého názoru jsou modely prodávány právě k předvádění a vystavování, včetně následného zobrazování. Vzpomínám si ale, že zde byly výhrady třeba k fotografování titulních stránek knih. Takže by mne zajímal názor komunity na fotografování modelů.--Leotard (diskuse) 15. 11. 2017, 11:24 (CET)

Nedalo by se na to vztáhnout trvale vystavené trojrozměrné dílo? JAn (diskuse) 15. 11. 2017, 13:22 (CET)

Článek jako citace rejistříků[editovat | editovat zdroj]

@Mykhal:Způsob založení článku, který je fakticky jen zkopírováním textu z rejstříku, se mi jeví jako nešťastný a, z podstaty encyklopedie, špatný. Články nemají být pouze citacemi.
Lze u Institutu pro politiku a společnost uvažovat o copyviu, když zkopírovaný text tvoří naprostou většinu hesla? Pokud by byl článek objemný, takto dlouhá citace by IMO byla v pořádku.--Kacir 18. 11. 2017, 04:05 (CET)

Myslím si, že z autorskoprávního hlediska tam problém není. Je tam ale problém z hlediska stylu, neutrality (propagační charakter), z hlediska rozsahu a z hlediska významnosti. --Palu (diskuse) 18. 11. 2017, 07:43 (CET)

Martin Reiner[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, mohl by se nějaký správce na Commons mrknout na tuhle „kauzu“? Současné řešení, tj. přemazání jedné fotky úplně jinou, je hodně nesmyslné. Díky.--Ben Skála (diskuse) 25. 11. 2017, 10:07 (CET)

Žádosti na správce Commons by měly směřovat na tamní nástěnku správců, ev. to lze řešit v Hospodě U Commons. Řešením je revert na původní verzi, což včera provedl Gumruch. Nový obrázek má být nahrán jako nový soubor.--Kacir 25. 11. 2017, 10:47 (CET)
Takže ta jiná verze už tam zůstane v historii toho souboru, i když je evidentní, že autorem je někdo jiný? Díky.--Ben Skála (diskuse) 25. 11. 2017, 12:19 (CET)
Pokud nemá nahrávající k souboru práva, pak samozřejmě smazat. Buď požádat na nástěnce správců, ev. napsat českému správci, jestliže by to nešlo rychlosmazem, pak založit klasický DOS. Jestli se toho nikdo nechopí, tak bych se tomu večer (v noci) věnoval.--Kacir 25. 11. 2017, 12:40 (CET)
@Ben Skála: Máme důkaz nebo alespoň silnou indicii k tomu, že uploader přepsané verze k té nové fotce nemá práva? Snažil jsem se ji nalézt nyní na netu, ale nepovedlo se mi to. Bez silné indicie, že jde o porušení, by byl DOS pravděpodobně neúspěšný, alespoň já se vždy snažím dokládat výskyt souboru i jinde na webu.--Kacir 26. 11. 2017, 00:40 (CET)
Z linkované diskuse na fb vyplývá, že to Pankaplanovi poslal sám spisovatel. Kdo je autorem fotky ale nevím. Každopádně jím není che, takže fotka, soudím, nemá co dělat ve verzích té původní fotky.--Ben Skála (diskuse) 26. 11. 2017, 20:48 (CET)
Čeští správci na Commons jistě sledují tuto stránku, takže případně obrázek smažou. IMO po technické stránce byla věc vyřešena revertem a v historii stránky jiný obrázek nevadí, pokud se nezobrazuje, jako když v historii neskrýváme běžné vandalismy. Smaz, odpovídající skrytí vandalismů, by měl určitě nastat při porušení práv. Tady to vypadá, že se držitel práv, spisovatel, rozhodl obrázek poskytnout uploaderovi. Pravdou je, že čistým řešením by měl být mail do OTRS od spisovatele, ale v této fázi nemožnosti zobrazit obrázek, je věc zakonzervovaná. Možností je také založit diskusi o smazání.--Kacir 26. 11. 2017, 23:16 (CET)

Nefunkční odkaz na výklad licenčních podmínek ve vzorech prohlášení do OTRS[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, upozorňuji na problém s nefunkčním odkazem, který je nutné řešit, aby nám nechodila vadná prohlášení o poskytnutí licence. Viz Diskuse k nápovědě:Svolení autora, kde zůstává zároveň dosud nezodpovězen i můj skoro dva roky starý dotaz ohledně GFDL jako takového, který se současnou situaci trochu souvisí (rozumějte: vyřešením jednoho problému by se vyřešil i ten druhý). Prosím ostatní o zásah a/nebo vyjádření, pokud možno tam v té odkazované diskuzi. Sem to píšu v naději, že si toho všimne víc lidí. --Blahma (diskuse) 6. 12. 2017, 15:03 (CET)

Zeměloď[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, měl bych dotaz ohledně článku Zeměloď. Na toto slovo má stejnojmenný spolek ochranou známku, je tedy možné ho použít v názvu článku? Co kdyby byl spolek proti? --Michal Lenc (diskuse) 9. 1. 2018, 21:44 (CET)

Ahoj, pokud by byl spolek proti, tak má smůlu. Ochranná známka slouží k ochránění před situací, kdy dejme tomu vyrobím napodoběninu Coca-Coly a budu ji prodávat pod stejným/velmi podobným názvem, ne jako prevence před mluvením o Coca-Cole. Obchodní známkou je i slovo Wikipedia, přesto máme článek Wikipedie lišící se jen koncovkou. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 1. 2018, 22:32 (CET)

Divoši[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, chci se optat, jestli je v pořádku přebírat plný obsah wikipedie takovým způsobem, jak to činí stránky encyklopedie.divoch.info. Děkuji. Vojtěch Zavadil (diskuse) 16. 1. 2018, 19:12 (CET)

Obávám se, že díky informacím v zápatí ano. Doporučuji Ti použít šablonu {{uživatelská stránka}}, myslím, že existuje právě kvůli takovýmto zrcadlům. — Gumruch (disk.) 16. 1. 2018, 22:44 (CET)
Tak alespoň ta šablona, když proti tomu neexistuje žádné odčervovadlo. Dík. Vojtěch Zavadil (diskuse) 17. 1. 2018, 08:28 (CET)

Problém s Wiki commons[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Když jsem se pokoušel nahrát obrázek na své pískoviště, nahlásilo mi to chybu. Přesněji, že jsem ten daný obrázek nenafotil já, ale někdo jiný (takže prý nemám autorská práva).Co mám dělat. Fotku jsem skutečně nafotil já.Na obrázku je zobrazený les při východu slunce, který jsem vyfotil telefonem z okna svého bytu. Předem se moc omlouvám, ale jsem zde nový a zatím se zde moc neorientuji. --Jack Midnightpaw (diskuse) 7. 2. 2018, 21:59 (CET)

@Jack Midnightpaw: Dobrý den, v které části průvodce vás to zastavilo? Kdyžtak mi pošlete mail i s fotkou (kontakt naleznete na mé uživatelské stránce), zkusím to s vámi projít, abychom zjistili, kde je problém. S pozdravem --Mates (diskuse) 7. 2. 2018, 22:11 (CET)
@Mates: Už jsem vám E-mail poslal :) --Jack Midnightpaw (diskuse) 8. 2. 2018, 09:37 (CET)
@Mates: Je to způsobené tímto. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 2. 2018, 09:40 (CET)
@Jack Midnightpaw: Ta fotka byla zřejmě příliš malá na to, aby si software myslel, že jste ji vytvořil sám. Můžete kliknout na tento odkaz, ten by měl umožnit filtr obejít. Mějte se, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 2. 2018, 09:40 (CET)
@Mates:, @Martin Urbanec: mockrát děkuji za pomoc --Jack Midnightpaw (diskuse) 8. 2. 2018, 09:47 (CET)

PD-CzechGov[editovat | editovat zdroj]

Zdravim,

mam dotaz - jsou tu nejaka pravidla pro vysvetleni platnosti licence commons:Template:PD-CzechGov pro textový obsah zde na CS wiki? Nedavno jsem vyuzil v clanku Adršpašsko-teplické skály texty od AOPK s odkazem na PD-CzechGov, nikdo to zatim nerozporoval. Chci se jen uzistit. Mame pro tuto licenci nejakou "provadeci vyhlasku"? Vetsina webu statnich instituci mi prijde, ze jsou neco jako "veřejně přístupný rejstřík"... --Kozuch (diskuse) 13. 2. 2018, 22:19 (CET)

Zdravím, osobně doporučuji PD-CzechGov chápat spíše restriktivně (ačkoliv odkazovaný text se týká výhradně obrázků, obdobný princip samozřejmě platí i pro texty, jen pro úplnost). Úředním dílem totiž není vše, co je vytvořeno veřejným úřadem, ale jen poměrně omezené množství děl (definice dle autorského zákona zní úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, opatření obecné povahy, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany), přičemž z citované zákonné definice vyplývá, že pod ni nespadá jakýkoliv web vytvořený veřejnou institucí. Kupř. k fotografiím senátorů pořízeným Senátem dostáváme pravidelně od Senátu povolení k užití. Každá webová stránka je do jisté míry "veřejně přístupná", fakt, že je něco veřejně dostupné ale neznamená, že si to mohu "ukrást" jak se mi zlíbí. Doporučuji v případě doslovného převzetí žádat o potvrzení dle Help:Svolení autora. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 2. 2018, 20:19 (CET)
Nejedná se náhodou o texty uveřejněné na nějaké informační ceduli trvale umístěné v těch skalách? Pokud ano, jde je uveřejnit na Commons jako jejich fotografii, ale pod licencí FOP, zároveň je potřeba uvést autora/y, pokud je/jsou znám/i. K práci s takovými texty totoː pokud je chcete užít jako zdroj, můžete na ně odkázat. Domnívám se však, že doslovná reprodukce takovýchto textů do článku by velmi pravděpodobně mohla být porušením autorského práva.--Rosičák (diskuse) 14. 2. 2018, 21:37 (CET)
Viz Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Díla vyjmutá z autorskoprávní ochrany. Výjimku nutno chápat restriktivně, webové stránky státních institucí rozhodně veřejně přístupným rejstříkem nejsou.--Jklamo (diskuse) 15. 2. 2018, 12:44 (CET)
Ja nemyslim obecne cely obsah webovych stranek. Napr. ochranaprirody.cz obsahuje informace o jednotlivych chr. uzemich ve forme "rejstriku" - o tento obsah mi jde. Chtelo by to zjistit u soudu, co to vlastne rejstrik v tomto kontextu znamena. Selskym rozumem to rejstrik je.Kozuch (diskuse) 15. 2. 2018, 23:27 (CET)
Kdysi jsem v tomto směru trochu rozšířil článek Úřední dílo. Pro detailnější rozbor asi nutno nahlédnout do tam uvedeného komentáře. --Vlout (diskuse) 18. 2. 2018, 10:53 (CET)
@Kozuch: Myslím, že u soudu to nikdo zjišťovat nechce ;-) Veřejným rejstříkem jsou určitě např. všechny základní registry (1), a některé další informační systémy veřejné správy (2). --YjM | dp 28. 2. 2018, 18:23 (CET)

Citáty[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den/ahoj,

chtěl bych se zeptat zda porušují autorská práva citáty, které lidé poskytli jiným webovým stránkam. Patriccck (Diskuse) 3. 3. 2018, 12:58 (CET), upraveno Patriccck (diskuse) 3. 3. 2018, 13:00 (CET)

@Patriccck: Pokud je myšlen nějaký krátký výrok, co kdo řekl, tak ne. OJJ, Diskuse 3. 3. 2018, 13:04 (CET)
Citace je možná, za dodržení podmínek autorského zákona (viz s:cs:Autorský_zákon#par31, také blíže Diskuse k Wikipedii:Autorské právo#Odůvodněná míra citace).--Jklamo (diskuse) 3. 3. 2018, 15:01 (CET)

Statistiky z xtools[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, mohu zkopírovat bez porušení autorských práv statistiky z https://xtools.wmflabs.org/pages/cs.wikipedia.org/Patriccck na svou stránku? Na stránce je odkaz na zobrazení wikitextu statistik, který bych vložil na Patriccck/Články. Patriccck (diskuse) 18. 5. 2018, 14:53 (CEST)

Vzhledem k tomu, že server stahování výsledků přímo nabízí, bych nějaká práva neřešil, a kdybych snad měl mít výčitky, jednoduše uvedu odkaz na výsledky. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 5. 2018, 20:04 (CEST)

Info do článků[editovat | editovat zdroj]

Mám tip: přidejte informace týkající se autorských práv přímo do článků Graffiti a Street art. Třeba ve článku graffiti je sekce Graffiti#Vandalství,_zákon_a_legální_plochy, ale o autorském zákonu tam nic není. Považuji přidání takových informací za praktické nejen pro čtenáře, ale naprosto stěžejní pro případné nahrávání či nenahrávání daných obrázků do Wikipedie. Je jedno jestli stručně nebo obsáhle, ale hlavně prakticky a srozumitelně. Jako vhodný příklad považuji například Poštovní_známka#Poštovní_známky_Československa. Jistě se zde najde někdo, kdo se v dané problematice komplexně orientuje a je schopen to do článků připsat. Díky, --snek01 13. 9. 2018, 23:26 (CEST)

Podezreni na copyvio[editovat | editovat zdroj]

Dobry den, 1. Je zde nejaka stranka, kde hlasit podezreni na poruseni autorskych prav (napr. fotka nahrana na commons jako vlastni, ale pravdepodobne zkopirovana odjinud)? 2. Co mam delat v pripade, ze nachazim svoje fotky z commons na jinych serverech, bez informace o zdroji? Dekuji. JiriMatejicek (diskuse) 25. 9. 2018, 09:46 (CEST)

@JiriMatejicek: Dobrý den, ad 1) na české Wikipedii máme šablonu {{copyvio}}, na Commons existuje c:Template:Copyvio, která se vloží dle instrukcí na její stránce. Ad 2) Můžete Vy sám tyto servery kontaktovat a požádat je o uvedení autora podle Vámi zvolené license, případně o vydání bezdůvodného obohacení (dvojnásobek běžné licenční odměny). Můžete využít předpřipraveného vzoru. V případě neúspěchu tohoto smírného řešení existuje také možnost obrátit se na spolek Wikimedia Česká republika (kontakt pravo@wikimedia.cz), kde můžete požádat o zprostředkování pomoci právní kanceláře. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 9. 2018, 10:02 (CEST)

ROPID[editovat | editovat zdroj]

Na stránkách (RO)PIDu se v patičce objevuje oznámení o CC-BY 4.0. Dá se z toho něco usuzovat? Jsou například mapky volně šiřitelné? — Draceane diskusepříspěvky 4. 10. 2018, 23:02 (CEST)

Řekl bych, že ano. Patička s licencí CC-BY je u všech stránek webu. Tato licence je pro nahrávání na commons akceptovatelná, dokonce ne tak "přísná" jako na Commons obvyklejší CC-BY-SA. Byl bych opatrný pouze při případném přebírání fotografií, tam to s licencí může být složitější. Grafy/mapky či tabulky by měly být OK. --Vachovec1 (diskuse) 5. 10. 2018, 00:38 (CEST)
Ovšem pozor, pokud je obecně na webu taková licence, neznamená to, že u jednotlivých obsažených děl nemůže být speciálně uvedená licence jiná, přísnější. Namátkou třeba na tomto schématu vidím copyrightovou značku „© Martin Pavlů, ROPID & IDSK, 2018“. Takže pak CC-BY může platit jen, není-li uvedeno jinak. --Bazi (diskuse) 5. 10. 2018, 02:20 (CEST)
Pokud chceme mít absolutní jistotu, měli bychom se ROPIDu prostě zeptat. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 10. 2018, 10:49 (CEST)

Commons vs Facebook[editovat | editovat zdroj]

Mám dotaz: Pokud jsem na Facebooku uveřejnil (mnou pořízenou) fotografii, kterou jsem původně plánoval uložit na Wikimedia-Commons, je nějaká možnost ji uložit také na Commons (t.j. nebudou problémy s porušením autorských práv)? A naopak: pokud jsem na Commons uložil mnou pořízenou fotografii, budu oprávněn ji znovu uložit na Facebooku, nebo bych ji měl zveřejnit na Facebooku pouze jako odkaz na její stránku na Commons? Kvůli tomu, že nenacházím odpověď na tyto otázky jsem přispívání na Commons silně omezil; stejně tak i na Facebooku. P. S. Jednalo by se vždy o jednu a tutéž fotografii, pořízenou mnou - přírodní objekty, jako vodní toky či vodní stavby (též stavební/meliorační práce) a jejich okolí. --Kusurija (diskuse) 20. 10. 2018, 19:58 (CEST) P. S. 2:Nechtěl bych se dočkat toho, aby na Commons byly takové moje fotografie navrženy ke smazání a v něm se objevil odkaz na stejnou fotografii na FB, protože by to mohlo způsobit spojení mého občanského jména, bydliště a dalších choulostivých informací s mým nickem na projektech Wikimedia, čož bych nechtěl dopustit; přeji si na projektech Wikimedia vystupovat přísně anonymně, to jest pouze jako uživatel/wikipedista kusurija bez možnosti dohledání mojí občanské identity (třeba na takové AfD). --Kusurija (diskuse) 20. 10. 2018, 20:12 (CEST)

Zdravím, právně vzato zcela nepochybně. Facebookový problém spočívá v něčem trošku jiném, já bych totiž Vaši fotografii, kterou jste zveřejnil na Commons, dát na Facebook totiž už nemohl. Facebook totiž vyžaduje při nahrání fotografie poměrně široké spektrum oprávnění, které já dát nemohu a z Creative Commons nevyplývají. Autor ale může co se týče fotografie všechno, co si sám nezakázal. Licence Creative Commons nijak nezakazuje autorovi takové svolení udělit extra, mimo režim CC. Uvedu to na příkladu, kdybyste používal licenci CC-BY-SA a někomu vadil fakt, že odvozené dílo musí šířit také pod CC-BY-SA, může se s Vámi domluvit, že Vám zaplatí a Vy mu udělíte (ne-CC) licenci. Pak on bude mít jiné podmínky než ostatní, se kterými jste se na tom nedomluvil.
Věc jiná (a vůbec se netýká práva) je, že existují vyhledávače fotografií, které umí hledat výskyt fotografií na internetu. Jedním z nich je třeba images.google.com. To si musíte zvážit sám, nakolik je pro Vás důležité jisté riziko nutnosti říct „to jsem na FB nahrál já“ (a nepřímo „já se jmenuji Josef Novák“, pokud máte FB pod reálným jménem), případně „ok, zkopíroval jsem to z FB“, čímž si sice zachováte anonymitu, ale za cenu poškození renomé. S tím Vám bohužel neporadím. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 10. 2018, 10:48 (CEST)
Mám tomu rozumět tak, že mohu na Commons přidávat fotografie, zkopírované z Facebooku s jediným důsledkem ztráty renomé (a jakým způsobem k té ztrátě renomé dojde)? To bych tedy mohl přidat na Commons fotku od kohokoliv na Facebooku stím, že na něčí dotaz bych zalhal: no dobře, to jsem nahrál já (Josef Novák) (ačkoliv ve skutečnosti jsem Petr Novotný) a podruhé fotku od Aleny Novákové a na dotaz říci: no, já mám na FB víc účtů? No to snad ne? Nebo jsem Vaši odpověď špatně pochopil? --Kusurija (diskuse) 21. 10. 2018, 14:34 (CEST)
Takhle jsem to nemyslel. Chtěl jsem tím říct, že se (svou) fotografií si můžete dělat co chcete, tj. nahrát ji i na Commons a Facebook (lhostejno na pořadí). Potíž je, že pokud někdo na Commons řekne, že to je možné porušení autorských práv a vy mu tedy budete muset odpovědět (resp. přinejmenším to musíte sdělit OTRS), je třeba si vybrat mezi pravdou (která má za cíl prozrazení občanské identity) a lží (která má za důsledek ztrátu renomé, protože si komunita začne myslet, že porušujete autorská práva). Nebylo to myšleno na cizí fotografie (byť lhát technicky můžete i tam, ačkoliv byste neměl). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 10. 2018, 14:48 (CEST)

mediaguru.cz, přebírání sledovanosti z této stránky[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, již delší dobu pozoruji, že na Wikipedii je uvedena sledovanost TV pořadu, většinou v seznamech dílů (epizod). Na stránkách mediaguru.cz (většinou na konci článku) je výslovný zákaz přejímaní dat, viz https://www.mediaguru.cz/clanky/2018/10/ordinace-zustala-i-ve-ctvrtek-nad-milionem-divaku/ , nebylo by lepší sledovanost u seznamů (například Seznam dílů seriálu Modrý kód, Seznam dílů českého seriálu Doktor Martin) vymazat? Nerad bych, aby Wikipedie měla nějaké problémy s právy. --Patriccck 26. 10. 2018, 13:52 (CEST)

Nejsem právník a nerozumím tomu, ale domnívám se, že na ochranu informace samotné (informace není autorské dílo) právo ze zákona nemají... Je to ale jen má domněnka, sám bych rád věděl, jak to doopravdy je... --Vojtasafr (diskuse) 26. 10. 2018, 19:00 (CEST)
vidím to stejně jako Vojtasafr.--frettie.net (diskuse) 26. 10. 2018, 20:19 (CEST)
V tomto případě by asi něco mohlo být chránitlené podle zvláštní právo pořizovatele databáze (Q688416) (?). Samozřejmě tím neříkám, že wikipedista-autor-seznamů něco porušil a je třeba něco mazat. --marv1N (diskuse) 26. 10. 2018, 20:22 (CEST)
Celé znění zákona zde --Patriccck 8. 11. 2018, 18:36 (CET)
To ne, to se týká něčeho jiného.--frettie.net (diskuse) 9. 11. 2018, 00:18 (CET)
Viděl bych to podobně jako Vojtasafr, informace samotná není autorským dílem. Nevím, z jakého titulu to můžou zakazovat. Leda že snad oni sami od poskytovatele dat nemají oprávnění to dál šířit - jako celek, databázi (jak už bylo zmíněno). Ale nevím. Podle mě, i když z toho čerpáem údaje, nepřebíráme to jako celek, jenom vytahujeme čísla ohledně vysílání jadnoho konkrétného seriálu. Nevidím důvod k mazání. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2018, 00:52 (CET)

Pivní etikety z předrevoluční éry[editovat | editovat zdroj]

Zdravím,

nedávno jsem zdědil sbírku asi 3000 pivních etiket československých pivovarů vesměs z 60. až 80. let. Rád bych tuto sbírku po dlouhých zimních večerech digitalizoval a ilustroval s nimi články. Může si na tyto etikety někdo nárokovat aut. práva? Potažmo kdo? Vydaly je státní podniky, zeptat se současných privatizovaných? Snažit se najít mnohdy neznámého autora? --Tadeáš Bednarz (diskuse) 27. 10. 2018, 11:01 (CEST)