Wikipedie:Pod lípou (práva)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Zkratka:
  • WP:PLP
Pod právnickou lípou
Pod „právnickou“ lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o autorských právech, licencích a záležitostech s nimi spojených.

Jak refovat převzetí licenčně kompatibilního díla?[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, když chci převzít a do Wikipedie vložit text z díla, které má pro Wikipedii kompatibilní licenci (třeba odtud), existuje nějaký jednotný postup, jak to udělat? Pokud překládám z jiných Wikipedií, máme šablonu Překlad, která se vloží do Referencí. Pokud u původního díla licence není uvedena, ale získám povolení autora, máme tu šablonu Potvrzení OTRS, která se vkládá do diskuse. A pak tu existují různé další šablony ke konkrétním zdrojů, které se patrně taky vkládají do Referencí (i když jim chybí dokumentace, kde by to bylo napsáno).

Zkrátka, není tu, nebo spíše nechybí tu nějaká jednoduchá obecná šablona, která by toto umožňovala? Nebo stačí napsat to na úvod referencí "ručně"? A v souvislosti s tím mě napadá, jestli není nesystémové, že šablona Potvrzení OTRS se vkládá do diskuse, ale ostatní do Referencí. --Vojtěch Veselý (diskuse) 2. 10. 2017, 19:19 (CEST)

Systémový ten přístup příliš není. Nicméně pokud odhlédnu od systémovosti, ve vašem případě bych zvolil jako nejjednodušší řešení uvést do shrnutí editace zdrojový projekt, autora(y) a licenci. --Palu (diskuse) 2. 10. 2017, 20:15 (CEST)
Myslím, že OTRS ani reference k tomuto účelu neslouží. Šablona OTRS jen potvrzuje neporušení práv, neslouží k informaci o autorovi a původu textu. Reference zase slouží k doložení tvrzení (ověřitelnosti), jen u (kratších) citátů případně souběžně plní i funkci informování kvůli autorství výroku. Laický názor: Evidentně je na WP k uvádění autorství textu pod svobodnou licencí určena historie článku, tedy bych se přikláněl k tomu, co píše Palu. Zdá se to v souladu se zněním licence (4b), ač při ukládání editace na WP autor navíc souhlasí s Podmínkami užití a že odkaz/URL je dostatečné uvedení autorství, což není tak nepochybné, že s tím souhlasí i původní autor. --Matěj Orlický (diskuse) 3. 10. 2017, 13:12 (CEST)
Zdá se mi, že nejlepší a nejtradičnější cesta by byla nepsat to na úvod referencí ručně, ale po vzoru zmíněných šablon z Kategorie:Šablony:Povolené zdroje vyrobit jednoduchou šablonu obecnou. --Jann (diskuse) 3. 10. 2017, 17:47 (CEST)
Ovšem umístění v Referencích nevychází ani z doporučení, ani z praxe, kdy jsou ty šablony umísťovány různě, často v Externích odkazech. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 10. 2017, 10:50 (CEST)

Vkládání obrázků[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, jestli se vkládání obrázků ze stránek jako Imageshack nebo Photobucket považuje za porušování autorských práv. Nadále by mě zajímalo, jak vložit obrázek z cizího zdroje, pokud mě nástroj na vkládání obrázků nepustí dál, dokud nezatrhnu možnost “vlastní dílo”, nebo proč mi CommonsDelinker smazal obrázek z pískoviště, které je vyhrazeno experimentům. --Lotherian (diskuse) 22. 10. 2017, 23:30 (CEST)

Dobrý večer, začnu odzadu. CommonsDelinker je automatický program mazající obrázky použité kdekoliv na Wikipedii i dalších projektech WMF a to tehdy, když byly smazány na Commons. Staly by se z nich červené odkazy, což je zbytečné. Pak ani na pískovišti není dovoleno dělat si co chcete. Ano, můžete si tam psát třeba asdf a učit se tak formátovat text, ovšem propagační článek z pískoviště Vám bude smazán taky, jako obcházení pravidel ;). Jelikož i pískoviště je veřejně dostupný prostor (a ve své době byl i indexován Googlem), ani tam logicky není dovoleno porušovat autorská práva (čili neplatí to jen u obrázků, jen text nesmaže CommonsDelinker, poněvadž ten neví, co ve skutečnosti vkládáte - je to robot). Co se týče nahrávacího nástroje, takhle by se chovat neměl, ale nejspíš ani nechová. Vyplnil jste všechny povinné pole? Měly by být označeny hvězdičkou. Co přesně se stane po pokusu přejít dál? K Imageshack/Photobucket. To, že obrázek lze někde najít není oprávnění k tomu ho šířit. Je třeba najít fotografii, kterou je možné šířit pod svobodnou licencí. Dle zákona je dílo automaticky nešířitelné pod svob. lic., dokud autor nestanoví jinak (tj. ani nepřítomnost textu Všechna práva vyhrazena/All rights reserved nestačí). Jednak to musí být poznamenáno přímo na stránce, kde obrázek je a tuto skutečnost musíte správně popsat v nahrávacím nástroji (zejm. správně zvolit licenci, správně uvést autora a správně uvést zdroj). Pokud to na stránce s obrázkem není a autor souhlasí, je druhou možností zaslat jeho svolení na permissions-cs@wikimedia.org (doporučuji primárně tuto adresu, pokud svolení zasíláte Vy či přeposíláte autorovo, na Commons píší o permissions-commons@wikimedia.org, to je sice taky správně, ale primárně pro svolení anglická a hlavně trvá 3 měsíce, než Vám odpoví - mají toho hodně). Jednoduchým nástrojem na generování svolení je [1]. Český nástroj zatím bohužel nikdo ještě nenapsal a správné svolení je nutné vytvořit si sám z Nápověda:Svolení_autora (zejména pokud svolení zasílá nějaký zástupce autora či hodlá dílo uvolnit pod jinou licencí než Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International). Mějte se, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 10. 2017, 01:32 (CEST)
Dodatek: Až teď jsem si všiml, že upřednostňuješ tykání, což je i můj případ :D. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 10. 2017, 01:33 (CEST)

Vládní dokumenty[editovat | editovat zdroj]

Na toto se asi autorská práva vztahují, že? jedná se o zprávu MPSV, viz zde vlevo nahoře. --Pavel Krupička (diskuse) 13. 11. 2017, 11:57 (CET)

Podle českého autorského práva by to mohlo být vyňato z autorskoprávní ochrany jako „úřední dílo“, ovšem pouze pokud existuje veřejný zájem. Po pravdě řečeno si existencí takového veřejného zájmu v případě této zprávy vůbec nejsem jist.
Jak se na to dívá právo USA si netroufám odhadnout.--Shlomo (diskuse) 13. 11. 2017, 13:14 (CET)
Zkusím to zjistit přímo u ministerstva. Dám vědět výsledek. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2017, 13:53 (CET)
Díky oběma. Jinak vzhledem k tomu, že to není jasné z hlediska amerického práva si říkám, zda má smysl na to ministerstvo psát. Ale asi do toho zcela nevidím. Možná záleží na tom co napsat, já jsem také přemýšlel, že bych tam napsal a pro jistotu je rovnou požádal o ty autorská práva. --Pavel Krupička (diskuse) 13. 11. 2017, 14:35 (CET)
Řekl bych, že americké právo je zde irelevantní. Podle Bernské úmluvy by mělo platit, že pokud vláda na základě domácích zákonů nemá u oficiálního textu nárok na copyright, respektují to i ostatní země Úmluvou vázané. Tedy pokud je dle českých zákonů dílo dílem úředním a nemá nárok na copyright, je PD nejen v Česku, ale i v ostatních zemích úmluvu respektujících (tedy i v USA). Na druhou stranu, pokud by dílo bylo dle zákonů copyrightováno (a v některých zemích to tak je, například v UK platí Crown Copyright), měl by se copyright vtahovat i na publikaci v ostatních zemích Úmluvy. --Vachovec1 (diskuse) 13. 11. 2017, 15:26 (CET)
Nikoli. Bernská úmluva takové chování (první dvě věty) umožňuje, ale nevyžaduje („pokud však zákon takového státu nestanoví jinak“). Právě v USA to neplatí. Vizte en:Rule of the shorter term. (Ale zrovna u úředních děl si nemyslím, že by to někdy někdo rozporoval, tzn. že by autor úředního díla hodlal v USA někoho žalovat, že tam užívá jeho dílo, v Česku autorským právem nechráněné.) --Mormegil 13. 11. 2017, 17:43 (CET)

Fotografie modelů[editovat | editovat zdroj]

Obracím se na znalce autorských práv. Připravuji si několik článků, týkajících se manipulace s materiálem, logistiky. Nedaří se mi získat dostatečně výstižné ilustrační fotografie a slovní popis nepovažuji za dostatečný. Zvažuji použití fotografií modelů situací v průmyslu. Modely bych sestavil kombinací průmyslově vyráběných stavebnic a vlastní tvorby ve stylu modelové železnice. Výhodou modelové železnice je dobrá dostupnost vozidel, postav i některých budov, jejichž vlastnoruční výroba je vlastně nereálná. Přitom s pomocí doplňků k modelové železnici lze sestavit i diorámu zcela neželezniční! Nejsem si ale jist, jaký je názor na autorská práva k modelům. Podle mého názoru jsou modely prodávány právě k předvádění a vystavování, včetně následného zobrazování. Vzpomínám si ale, že zde byly výhrady třeba k fotografování titulních stránek knih. Takže by mne zajímal názor komunity na fotografování modelů.--Leotard (diskuse) 15. 11. 2017, 11:24 (CET)

Nedalo by se na to vztáhnout trvale vystavené trojrozměrné dílo? JAn (diskuse) 15. 11. 2017, 13:22 (CET)

Článek jako citace rejistříků[editovat | editovat zdroj]

@Mykhal:Způsob založení článku, který je fakticky jen zkopírováním textu z rejstříku, se mi jeví jako nešťastný a, z podstaty encyklopedie, špatný. Články nemají být pouze citacemi.
Lze u Institutu pro politiku a společnost uvažovat o copyviu, když zkopírovaný text tvoří naprostou většinu hesla? Pokud by byl článek objemný, takto dlouhá citace by IMO byla v pořádku.--Kacir 18. 11. 2017, 04:05 (CET)

Myslím si, že z autorskoprávního hlediska tam problém není. Je tam ale problém z hlediska stylu, neutrality (propagační charakter), z hlediska rozsahu a z hlediska významnosti. --Palu (diskuse) 18. 11. 2017, 07:43 (CET)

Martin Reiner[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, mohl by se nějaký správce na Commons mrknout na tuhle „kauzu“? Současné řešení, tj. přemazání jedné fotky úplně jinou, je hodně nesmyslné. Díky.--Ben Skála (diskuse) 25. 11. 2017, 10:07 (CET)

Žádosti na správce Commons by měly směřovat na tamní nástěnku správců, ev. to lze řešit v Hospodě U Commons. Řešením je revert na původní verzi, což včera provedl Gumruch. Nový obrázek má být nahrán jako nový soubor.--Kacir 25. 11. 2017, 10:47 (CET)
Takže ta jiná verze už tam zůstane v historii toho souboru, i když je evidentní, že autorem je někdo jiný? Díky.--Ben Skála (diskuse) 25. 11. 2017, 12:19 (CET)
Pokud nemá nahrávající k souboru práva, pak samozřejmě smazat. Buď požádat na nástěnce správců, ev. napsat českému správci, jestliže by to nešlo rychlosmazem, pak založit klasický DOS. Jestli se toho nikdo nechopí, tak bych se tomu večer (v noci) věnoval.--Kacir 25. 11. 2017, 12:40 (CET)
@Ben Skála: Máme důkaz nebo alespoň silnou indicii k tomu, že uploader přepsané verze k té nové fotce nemá práva? Snažil jsem se ji nalézt nyní na netu, ale nepovedlo se mi to. Bez silné indicie, že jde o porušení, by byl DOS pravděpodobně neúspěšný, alespoň já se vždy snažím dokládat výskyt souboru i jinde na webu.--Kacir 26. 11. 2017, 00:40 (CET)
Z linkované diskuse na fb vyplývá, že to Pankaplanovi poslal sám spisovatel. Kdo je autorem fotky ale nevím. Každopádně jím není che, takže fotka, soudím, nemá co dělat ve verzích té původní fotky.--Ben Skála (diskuse) 26. 11. 2017, 20:48 (CET)
Čeští správci na Commons jistě sledují tuto stránku, takže případně obrázek smažou. IMO po technické stránce byla věc vyřešena revertem a v historii stránky jiný obrázek nevadí, pokud se nezobrazuje, jako když v historii neskrýváme běžné vandalismy. Smaz, odpovídající skrytí vandalismů, by měl určitě nastat při porušení práv. Tady to vypadá, že se držitel práv, spisovatel, rozhodl obrázek poskytnout uploaderovi. Pravdou je, že čistým řešením by měl být mail do OTRS od spisovatele, ale v této fázi nemožnosti zobrazit obrázek, je věc zakonzervovaná. Možností je také založit diskusi o smazání.--Kacir 26. 11. 2017, 23:16 (CET)

Nefunkční odkaz na výklad licenčních podmínek ve vzorech prohlášení do OTRS[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, upozorňuji na problém s nefunkčním odkazem, který je nutné řešit, aby nám nechodila vadná prohlášení o poskytnutí licence. Viz Diskuse k nápovědě:Svolení autora, kde zůstává zároveň dosud nezodpovězen i můj skoro dva roky starý dotaz ohledně GFDL jako takového, který se současnou situaci trochu souvisí (rozumějte: vyřešením jednoho problému by se vyřešil i ten druhý). Prosím ostatní o zásah a/nebo vyjádření, pokud možno tam v té odkazované diskuzi. Sem to píšu v naději, že si toho všimne víc lidí. --Blahma (diskuse) 6. 12. 2017, 15:03 (CET)

Zeměloď[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, měl bych dotaz ohledně článku Zeměloď. Na toto slovo má stejnojmenný spolek ochranou známku, je tedy možné ho použít v názvu článku? Co kdyby byl spolek proti? --Michal Lenc (diskuse) 9. 1. 2018, 21:44 (CET)

Ahoj, pokud by byl spolek proti, tak má smůlu. Ochranná známka slouží k ochránění před situací, kdy dejme tomu vyrobím napodoběninu Coca-Coly a budu ji prodávat pod stejným/velmi podobným názvem, ne jako prevence před mluvením o Coca-Cole. Obchodní známkou je i slovo Wikipedia, přesto máme článek Wikipedie lišící se jen koncovkou. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 1. 2018, 22:32 (CET)

Divoši[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, chci se optat, jestli je v pořádku přebírat plný obsah wikipedie takovým způsobem, jak to činí stránky encyklopedie.divoch.info. Děkuji. Vojtěch Zavadil (diskuse) 16. 1. 2018, 19:12 (CET)

Obávám se, že díky informacím v zápatí ano. Doporučuji Ti použít šablonu {{uživatelská stránka}}, myslím, že existuje právě kvůli takovýmto zrcadlům. — Gumruch (disk.) 16. 1. 2018, 22:44 (CET)
Tak alespoň ta šablona, když proti tomu neexistuje žádné odčervovadlo. Dík. Vojtěch Zavadil (diskuse) 17. 1. 2018, 08:28 (CET)

Problém s Wiki commons[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Když jsem se pokoušel nahrát obrázek na své pískoviště, nahlásilo mi to chybu. Přesněji, že jsem ten daný obrázek nenafotil já, ale někdo jiný (takže prý nemám autorská práva).Co mám dělat. Fotku jsem skutečně nafotil já.Na obrázku je zobrazený les při východu slunce, který jsem vyfotil telefonem z okna svého bytu. Předem se moc omlouvám, ale jsem zde nový a zatím se zde moc neorientuji. --Jack Midnightpaw (diskuse) 7. 2. 2018, 21:59 (CET)

@Jack Midnightpaw: Dobrý den, v které části průvodce vás to zastavilo? Kdyžtak mi pošlete mail i s fotkou (kontakt naleznete na mé uživatelské stránce), zkusím to s vámi projít, abychom zjistili, kde je problém. S pozdravem --Mates (diskuse) 7. 2. 2018, 22:11 (CET)
@Mates: Už jsem vám E-mail poslal :) --Jack Midnightpaw (diskuse) 8. 2. 2018, 09:37 (CET)
@Mates: Je to způsobené tímto. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 2. 2018, 09:40 (CET)
@Jack Midnightpaw: Ta fotka byla zřejmě příliš malá na to, aby si software myslel, že jste ji vytvořil sám. Můžete kliknout na tento odkaz, ten by měl umožnit filtr obejít. Mějte se, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 2. 2018, 09:40 (CET)
@Mates:, @Martin Urbanec: mockrát děkuji za pomoc --Jack Midnightpaw (diskuse) 8. 2. 2018, 09:47 (CET)

PD-CzechGov[editovat | editovat zdroj]

Zdravim,

mam dotaz - jsou tu nejaka pravidla pro vysvetleni platnosti licence commons:Template:PD-CzechGov pro textový obsah zde na CS wiki? Nedavno jsem vyuzil v clanku Adršpašsko-teplické skály texty od AOPK s odkazem na PD-CzechGov, nikdo to zatim nerozporoval. Chci se jen uzistit. Mame pro tuto licenci nejakou "provadeci vyhlasku"? Vetsina webu statnich instituci mi prijde, ze jsou neco jako "veřejně přístupný rejstřík"... --Kozuch (diskuse) 13. 2. 2018, 22:19 (CET)

Zdravím, osobně doporučuji PD-CzechGov chápat spíše restriktivně (ačkoliv odkazovaný text se týká výhradně obrázků, obdobný princip samozřejmě platí i pro texty, jen pro úplnost). Úředním dílem totiž není vše, co je vytvořeno veřejným úřadem, ale jen poměrně omezené množství děl (definice dle autorského zákona zní úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, opatření obecné povahy, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany), přičemž z citované zákonné definice vyplývá, že pod ni nespadá jakýkoliv web vytvořený veřejnou institucí. Kupř. k fotografiím senátorů pořízeným Senátem dostáváme pravidelně od Senátu povolení k užití. Každá webová stránka je do jisté míry "veřejně přístupná", fakt, že je něco veřejně dostupné ale neznamená, že si to mohu "ukrást" jak se mi zlíbí. Doporučuji v případě doslovného převzetí žádat o potvrzení dle Help:Svolení autora. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 2. 2018, 20:19 (CET)
Nejedná se náhodou o texty uveřejněné na nějaké informační ceduli trvale umístěné v těch skalách? Pokud ano, jde je uveřejnit na Commons jako jejich fotografii, ale pod licencí FOP, zároveň je potřeba uvést autora/y, pokud je/jsou znám/i. K práci s takovými texty totoː pokud je chcete užít jako zdroj, můžete na ně odkázat. Domnívám se však, že doslovná reprodukce takovýchto textů do článku by velmi pravděpodobně mohla být porušením autorského práva.--Rosičák (diskuse) 14. 2. 2018, 21:37 (CET)
Viz Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Díla vyjmutá z autorskoprávní ochrany. Výjimku nutno chápat restriktivně, webové stránky státních institucí rozhodně veřejně přístupným rejstříkem nejsou.--Jklamo (diskuse) 15. 2. 2018, 12:44 (CET)
Ja nemyslim obecne cely obsah webovych stranek. Napr. ochranaprirody.cz obsahuje informace o jednotlivych chr. uzemich ve forme "rejstriku" - o tento obsah mi jde. Chtelo by to zjistit u soudu, co to vlastne rejstrik v tomto kontextu znamena. Selskym rozumem to rejstrik je.Kozuch (diskuse) 15. 2. 2018, 23:27 (CET)
Kdysi jsem v tomto směru trochu rozšířil článek Úřední dílo. Pro detailnější rozbor asi nutno nahlédnout do tam uvedeného komentáře. --Vlout (diskuse) 18. 2. 2018, 10:53 (CET)
@Kozuch: Myslím, že u soudu to nikdo zjišťovat nechce ;-) Veřejným rejstříkem jsou určitě např. všechny základní registry (1), a některé další informační systémy veřejné správy (2). --YjM | dp 28. 2. 2018, 18:23 (CET)

Citáty[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den/ahoj,

chtěl bych se zeptat zda porušují autorská práva citáty, které lidé poskytli jiným webovým stránkam. Patriccck (Diskuse) 3. 3. 2018, 12:58 (CET), upraveno Patriccck (diskuse) 3. 3. 2018, 13:00 (CET)

@Patriccck: Pokud je myšlen nějaký krátký výrok, co kdo řekl, tak ne. OJJ, Diskuse 3. 3. 2018, 13:04 (CET)
Citace je možná, za dodržení podmínek autorského zákona (viz s:cs:Autorský_zákon#par31, také blíže Diskuse k Wikipedii:Autorské právo#Odůvodněná míra citace).--Jklamo (diskuse) 3. 3. 2018, 15:01 (CET)

Statistiky z xtools[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, mohu zkopírovat bez porušení autorských práv statistiky z https://xtools.wmflabs.org/pages/cs.wikipedia.org/Patriccck na svou stránku? Na stránce je odkaz na zobrazení wikitextu statistik, který bych vložil na Patriccck/Články. Patriccck (diskuse) 18. 5. 2018, 14:53 (CEST)

Vzhledem k tomu, že server stahování výsledků přímo nabízí, bych nějaká práva neřešil, a kdybych snad měl mít výčitky, jednoduše uvedu odkaz na výsledky. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 5. 2018, 20:04 (CEST)

Info do článků[editovat | editovat zdroj]

Mám tip: přidejte informace týkající se autorských práv přímo do článků Graffiti a Street art. Třeba ve článku graffiti je sekce Graffiti#Vandalství,_zákon_a_legální_plochy, ale o autorském zákonu tam nic není. Považuji přidání takových informací za praktické nejen pro čtenáře, ale naprosto stěžejní pro případné nahrávání či nenahrávání daných obrázků do Wikipedie. Je jedno jestli stručně nebo obsáhle, ale hlavně prakticky a srozumitelně. Jako vhodný příklad považuji například Poštovní_známka#Poštovní_známky_Československa. Jistě se zde najde někdo, kdo se v dané problematice komplexně orientuje a je schopen to do článků připsat. Díky, --snek01 13. 9. 2018, 23:26 (CEST)