Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Rypouš sloní

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Rypouš sloní[editovat | editovat zdroj]

První vlaštovka v rámci Zoologického roku WikiProjektu Biologie. Článek pojednává o největší současné žijící šelmě. Text se opírá o kvalitní zdroje a podle mě by mohl mít našlápnuto k přijetí mezi Nejlepší články. --Podzemnik (diskuse) 25. 2. 2021, 05:22 (CET)[odpovědět]

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Tak hlasujme do 23.4. 2021 23:59. --Podzemnik (diskuse) 9. 4. 2021, 02:32 (CEST)[odpovědět]

Pro zařazení[editovat | editovat zdroj]
  1. ProPro Pro Jako navrhovatel a autor. --Podzemnik (diskuse) 9. 4. 2021, 02:32 (CEST)[odpovědět]
  2. ProPro Pro--Tomas62 (diskuse) 9. 4. 2021, 12:27 (CEST)[odpovědět]
  3. ProPro Pro --Vachovec1 (diskuse) 9. 4. 2021, 19:15 (CEST)[odpovědět]
  4. Ten chlap má energie, o které se mi jen sní. :) OJJ, Diskuse 13. 4. 2021, 12:23 (CEST)[odpovědět]
  5. ProPro Pro Bez problémů --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 15. 4. 2021, 18:09 (CEST)[odpovědět]
  6. ProPro Pro Whitesachem (diskuse) 15. 4. 2021, 18:29 (CEST)[odpovědět]
Proti zařazení[editovat | editovat zdroj]
Diskuse během hlasování[editovat | editovat zdroj]

Diskuse[editovat | editovat zdroj]

@Vachovec1: Budete na to mrkat? Já jen že většinou vstupujete do diskuse s připomínkami během hlasování, tak že bychom to tentokrát zkusili během diskuse :) S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 28. 3. 2021, 10:56 (CEST)[odpovědět]

Pavouk[editovat | editovat zdroj]

Pokud článek ve své podobě má ani ne 14 hodin (v době oznámení nominace ani ne 3 hodiny), za mě se nedá mluvit o stabilitě - těžce předvídat možné problémy spory do budoucna. Za mě je to příklad (prozatimní) nestability. Ale nebráním se diskuzi o změně závazných pravidel, pokud si myslíte, že zcela nový článek může hned být NČ. Umím si to představit u DČ - tam každý může přidat a odebrat stříbrný puclík. U NČ ne. Pavouk (diskuse) 25. 2. 2021, 16:03 (CET)[odpovědět]

@Pavouk: Nerozumím připomínce, šlo by to prosím rozvést? Které ze závazných pravidel máte na mysli? Resp. o žádné stabilizační lhůtě nevím, ale samozřejmě mi to mohlo uniknout, a tak se rád přiučím. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 26. 2. 2021, 00:37 (CET)[odpovědět]
Jistě rád, jak já to chápu: Wikipedie:Nejlepší články "Nominované články musí splňovat předepsaná kritéria kvality ověřená ve schvalovacím procesu", v kritériích Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria je jeden z bodů věnován stabilitě: "Je stabilní...". Tedy předpokládám, že se týká i nových článků. Někdo vytvoří nový článek, (v dobrém) se na něj vrhnou kolegyně, kolegové, doplní, opraví, zjistí, že něco chybí, budou chtít tedy doplnit, vznikne diskuze nad některými formulacemi a či zdroji, které si třeba rozporují. Jiná možnost, někdo (třeba vy) vytvoří článek, nikdo k němu nic nemá - není co doplnit, je dobrý až výborný. Časem (pravidla nespecifikují, za jak dlouho) v obou případech vznikne relativně stabilní dílo, jež lze dobrat do zlaté/stříbrné mety. --Pavouk (diskuse) 1. 3. 2021, 15:45 (CET)[odpovědět]
@Pavouk: Celá věta zní: "Je stabilní, není předmětem zásadních sporů a editačních válek (reverty vandalů se nepočítají), neobsahuje dlouhodobě neřešené údržbové šablony." To mi s dovolením nepřijde, že se to vztahuje na nové texty; ta stabilita je ve stejné větě jako údržbové šablony a editační války. Nemyslím si tedy, že je třeba vsunovat nějakou časovou lhůtu od vytvoření článku po nominaci. Některá nominovaná témata na NČ navíc mají tak nízkou návštěvnost, že se mi chce těžko věřit, že by ty texty někdo četl, resp. opravoval a doplňoval. Přijde mi to jako přirozený proces že dopíšu článek, který plánuji nominovat, tak že ho nominuji, jakmile ho dopíši. Proto článek nejdříve prochází diskusí, a ne rovnou hlasováním, aby se mohl během této doby doladit.
V ideálním světě by článek byl vytvořen, prošel WPQ, byl v DČ třeba rok, a pak byl nominován na NČ. Nicméně realita je taková, že některé články v recenzích visí už od listopadu, čili bych se nedivil, pokud to některé autory úplně odradí od DČ, protože vracet se k článku po půl roce je někdy docela náročné (např. člověk už nemá zdroje, které měl z knihovny apod.). Nikde nicméně není zakotveno, že by ta cesta k NČ měla být právě taková. IMO hlavně u zkušených autorů to není třeba. Moc bych to prostě nekomplikoval, už tak celkem zaostáváme např. za EN WP, kde je cca 1 z 1000 článků FA a u nás asi 1 z 2000. Podle mě to je právě tím, že se na NČ kladou relativně vysoké nároky a je kolem toho celkem dost byrokracie a člověk se někdy musí obrnit trpělivostí, protože celý proces celkem dlouho trvá. --Podzemnik (diskuse) 2. 3. 2021, 04:36 (CET)[odpovědět]
Tak změňte pravidla a je to. --Pavouk (diskuse) 2. 3. 2021, 11:45 (CET)[odpovědět]
@Pavouk: Pokud myslíte Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria, tak to není pravidlo, a jak jsem poukázal výše, ta „Stabilita“, na kterou se odkazujete, neznamená, že článek nemá nominovat krátce po založení, ale že článek "není předmětem zásadních sporů a editačních válek (reverty vandalů se nepočítají), neobsahuje dlouhodobě neřešené údržbové šablony". Považuji za značně nepravděpodobné, že by čekání 3 měsíce něčemu pomohlo. --Podzemnik (diskuse) 2. 3. 2021, 22:54 (CET)[odpovědět]
@Pavouk Zdravím, jen bych chtěl říct, že jsem stejného názoru jako kolega. Že je současná podoba článku čerstvá, bych neviděl jako problém. Problémy a připomínky lze řešit v úvodní recenzi a následně v nominaci, kde je na to prostoru vzhledem k obvyklé délce trvání myslím více než dost. Navíc zrovna u článku o zvířeti bych nečekal nějaké zásadní problémy s obsahem; kdyby to bylo nějaké kontroverzní téma, budiž. Postup přes DČ a čekání je doporučovaný, ale velmi zdlouhavý a očividně jde mít NČ i bez toho. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 2. 3. 2021, 23:22 (CET)[odpovědět]
Chápu zmínku o stabilitě stejně, tedy jako pojistku proti možným revertovacím válkám, nikoli jako povinnost čekat s nominací nějakou nespecifikovanou dobu od napsání článku (měsíc, rok, kdo to určí?). S tou změnou pravidel je to roztomilá hraběcí rada – o tomhle se tu pindá už dva roky a výsledek v nedohlednu.--Hnetubud (diskuse) 3. 3. 2021, 11:18 (CET)[odpovědět]
Tak jsou témata, kde články - aby byly v náležité kvalitě - potřebují čas k „usazení“ a náležitému zpracování různých neopominutelných pohledů na problematiku. Ale u rypoušů bych nečekal nějaké problémy. A i v potenciálně sporných tématech a článcích bych místo obecné připomínky preferoval konkrétní výtky.
PS. Ad Hnetubud: jestli nepřidáte pár let, asi tak osm, bude ohroženo vaše postavení největšího mrzouta široko daleko --Jann (diskuse) 6. 3. 2021, 14:14 (CET)[odpovědět]
To se vám jenom zdá, já se naopak tím zdejším panoptikem královsky bavím.--Hnetubud (diskuse) 11. 3. 2021, 14:17 (CET)[odpovědět]
@Pavouk: Interpretace daných zásad projektu kolegou Pavoukem je velmi svérázná a neodpovídá jeho obsahu. Stabilita znamená, že není předmětem sporů a revertačních válek, ne že existuje dlouho. --Týnajger (diskuse) 18. 3. 2021, 11:07 (CET)[odpovědět]