Wikipedie:Diskuse o smazání/Základní geometrické útvary
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Diskuse skončila výsledkem smazáno. Text nesplňoval podmínky encyklopedického článku. --Ragimiri 28. 9. 2010, 20:41 (UTC)
Základní geometrické útvary[editovat | editovat zdroj]
- Diskusi otevřel(a)
- Franp9am 6. 9. 2010, 07:58 (UTC)
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]
- Smazat -- domnivam se, ze koncept rozliseni geometrickych utvaru na zakladni a nezakladni neni v literature bezny a ze bod, primka a rovina mohou byt dostatecne popsana v clanku geometricke utvary.
'Smazat. Co jiného? Dát označit jako jako Subpahýl + Upravit + asi i Urgentně upravit. (Je to subpahýl, má špatné interwiki, a navíc nemá pravdu, neboť tam chybí odkazy na např. nadrovinu i chybí zdroje) Zagothal 6. 9. 2010, 15:12 (UTC) Teď opravdu nevím. Zagothal 7. 9. 2010, 14:04 (UTC)Nejlepší bude přesunout na kreslící či grafická primitiva a másledně přesměrování namířit na grafické útvary, kde k tomu napsat odstavec na základě tohoto článku. Článek o primitivech klidně napíšu vyznám se i v programování i trochu v geometrii. (PS: Kružnice určitě si zaslouží být v tom článku taky. To. že dá odvodit z bodu a úsečky, je dle mne irevaletní; to by tam taky mohl zůstat jen bod.) Zagothal 8. 9. 2010, 18:26 (UTC)- Souhlas, diky. Co se da z ceho odvodit, je pro mne dost nesrozumitelne, ale o to asi nejde.Franp9am 8. 9. 2010, 19:43 (UTC)
- Něco jako nadrovinu bych řekl, že Euklides neznal a těžko jí považovat za základní útvar. Nikde jsem nic takového nenašel. Palu 7. 9. 2010, 12:22 (UTC)
- Mimochodem, když si přečtete (zajímavou, doporučuji) knížku Petra Vopěnky Úhelný kámen evropské vzdělanosti a moci, tak zjistíte, že Eukleides neznal ani přímku v tom smyslu, jak ji známe my dnes. Prostě pracoval vždy s dostatečně dlouhými úsečkami. --Tchoř 8. 9. 2010, 17:09 (UTC)
- Ponechat – termín evidentně existuje a heslo je tak užitečné. To, že není dostatečně rozpracované lze napravit označením šablonou Pahýl - matematika, a to je splněno. Jistě se najde někdo, kdo článek postupně rozšíří, což je i princip Wikipedie. Palu 6. 9. 2010, 16:43 (UTC) Pokud bude smazáno, pak alespoň začlenit do článku Geometrické útvary. Palu 8. 9. 2010, 17:44 (UTC)
- Ne, neexistuje. Oba uvedene "zdroje" nejsou zdroje, ktere by se dali citovat a navic v obou zdrojich (dival jsem se!) je spojeni "zakladne geometricke utvary" pouzito jako slovni spojeni (podobne jako "zakladne biologicke druhy"), ne jako terminus technukus. Ani heslo "zakladni biologicke druhy" verzus "biologicke druhy" na wiki nejsou (popripade nejvyse jedno z nich). Je to proste nesmysl. Franp9am 6. 9. 2010, 20:27 (UTC)
- Podle mě a podle těch článků existuje. Že tady neexistuje nějaké heslo asi důkaz nebude ... Navíc v biologii nejsem tak znalý, abych tu analogii dokázal buď potvrdit, nebo o ní říct, že je nesmyslem. Uznávám, že téma "základní geometrické útvary" je daleko užší, než "geometrické útvary", ale to neznamená, že tu nemůže mít svůj článek. Myslím, že někomu takový článek dokáže pomoci ... Palu 7. 9. 2010, 00:52 (UTC)
- Ne, neexistuje. Oba uvedene "zdroje" nejsou zdroje, ktere by se dali citovat a navic v obou zdrojich (dival jsem se!) je spojeni "zakladne geometricke utvary" pouzito jako slovni spojeni (podobne jako "zakladne biologicke druhy"), ne jako terminus technukus. Ani heslo "zakladni biologicke druhy" verzus "biologicke druhy" na wiki nejsou (popripade nejvyse jedno z nich). Je to proste nesmysl. Franp9am 6. 9. 2010, 20:27 (UTC)
- Ponechat - Wikipedie slouží všem lidem a školákům asi vůbec nejvíc, smazání pokládám za zcela zbytečné. MiroslavJosef 7. 9. 2010, 12:10 (UTC)
- Prave proto aby slouzila, se snazim o to, aby byly informace strukturovane. Patri do clanku "geometricke utvary" jako jedna sekce. Franp9am 7. 9. 2010, 12:12 (UTC)
- Poznamenavam jeste, ackoliv mozna zbytecne, ze ani na anglicke, ani na nemecke wiki nic takoveho neni a na anglicke nejsou ani geometricke utvary (geometric shape je presmerovano na geometry -- velmi rozumne). Franp9am 7. 9. 2010, 14:53 (UTC)
- Ponechat, dále zdokonalovat, upřesnit reference, případně odkazy na jiné významy atd. Otázkou je, zda název článku převést do jednotného čísla. --ŠJů 7. 9. 2010, 22:37 (UTC)
- Ale co tady chcete zdokonalovat? Bod, primka a rovina maji svou vlastni stranku. Toto by mohl byt nanejvys rozcestnik, kdyby existoval koncept zakladnich a nezakladnich geometrickych utvaru, ale nic takoveho v literature neni. Nejsou reference (hledal jsem i v cizich jazycich) a nejsou ani jine vyznamy, ktere by slo upresnovat. Je to asi pochopitelna prvni reakce cloveka, ktery se v oboru neorientuje "Neruste stranku, radsi ji vylepsete". Vsichni chceme samozrejme, aby wiki byla co nejlepsi, ja take. Franp9am 8. 9. 2010, 09:53 (UTC)
- smazat, zřejmě se nejedná o žádný zavedený termín, ale každý učitel tím myslí něco jiného (někdy tam je polopřímka, jindy ne, někdy tam je úsečka, jindy ... ). Podle všeho neexistuje jasná definice a jedná se vždy o ad hoc použití. Tedy je to podobný článek, jako by byl třeba článek drahý dům nebo hezké šaty. Najít spousty článků, které to zmiňují, není problém, ale encyklopedicky o tom lze jen těžko něco psát a zřejmě by sem úvahy na dané téma ani nepatřily.--Tchoř 8. 9. 2010, 14:10 (UTC)
- V naprosto všech zdrojích se tím vždy myslí "bod, přímka a rovina" a vždy jsou tam i definovány základní vztahy mezi nimi a opět vždy stejně. Předložil jsem cca 5 zdrojů a ve všech je to vždy stejné. A jdou to zdroje různé úrovně, kvality a vždy to mají úplně stejně. Tudíž to, co tu píšete, alespoň podle těchto zdrojů, není pravda. Je ale fakt, že nejsem žádný matematik, a že jsem nějakou prapodivnou náhodou narazil na zrovna jenom těchto pět zdrojů a všechny ostatní tvrdí, že tam ještě patří úsečka, ale to by byla hodně divná náhoda. Palu 8. 9. 2010, 14:38 (UTC)
- Já tady vidím i polopřímku a úsečku, naopak rovina tam není. --Tchoř 8. 9. 2010, 14:56 (UTC)
- Palu: vim ze neni vhodne argumentovat autoritou -- predem se za to omlouvam -- ale jsem ucitel matematiky na matfyzu a opravdu to podle meho nazoru neni standardni termin. Verim ze ve skriptech ucebnice banske to nekdo takto rozdeluje -- a take verim, ze pro Euklida primka zakladnim utvarem byla -- ale i usecka -- ale neni to nejak standardni nebo rozsireny nebo vyznamny koncept to takto rozdelovat. Spis bych to mozna rekl jinak, primky jsou hodne zakladni pro vubec definici neceho jako geometrie -- ale to patri jinam.Franp9am 8. 9. 2010, 14:51 (UTC)
- OK, v tom případě tomu asi budete rozumět lépe. Ale pokud se spousta učebnic zabývá tímto termínem, nemyslím si, že bychom ho měli ignorovat kvůli tomu, že je to definice třeba zastaralá a že od dob Euklida se toho hodně změnilo. V článku je jasně uvedeno, že ta definice patří do euklidovské geometrie, což podle mě čtenáře jasně informuje a tudíž bych v tom problém neviděl. Nebo se dá toto ještě rozepsat a napsat do článku důvody proč je zastaralá a jak se na to dívá dnešní geometrie atp. Pokud Vás ten termín ale tolik dráždí, tak ten článek alespoň někam začleňte, protože vymyšlený není, vycucaný z prstu také ne a evidentně je to informace užívaná velmi hojně a na encyklopedii tudíž patří. Ať už bude mít svůj článek nebo nikoliv. Palu 8. 9. 2010, 15:11 (UTC)
- Přečtěte si, co je to termín. Tohle termín není. --Tchoř 8. 9. 2010, 15:16 (UTC)
- Tohle je úplně stejně termín jako třeba "zubní ordinace" nebo "základní kapitál". Alespoň podle těch zdrojů, které tvrdí, že Euklidus tento termín vymezil, definoval a byl pro něj základním stavebním kamenem. Palu 8. 9. 2010, 16:02 (UTC)
- Já nikde v těch zdrojích informaci o tom, že Eukleides vymezil, co to má být „základní geometrický útvar“, nevidím. Ono ostatně není tak těžké si vzít Eukleida a podívat se, zdali tam ta definice je. Samotný text je úsporný a zhuštěný, anglický překlad je
třeba na anglických wikizdrojích(tak tam je zatím jen torzo) dohledatelný na Internetu. --Tchoř 8. 9. 2010, 16:20 (UTC)- Na to jsem se díval, také jsem se díval na toto. A na zdroje na internetu. A prostě mi vyšlo, že ten termín dává smysl a že je hojně využíván. Palu 8. 9. 2010, 16:37 (UTC)
- To slovní spojení nějaký smysl dává, dokonce to dává zřejmě různým lidem různý smysl. Ale stále je to jen slovní spojení, nikoliv termín.--Tchoř 8. 9. 2010, 16:49 (UTC)
- Ať už použijete pro tenhle termín termín jaký chcete (:-D), určitě lze o něm napsat kvalitní encyklopedický článek, který přinese čtenářovi nějaký užitek. Palu 8. 9. 2010, 16:53 (UTC)
- Myslím, že vše už tu bylo řečeno a teď by to měl někdo, kdo to zvládne, vyhodnotit. Obě strany asi už řekli vše a víc se toho asi už neobjeví :-) Je potřeba zhodnotit, jestli článek vyhovuje pravidlům (což je závislé asi na tom, zda ten termín lze uznat, že je existující) a zda přinese uživatelům nějaký užitek. Palu 8. 9. 2010, 16:56 (UTC)
- Ať už použijete pro tenhle termín termín jaký chcete (:-D), určitě lze o něm napsat kvalitní encyklopedický článek, který přinese čtenářovi nějaký užitek. Palu 8. 9. 2010, 16:53 (UTC)
- To slovní spojení nějaký smysl dává, dokonce to dává zřejmě různým lidem různý smysl. Ale stále je to jen slovní spojení, nikoliv termín.--Tchoř 8. 9. 2010, 16:49 (UTC)
- Na to jsem se díval, také jsem se díval na toto. A na zdroje na internetu. A prostě mi vyšlo, že ten termín dává smysl a že je hojně využíván. Palu 8. 9. 2010, 16:37 (UTC)
- Já nikde v těch zdrojích informaci o tom, že Eukleides vymezil, co to má být „základní geometrický útvar“, nevidím. Ono ostatně není tak těžké si vzít Eukleida a podívat se, zdali tam ta definice je. Samotný text je úsporný a zhuštěný, anglický překlad je
- Tohle je úplně stejně termín jako třeba "zubní ordinace" nebo "základní kapitál". Alespoň podle těch zdrojů, které tvrdí, že Euklidus tento termín vymezil, definoval a byl pro něj základním stavebním kamenem. Palu 8. 9. 2010, 16:02 (UTC)
- Palu: reknu to takto: uprimne nevim, jak se na to dival Euklides. Je tezke cist puvodni texty, i kdybychom, umeli recky, nerozumeli bychom tomu, protoze meli jine mysleni. To co zname, je stejne uz "moderni prechroustani". Nic neni ale prekonano ani zastarale, euklidovska geometrie do dejin lidstva rozhodne patri a ma tady sve misto. V nasem pojeti Euklidovske geometrie jsou zakladni objekty body, primky, usecky a kruznice -- vice mene. Ale to vse patri do clanku Euklidovska geometrie. Jde o to, ze slovni sopjeni "zakladni geometricke objekty" si kazdy muze chapat hodne po svem a neni to ve svete neco ustaleneho. Nekde se muze take psat "zapady slunka jsou nekdy prekrasne", ale to neznamena, ze vytvorim stranku "nekdy prekrasne" a napisu tam ze to znamena "zapady slunka" :-)). Odliste popis nejake veci od vymezeni nejakeho slova nebo slovniho spojeni. Franp9am 8. 9. 2010, 16:13 (UTC)
- Vím, co chcete říct. Ale je tu rozdíl - ze základních objektů, což jsou body, přímky a roviny, lze sestrojit vše ostatní, což je podle mě stokrát více důležité, než hezké západy slunce. Další věc je potom, že zatímco, jak se shodují zdroje, základní útvary je omezená, definovaná množina útvarů, hezké západy slunce je pouze nějaké hodnocení. To, že někdo považuje za základní útvary nějaké jiné než tyto tři, lze v článku zohlednit, např. v kapitole "širší pojetí termínu", kde budou vysvětleny souvislosti, které laika potom do problému zasvětí a sekce ho pak třeba nasměruje na další články a kapitoly a člověk tak pronikne do problematiky. Tedy abych to shrnul - víc laikovi pomůžeme tím, že ho budeme přes jemu známé termíny látku přibližovat, než že tyto termíny budeme ignorovat. Ať už jsou to široce uznávané terminy technicusy a nebo jen součást vysvětlení látky Euklidem, která tolik důležitá není. Palu 8. 9. 2010, 16:37 (UTC)
- To, ze neco lze z neceho sestrojit, je dost vagni. Nevim, jak se z bodu nebo primky sestroji kruznice. V modernim pojeti se vsechno sestrojuje z axiomu Zermel-Frankelovy teorie mnozin, obvykle, v Euklidove geometrii a v bezne deskriptivni geometrii se mnohosteny nebo kruznice nesestrojuji z bodu a primek. Kruznice se treba sestrojuje kruzitkem :-) 8. 9. 2010, 19:34 (UTC)
- Za mě se učilo, že kružnice není nic víc, než nekonečně mnoho bodů stejně vzdálených od nějakého středu. Ale hádat se o tom nehodlám, protože nejsem matematik. Jen opisuji to, co se píše jinde. Mimochodem, už jsem dopsal do článku i kružnici. Palu 8. 9. 2010, 20:08 (UTC)
- Jistě, a přímka je nekonečně velká množina bodů, z kterých nelze sestavit trojúhelník, ale nechápu, jak to souvisí s tématem. A proč jste tam přidal zrovna kružnici a ne třeba elipsu. Samozřejmě, leccos vysvětluje skutečnost, že se jedná o kombinaci vlastního výzkumu a špatné interpretace kompilovaných nevýznamných zdrojů, takže rozumné argumenty pro to, co tam má být, a co ne, zkrátka nejsou.--Tchoř 14. 9. 2010, 11:07 (UTC)
- Za mě se učilo, že kružnice není nic víc, než nekonečně mnoho bodů stejně vzdálených od nějakého středu. Ale hádat se o tom nehodlám, protože nejsem matematik. Jen opisuji to, co se píše jinde. Mimochodem, už jsem dopsal do článku i kružnici. Palu 8. 9. 2010, 20:08 (UTC)
- Laikovi vůbec nepomůžeme, když z vlastní vůle označíme běžné slovní spojení za termín a nebohému laikovi namluvíme, že se jedná o existující a uznávaný matematický termín, který se vyplatí znát. --Tchoř 8. 9. 2010, 16:55 (UTC)
- Jednak tam není řečeno o tom, že to je termín a jednak laik velmi ocení, když se přes základy dostane k další látce. To, jestli je to termín, je důležité podle mě pro významnost, pro laika už tolik ne. Palu 8. 9. 2010, 16:58 (UTC)
- Laik ocení, pokud bude Wikipedie encyklopedií seriozní, tedy pokud zde nebudou kompiláty blízké vlastnímu výzkumu. Ať už to bude esej na téma, co si kdo představuje pod základní geometrický útvar, nebo esej na téma, co si kdo představuje pod hezký den nebo usměvavý hokejista. Obojí je zhruba tak stejně encyklopedické a užitečné.--Tchoř 8. 9. 2010, 17:03 (UTC)
- Když dodáte zdroje, můžete si psát klidně i toto, jinak jsou to ptákoviny, které s encyklopedií jako hodnotící články nemají nic společného. Já zdrojem pro diskutované téma našel, článek jsem vylepšil a v této podobě pomůže spoustě laikům, kteří chtějí proniknout do problematiky a neví kde začít. Navíc až se doplní další základy, jako jsou základní vztahy mezi útvary, které v článku jsou zatím zpracovány velmi nedostatečně, pak to bude opravdu dobrý pomocník. Pokud to tak nevidíte, je to Vaše věc. Já se jen snažím článek zachránit, protože podle mého mínění je užitečný a pravidlům neodporuje. Palu 8. 9. 2010, 17:08 (UTC)
- Jednak to jsou (z hlediska autority v matematice) zdroje nic moc, jednak tam ani nikde není jasná definice. Nejlepší, co jste našel, má výčet v závorce, aby čtenář věděl, co v danou chvíli tím obratem autor myslí, jiné to má ten pojem jako název prezentace a nikde tam není jasně řečeno, jakým způsobem se vztahuje k jejímu obsahu. Takové „zdroje“ půjdou najít prakticky pro cokoliv, i pro ten hezký den. --Tchoř 8. 9. 2010, 17:25 (UTC)
- Když dodáte zdroje, můžete si psát klidně i toto, jinak jsou to ptákoviny, které s encyklopedií jako hodnotící články nemají nic společného. Já zdrojem pro diskutované téma našel, článek jsem vylepšil a v této podobě pomůže spoustě laikům, kteří chtějí proniknout do problematiky a neví kde začít. Navíc až se doplní další základy, jako jsou základní vztahy mezi útvary, které v článku jsou zatím zpracovány velmi nedostatečně, pak to bude opravdu dobrý pomocník. Pokud to tak nevidíte, je to Vaše věc. Já se jen snažím článek zachránit, protože podle mého mínění je užitečný a pravidlům neodporuje. Palu 8. 9. 2010, 17:08 (UTC)
- Laik ocení, pokud bude Wikipedie encyklopedií seriozní, tedy pokud zde nebudou kompiláty blízké vlastnímu výzkumu. Ať už to bude esej na téma, co si kdo představuje pod základní geometrický útvar, nebo esej na téma, co si kdo představuje pod hezký den nebo usměvavý hokejista. Obojí je zhruba tak stejně encyklopedické a užitečné.--Tchoř 8. 9. 2010, 17:03 (UTC)
- Jednak tam není řečeno o tom, že to je termín a jednak laik velmi ocení, když se přes základy dostane k další látce. To, jestli je to termín, je důležité podle mě pro významnost, pro laika už tolik ne. Palu 8. 9. 2010, 16:58 (UTC)
- To, ze neco lze z neceho sestrojit, je dost vagni. Nevim, jak se z bodu nebo primky sestroji kruznice. V modernim pojeti se vsechno sestrojuje z axiomu Zermel-Frankelovy teorie mnozin, obvykle, v Euklidove geometrii a v bezne deskriptivni geometrii se mnohosteny nebo kruznice nesestrojuji z bodu a primek. Kruznice se treba sestrojuje kruzitkem :-) 8. 9. 2010, 19:34 (UTC)
- Vím, co chcete říct. Ale je tu rozdíl - ze základních objektů, což jsou body, přímky a roviny, lze sestrojit vše ostatní, což je podle mě stokrát více důležité, než hezké západy slunce. Další věc je potom, že zatímco, jak se shodují zdroje, základní útvary je omezená, definovaná množina útvarů, hezké západy slunce je pouze nějaké hodnocení. To, že někdo považuje za základní útvary nějaké jiné než tyto tři, lze v článku zohlednit, např. v kapitole "širší pojetí termínu", kde budou vysvětleny souvislosti, které laika potom do problému zasvětí a sekce ho pak třeba nasměruje na další články a kapitoly a člověk tak pronikne do problematiky. Tedy abych to shrnul - víc laikovi pomůžeme tím, že ho budeme přes jemu známé termíny látku přibližovat, než že tyto termíny budeme ignorovat. Ať už jsou to široce uznávané terminy technicusy a nebo jen součást vysvětlení látky Euklidem, která tolik důležitá není. Palu 8. 9. 2010, 16:37 (UTC)
- Přečtěte si, co je to termín. Tohle termín není. --Tchoř 8. 9. 2010, 15:16 (UTC)
- OK, v tom případě tomu asi budete rozumět lépe. Ale pokud se spousta učebnic zabývá tímto termínem, nemyslím si, že bychom ho měli ignorovat kvůli tomu, že je to definice třeba zastaralá a že od dob Euklida se toho hodně změnilo. V článku je jasně uvedeno, že ta definice patří do euklidovské geometrie, což podle mě čtenáře jasně informuje a tudíž bych v tom problém neviděl. Nebo se dá toto ještě rozepsat a napsat do článku důvody proč je zastaralá a jak se na to dívá dnešní geometrie atp. Pokud Vás ten termín ale tolik dráždí, tak ten článek alespoň někam začleňte, protože vymyšlený není, vycucaný z prstu také ne a evidentně je to informace užívaná velmi hojně a na encyklopedii tudíž patří. Ať už bude mít svůj článek nebo nikoliv. Palu 8. 9. 2010, 15:11 (UTC)
- V naprosto všech zdrojích se tím vždy myslí "bod, přímka a rovina" a vždy jsou tam i definovány základní vztahy mezi nimi a opět vždy stejně. Předložil jsem cca 5 zdrojů a ve všech je to vždy stejné. A jdou to zdroje různé úrovně, kvality a vždy to mají úplně stejně. Tudíž to, co tu píšete, alespoň podle těchto zdrojů, není pravda. Je ale fakt, že nejsem žádný matematik, a že jsem nějakou prapodivnou náhodou narazil na zrovna jenom těchto pět zdrojů a všechny ostatní tvrdí, že tam ještě patří úsečka, ale to by byla hodně divná náhoda. Palu 8. 9. 2010, 14:38 (UTC)
- smazat - wp:vlastní výzkum, viz Wikipedista:Tchoř, pokud nejsou jasná kritéria nebo definice není uvedený článek oičím jiným než vlastním výzkumem. Ponechat pouze v případě uvedení exaktní definice a zdrojů dokládajích. --Wikipedista:BobM d|p 8. 9. 2010, 16:07 (UTC)
- Vysoká škola báňská - Technická univerzita Ostrava, Fakulta elektrotechniky a informatiky: ZÁKLADY MATEMATIKY pro kombinované a distanční studium, kap. 9.2. Základní geometrické útvary a vztahy mezi nimi, str. 349
- Stereometrie (prostorová geometrie)
- Historický vývoj geometrie a její axiomatická výstavba
- Palu 8. 9. 2010, 16:11 (UTC)
- Ne, to nejsou zdroje, slovo zakladni se tam pouziva jen popisne, ne jako definice nebo fenomen nebo pojem. Nehlede na to, ze i kdyby tam neco bylo, jsou to nahodile wordovske dokumenty nekde na webu a webove poznamky maturita.vlasy.org, ktere se tezko daji brat jako hodnoverny zdroj. Ale vse tu uz asi bylo napsano. Franp9am 13. 9. 2010, 12:08 (UTC)
Přetvořit na rozcestník (Pokud se jedná pouze o vágní pojem) neboPonechat,pokud jepojem je skutečně definovaným termínem (např. v Základech)- Bohužel zatím nikdo žádnou definici v použitelném zdroji neukázal. Mohl byste nějak svoje tvrzení o tom, že je to pojem definovaný a užívaný (jako zavedený termín), doložit? --Tchoř 14. 9. 2010, 11:00 (UTC)
- Prošel jsem si vhodný zdroj:knihu Euklidových základůa situace se má ve skutečnosti takto:
- Bohužel zatím nikdo žádnou definici v použitelném zdroji neukázal. Mohl byste nějak svoje tvrzení o tom, že je to pojem definovaný a užívaný (jako zavedený termín), doložit? --Tchoř 14. 9. 2010, 11:00 (UTC)
- Základy nijak nevydělují některé geometrické útvary vůči ostatním.
- Jako primární, neodvozené útvary se zde definují bod,čára(a to ve smyslu libovolně dlouhé spojité křivky) a plocha(opět se jedná svým způsobem o křivoplochu libovolného tvaru a ohraničení)
- Od těchto základních útvarů jsou postupně odvozeny a definovány přímka, rovná plocha, úhel(jakožto část plochy omezená dvěma protínajícími se čárami), úhel omezený přímkami(tak jak jej běžně známe), pravý úhel a kolmost přímek, tupý a ostrý úhel, hranice objektu, rovinný útvar(figure), kruh a jeho střed a poloměr, půlkruh, úhelníky (ohraničené přímkami) - speciálně pak trojúhelníky(přesněji trojstrany), čtyřúhelníky a mnoho-úhelníky, rovnostranný, rovnoramenný a různostranný trojúhelník, pravoúhlý, ostroúhlý a tupoúhlý trojúhelník a nakonec čtverec, obdélník - nečtverec, kosodélník, kosočtverec, a ostatní čtyřúhelníky. Úplně na konec pak definuje rovnoběžnost.
- Odtud tedy lze tvrdit, že na základě základů jsou základními rovinnými útvary buď první uvedené tři, nebo všechny uvedené nebo žádné z nich. Myslím, že pod pojmem základní rovinné útvary nikdo žádnou z možností očekávat nebude ani mu k ničemu nebude. Měním tedy svůj hlas na Smazat'(Případně přesměrovat na planimetrii). Pokud by někdo přišel s nějakou definicí z nějakého zásadního zdroje (nikoliv učebnice nebo skrypt, ale monografie, základního či souhrného díla o geometrii) jsem připraven svůj názor revidovat.--Fafrin 19. 9. 2010, 21:24 (UTC)
Komentáře[editovat | editovat zdroj]
- Muze nekdo dolozit nejakou referenci, klidne v cizim jazyku, proc neni "zakladni geometricky utvar" treba kruznice? Mam pocit, ze o tom to cele je -- a nerozumime si. Franp9am 7. 9. 2010, 23:12 (UTC)
- Já myslím, že definice hned na začátku článku to dost výstižně vysvětluje: "Základní geometrické útvary jsou útvary, z nichž se odvozují další geometrické útvary." Palu 7. 9. 2010, 23:52 (UTC)
- Koukal jsem se, jak stranka vznikla a co na ni odkazuje -- puvodne clanky o pocitacove grafice, vektorove obrazky a podobne. Pravdepodobne puvodni zamer byl vytvorit opravdu stranku o tom, co se anglicky rika "geometric primitive" a na co odkazuje interwiki. To bych pak nazval cesky "Geomtrické primitivy" a zaradil do kategorie pocitacova grafika, nebo do clanku pocitacova grafika. Tady ale vznikla serie nedorozumeni a vytvoreni prenosu do euklidovske geometrie + neexistujici definice. Wikipediste ale nemaji definice vytvaret nybrz referovat o tom, co je. Franp9am 8. 9. 2010, 10:17 (UTC)
- Podle těch zdrojů, které vznikly dávno před Wikipedií, to vypadá, že definici nevytvořila Wikipedie. Zároveň bych poprosil, abyste komentáře směřoval do patřičné sekce, aby to tu zůstalo přehledné. Děkuji. A nakonec: to, že je dnes článek o něčem jiném, neznamená, že jej smažeme, ale že opravíme interwiki. Palu 8. 9. 2010, 12:31 (UTC)
- V tech zdrojich, ktere uvadite, neni vymezeni pojmu zakladni geometricke utvary. Je to vhodny nazev pro knihu nebo sripta, ale ne encyklopedicke heslo. Mozne reseni neni opravit interwiki, ale zmenit nazev clanku na geometricke primitivy (to je pojem, ktery zrejme existuje) a napsat ho :-) Franp9am 8. 9. 2010, 12:43 (UTC)
- Nevím, co jsou geometrické primitivy, ale podle toho, co jsem našel na Google, je to úplně něco jiného, než se nachází v tomto článku. Pravděpodobně geometrické primitivy nějakým způsobem využívají právě základní geometrické útvary. Nechť tedy vznikne i tento článek, ale na existenci diskutovaného článku to nemá vliv. Podle zdrojů nejen na internetu, ale i v knihách, pojem základní geometrické útvary existuje a jeho definice je z těchto zdrojů zjevná. Palu 8. 9. 2010, 13:47 (UTC)
- Tak kde se tedy pise, ze bod, primka a rovina jsou zakladni geometricke utvary a kruznice ne? Zatim jste mi neodpovedel. Franp9am 8. 9. 2010, 13:49 (UTC)
- Ve všech dodaných zdrojích se píše, že základními geometrickými útvary podle Euklida jsou bod, přímka a rovina. Kružnice patří mezi obrazce - rovinné geometrické útvary, které jsou ze základních odvozené. Viz např. [1]. Palu 8. 9. 2010, 13:54 (UTC)
- Ok, vypada to ze v poslednim zdroji se to opravdu pise -- nevedel jsem. Verte mi ale, neni to obecne znamy nebo vyznamny koncept, nenajdete to ani u Eukleida, ani v modernich cizojazycnych zdrojich, ani ve vysokoskolskych ucebnicich nebo monografiach o geometrii. Vas posledni odkaz mne presvedcil, ze neco takoveho by nekde v clanku geometricke utvary byt mohlo, pokud tam uvedete tuto citaci, ale porad si myslim, ze na samostatny clanek to nesplnuje podminky vyznamnosti.Franp9am 8. 9. 2010, 14:02 (UTC)
- Tímto tématem se zabývá mnoho pramenů, od základoškolských učebnic až po vysokoškolská skripta: Vysoká škola báňská - Technická univerzita Ostrava, Fakulta elektrotechniky a informatiky: ZÁKLADY MATEMATIKY pro kombinované a distanční studium, kap. 9.2. Základní geometrické útvary a vztahy mezi nimi, str. 349. Všechny prameny uvádí, že Euklides si definoval základní geometrické útvary, základní axiomy a z toho potom odvozoval složitější útvary. Vzhledem k tomu, že toto se píše ve všech pramenech o euklidovské geometrii, jsem přesvědčen, že téma si vlastní článek zaslouží. Druhým důvodem je to, že mělo-li by se rozepsat téma do vyčerpávající podoby, zabere tolik místa, že by se tím článek geometrické útvary neúměrně roztáhl a stal by se nepřehledným. Palu 8. 9. 2010, 14:13 (UTC)
- Informace, jaké útvary definoval Eukleidés jako základní, jistě může být v článku o něm, nebo v článku o jeho Základech. To smysl dává. Co smysl nedává, je míchat do jednoho článku, které útvary považuje za základní Eukleides, které považuje za základní Vysoká škola báňská, které považuje základní amatérský tvůrce webstránek a podobně.--Tchoř 8. 9. 2010, 14:21 (UTC)
- Já bych to takhle nerozkouskovával, poněvadž se zdroje shodují v tom, co považují za základníé útvary a pouze některé to berou šíře a počítají tam i složitější útvary, a to se dá napsat do kapitoly "Širší užití termínu". Palu 8. 9. 2010, 16:52 (UTC)
- Informace, jaké útvary definoval Eukleidés jako základní, jistě může být v článku o něm, nebo v článku o jeho Základech. To smysl dává. Co smysl nedává, je míchat do jednoho článku, které útvary považuje za základní Eukleides, které považuje za základní Vysoká škola báňská, které považuje základní amatérský tvůrce webstránek a podobně.--Tchoř 8. 9. 2010, 14:21 (UTC)
- Stránky s adresou matematYka umístěné na freehostingu „Do pěti minut jednoduše a zdarma“ mají relevanci blízkou nule, na jejich základě bych skutečně článek nestavěl.--Tchoř 8. 9. 2010, 14:14 (UTC)
- Tímto tématem se zabývá mnoho pramenů, od základoškolských učebnic až po vysokoškolská skripta: Vysoká škola báňská - Technická univerzita Ostrava, Fakulta elektrotechniky a informatiky: ZÁKLADY MATEMATIKY pro kombinované a distanční studium, kap. 9.2. Základní geometrické útvary a vztahy mezi nimi, str. 349. Všechny prameny uvádí, že Euklides si definoval základní geometrické útvary, základní axiomy a z toho potom odvozoval složitější útvary. Vzhledem k tomu, že toto se píše ve všech pramenech o euklidovské geometrii, jsem přesvědčen, že téma si vlastní článek zaslouží. Druhým důvodem je to, že mělo-li by se rozepsat téma do vyčerpávající podoby, zabere tolik místa, že by se tím článek geometrické útvary neúměrně roztáhl a stal by se nepřehledným. Palu 8. 9. 2010, 14:13 (UTC)
- Ok, vypada to ze v poslednim zdroji se to opravdu pise -- nevedel jsem. Verte mi ale, neni to obecne znamy nebo vyznamny koncept, nenajdete to ani u Eukleida, ani v modernich cizojazycnych zdrojich, ani ve vysokoskolskych ucebnicich nebo monografiach o geometrii. Vas posledni odkaz mne presvedcil, ze neco takoveho by nekde v clanku geometricke utvary byt mohlo, pokud tam uvedete tuto citaci, ale porad si myslim, ze na samostatny clanek to nesplnuje podminky vyznamnosti.Franp9am 8. 9. 2010, 14:02 (UTC)
- Ve všech dodaných zdrojích se píše, že základními geometrickými útvary podle Euklida jsou bod, přímka a rovina. Kružnice patří mezi obrazce - rovinné geometrické útvary, které jsou ze základních odvozené. Viz např. [1]. Palu 8. 9. 2010, 13:54 (UTC)
- Tak kde se tedy pise, ze bod, primka a rovina jsou zakladni geometricke utvary a kruznice ne? Zatim jste mi neodpovedel. Franp9am 8. 9. 2010, 13:49 (UTC)
- Nevím, co jsou geometrické primitivy, ale podle toho, co jsem našel na Google, je to úplně něco jiného, než se nachází v tomto článku. Pravděpodobně geometrické primitivy nějakým způsobem využívají právě základní geometrické útvary. Nechť tedy vznikne i tento článek, ale na existenci diskutovaného článku to nemá vliv. Podle zdrojů nejen na internetu, ale i v knihách, pojem základní geometrické útvary existuje a jeho definice je z těchto zdrojů zjevná. Palu 8. 9. 2010, 13:47 (UTC)
- V tech zdrojich, ktere uvadite, neni vymezeni pojmu zakladni geometricke utvary. Je to vhodny nazev pro knihu nebo sripta, ale ne encyklopedicke heslo. Mozne reseni neni opravit interwiki, ale zmenit nazev clanku na geometricke primitivy (to je pojem, ktery zrejme existuje) a napsat ho :-) Franp9am 8. 9. 2010, 12:43 (UTC)
- Podle těch zdrojů, které vznikly dávno před Wikipedií, to vypadá, že definici nevytvořila Wikipedie. Zároveň bych poprosil, abyste komentáře směřoval do patřičné sekce, aby to tu zůstalo přehledné. Děkuji. A nakonec: to, že je dnes článek o něčem jiném, neznamená, že jej smažeme, ale že opravíme interwiki. Palu 8. 9. 2010, 12:31 (UTC)
- Chtěl bych se jenom vyjádřit k tomu, nakolik se schodnou v pojmu jednotlivé zdroje v článku:
- Planimetrie: Základní jednorozměrné geometrické útvary uvádí tyto: Bod, přímka, polopřímka úsečka.
- Vysoká škola báňská snad: bod, přímka, plocha (diskutuje však pouze přímku a plochu)
- Stereometrie: bod, přímka, rovina
- Tam nikde neni definice, to jsou priklady
linearnichzakladnich utvaru.Linearni znamena rovny.Nehlede na to ze zadny wordovsky ani powerpointovy dokument nemozno brat jako moc seriozny zdroj.Franp9am 19. 9. 2010, 21:50 (UTC)
- Tam nikde neni definice, to jsou priklady
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.