Wikipedie:Diskuse o smazání/Silnice III/061024 (Slovensko)

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem sloučeno do Silnice III/06124. Nemohu diskusi uzavřít na ponechat, protože argumentace pro smazání se prostě opírá o platná pravidla. Zároveň však vidím jako silný argument "Encyklopedické informace obsažené v článku by se neměly ztratit" od kolegů pro ponechání. Podrobnější zdůvodnění v příslušné sekci. --Mates (diskuse) 12. 7. 2014, 22:03 (UTC)

Silnice III/061024 (Slovensko)

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Mirek256 23. 5. 2014, 14:49 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat mají mít heslo silnice III. třídy, na české wikipedii je jejich seznam zde, viz Kategorie:Silnice III. třídy v Česku. Ani jedna nemá Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje a myslím nejsou ani označené na dost podrobných mapách (1:50000 KČT ne). A mapě jsou, ale bez číselného označení. Založení není útokem na většinového autora článků, s ním se vždy dobře spolupracovalo. Slovenskou silnici III. třídy jsem do hlasování dal úmyslně.Mirek256 23. 5. 2014, 14:49 (UTC)

Silnice je označena popisem na portálu mapy.sk "loc":"bosaca","z":8,"lat":48.82691180521153,"lon":17.847277651058984,"src":"classicGroup"} v přibližném měřítku 1:50 000, tedy dvojnásobném, než se zjeví v tomto odkazu, dále ji identifikují číslem (061024) google maps [1] při odkliknutí Co je tady? a také její číslo figuruje na mapách slovenských cyklotras, jak uvádějí odkazy diskutované stránky. Herigona (diskuse) 3. 7. 2014, 16:02 (UTC)

• Ponechat silnice na wikipedii patří. Stejně, jako tady někdo přidává turistické cesty, tak proč ne normální cesty? A navíc máme tu samou silnici načeké straně a natu navazuje tahle silnice. To jako chcete jednu silnici v česku nechat a tu samou na Slovensku smazat??? To je trochu nelogické.--Akdam (diskuse) 23. 5. 2014, 17:52 (UTC)

Návrh je o všech silnicích třetí třídy.Mirek256 24. 5. 2014, 12:35 (UTC)

Nikoliv, v úvodu zmiňuješ pouze tuto slovenskou silnici (III/061024). --Jan Polák (diskuse) 24. 5. 2014, 23:13 (UTC)

Lze předpokládat, že pokud tento DoS skončí výsledkem smazat, bude vzorem i pro další články o silnicích III. třídy. --Vachovec1 (diskuse) 1. 6. 2014, 20:31 (UTC)

Jak lze předpokládat? Řídíme se zde nějakými precedenty? Tato diskuse se týká pouze zmíněné slovenské silnice III/061024. Zbylé budou řešeny separátně. --Jan Polák (diskuse) 1. 6. 2014, 22:48 (UTC)

V DoSu se rozhoduje vždy o konkrétním článku - nejde tedy argumentovat tím, že článek Silnice III/06124 existuje. Jestli někdo tu českou silnici navrhne ke smazání, hlasoval bych stejně jako tady. Sám ho ale navrhovat nebudu. --Packa (diskuse) 25. 5. 2014, 08:15 (UTC)

• Smazat (v procesu odloženého smazání) všechny články o silnicích III. třídy , kde nebude doložena encyklopedická významnost. Samotná existence silnice ještě neznamená, že by tu o ní měl být článek. Namátkou jsem si rozklikl asi tři články a u všech chyběl jakýkoli zdroj. U turistických cest je encyklopedický význam dán většinou tím, že jsou to často jediné přístupové cesty k encyklopedicky významným místům, jako přírodní rezervace, rozhledny atd. I když některé články v Kategorie:Turistické trasy v Česku jako například Turistická značená trasa 7291, což je vyloženě subpahýl, jsou taky zralé na smazání. --Vachovec1 (diskuse) 23. 5. 2014, 19:34 (UTC)

  To stejné zdůvodnění, jaké zde používáš pro zachování turistických tras, lze použít i na silnice, neboť i ony vedou „k encyklopedicky významným místům, jako přírodní rezervace, rozhledny atd.“ --Jan Polák (diskuse) 26. 5. 2014, 04:55 (UTC)

  Je tu drobný, ale podstatný rozdíl - slůvko jediné. Třeba k různým přírodním památkám a rezervacím se jinak než po turistické značené cestě nedostanete. Samozřejmě také platí, že ne každá turistická značená trasa je automaticky významná a měl by tu o ní být článek. Je velký rozdíl například mezi Tatranskou magistrálou a výše zmiňovanou trasou 7291. Obecně zastávám názor, že by tu měly být seznamy turistických značených cest tříděné dejme tomu dle krajů, které by dohromady obsahovaly kompletní seznam tras + články o těch turistických trasách, které jsou opravdu významné a u kterých tedy není problém s kritérii významnosti. Podobně bych to viděl i u těch silnic. Tato konrétní silnice může (a měla by být) uvedena v nějakém seznamu, ale není natolik významná, aby měla samostatný článek - nesplňuje kritéria významnosti. --Vachovec1 (diskuse) 1. 6. 2014, 20:31 (UTC)

  Takže pokud máme vesnici, k níž turistická značka nevede, tak u ní lze zapsat článek o přístupové silnici? Tak to alespoň vyznělo. A co se týká zdrojů, ty již kolegové přednesli. --Jan Polák (diskuse) 1. 6. 2014, 22:48 (UTC)

• doložit významnost - souhlas s Vachovcem, významnost není doložena. --Wikipedista:BobM _d|p 24. 5. 2014, 09:07 (UTC)
• Ponechat: silnice jako takové jsou obecně významné. Významnost je zde objektivní, protože jde o veřejný statek, o jehož zřízení rozhodovala vždy určitá komunita, tedy nejen úzký okruh lidí. Tato objektivní významnost navíc trvá u většiny z nich po dlouhé období mnoha let. Tento pohled převažuje nad podmínkou dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů; jeden netriviální zdroj u silnic existuje a priori, a to jejich evidence na ředitelství silnic příslušného kraje viz např. Smazáním článku, nebo dokonce všeobecným zamítnutím vhodnosti článků o silnicích III. třídy by wikipedie přišla o možnost poskytovat informace, které poskytovat má. Herigona (diskuse) 24. 5. 2014, 10:40 (UTC)

Seznam silnic není netriviální zdroj a vzhledem k autorovi, už vůbec ne nezávislý - když jej vydalo Ředitelství silnic Zlínského kraje. A mapa silnic jím není už vůbec.Mirek256 24. 5. 2014, 12:35 (UTC)

Mapa silnic může být zdroj: může doložit např. to, že silnice vede odtamtud potamtud. Ale je to opravdu zdroj triviální (viz můj hlas níže). A nevidím důvod, proč by měl pohled na veřejný statek převažovat na podmínkou 2NNVZ - každá budova ve vlastnictví státu je veřejný statek a o naprosté většině z nich se tu nepíše. --Packa (diskuse) 25. 5. 2014, 08:15 (UTC)¨

Po oba mé kolegy výše: podstata objektivní významnosti netkví v tom, zda jde o veřejný statek (to by mohla být podmínka nutná), ale to, že jeho (dnešní) existence je důsledkem dlouhodobé shody určité (nikoli účelové) komunity na jeho významnosti - tedy užívání, údržba atp. Dál to nebudu rozvádět, protože si nejsem jist, zda by to patřilo právě do této diskuse. Herigona (diskuse) 25. 5. 2014, 15:26 (UTC)

• Ponechat – článek své zdroje, po nichž vyzývá autor této diskuse o smazání má (některé díky kolegovi Herigonovi), takže své opodstatnění má. Současně bych rád připomněl, že zde nyní diskutujeme o inkriminované slovenské silnici třetí třídy, nikoliv o silnicích třetí třídy obecně. --Jan Polák (diskuse) 24. 5. 2014, 23:13 (UTC)

K této konkrétní silnici - uvedené zdroje jsou sice nezávislé, ovšem nikoli netriviální (viz WP:2NNVZ, netriviální zdroj). --Vachovec1 (diskuse) 24. 5. 2014, 23:45 (UTC)

• Doložit významnost, jinak smazat. Článek je pěkný, ale bohužel zdroje jsou opravdu triviální (viz Netriviální zdroj – takový, který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách, nebo nejde o pouhou položku v adresáři či podobném seznamu, zmínku v délce jednoho odstavce apod. Mělo by se tedy jednat o širší pojednání. I kdyby šlo o jeden odstavec, bral bych, ale tady to je opravdu vždycky jeden řádek nebo položka seznamu.)
  IMHO nejde obecně diskutovat o všech silnicích III. třídy: na silnice se může něco významného – bohužel spíš negativního – stát a hned tu budou zdroje. --Packa (diskuse) 25. 5. 2014, 08:03 (UTC)
• Ponechat – ačkoliv nejsem příznivcem zaplavení Wikipedie tísíci články o různých silničkách, silnice jsou IMHO všeobecně významné. (Souhlas s Herigonou. — Draceane ^diskuse 25. 5. 2014, 17:24 (UTC) Jinak považovat ŘSD za závislý zdroj mi přijde vyloženě směšné.
• Ponechat - významnost smrdí --109.81.209.191 26. 5. 2014, 16:59 (UTC)
• Ponechat – Silnice jsou významné. Pokud se někomu nelíbí rozsah článku, pak tedy doplnit informace a ne mazat potřebný článek. A: tím že silnice překročí hranice (n.b. nedávno neexistující) se stává automaticky nevýznamnou? Nebo to lze chápat jako diskriminaci Slovenska? (?) --Kusurija (diskuse) 1. 6. 2014, 13:53 (UTC) P. S.: zejména by to chtělo zamodřit odkaz I/61! --Kusurija (diskuse) 1. 6. 2014, 14:04 (UTC)

Víte co je úsměvné? Tato silnice nesplňuje ani jeden požadavek, který je v doporučeních o významnosti geografických reálií.

• • 1) není pod názvem na mapě 1:75000 či obecnější
  • 2) není popsaná na zadní straně turistické mapy
  • 3) nemá název starší než 100 let (že by za RU měla stejné číslo pochybuji)
  • 4) mocenským rozhodnutím přejmenovaná nebyla (technicky ano)
  • 5) exonymum nemá - co vlastně chcete? -:)))) směji se --Mirek256 1. 6. 2014, 14:25 (UTC)

Ano, to mě taky napadlo. --Vachovec1 (diskuse) 1. 6. 2014, 20:31 (UTC)

A ta česká to snad má? 2. WP:NŽP je snad přísně zakázáno použít? Pro někoho... Jsou někteří, kteří toto pravidlo velmi důsledně potírají, pro ně betonově platí přesný opak... --Kusurija (diskuse) 2. 6. 2014, 10:48 (UTC)

• Pravidlu 2NNVZ to zatím neodpovídá. Otázka je, jestli je to dobré pravidlo. Toto pravidlo totiž vyřadí z Wikipedie tisíce hesel o kterých by se lidé rádi něco dozvěděli a zároveň popře slova zakladatele Wikipedie (používaná mimojiné i v reklamních kampaních WMF) Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing. Například kapela X na jejíž koncerty chodí tisíce lidí, nemá na Wikipedii článek, protože k ní neexistují 2NNVZ. Dnešní mládež už nemá čas ani nechce číst lány textu. Dnešní mládež si předává informace na chatu, fotkách a ve videích. Kapela X je vymezený pojem, který znají tisíce lidí. Silnice III/061024 je vymezený pojem, který mohou znát stovky lidí. Proč tu o nich nemít článek. Samozřejmě informace v nich obsažené, pokud nejsou zjevnými fakty, by měli být doložené, aby se nejednalo o spekulace, názory či pomluvy. Nicméně doložitelné informace a zjevná fakta tu jsou, takže jsem pro ponechání.--Juandev (diskuse) 2. 6. 2014, 10:25 (UTC)

  Nemám zájem na záchraně tohoto článku, ale Vaše slova by se měla tesat do kamene. Velmi pěkně řečeno. NNVZ se v některých oborech už příliš nepíší, protože než by někdo napsal recenzi, raději to nechá na internetových uživatelích. Je velká spousta serverů, kam může přispívat uživatel. Tyto však bohužel nejsou věrohodné. Dají se najít věrohodné zdroje, na základě kterých lze napsat ověřitelný článek o subjektu zajímavém pro velmi velkou řadu lidí, avšak protože nesplňují imho zkostnatělou definici NNVZ (tímto odkazuji na Vaše slova), články bývají ke škodě Wikipedie i čtenářů mazány. — Loupežník (diskuse) 2. 6. 2014, 20:34 (UTC)

  Takže výsledek DOSu by podle Vás měl být Wikipedie:Nevšímejte si žádných pravidel a Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje dnešní době již zastaralé pravidlo? -:))Mirek256 3. 6. 2014, 13:50 (UTC)

  Pro jistotu jsem v úvodu uvedl, že nemám zájem na záchraně tohoto článku, aby si to někdo právě takto nevykládal. Pronesl jsem, co si o 2NNVZ myslím, nikoliv co uvádím v činy (řídím se tím, dokud to nebude zrušeno). Snahu o změnu něčeho takového přirovnatelného k síle domatu o geocentrickém modelu v dávných časech vidím asi takto. — Loupežník (diskuse) 3. 6. 2014, 16:08 (UTC)

• Ponechat – kvalitní článek, který převyšuje většinu článků o místních silnicích. Smazat tento a jiné ponechat by nijak nezvýšilo kvalitu Wikipedie. Připomínám též, že existence 2NNVZ není závazné pravidlo, ale pouze doporučení. --Jowe (diskuse) 17. 6. 2014, 15:30 (UTC)
• Sloučit do Bošácká dolina. Ta zřejmě významná je ([2],[3], [4], [5], [6]). Pro samostatnou existenci článku o silnici není dostatek NNVZ a koneckonců ani důvod. --Tchoř (diskuse) 17. 6. 2014, 15:56 (UTC)
• Ponechat – nevidím důvod ke smazání.--Freibo (diskuse) 24. 6. 2014, 20:37 (UTC)

  Nesplnění hlavního kritéria encyklopedické významnosti je snad poměrně pádný důvod, ne?--Tchoř (diskuse) 5. 7. 2014, 08:34 (UTC)

  Není. Neměli bychom se těchto pravidel držet tak strikně. Ono je totiž potřeba postupovat případ od případu, u mnohých objektů (silnice, most, tunel, hrad, tvrz, zámek apod.) totiž sama existence vlastního objektu určuje jeho významnost.--Freibo (diskuse) 6. 7. 2014, 17:56 (UTC)

  Neřešíme významnost, řešíme encyklopedickou významnost. Abychom se nemuseli o každý případ hádat a předešli obviňování, že nějaká wikipedická klika či momentální složení a nálada wikipedistů rozhoduje o tom, co tu bude a co ne, máme objektivní kritérium. Že u některých objektů, které zrovna Vás zajímají, Vám připadá, že encyklopedická významnost vyplývá sama už z bytí, to je pouze Váš osobní názor - který má každý wikipedista jiný. Kdyby to mělo takto záviset na osobních preferencích, tak to bychom mohli hlasovat – ale tím bychom ovlivňovali Wikipedii svými preferencemi víc, než je nezbytné.

  Pokud se Vám pravidla nelíbí, tak se zasaďte o lepší. Ale představoval bych si takový zásah nějak komplexněji, než že se budete snažit o výjimku pro některou oblast témat. Takový zásah by byl asi nevyhnutelně stranící.--Tchoř (diskuse) 6. 7. 2014, 18:31 (UTC)

  Tady nejde o to, co mě zajímá. Z těch příkladu, které jsem uvedl, se zajímám jen o poslední tři (pár silnic jsem založil jenom k zamodrání wikiodkazů a protože se k tomu nikdo jiný neměl – ostatně je teď někdo začal upravovat, takže se do nich zřejmě někdo další pustil). Zkrátka se mi nelíbí zdejší tvrdohlavé dodržování jakéhosi "pravidla" (a není jediné), místo toho, aby se používal zdravý rozum. Hlavním pravidlem by mělo být, aby wikipedisté používali hlavu a především to, co v ní mají. Případně aby se všechny případy nebraly strojově podle jednoho vzoru, ale postupovalo se jednotlivě případ od případu, objekt od objektu, osoba od osoby apod.

  A k těm pravidlům si dovolím jeden citát, snad ho převezmu správně: "Rules are mostly made to be broken and are too often for the lazy to hide behind." (gen. Douglas MacArthur)--Freibo (diskuse) 6. 7. 2014, 19:18 (UTC)

  Jenže ve skutečnosti je to spíš tak, že vy tu implicitně prosazujete pravidlo: „Každá silnice je významná“, zatímco já to současné pravidlo „U každého objektu (včetně silnic) případ od případu kontrolujme, zda se o něm dostatečně píše.“--Tchoř (diskuse) 6. 7. 2014, 19:32 (UTC)

  Jistě, vy tak můžete postupovat (i když to tak příliš nevypadá, ale budiž). Bohužel to tak nevypadá např. u navrhovatele - viz. "Návrh je o všech silnicích třetí třídy.Mirek256 24. 5. 2014, 12:35 (UTC)". Netvrdím, že každá silnice je významná, ale v mazání zastávám pravidlo "Dvakrát měř, jednou řež." Zároveň mi nepřijde, že by diskuze o pravidlech měla spadat zrovna sem, na to jsou, myslím, určena jiná místa. --Freibo (diskuse) 6. 7. 2014, 19:57 (UTC)

• Doložit významnost, jinak smazat, prozatím nevidím žádný zdroj týkající se přímo této silnice.--Ladin (diskuse) 9. 7. 2014, 11:26 (UTC)
• Ponechat. Nemusí tu být článek o každé místní nebo účelové komunikaci, ale silnice už jsou z principu významné (a z hlediska odkazování je lepší mít víc miničlánků o jednotlivých silničkách než cpát všechny informace o silnicích 3. třídy do článků o silnicích 1. a 2. třídy, jak tu kdysi někdo prosazoval). Nedokonalé pravidlo vytvořené kombinací tří vágních podmínek a zároveň se poněkud míjející se svým účelem to za nás nevyřeší. Chtělo by to dohledat ještě lepší zdroje, abychom se třeba dozvěděli, kdo, kdy a proč nechal tu silnici postavit a jaká byly situace předtím, jak se vyvíjelo postavení té silnice v rámci silniční sítě atd., ale i bez toho už je to docela hodnotný a přínosný pahýl. Nejsem si jistý, jestli je vhodné mít zvlášť článek o slovenské polovině té silnici a zvlášť o české polovině silnice. --ŠJů (diskuse) 12. 7. 2014, 20:38 (UTC)
• Zapracovat základní údaje do nějakého šířeji vymezeného článku, ať už by to měl být seznam silnic dle okresu nebo kapitola o dopravní síti v článku o okrese. Nepopiratelná existence ještě není podkladem pro encyklopedickou významnost. A v situaci, kdy se na jiné články uplatňují pravidla včetně 2NNVZ (jakkoli to považuji za problematické), není důvod silnici z takového pravidla vyjímat. To je potom na diskusi o pravidlech, ne na diskusi o konkrétním článku. --Bazi (diskuse) 12. 7. 2014, 21:16 (UTC)

Komentáře

A to jako by se měli smazat všechny články, u kterých nejsou 2 pořádné triviální zdroje? Ten seznam by čítal nejméně 2 tisíce článků. A přitom některé z nich jsou i na desítce wikipedií. Například některé zvířata nebo rostliny nemají takový zdroj. A to kvůli tomuto chcete všechny tyto stránky smazat?? Jedno z největších pravidel wikipedie říká:"Nešímejte si žádných pravidel,pokud Vám pravidla brání ve zvyšování nebo udržování kvality Wikipedie." V tomto případě bych zvolil toto pravidlo a článek ponechal.--Akdam (diskuse) 25. 5. 2014, 11:58 (UTC)

Ne. Obvykle se rozhoduje o každém článku zvlášť. A na smazání se navrhují stránky, u kterých se předpokládá, že vhodné zdroje ani neexistují. Jak jste došel k číslu dva tisíce? --Tchoř (diskuse) 25. 5. 2014, 12:31 (UTC)

Já dodám co je nezávislý, netriviální a věrohodný zdroj, i když je to zkopírované:

• Nezávislý zdroj – Nezávislé jsou takové zdroje, které mají:
  • oddělený redakční dozor a procesy kontroly faktů;
  • tvůrci a osoby provádějící dozor při svém úsilí nespolupracují a nemají s předmětem článku žádný přímý vztah;
  • nejspíš mají vlastní pohled na dostupné primární zdroje a vlastní úsudek při jejich vyhodnocování.
• Netriviální zdroj – takový, který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách, nebo nejde o pouhou položku v adresáři či podobném seznamu, zmínku v délce jednoho odstavce apod. Mělo by se tedy jednat o širší pojednání.
• Věrohodný – publikovaný věrohodnými a všeobecně uznávanými subjekty a institucemi, nikoliv fanouškovskými stránkami a blogy, pokud však onen blog nevlastní např. nějaký uznávaný žurnalista.--Mirek256 25. 5. 2014, 12:53 (UTC)

Pokud by se mělo něco smazat, tak spíš toto doporučení plné nelogických, vágních a kontraproduktivních kritérií. Proč by cenzurované zdroje, kde si majitel či nějaká zájmová skupina "nezávisle" hlídá, aby ten zdroj psal jen v jejich zájmu, měl být apriori jen proto považován za věrohodnější? Proč by měl být věrohodnější zdroj, jehož tvůrci spolu nejsou schopni spolupracovat? A píše vůbec nějaký zdroj o věcech, ke kterým nemají tvůrci a vydavatelé žádný vztah? Proč by to proboha dělali? A pokud k tématu nemají žádný vztah, proč bychom potom měli od nich čekat, že o něm budou psát věrohodně, když jim je ukradené? Vždyť to jsou zcela nesmyslné požadavky. A kdo si vůbec troufnul postavit před nás dogma, že fanouškovské stránky a blogy jsou z principu nevěrohodné? Věrohodný člověk píše věrohodně, ať píše do novin, nebo do svého blogu. Nevěrohodný autor píše nevěrohodně, i kdyby tu svoji nevěrohodnost rozdělil do pěti stupňů vzájemné kontroly, která může napáchat i víc škody než užitku. Fanouškovské stránky v mnoha oborech bývají mnohem věrohodnější než nějaké oficiózní texty. A ta "všeobecná uznávanost" už je čirý subjektivní POV - diskvalifikovat nějaké zdroje jenom proto, že v nějakých kruzích je z neznámých důvodů "in" nad nimi ohrnovat nos, to by opravdu neměl být náš přístup. Různé takové to "nejspíš mají" atd., to je v lepším případě věštění z křišťálové koule. Pokud jde třeba o územní členění státu, tak je mnohem lepší se opírat o závislý primární zdroj, například příslušný zákon, který to členění určil, než klonovat a recyklovat zkreslené nesmysly z nějakých monografií nebo učebnic. U silnic bych se také nebál primárních závislých zdrojů: dokumenty hejtmanství, které silnici nechalo postavit, dokumenty dnešní správy silnic atd. A považovat mapu za triviální zdroj jenom proto, že v ní je nesmírné množství informací efektivně a úsporně zhuštěné, je taky nesmysl. Triviálním zdrojem o silnici může být to, že je číslo a název silnice uvedené v nějakém seznamu. Ale taková mapa, ta toho o silnici řekne tolik, že to odpovídá několika stranám hutného textu. To není triviální. --ŠJů (diskuse) 12. 7. 2014, 21:21 (UTC)

Koncepce

Ono spíš než uplatňovat mechanicky nějaká dílčí pravidla je lépe se zamyslet nad tím, jestli silniční síť jako taková je významná a jaký je nejlepší způsob jejího encyklopedického zpracování. Pokud bychom došli k závěru, že je lepší mít síť "okresních" silnic zpracovanou v nějakých přehledových článcích třeba po okresech nebo po krajích, tak pak se na tom můžeme shodnout, a i kdyby snad ty jednotlivé silnice byly encyklopedicky významné, samostatné články pro ně zakládat nemusíme. Anebo naopak můžeme dojít k závěru, že je lepší mít pro každou silnici samostatný článek (už proto, aby v popisu jejich tras šlo odkazovat z jedné silnice na jinou), a pak tedy bude dobré se této koncepce držet i za cenu, že některé ty články budou poměrně krátké a nebudou třeba zdánlivě vyhovovat nějakému samoúčelnému pravidlu. Na ničení práce druhých nejsem zvědavý - čekám, jestli spíš někdo nepřijde s pozitivním řešením.

Každopádně by se žádné encyklopedické informace neměly ztratit: pokud by nějaké články měly být smazány, tak veškerý jejich encyklopedický obsah tedy musí být převeden do jiných, vhodnějších článků, a pokud se ukáže, že by to nebylo lepší řešení, tak pak bude lepší stávající články o silnicích ponechat a rozšiřovat. --ŠJů (diskuse) 12. 7. 2014, 20:52 (UTC)

Zdůvodnění k uzavření

Diskuse už běží téměř dva měsíce, tak jsem se ji rozhodl uzavřít. Předně musím říct, že se zde jedná pouze o tento jeden článek, nikoliv o všechny články o silnicích třetí třídy; ty tu možná byly zmíněny, nicméně články nebyly řádně označeny jako ke smazání po celou dobu diskuse, ve skutečnosti nebyly označeny nijak. Dlouho jsem váhal, jak tuto diskusi ukončit. Jedná se tu o poměrně kvalitní, byť stručný článek o pozemní komunikaci třetí třídy, který obsahuje množství jistě encyklopedických informací. Argumentace pro smazání je jednoduchá a opřená o stávající doporučení o významnosti. Na druhou stranu chápu argumentaci kolegů pro ponechání, myslím hlavně kolegy ŠJů a Herigonu. Juandevův příspěvek mi přijde, že příliš hraje na svědomí uzavíratele, protože koneckonců ten citát zní Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge., nikde tam však není "in separate articles". A stránkou wp:Nevšímejte si žádných pravidel se možná lehko argumentuje, ale těžko se na ni postaví zdůvodnění k uzavření.

Protože doporučení wp:Významnost (geografické reálie) je zatím v nedohlednu a o silnicích třetí třídy se v něm stejně nic nepíše, nemám pravidlo, o něž bych mohl ponechání článku opřít. Souhlasím se ŠJů, že by bylo vhodné dohodnout konvenci, jak k pozemním komunikacím přistupovat (tj. zda dělat nějaké senzamy pro okresy, či jednotlivé článečky, nebo jak), a nejlépe ji zapracovat do toho specifického doporučení (pokud se ovšem vůbec na tom doporučení nějak shodneme, sám ty jeho body zatím moc nechápu). Do té doby by bylo dobré další DoSy na téma pozemní komunikace třetí třídy nezakládat. Tento článek jsem se nakonec rozhodl nahrubo naroubovat na českou sestru této silnice, protože se de facto jedná o stejný objekt, který rozděluje jen státní hranice. Osobně si myslím, že v něčem jako Seznam komunikací v okrese Nové Mesto nad Váhom by to bylo lepší, ale to už je právě o dohodě té koncepce. Tchořův návrh jsem také zvažoval, nicméně nakonec jsem ho vzhledem ke stavu článku Bošácká dolina zavrhnul, sloučení s článkem o české straně komunikace, které nepřímo navrhnul ŠJů, mi přišlo lepší. --Mates (diskuse) 12. 7. 2014, 22:03 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.