Wikipedie:Diskuse o smazání/Objemově-kapacitní hydraulické parametry hornin

Objemově-kapacitní hydraulické parametry hornin[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Xyzabec (diskuse) 14. 5. 2023, 14:48 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Smazat – článek vznikl v r. 2009 a od té doby nebyl příliš upraven, urgentní šablonu autor bez řádného zdůvodnění odstranil. Přidávání odkazů asi článek moc nezlepší. Prosím o zvážení, zda neencyklopedicky napsaný a zcela neozdrojovaný článek s řadou blíže nevysvětlených, asi ne úplně známých pojmů, je dostatečně věrohodný a patří v tomto stavu do wikipedie. --Xyzabec (diskuse) 14. 5. 2023, 14:48 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Ponechat, článek poskytuje užitečný přehled hydrogeologických veličin a nevidím důvod, proč ho mazat. Navrhovatelovo tvrzení "urgentní šablonu autor bez řádného zdůvodnění odstranil" navíc není pravdivé, byla tak kdysi jen šablona Urgentně upravit, v době, když to byl jen pahýlek, a tu autor odstranil proto, že článek významně rozšířil.--Jan Spousta (diskuse) 15. 5. 2023, 10:29 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Šablona Urgentně upravit myslím ani tak nevytýkala článku pahýlovitost, jako především neencyklopedičnost, a tu tam velmi výrazně i po 14 letech existence článku vidím pořád (samozřejmě kromě chybějících, ve Wikipedii zpravidla požadovaných zdrojů). Sám si na pořádnou úpravu netroufám, proto jsem požádal o vyjádření dalších kolegů :) --Xyzabec (diskuse) 15. 5. 2023, 11:04 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Těžko říct, co vytýkala, v každém případě je to dávno a článek se od té doby podstatně rozrostl. Souhlasím, že nevypadá dobře, snad by bylo vhodné ho sloučit s článkem Storativita, s nímž se částečně duplikuje. Ale neencyklopedický není, jde o normální vědeckou teorii měření vody vsáklé v zemi. Spíš mu chybí kontext a víc zdrojů. (BTW o vyjádření dalších kolegů k článku se žádá na jeho diskusní stránce, tady na tomhle místě žádáš o jeho smazání.)--Jan Spousta (diskuse) 15. 5. 2023, 22:17 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Nežádám o smazání článku, jen ho doporučuji. Hlavně ale "Prosím o zvážení, zda ... patří v tomto stavu do wikipedie". Lze na to odpovědět ano nebo ne (a samozřejmě je taky možné článek upravit, pokud by tu měl zůstat). --Xyzabec (diskuse) 15. 5. 2023, 22:40 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Ponechat - článek je podle mne celkem v pořádku, jsou zde horší. --Chalupa (diskuse) 20. 5. 2023, 22:01 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Ponechat - je celkem v pohodě, navrhované sloučení s článkem Storativita je asi možné (pak by to celé potřebovalo více změn a nějaké přesměrovače), ale nikoli nutné pro zachování článku. --KPX8 (diskuse) 21. 5. 2023, 18:52 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Ponechat - Jak již bylo zmíněno, článek je určitě zralý k určitým úpravám, možná předělání, ale rovnou na smazání za mě určitě není, těch horších článků než je tento by se tu (bohužel) ještě dost našlo. Diskuzi ano, mazat ne. --V0lkanic (diskuse) 21. 5. 2023, 19:57 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Přiznávám, že názory, že článek je celkem v pořádku a v pohodě, a že by se neměl mazat, protože jsou tu i horší, mě trochu překvapují, ale i rmoutí. Opravdu má komunita na kvalitu článků tak malé nároky? Požadovat něco jako NNVZ u podobných článků zřejmě není potřebné, pokud někomu není jasné, co je "nenapjatý zvodněnec" nebo "kapilární třáseň", je to jeho problém, a typografické či pravopisné chybičky vlastně tak moc nevadí... --Xyzabec (diskuse) 21. 5. 2023, 23:40 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Tak to kolego prosím neberte. NNVZ u článku o odborné problematice, kterou lze ověřit v odborné literatuře, není tak zásadní, jako třeba u článků o událostech či osobách - o těch pokud se nepíše, tak takový článek na Wikipedii nepatří. Dále souhlasím, že odborný žargon by měl být na Wiki minimalizován, ale něčemu se vyhnout moc nelze. Co se týče ostatních chyb, pár jsem jich odstranil, nějaký ten odkaz přidal. Ano, je na tom článku možné dál pracovat, ale opravdu jej na smazání nevidím. Dík za spolupráci a hezký večer. --KPX8 (diskuse) 22. 5. 2023, 00:48 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Na článku je možné pracovat už od roku 2009 (!), ale jaksi se k tomu nikdo nemá (a obávám se, že to tak bude i v budoucnu). Nepatřím k těm, kteří tvrdošíjně lpějí na pravidlu 2 NNVZ, ale aspoň nějaká ověřitelnost by tu být měla. Před mnoha lety kolega založil několik článků z oblasti hydrogeologie, ale čerpal z blíže nespecifikovaných odborných zdrojů (aspoň doufám, že to není vlastní výzkum), ale bohužel články trochu odbyl a příslušný zdroj u žádného neuvedl. Od jiných wiki se text i vzorečky myslím poněkud odlišují. Takže s argumentem "lze ověřit v odborné literatuře" mám (asi tedy jen já) opravdu problém :) --Xyzabec (diskuse) 22. 5. 2023, 13:39 (CEST)Odpovědět[odpovědět]