Wikipedie:Diskuse o smazání/Meloun roku

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem smazáno. Nebyly doloženy přesvědčivé 2NNVZ a nebyl dosažen konsenzus ohledně upuštění od tohoto požadavku. --Mario7 (diskuse) 25. 9. 2016, 10:50 (CEST)[odpovědět]

Meloun roku[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Posiman (diskuse) 16. 9. 2016, 17:57 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat -Tato stránka nesplňuje podmínku encyklopedické významnosti, ani není doložená důvěryhodnými zdroji. Půlka referencí a ext. odkazů nefunguje, ostatní zdroje pochází z různých blogů autorů spřízněných se stránkou samotnou. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Posiman (diskuse)
  • Smazat - nevýznamné, ani přes google se mi nepovedlo dohledat věrohodné a nezávislé zdroje. --Hugo (diskuse) 16. 9. 2016, 18:42 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat - jako předřečníci. OJJ, Diskuse 16. 9. 2016, 19:09 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat – souhlasím s navrhovatelem. Už od vzniku článku se o významnosti vedly spory a myslím, že tato otázka nebyl uspokojivě vyřešena. Kromě jednoznačně „alternativních médií“ a blogpostů zbývají už jen Parlamentní listy. První článek vypadá na překlopenou tiskovku od antimeloun.cz, druhý článek vypadá už víc jako autorský text na základě zveřejněných výsledků. Parlamentní listy ale nepokládám za web vhodný pro určování významnosti, protože zveřejňují doslova cokoli. To by pak pravidla významnosti na základě nezávislých zdrojů ztratila smysl... Vojtěch Veselý (diskuse) 17. 9. 2016, 09:50 (CEST)[odpovědět]
  • Přesun na wikicitáty pokud výrok za něco stojí a je doložitelný (třeba Liškův o fotovoltaice si to určitě zaslouží). Ale na wikipedii to evidentně nemá co dělat. Myslím si také, že článek má určitý necyklopedický potencionál: "Greenpeace (za ohrožení jaderné bezpečnosti násilným vniknutím do elektrárny Temelín)". --Jenda H. (diskuse) 17. 9. 2016, 11:25 (CEST) Smazat bez náhrady.--Jenda H. (diskuse) 17. 9. 2016, 18:47 (CEST)[odpovědět]
    Nějaké „přesouvání“ je samozřejmě nesmysl, každý projekt má zcela jiné zaměření i formát. Ale samozřejmě že mnohé "oceněné" počiny by měly být zapracovány i do příslušných článků o oceněných lidech, samozřejmě s údajem o tom, kdo na tyto citáty či počiny upozornil, tedy s odkazem na článek o této anticeně - což je tedy další důvod pro jeho existenci a zachování. Zároveň je nutno pamatovat na to, že udělovatelé této ceny byli obviněni z falšování a zkreslování citátů a tedy jejich tvrzení nelze brát automaticky za fakt. --ŠJů (diskuse) 17. 9. 2016, 15:32 (CEST)[odpovědět]
Pokud je to takhe, tak v článku nevidím žádný encyklopedický přínos. Je třeba také podotknout, že "projekt" již dva roky exituje ve formě blogu a žádná anticena nebyla ohlášena či udělena. --Jenda H. (diskuse) 17. 9. 2016, 18:46 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat, ale dále pracovat na zdokonalení článku. --ŠJů (diskuse) 17. 9. 2016, 15:32 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat nebo Sloučit například do článku Anticeny v ČR, pokud ho někdo založí. Popravdě sloučil bych do něj vícero článků o anticenách, pokud by ho někdo založil, navrhnu sloučení.--Rosičák (diskuse) 18. 9. 2016, 20:19 (CEST)[odpovědět]
    Takové sloučení by IMHO nedávalo moc smyslu. Anticeny jsou velmi různorodé a nemají vzájemně nic moc společného. Nanejvýš by možná mělo smysl se zabývat samotným principem anticen, ale shromažďovat všemožné anticeny podle geografického klíče nepřináší mnoho užitku. Spíš, když už, by mělo smysl sepisovat články o cenách i anticenách podle tématu, např. filmové, televizní, divadelní, ekologické, architektonické atd. atp. --Bazi (diskuse) 22. 9. 2016, 13:39 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat, jelikož chybí WP:2NNVZ (servery bez náležité kvality redakční práce, jako jsou Parlamentní listy nebo Neviditelný pes, které uveřejňují kde co, nelze za zdroje pro doložení encyklopedické významnosti brát).--Ioannes Pragensis (diskuse) 18. 9. 2016, 20:58 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat a upravit vzhled a styl. Argumentace, že nejsou zdroje, protože, je následně prohlásím za nevěrohodné, je opravdu velmi slabá. Herigona (diskuse) 20. 9. 2016, 21:42 (CEST)[odpovědět]
Nojo, ale co když mám pravdu? A vy to kolego smetete jen kvůli tomu, že jsem přišel pozdě? --Jenda H. (diskuse) 20. 9. 2016, 22:17 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat, jelikož aktivity na antimelounu neustávají, je jen otázkou času, kdy o něm zase někde něco vyjde... a není pravda, že článek nesplňuje podmínky. Publikace např. na Neviditelném psu znamená, že tam probíhá redakční činnost par excelence. Je pravda že antimeloun je nyní stranou očí veřejnosti, včetně pozornosti mé, což je nepochybně způsobeno tím, že Zelení nejsou zrovna ve vládě. Publikace které již nejsou online? A zkoušel někdo wayback machine? Pokud by bylo rozhodnuto o smazání, prosím odtyčného správce, aby mi článek přenesl na pískoviště, jelikož si myslím, že v budoucnu o antimelounu ještě uslyšíme, bohužel. Osobně bych byl raději kdyby ne... ale co nadělám.--DeeMusil (diskuse) 21. 9. 2016, 11:32 (CEST)[odpovědět]
Tak snad naposledy, nefunkční reference jsou komentářem ke kvalitě článku nikoliv důvodem pro smazání. Tím je celková nedůvěryhodnost zdrojů (zejména Parlamentních listů a jejich mutací). Navíc není povinností mou ani jakéhokoliv jiného wikipedisty pokoušet se dohledat. To je povinností vkladatele. (Mimochodem stále to nikdo neudělal.) Pokud se v budoucnosti najdou nějaké věrohodné zdroje poskytující oprávnění k existenci článku budu rád, když ho obnovíte. V současné podobě článku tyto zdroje nevidím. --Jenda H. (diskuse) 21. 9. 2016, 15:38 (CEST)[odpovědět]
No a já je zase vidím. Např. Lidovky, Neviditelný pes má svůj redakční dohled a to redakční dohled par excelence - a tudíž není možné ho prohlásit za nedůvěryhodný zdroj. Nemůže tam vyjít kde co, ale jen to co bedlivé oko Astonovo uzná za dobré. Tím je zdroj důvěryhodný a to naprosto. Není mým úkolem přimět kohokoliv, aby to viděl. Poté lze s úspěchem pochybovat o tvrzení "... tyto zdroje nevidím" aniž bych podrobněji zkoumal podstatu takového tvrzení. Co se týče doplnění článku, může to udělat kdokoliv. Co se mé činnosti týče, tak ta je až do 9.10.2016 + 2x14 dní omezena banem Wikipedie z mého života, tak mi s tím dejte laskavě pokoj.--DeeMusil (diskuse) 22. 9. 2016, 13:01 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Označím tu některé z lidí, kteří v minulosti diskutovali o významnosti článku a mohli by mít další (proti)argumenty: @ŠJů:, @Rosičák: (a ještě zakladatel článku @DeeMusil:, který je ale momentálně zablokovaný). --Vojtěch Veselý (diskuse) 17. 9. 2016, 09:50 (CEST)[odpovědět]

Původně jsem měl výhrady především k nízké kvalitě a encyklopedické bezobsažnosti článku. Pokud nyní v článku jsou aspoň jména dvou veřejně působících lidí, kteří za projektem (byť nepřímo) stojí, a aspoň jedno nezávislé hodnocení (resp. kritika) ze strany veřejně působící osoby, tak už to může být pro článek nosný základ. Samozřejmě je třeba mít na zřeteli, že to je cena hraniční významnosti, a tedy rozhodně není vhodně například podle této ceny kategorizovat články o jejích laureátech. --ŠJů (diskuse) 17. 9. 2016, 15:29 (CEST)[odpovědět]

Podnět se netýká kvality článku, ale jeho wikipedické významnosti. Když si cenu vygooglíte, najdete kromě odkazu na Wikipedii pouze samotný blog antimeloun.cz a několik dalších blogových článků, z nichž nekteří autoři jsou s velkou pravděpodobností s webem antimeloun spojení. Nesouhlasím ani s tím, že jde o cenu hraniční významnosti. Je to jenom rubrika na jednom blogu, dlužno podotknout, že rubrika, která už tři roky neexistuje. Nenašel jsem žádné zprávy, které by naznačovaly, že by kdy ta cena fyzicky existovala, nebo že by kdy byl uspořádán nějaký předávací ceremoniál. Samotná stránka antimeloun.cz počítadla nemá, ale počet fanoušků jejich facebookové stránky "Nakopejte zelené magory" (v tuto chvíli 951) naznačuje, že i vrámci této názorové orientace jde o naprosto marginální web. --Posiman

V současné podobě je článek zralý na odložené smazání. Nesplňuje ani základní pravidlo dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů. --Jenda H. (diskuse) 17. 9. 2016, 23:22 (CEST)[odpovědět]

Rozhodování komunity v diskusi je nadřazeno procesům rychlého nebo odloženého smazání. Několik zdrojů, které se zmíněným webem a jím udělovanou anticenou zabývaly, je v článku uvedeno. Nevíme sice, kdo byl autorem toho webu a tedy i těch anticen, nicméně i kdyby snad pan Kremlík nebo pan Bartoš s ním hypoteticky měli něco společného, tak lze mít za to, že Parlamentní listy, První zprávy.cz, Neviditelný pes či Silvarium.cz jsou na oné anticeně nezávislé (mmch., požadavek pravidla je, že zdroj má být nezávislý na subjektu článku, ne že subjekt článku má být nezávislý na zdroji). Ale samozřejmě že gumové pravidlo NNVZ si může každý ohýbat podle potřeby, protože nezávislost, netriviálnost ani věrohodnost neumíme hodnotit objektivněji než vlastním "výzkumem" založeným na povrchních dojmech či předsudcích.
To, že cena byla udělena pouze v pěti ročnících, její významnost nijak nesnižuje. Encyklopedie není návod ani telefonní seznam, aby pro ni minulé skutečnosti byly méně významné než aktuální skutečnosti. Co se jednou uskutečnilo, je skutečností navždy a co jednou bylo významné, je významné navždy. --ŠJů (diskuse) 18. 9. 2016, 06:45 (CEST)[odpovědět]
Jde mi o to jestli není encyklopedicky významnější funkční blog, než jeho starší podrubrika. Rozhodně to neměl být argument pro smazání. Pro to dle mého názoru mluví nedostatečná kvalita zpracování článku, zejména v oblasti zdrojů. Jde o kontroverzní aktivistické téma, která je třeba doložit (alespoň jako tady: Bill Warner). --Jenda H. (diskuse) 18. 9. 2016, 12:52 (CEST)[odpovědět]
Nefunkční zdroje jsou všechny První zprávy a Silvárium.cz. Tak se o nich nemá smysl bavit. Neviditelný pes je převzatý z bloku možného(?) autora ankety, takže nelze dokázat, že je redakčně oddělený. (To že se autor melounu nepodepsal je jeho problém né náš.) Takže zbývají servery Bez politické korektnosti a Parlamentní listy. Což při slepém aplikování zmíněného pravidla hraničně stačí. Rozhodně to nedokládá celospolečenský dopad, nebo něco co by svou vyznaností překračovalo ideologické gheto bývalé Klausovské ODS (nevím jak lépe to definovat). Podstatné je že většina společnosti tuto anticenu na rozdíl od Bludného balvanu, Sexistického prasátečka nebo zcela nesrovnatelné Zlaté maliny totálně ignoruje. --Jenda H. (diskuse) 18. 9. 2016, 12:52 (CEST)-[odpovědět]
Používat rychlé smazání u článků, které existují už dlouho, bych nedoporučoval. Navíc, pokud neexistuje stoprocentní konsensus diskutujících, tak je určitě dobré počkat těch pár dní na standardní uzavření. Vojtěch Veselý (diskuse) 18. 9. 2016, 09:56 (CEST)[odpovědět]
@Jenda H.: Co to proboha má být, „nefunkční zdroje“? Co jednou bylo publikováno, je provždy publikováno. Nebudeme přece mazat články jne proto, že původní zdroje už nejsou on-line na původní adrese nebo jsou v některém knihkupectví vyprodané či v některé knihovně stažené z výpůjčního fondu. Co jednou bylo uznatelným zdrojem, to je už navždy uznatelným zdrojem.
Ta „nezávislost“ je samozřejmě chiméra – žádný článek ani kniha nejsou nikdy nezávislé na svém subjektu či tématu. Ať píše kdokoliv o čemkoliv, tak vždycky proto, že má k tématu nějaký vztah. Totéž platí pro vydavatele. Nicméně právě fakt, že si tak známé a zavedené médium jako je Neffův Neviditelný pes svým vlastním redakčním výběrem vybere článek z něčího blogu, je projevem oné nezávislosti z hlediska vydavatele. Tedy té nezávislosti, kterou tady obvykle vyžadujeme. Jinak je otázka, zda bychom měli vycházet spíše z presumpce nezávislosti, nebo z presumpce závislosti. Závislost někdy prokázat lze, ale absolutní nezávislost neprokážete nikdy u ničeho.
Nepochybně patří ten Meloun roku mezi méně známé ceny. Ale tak je to v každém oboru, že na jeden článek, jehož téma je povědomé každému, připadá devět dalších článků z oboru, o nichž už má povědomí jen ten, kdo se o daný obor více zajímá. A pokud diskuse o nějaké ceně už prošla čtyřmi či pěti relativně známými médii, tak pak už je právě úkolem otevřené encyklopedie, aby v ní člověk našel ucelenou informaci o tom, co to vlastně je za cenu, kdo za ní stojí, jaké má ta cena renomé a kdy se udělovala. Domnívám se, že všechna publicita a všechny polemiky se týkaly právě té ceny - nebýt jí, tak je ten blog jedním bezvýznamným z tisíců blogů.
Nefunkční zdroje: „Co jednou bylo publikováno, je provždy publikováno.“ Dobře pak mi přijde férové poskytnout čtenáři odkaz, který vede ke zdroji. Nicméně to nic nemění. Stále nemáme více než dva zdroje. První zprávy a Parlamentní listy nejsou oddělenými zdroji. To Silvárum má být tohle? To by asi šlo, kdyby to vydali jako první, ale oni to převzali z Parlamentních listů. Takže jsme zase tam, kde jsme byli. Tedy máme dva patrně nezávislé zdroje jsou Parlamentní listy/První zprávy a Pravý prostor. --Jenda H. (diskuse) 18. 9. 2016, 17:51 (CEST)[odpovědět]
@Posiman: „Fyzická existence“ ceny nebo předávacího ceremoniálu je u naprosté většiny cen to nejméně důležité. Pokud někdo vyhraje Zlatého slavíka anebo architektonickou soutěž na stavbu Národní knihovny, tak předávací ceremoniál, nějaký kus keramiky nebo skla anebo pár (set) tisíc korun odměny je z encyklopedického hlediska méně zajímavé než to, kdo a proč cenu vyhrál a jaké to vzbudilo ohlasy. U anticen to nemá už prakticky vůbec žádný význam. Ostatně třeba článek Zlatý slavík se o fyzické podobě ceny vůbec ani nezmiňuje, stejně jako neuvádí vůbec nic o předávacích ceremoniálech – ani datum, ani místo, ani moderátora či účastníky. A to právě Zlatý slavík patří mezi nejlegendárnější ocenění vůbec. --ŠJů (diskuse) 18. 9. 2016, 15:23 (CEST)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Meloun_roku&oldid=21334804“