Wikipedie:Diskuse o smazání/Krádež pera v Chile: Porovnání verzí

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Smazaný obsah Přidaný obsah
+ jeden můj názor, ikdyž možná je to spíš na jinou diskusi
Řádek 154: Řádek 154:
:::: Docela zajímavé mi přijde Okinovo přesvědčení, že mazáním nízkých/lehkých/nevědeckých/bulvárních/nevhodných témat zvýšíme kvalitu. Přijde mi, že jde o nepochopení komunitní dynamiky, protože dle mého bude výsledek naprosto opačný – počet editorů, kteří budou chtít pracovat v takové atmosféře bude ostře menší.
:::: Docela zajímavé mi přijde Okinovo přesvědčení, že mazáním nízkých/lehkých/nevědeckých/bulvárních/nevhodných témat zvýšíme kvalitu. Přijde mi, že jde o nepochopení komunitní dynamiky, protože dle mého bude výsledek naprosto opačný – počet editorů, kteří budou chtít pracovat v takové atmosféře bude ostře menší.
:::: Můj hlavní pocit ale je, že už se mluvilo hodně, že z toho, co je napsáno, si už je vytvořit si názor veskrze snadné.--[[Wikipedista:Lukax|Lukax]] 20. 4. 2011, 11:10 (UTC)
:::: Můj hlavní pocit ale je, že už se mluvilo hodně, že z toho, co je napsáno, si už je vytvořit si názor veskrze snadné.--[[Wikipedista:Lukax|Lukax]] 20. 4. 2011, 11:10 (UTC)


Možná by Wikipedii prospělo, kdyby Wikizprávy sloužily spíš jako příloha encyklopedického obsahu Wikipedie. Místo toho si jen hrají na zpravodajský server. Dovedu si představit článek v této podobě na Wikizprávách a větší propojení s článkem [[Václav Klaus]]. A nejen tento článek... Pokud však Wikizprávy chtějí být jen pseudozpravodajským serverem, budou zde na Wikipedii stále spory o významnosti událostí, o kterých se hojně psalo. Je mi jasné, že mnozí budou namítat, že se jedná o jiný samostaný pojekt, já jsem však pro větší propojení sesterských projektů. Může na tom vydělat Wikipedie i ty menší projekty a '''především čtenáři.''' --[[Wikipedista:Jowe|Jowe]] 20. 4. 2011, 11:33 (UTC)

Verze z 20. 4. 2011, 13:33

Krádež pera v Chile

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
Diskusi otevřel(a)
Mirek256 17. 4. 2011, 13:51 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

  • Přesunout článek na Wikizprávy, jak už zde jednou zaznělo. Pokud si o tomto incidentu budou vrabci na střechách Pražského hradu šuškat ještě nějaký ten rok, tak bych teprve uvažoval o tom mít takový článek na encyklopedii. --Kicsi 19. 4. 2011, 06:52 (UTC)
  • Smazat myslím si, že se jedná o tak nepodstatnou událost, že opravdu heslo mít nemusí. A pravdu to byla krádež, nebylo to nedorozumění, nevím. Dávám komunitě na zhodnocení.--Mirek256 17. 4. 2011, 13:51 (UTC)
  • Ponechat. Sice se říká, že historii lze hodnotit až po uplynutí 50 let od dotyčné události, nicméně tato událost je patrně zaznamenáníhodná, když už o ní před třemi dny vznikl článek (docela obsáhlý) na anglické wikipedii. Fagnes 17. 4. 2011, 13:54 (UTC)
    Ponechat. Mám na to stejný názor. --Bohemianroots 17. 4. 2011, 14:59 (UTC)
  • Přejmenovat a ponechat. Krádež v názvu je nevhodná, spíš ji nahradit např. slovem "přivlastnění". Tato událost obletěla svět a informovala o ní významná média. To z ní dělá IMHO událost dostatečně významnou pro Wikipedii. --Jowe 17. 4. 2011, 14:15 (UTC)
Ale určitě ne na titulní straně, ale jako kuriozitu, která byla na youtube. Určitě ne vše o čem píší média tam bude, ale myslím jsi, že bychom se měli zajímat o mnohem důležitější věci, co dělají politici.--Mirek256 17. 4. 2011, 14:21 (UTC)
  • smazat – toto patří na wikizprávy, nikolivěk do encyklopedie. Předpokládám (doufám), že článek zanedlouho zhyne i na en.wiki. --Faigl.ladislav slovačiny 17. 4. 2011, 15:15 (UTC)
  • sloučit do článku Václav Klaus - jako samostatná událost se mi to významné moc nezdá, že to prolétlo bulvárem a mělo hodně shlédnutí na TyTrubko je hezké, ale stále je to jen jedna epizodka z jeho života. To bychom pak u kdejaké serebrity mohli mít zvláštní článek věnovaný třeba průběhu jejího rozvodu, protože o něm dlouze referoval bulvární tisk.--Tchoř 17. 4. 2011, 15:58 (UTC)
    Já jen doufám, že kolega Tchoř nepovažuje za bulvár deníky, jako jsou The Times či The Guardian. --Jowe 17. 4. 2011, 17:15 (UTC)
    YouTube je významné moderní médium. Emotivní přejmenovávání a další vyznávání antipatií na tom nic nezmění: pokud si z něj pět milionů lidí odnese informaci, že český prezident krade (což je název onoho videa), tak to holt stojí za text, protože to významně ovlivňuje vnímání jak České republiky u občanů cizích zemí, tak Václava Klause u všech. --Lukax 17. 4. 2011, 18:41 (UTC)
    Nehledejte v označení TyTrubko nějaké antipatie - nejsou tam. --Tchoř 17. 4. 2011, 18:54 (UTC)
    A psalo se o tom na The Times nebo Guardian? V anglicke wiki jsem nasel jenom referenci na nejaky news feed time a blog na cnn. Franp9am 17. 4. 2011, 20:26 (UTC)
    Dle tohoto zdroje o tom oba listy psaly. --Jowe 17. 4. 2011, 20:32 (UTC)
    Mozna tim mysleli ten blog. Jinak idnes casto cituje jako referenci i wikipedii (mohlo by to byt i do kruhu, idnes tvrdi, ze wikipedie tvrdi, ze idnes tvrdi..) :-) Dodejte zdroj. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Franp9am (diskuse)
    tak třeba zde, ikdyž zpochybnit se dá koukám cokoliv. --Jowe 17. 4. 2011, 20:54 (UTC)
Chtěl bych se zeptat kolegy Franp9am jak poznáme bulvární tisk od seriozního? To si může každý vyložit po svém, ne? Proč by měl být Blesk méně významným periodikem než MFDnes nebo The Times? Protože píše o věcech které se vám nelíbí? Pokud bychom to brali podle čtenosti, nákladu nebo sledovanosti, tak Blesk nebo TV Nova jsou vysoce významné, i když se nám to může tisíckrát nelíbit.--Senimo 17. 4. 2011, 21:11 (UTC)
Nepozname podle nejakeho pravidla, nemuze existovat na vsechno nejake pravidlo. Je to o lidech. Pokud se wikipedie promeni ve stoku bulvaru, taky dobre; najdu si pak jinou zabavu. Franp9am 17. 4. 2011, 21:20 (UTC)
  • Sloučit do článku Václav Klaus. Není důvod zaplevelovat Wikipedii spousty článků o nepříliš významných událostech. Tyto informace mají význam jen v kontextu dané osoby, proto bych se přikláněl k tomu, aby byly přesunuty do příslušného článku (a navíc ne pod označením krádež – viz doporučení). -- Luk 17. 4. 2011, 16:58 (UTC)
  • Sloučit - souhlasím s kolegou Tchořem. Zmínka na Wikipedii o dané události jistě, nicméně nejsem přesvědčen, že je to na samostatný článek. Upravil bych pojmenování, nemyslím si, že pan prezident měl skutečně úmysl ono pero ukrást ve smyslu, že věděl, že mu nenáleží, a z chilské strany nebyla (podle jejich vnímání) ona událost rovněž posouzena jako krádež. --Martin Kotačka 17. 4. 2011, 16:59 (UTC)
  • Přejmenovat a ponechat. Fascinuje mne zdejší snaha rozhodovat o tom, co bude budoucí generace na současnosti zajímat. Kdyby byl býval něco podobného provedl Masaryk, heslo bych tu o tom chtěl. Nu což, přinejhorším si o krajnějších věcech u nás oblíbených postav přečteme aspoň na en:wiki. --Lukax 17. 4. 2011, 18:41 (UTC)
    Otázka spíš je, zda má smysl tomu věnovat vlastní článek. A zapomněl jste napsat, na co to chcete přejmenovat. --Tchoř 17. 4. 2011, 18:54 (UTC)--Tchoř 17. 4. 2011, 18:56 (UTC)
  • sloučit do článku Václav Klaus - zcela souhlas s Tchořem a Lukem. --Hustoles 17. 4. 2011, 18:43 (UTC)
  • sloučit. VZhledem k ohlasu by to v encyklopedii mělo být zmíněno. JAn 17. 4. 2011, 18:49 (UTC)
  • Nevím, zda smazat, ponechat či sloučit, ale každopádně slovo krádež je silně nepatřičné. --Dezidor 17. 4. 2011, 19:05 (UTC)
  • Smazat, nevyznamne. To, co predvadeji media, je zcela nechutne (mimochodem, psal o tom zahranicni tisk?) a brzo utichne. V tomto navrhu body 1) 2) 3) vystihuji situaci naprosto presne. Pokud sloucit, tak nanejvys jako drobnou vetu (zajimavost). Franp9am 17. 4. 2011, 20:16 (UTC)
    To, co předvádí Klaus, je docela nechutné. Byť je smutným faktem, že je to pro nás Čechy tak typické... Zahraniční tisk o tom psal, byl to hit posledních dnů v amerických i jiných novinách. Slaigo 17. 4. 2011, 20:27 (UTC)
    Samozrejme, vsechno co predvadi Klaus za poslednich 10 let je dost nechutne, ale todle je zrovna bezvyznamne. V zahranici to nebyl hit - psalo se o tom, ale ne v serioznim tisku -- pokud se pletu, dodejte reference. Franp9am 17. 4. 2011, 20:30 (UTC)
    ... by se asi něco našlo v anglickém článku. A myslím, že název českého článku je téměř doslovným překladem názvu anglického článku. Slaigo 17. 4. 2011, 20:32 (UTC)
    Hledal jsem ve zdrojich na en wiki a nenasel jsem (krome bulvaru a blogu) Franp9am 17. 4. 2011, 20:37 (UTC)
  • Smazat - kdybychom zde měli články o každém jednotlivém přehmatu, korupci, krádeži našich politiků nebo slovní potyčce a ráně, která padla na půdě naší poslanecké sněmovny, myslím, že wikipedie by ztratila funkci encyklopedie a stala by se drbnou podobnou naším bulvárním deníkům --Romanzazvorka 17. 4. 2011, 20:43 (UTC)
  • Ponechat, o události je spousta seriozních zdrojů, a nebo sloučit s článkem Václav Klaus, ale myslím že by tento článek příliš "nabobtnal", takže ponechat raději samostatně.--Senimo 17. 4. 2011, 21:30 (UTC)
  • Ponechat event. přesunout na wikizprávy. Dokážu si představit i diskusi o "politicky korektnějším" názvu, ale považuji to za ztrátu času. Neslučovat do článku o VK, podobný postup vede k bulvarizaci Wikipedie. --pan BMP 18. 4. 2011, 03:19 (UTC)
  • Smazat, jako bulvární informaci třebas zmínit v heslu Václav Klaus--Zákupák 18. 4. 2011, 03:26 (UTC)
  • Ponechat, tvrdit, že je to pouze událost, která pouze proletěla bulvárem, je dost zjednodušující. Kromě toho, že se o ním znímily snad všechna významější média na světě, tak tou událostí zabývá pomalu každý druhý komentář v novinách u několik dní. Většinou to chápou jako chápou jako symbol toho či onoho, ne jako obyčejnou krádež nějakého politika. Hezký článek je na anglické wiki en:2011 Chilean Pen Theft. --Ladin 18. 4. 2011, 07:06 (UTC)
  • Článek smazat, významu události odpovídá nanejvýš jednovětá zmínka v článku o Klausovi (a i ta, dle mého názoru, nepřežije s dostatečným odstupem po ukončení jeho politické kariéry čištění článku od nepodstatného nánosu). --Milda 18. 4. 2011, 07:30 (UTC)
  • Ponechat nebo Sloučit. Událost se stala a je dokumentována i když to chod dějin neovlivní. Ať si i další generace počtou něco úsměvného - šedivá je teorie, zelený je strom života. --W.Rebel 18. 4. 2011, 10:33 (UTC)
  • Smazat bez náhrady. Z dlouhodobého hlediska bezvýznamná událost, bulvárními novináři na čas vystavena do centra zájmu. Jedudědek 18. 4. 2011, 11:13 (UTC)
    Má "smazat bez náhrady" znamenat odstranění jakékoliv ozdrojované zmínky o této události z Wikipedie ? To by byla hodně tvrdá cenzura... --Jowe 18. 4. 2011, 15:00 (UTC)
  • Smazat bez náhrady. Sama o sobě je to událost, která nemá žádný historický dopad (kdo namítne, že má, ať mi ukáže jakoukoli podobnou historickou událost, která nějaký dopad měla). Navrhl bych sloučení do článku Václav Klaus, nebo přesněji zmínění události v tomto článku, ale vzhledem k naprosto marginálnímu významu vzhledem k politické aktivitě V. Klause to považuji za nevhodné. Uvědomte si, že v článku Václav Klaus mj. vůbec nejsou zmíněné zásadnější věci - např. nyní jeho aktivita ve vládní krizi, tak mi prosím kdokoli vysvětlete, co by tam měla dělat jedna propiska? Okino 18. 4. 2011, 11:39 (UTC)
    Tak já se pokusím ti to vysvětlit... Cpát veškeré údaje do hlavního článku není moc vhodné, takový článek se stane nepřehledným slepencem. Současná aktivita ve vládní krizi by v článku o VK být neměla. Takových aktivit již vyvinul bezpočet a je to pro článek o něm marginální záležitost. Ale samozřejmě mohl a měl by vzniknout samostatný článek o současné vládní krizi a tam by jeho aktivita mohla být podrobněji vysvětlena. Záležitost s "ukradenou propiskou" je však pro něj specifická událost, která by alespoň v článku o něm měla být zaznamenána. Určitě víc lidí ve světě (nebuďme čechocentristi) ho zná díky události v Chile než kvůli jeho aktivitě v současné české vládní krizi. A mnoho lidí ve světě si možná za pár let bude pamatovat Václava Klause jen jako euroskeptika co zcizil pero. Za mnoho let možná někdo uslyší od svého dědečka narážku na Klause, Chile a propisku. A půjde si na wiki najít, co že se to vlastně před lety přihodilo. Bylo by smutné, když by tu nic nenašel jen proto, že dávní wikipedisté usoudili, že tohle je nevýznamné pro budoucí generaci. --Jowe 18. 4. 2011, 14:13 (UTC)
  • Smazat, encyklopedicky nevýznamné, neprojde ani dvouletým testem historicity, natož padesátiletým. Podobných kauz jsou celosvětově stovky ročně, u nás jich taky pár bylo, o kterých referovala i světová média (když už jsme u těch per, vzpomeňme Topolánka a jistou Berlusconiho vilu), z dlouhodobého hlediska jsou však nevýznamné. --Silesianus 18. 4. 2011, 13:17 (UTC)
  • Smazat, sice úsměvné ale encyklopedicky naprosto nevýznamné. MiroslavJosef 18. 4. 2011, 14:12 (UTC)
  • Ponechat, o události referovala téměř všechan významná zpravodajství, jednoznačně encyklopedicky významné. Není důvod k mazání. --Kyknos (labuť stěhov 18. 4. 2011, 14:31 (UTC)
  • sloučit do článku Václav Klaus.--Jonesy 18. 4. 2011, 14:32 (UTC)
  • Smazat - nic výjimečného, ve světě naprosto běžná věc (stačí se podívat na pražský podpis smlouvy mezi Obamou a Medveděvem). To, že se to pan Klaus snažil udělat nenápadně a média po videu vděčně skočila, protože vtipných teček na závěr zpráv nikdy není dost, z toho ještě nedělá významnou událost. To bychom rovnou mohli psát článek o každém virálním videu.--Slfi 18. 4. 2011, 15:15 (UTC)
  • Smazat či sloučit - už samotné jméno článku je názorem, Wikipedista nemůže tušit, jak si pánové dohodli s perem naložit po podpisu. A i když mne osobně to hodně pobavilo, jeví se mi celá věc jako bulvární a encyklopedicky nevýznamná.--DeeMusil 19. 4. 2011, 00:45 (UTC)
  • Sloučit Je pravda, že se z toho stala celosvětová událost, která stojí za uchování, ale za pár týdnů to významově na víc, než na větičku v Klausově článku nebude.--Railfort 19. 4. 2011, 05:52 (UTC)
  • Smazat – dle mého nevýznamná banalita, navíc je ten článek docela POV (už ten název), jelikož například nezahrnuje informaci chilské strany, že si politici ty tužky berou běžně, což médii také proběhlo. Zdraví --Nadkachna 19. 4. 2011, 07:23 (UTC)
    pozn. Ta informace, že jsou ty tužky jsou pro delegaci volně k dispozici, v článku je.--Ladin 19. 4. 2011, 07:32 (UTC)
  • Ponechat – událost světového významu; i zdrojů jsou hromady. Vlastně je to to, čím se Klaus dosud nejvíc ve světě proslavil. Honza Záruba 19. 4. 2011, 09:31 (UTC)
    Takže jste pro to, aby zde byly články typu Kalouskova jednička či Topolánkův stoják, neboť tyto "kauzy" byly ve světových médiích a osud nejvíc ve světě proslavily ony dva pány? Quo vadis Wikipedia? --Silesianus 19. 4. 2011, 10:29 (UTC)
    Pokud se najde dost materiálu, tak ano. Pokud ne, stačí jen zmínka v jejich článku. Honza Záruba 19. 4. 2011, 13:12 (UTC)
    Událost světového významu? Nevím, jaký význam má pro svět, že se jedna tužka přestěhuje z Chile do ČR? Ani kdyby nám kvůli tomu Chile vyhlásilo válku, nebyla by to událost světového významu. Světový význam má něco, co celý svět ovlivní, ne to, co ho pobaví.--Slfi 19. 4. 2011, 13:59 (UTC)
Mimochodem kauzy "prostředník" a "stoják" Mirka Topolánka jsou na wikipedii podrobně zachyceny, stačí si projít články Mirek Topolánek, Zdvižený prostředník nebo Toskánská aféra. Takže nevidím důvod pro absenci aféry s ukradeným perem.--Senimo 19. 4. 2011, 13:44 (UTC)
Podrobně zachyceny? Jen jako součást jiných článků, na samostatný článek to prostě v encyklopedii není. Stejně tak by si ono chilské péro zasloužilo max. zmínku v článku Václav Klaus. Nic víc. --Silesianus 19. 4. 2011, 13:48 (UTC)
  • Sloučit a zkrátit - článek obsahuje mnoho naprosto nerelevantních informací, jako např. o Klausově názoru na Marečku, podejte mi pero!, navíc je zaujatý proti Klausovi. Název také není neutrální, protože některé zdroje to považují za krádež, jiné nikoli. Jsem proto po výrazných úpravách pro sloučení se článkem Václav Klaus pod názvem "Incident v Chile".--Kohelet 19. 4. 2011, 15:44 (UTC)
  • Ponechat - Málokdo argumentuje pravidly, což je škoda. Diskuze o smazání není zasedání rady starších. Dlouho jsem rozmýšlel o tomto článku. Většina argumentů typu I don´t like it. Viz diskuze na en wiki. Zdrojů je spoustu a hodně z nebulvárních periodik. --Elm 19. 4. 2011, 16:15 (UTC)
Na en to taky mají v kategorii en:Category:Crime in Chile, což je docela úsměvné.--Mirek256 19. 4. 2011, 17:43 (UTC)
  • Počkal bych měsíc+ a nechal hlasovat znovu, nyní se nelze objektivně rozhodnout jestli se jedná o jednorázovou událost do wikizpráv....--H11 19. 4. 2011, 17:00 (UTC)
  • ponechat. Proč? Důvody jsou tyto:
    1) struktura zpráv neodpovídá formátu Wikizpráv - to že to je zpravodajské téma ale je psáno v encyklopedickém stylu neznamená, že to patří na Wikizprávy, to svědčí o tom, že většina z vás se projektu moc aktivně neučastnila ;-) není to odkladiště "nepohodlných" věcí.
    2) je to dost populární téma, byť komické, příjde mi to jako jistý reflex současného znepokojení nad politickou situací - lidé se víceméně soustřeďují dost aktivně na vtipné téma, právě proto, že skutečnost je fádní, šedivá, nepřehledná a tísnivá. To bych nepodceňoval; příjde mi to jako jeden z útěků z ní.
    3) Tu krádež pera nelze vnímat jako jeden z dalších inkluzionistických článků typu Lord Hoven, nýbrž jako článek s hypotetickým názvem "mediální a společenská reakce na krádež pera v Chile". Vzhledem k tomu, že odezva na tento incident dolehla až sem, tak bych řekl, že se o tom docela dost ví. Nehledě na anglofonní média, která se toho taaky ráda chytla. --Aktron (|) 19. 4. 2011, 18:23 (UTC)
  • Nepochybně ponechat, případné přejmenování možné. Nepochybně encyklopedicky významná událost, která vyvolala široký ohlas. Na Wikzprávách ať si píší, co chtějí, nicméně encyklopedické zpracování události přesahuje ambice a žánr Wikizpráv. Sloučení s článkem Václav Klaus je vzhledem k rozsahu infomací nevhodné. Nenapadá mě ani jiné širší téma, s nímž by tento článek mohl být rozumně sloučen. --ŠJů 19. 4. 2011, 19:53 (UTC)
  • Ponechat, ale přejmenovat a sloučit článek splňuje hlavní podmínku významnosti. Myslím si, že pokud jde o bulvarizaci wikipedie, sloučením s článkem o VK si rozhodně nepomůžeme. Na druhou stranu, článek rozhodně nesplňuje podmínku neutrality, kvůli svému názvu. Osobně opravdu nevím, jaký dopad bude mít taková událost za padesát let, možná, že budoucí wikipedisté článek přejmenují například na "Čilské pero", protože by teoreticky mohl vzniknout idiom "čilské pero", podle svého vlastního komentáře o významnosti však nemohu brát na svůj názor o významnosti žádný zřetel. Článek bych přejmenoval např. "Václav Klaus v médiích" (nebo jiné podobné názvy), do článku bych kromě tohoto zařadil např. i zmiňovaný postoj k vládní krizi. --Mates245 19. 4. 2011, 21:34 (UTC)
  • Zmínit v článku Václav Klaus a smazat – je to marginalita s životností v řádu měsíců. Jirka O. 20. 4. 2011, 08:28 (UTC)
  • Přejmenovat a Ponechat. Patrně by mně taky zajímalo konrétně proč? to bylo navrženo na smazání. --89.176.227.251 20. 4. 2011, 10:28 (UTC)

Ponechat – mám takový divný pocit, že snad všechny argumenty pro smazání se opírají o velmi abstraktní test význ. do budoucnosti, který je sice fajn, nicméně těžce doložitelný, proti němu stojí fakt, že o události informovala všechna velká česká média (i nebulvární) a řada zahraničních médií… Je otázka co s názvem, v médiích označováno jako české nakupování a krádež, podle vyjádření chilské strany to krádež nebyla, z toho důvodu by měl být název diskutován, ale není nutné tento delikátní problém vyřešen již v této diskusi o smazání. --marv1N 20. 4. 2011, 11:24 (UTC)

Komentáře

Krádež?

Krádež podle mne asi ne, stačilo by "zcizení". Ale zmínit různé výklady onoho incidentu by bylo určitě na místě. PS: Jako krádež je pojato třeba zde:-) --Hustoles 17. 4. 2011, 19:42 (UTC)

Nechapu jaky rozdil je mezi "kradezi" a "zcizenim", ale vzhledem k tomu, ze jde jenom o propisku, je to celkem irelevantni. Cela tato kauza je ukazkou hlouposti naroda a neprofesionality novinaru. Franp9am 17. 4. 2011, 20:18 (UTC)

To zase o něčem diskutují ti, kteří tomu nejméně rozumí. Zcizit = převést na jiného, tj. například prodat nebo darovat. Ukrást = odcizit. Nejsme novináři, používejme tedy termíny v tom významu, jaký dotyčný termín skutečně má. Slaigo 17. 4. 2011, 20:25 (UTC)
V tom pripade beru zpatky a melo by se mluvit, kdyz uz tak, tak o odziceni nebo kradezi, dik za opravu. Franp9am 17. 4. 2011, 20:29 (UTC)
Ano, myslel jsem to v tom významu, jak napsal Slaigo. --Hustoles 17. 4. 2011, 21:30 (UTC)
Nebyl bych si jist, že právě ona operace vyjmutí pera z pouzdra a vložení do kapsy lze ztotožnit s aktem zcizení (tedy změny vlastníka). Pokud bylo pero darováno, tak k tomu nejspíš došlo již v okamžiku, kdy bylo české delegaci poskytnuto k dispozici (tedy ještě před podpisem smlouvy), a pokud nikoli tehdy, tak pak teprve v okamžiku, kdy chilská strana projevila souhlas s Klausovým převzetím pera do držby a zároveň potvrdila darovací úmysl. --ŠJů 19. 4. 2011, 19:59 (UTC)
Spojení?

Mohu se zeptat editorů hlasujících pro spojení, které informace přítomné v heslech (cs, en) by smazali, aby to rozsahem v Klausově článku dávalo smysl?

Mám takhle pocit, že je ten hlas jen alibizmus pro lidi, kteří se ještě pořád snaží ztotožňovat vysoké s důležitým a nízké s nedůležitým a tak prostě nechtějí, aby se o nízkém tolik psalo. Takový pocit je mi nepříjemný a nejspíš se nezakládá na skutečnosti: vyvraťte mi ho, prosím. --Lukax 18. 4. 2011, 07:19 (UTC)

Dovedu si predstavit v clanku o VK neco jako "Na jare 2011 vzbudilo pozornost medii video, na kterem si VK privlastnil propisku na oficialni navsteve v Chille." Ja nerozumim co znamena "nizke" a "vysoke", ja si myslim, ze to proste neni encyklopedicky vyznamne a brzo po teto udalosti nestekne pes. Wikipedie ma byt encyklopedie, ne seznam udalosti o kterych informoval tisk. Franp9am 18. 4. 2011, 07:45 (UTC)
Tak dle mého by Wikipedie neměla být sportovní ročenka. Někomu ale všechny ty šílené zbytečné tabulky zaznamenávající, jak rychle a správně se kdy kterému sportovci napjaly svaly zajímavé přijdou. Nemám potřebu jim je likvidovat, protože se mě nedotýkají. --Lukax 18. 4. 2011, 08:19 (UTC)
Tak jistě je pravda, že někteří zde editující sportovní příznivci si až tak neuvědomují, že encyklopedie by měla být imo hlavně o faktech a tudíž do značné míry o textu, ne o hromadě tabulek s vlaječkami, barevnými kolečky a výsledky (i když i ty v řadě případů nejsou na škodu;-). No na druhou stranu ještě jsem si nevšiml, že by zde vznikaly články jako Řepkův vztyčený prostředníček, Řepkovo plivnutí na protihráče, Prostitutky v hotelovém pokoji české fotbalové reprezentace a 1 000 000 podobných. Ono by to sice zajímalo mnohem víc lidí než ty výsledky, ale k encyklopedickému obsahu to má o poznání dále. Zatímco to, zda do seriozní encyklopedie patří sportovní ročenka je sporné, v případě podobných událostí je zcela nesporné, že ne. I když řada lidí na to bude mít jitě poněkud odlišný názor;-) Jedudědek 18. 4. 2011, 11:06 (UTC)
@Jedudedek: Mezi Řepkou a Klausem je ten rozdíl, že zatímco první je placený za to, že je drsný obránce, ten druhý za to, že reprezentuje ČR. Možná proto Řepkova gesta nikoho neudivují, nikdo o nich nepíše ani v Timesech, a dokonce ani články na encyklopedii. Je to něco, jako když politici uzavřou dohodu, která za týden přestane existovat. Prostě běžná věc, která už nikomu nestojí za komentář :-) --Ladin 18. 4. 2011, 12:18 (UTC)
Naprostý souhlas s Jedudědkem a naprostý nesouhlas s Lukaxem. Okino 18. 4. 2011, 11:41 (UTC)
Naprostý sohlas s Lukaxem a naprostý nesouhlas s Jedudedkem.--Senimo 18. 4. 2011, 13:33 (UTC)
To jako že úspěchy sportovců do encyklopedie nepatří, ale o každé jejich pitce či aférce s prostitutkama má být samostatný článek ??? Jedudědek 18. 4. 2011, 20:44 (UTC)
Václav Klaus provedl v této zemi mnohem (a to podstatně) horší nepravosti než je tato a není zde o tom ani čárka - toto je bulvární nesmysl bez velkého významu. MiroslavJosef 18. 4. 2011, 14:16 (UTC)
Analogie

Najde mi někdo nějakou podobnou událost, která by se udála řekněme před 100 lety, nebo třeba před 50 lety, a o které se podobně rozsáhle píše buď tady na Wikipedii, nebo v nějaké jiné seriózní obecné encyklopedii? Wikipedie není sbírka kuriozit, je to encyklopedie. Nebo by aspoň měla být... Okino 19. 4. 2011, 16:35 (UTC)

Před 100 lety by taková událost nejspíš nebyla novináři zaznamenána a nebyla by pomocí médií okamžitě rozšířena do celého světa. Doba je prostě jinde. Je úplně normální, že s postupující dobou je informací více. Stejně jako třeba o nějakém sportovci z první poloviny minulého století horko těžko najdeš základní životopisná data, dnes o každém průměrném fotbalistovi je možné napsat obsáhlý životopisný článek. Neporovnávejme nesrovnatelné. --Jowe 19. 4. 2011, 17:13 (UTC)
Jinak jistá analogie mě napadá u tohoto článku Chuchelská bitka. Zřejmě mnohými tehdy tato událost byla také vnímána jako bezvýznamná rvačka někde v hospodě, na kterou se za pár dní zapomene. --Jowe 19. 4. 2011, 17:22 (UTC)
Děkuju mnohokrát za takovou analogii. Ona je totiž fakt užitečná. Hlavně jedna její kapitola, která se jmenuje: "Význam a souvislosti". Co asi může být napsáno v kapitole "Význam a souvislosti" u tohoto článku? Může tam být napsáno vůbec něco??? V současném článku není o významu nic, jsou tam jen kapitoly reakce ta a ta a reakce zase jiná. Takhle se ale encyklopedie nepíše.
Encyklopedie zaznamenává významné události. Fakt, že u nás měříme významnost podle 2VVZ neznamená, že automaticky všechno, co zaznamenají média, ale je skutečně významné z encyklopedického hlediska. Celý tenhle případ je plně srovnatelný s "Lordem Hoven" - i tohle je patlání výkalů, v tomto případě po prezidentovi, byť by to třeba byly jeho vlastní, nijak významné nejsou. Okino 19. 4. 2011, 17:41 (UTC)
No to je kolego hodně přehnané POV tvrzení... o Lordu Hoven nepsal světový seriózní tisk... Analogie mě napadla v souvislosti s tím, jak mohla být ona bitka vnímána pár dní po. Pokud bychom psali články jen o tom, o čem je možné napsat kapitolu význam a souvislosti, museli bychom o všem psát s časovým odstupem. To se však doufám nestane, wiki by ztratila hodně ze své atraktivity a nebyla by, kromě jiného, svědectvím své doby. --Jowe 19. 4. 2011, 18:14 (UTC)

Tak jsem se podíval, jestli existuje článek obdobného „nevýznamného“ incidentu, kdy si Nikita Sergejevič zul při projevu na plenárním zasedání VS OSN botu a klepal s ní o konferenční stolek, a vida existuje – en:Shoe-banging incident. --Kacir 19. 4. 2011, 17:55 (UTC)

To je pokus o vtip? To se snad nedá srovnávat.:-))).--Mirek256 19. 4. 2011, 18:08 (UTC)
Samotné bouchání botou bylo nevýznamné či významné asi tak, jako strkání pera do kapsy. Významný byl možná tak obsah slov… --Kacir 19. 4. 2011, 18:15 (UTC)

Jistou analogii bych viděl s tím, jak Saakashvili v přímém přenosu žvýkal svou kravatu. Podobnost je v tom, jakým způsobem byla událost popularizována a že v obou případech jde o víceméně bezděčný trapas osob v podobné funkci a situaci, který ukazuje, že dotyční prezidenti se ne zcela kontrolují, což je voda na mlýn jejich odpůrců. Nicméně hypotetická krádež pera má navíc souvislost s morálním kreditem, zatímco žvýkání kravaty v zásadě za nemorální považováno nebylo. Žádný samostatný článek o epizodě s kravatou se mi ale na Wikipedii najít nepodařilo, byť na významnost by zřejmě dosáhl. --ŠJů 19. 4. 2011, 20:31 (UTC)

Zde se jistě najde několik „stejně významných incidentů,“ které měly to štěstí/tu smůlu, že byly medializovány jako např. tento. Je to o přístupu Wikipedie, jestli mít či nemít podobné pseudokauzy ve formě samostatných článků. Žijeme v mediálním světě, takže lze špidlovsky konstatovat, že „zdroje jsou“ (zajištěny). Mimochodem tento incident mně svou mediálností a významem připomíná vajíčkové útoky v eurovolbách 2009. --Kacir 19. 4. 2011, 22:27 (UTC)

Jen stručně, protože se zjevně nedohodneme. Bouchání botou do stolu je součástí všech životopisů Chruščova, o Klausově tužce se to předpokládat nedá (jde také o okolnosti - samo setkání s prezidentem Chile nikoho nezajímalo ani u nás - kdo z vás ví, o čem tam jednal - a nedá se srovnávat s projevem nejvyššího představitele světové velmoci na půdě VH OSN). O Saakašviliho kravatě tedy článek (naštěstí) není. Capitol Hill police incident, hm, nic moc, taky bych si bez něj Wikipedii dovedl představit. Vajíčkové útoky v eurovolbách nebyly jedna izolovaná událost a měly nenulový dopad na průběh volební kampaně a možná i na výsledky, takže se s tužkou, u které stále netuším, na co by asi mohla mít dopad, srovnávat. Leda až začnou politikům pera, kterými se podepisují smlouvy, přivazovat na špagát, jak to bývá na poště, pak bychom mohli napsat článek "zabezpečení tužek proti krádeži", zapátrat, jak se zabezpečovaly tužky v historii, a přidat k tomu, že Klaus zařídil, že se to rozšířilo i do politiky. Tomu se říká přesah. Ale holt jsem tu asi se svým názorem v menšině, tak co se dá dělat... Okino 20. 4. 2011, 07:53 (UTC)
Významnost

Je to významné, mnohem víc než LuŠtěLa, která podobnou snahu o smazání přežila (přesto jsem pro sloučení s článkem Václav Klaus). Je to na en wiki (důležitý argument:-) No a teď si z toho dělá srandu už i Jay Leno - zde. --Hustoles 19. 4. 2011, 17:49 (UTC)

Doplnění - píší o tom i seriózní noviny: The Economist, The Guardian, The Times (placený přístup), TIME.
A na závěr něco úsměvného. Brát bychom to měli především s úsměvem :-) --Hustoles 19. 4. 2011, 18:10 (UTC)
Já už jen čekám, až se tady začnou vytvářet články na téma Borec na konec... --Silesianus 19. 4. 2011, 18:48 (UTC)
Samozřejmě, že je to významné. Ale to zde není podstatné. Podstatné je, zda se to líbí cenzorům. Česká Wikipedie je plná článků o zcela nevýznamných tématech, zatímco jiná, bez problému splňující kritéria významnosti, jsou systematicky cenzurována (viz například již ikonický Lord Hoven). --Kyknos (labuť stěhov 19. 4. 2011, 19:58 (UTC)
Myslím, že by nám mohli poradit čínští, severokorejší, kubánští, myanmarští nebo afghánští soudruzi, co je pro lid dostatečně významné a důležité a čím bychom lid neměli kazit, protože to není dost vznešené, uvědomělé, důstojné a státotvorné. — Ad Silesianus: proč by nemohl vzniknout článek Borec na konec? Není snad z hlediska sociologie a žurnalistiky dost zajímavé, co se v dnešní době stává pointou hlavního pořadu nejsledovanějšího média? --ŠJů 19. 4. 2011, 20:07 (UTC)
Myslím, že právě v Severní Korei bývalo zvykem (a možná je i dnes), že si dělníci jdoucí ráno do práce, mohli na velké ceduly nad vraty fabriky přečíst: „Včera byli opilí tito soudruzi: …“ Jedudědek 20. 4. 2011, 09:08 (UTC)
Nemyslel jsem článek o Borci na konci, ale články o jednotlivých "borcích", třeba Vlastní gól brankaře Liverpoolu v 66. minutě utkání Wolverhampton-Liverpool ze dne 21. 2. 2011, zdrojů z významných našich i zahraničních médií by na to zcela jistě dost. --Silesianus 20. 4. 2011, 06:47 (UTC)
Myslím si, že podle pravidel významnosti splňuje článek rozhodně hlavní kritérium. Navíc, celá diskuse o významnosti porušuje pravidlo na již zmíněné stránce "Významnost není subjektivní". Vzhledem k tomu, že článek pojednává o našem českém prezidentovi, má na událost každý svůj subjektivní názor, protože jsme Češi a je to náš prezident. Někdo si myslí, že je to bezvýznamné, někdo naopak že to významné je. Já osobně opravdu nevěřím, že je nějaký Čech, který by mohl na takové téma mít objektivní názor. --Mates245 19. 4. 2011, 21:18 (UTC)
V tom případě je tu právě jednoduchá otázka: Považovali bychom za důležité mít tady článek "krádež bločku v Ghaně", kdyby něco podobného udělal prezident Rwandy a mělo to podobný ohlas v médiích? Můj názor se nijak nemění, není to čechocentrický názor, ale názor, že z hlediska historie jde o nicotnou událost. Pochybuji, že se tato událost objeví v učebnicích dějepisu, pochybuji, že se objeví v Klausových životopisech. Okino 20. 4. 2011, 07:35 (UTC)
V učebnici dějepisu asi ne, spíše v učebnici diplomacie. --Ladin 20. 4. 2011, 07:55 (UTC)
.. no nevím - nejspíš to bude jen kleptománie a to je dost běžná porucha osobnosti u mnoha významných lidí - takže bych to viděl tak na jednu větu v článku o Václavu Klausovi ..., nic víc a nic míň. MiroslavJosef 20. 4. 2011, 08:51 (UTC)
Koment

Výkřik do tmy (částečně též odpověď Okinovi, Silesianovi,...): Wiki není (jen) "obecná" encyklopedie (1. pilíř) a není nic proti ničemu, když tu vznikají "odlehčenější" články, které si najdou čtenáře a očividně i autory. To co bych považoval za chybu (a bulvarizaci Wiki), je sloučení - v článku o VK by událost zabírala neúměrně mnoho prostoru. Bohužel to funguje tak, že někdo ochotně (dost často nováček) založí článek o něčem "aktuálním", následně nad tím komunita čtrnáct dní v dost emotivní atmosféře dumá, přitom nikdo netuší jak se událost vyvine, všichni jsou otrávení a pak se diví, že to nové editory nebaví (nejen je).--pan BMP 19. 4. 2011, 20:44 (UTC)

Wikipedie nicméně je encyklopedie. Když to přeženu, tak můžeme říct - když nám tu nováčci experimentují, tak bychom je taky neměli otrávit. Já vím, že to přeháním. Jenže podle mne tenhle článek skutečně encyklopedii neobohatí a ponechávání takových článků povede k tomu, že tu budou stohy nicotností a Wikipedie získá pověst webu, kde si sice můžete najít, kde prezident ukradl pero a na jaké vysoké škole patlal někdo výkaly po zdech, ale nedočtou se detailně, jakou dělal ten prezident politiku a jaká je historie té vysoké školy... Samozřejmě vím, že Wikipedie vzniká na základě "postupného narůstání", to, že tu něco není, nemá být primárním důvodem pro to, aby tu nebylo i něco jiného. Jenže přece - čtenáři Wikipedii posuzují podle obojího - podle toho, co tu je i co tu není. Okino 20. 4. 2011, 07:58 (UTC)
Jen aby Wikipedie nezískala pověst cenzurované encyklopedie. Což by se při smazání ozdrojované informace bez náhrady (tvůj návrh řešení) snadno mohlo stát. A tato pověst by byla mnohem horší. --Jowe 20. 4. 2011, 08:07 (UTC)
Proc by wikipedie nemela ziskat takovou nebo onakou povest? Zakazuje to snad nejake pravidlo? Pokud se o te povesti bude hodne mluvit a psat, napiseme o ni clanek. O blbostech ale psat netreba, svet je zahlcenej/prehlcenej informacemi a neni potreba bulvar kopirovat uplne vsude. Naopak, kvalita se vytvari do znacne miry oddelovanim -- duleziteho od balastu, nevyznamneho od vyznamneho, zrno od plevelu. Kdysi to mozna tak nebylo, ale v dnesny informacni spolecnosti presycene informacemi vseho druhu je toto podle meho nazoru jedina cesta, jak vytvaret neco hodnotne. Ale predpokladam, ze mate jiny nazor :-) Franp9am 20. 4. 2011, 08:46 (UTC)
... navíc za pár let po této události neštěkne ani pes, je to jen chvilková záležitost, mnohem horší neplechu způsobil Klaus prakticky v téže době při řešení dubnové vládní krize Nečasova kabinetu - o tom zde nepíšeme vůbec nic (a seriózních zdrojů je zde doslova habaděj)... a tak by se dalo pokračovat ještě mnohokrát dál a dál do minulosti ..., těch jeho zcela nekvalifikovaných zásahů do politiky, ekologie a ekonomiky zde bylo už mnoho a jsou to zjevně záležitosti, které mají na náš život zcela zásadní dopad ... Je mi fakt upřímně líto "bulvárnosti" myšlení některých Wikipedistů, potvrzuje to jen moji tezi že Wikipedie je stále pouze a výhradně "nový globální sociální experiment".MiroslavJosef 20. 4. 2011, 09:02 (UTC)
Mě je zase líto toho přetrvávajícího totalitního myšlení (čímž nemyslím nikoho konkrétně, zasahuje nás to všechny). Jenže zatímco produktem vaší lítosti je odstraňování cizí práce (protože (a jen protože) je dle vašeho zbytečná -- a když někdo dělá zbytečnou práci a záleží mu na ni, je ji přece naprosto nutné silou odstranit a provinilce tak napravit, poněvadž by přece mohl dělat něco společensky prospěšnějšího, ergo nám všem svými zbytečnostmi škodí!), má lítost do vašich zájmů sahat nehodlá. Prostě jen smutně kouká a čeká, co komunita mravokárců, pro které je i The Times málo seriózní zdroj, provede příště.
K tomu, že tu je málo o seriózní politice: je. Vtip je v tom, že drakonický přístup nezpůsobí, že jich tu bude více, že se situace nějakým záhadným způsobem „zkultivuje“, naopak. Všichni budu radši editovat nekontroverzní témata, protože to hádání se je opruz největší. --Lukax 20. 4. 2011, 09:46 (UTC)
Kdybyste to, kolego Lukaxi, nenapsal tak, že odmítáte jakoukoli výjimku, možná bych se na to vykašlal. Když ale píšete, že já jsem pro smazání protože a jen protože je článek zbytečný, tak se musím ohradit, protože jste mne buď nepochopil, nebo pochopil a záměrně to překrucujete. Bohužel - v případě podobně tvrdého vyjádření je obojí chyba. Rozhodně neříkám, že práce na napsání toho článku je zbytečná. Jsem si jistý, že dost lidí by si třeba za rok nebo dva ten článek rádo přečetlo. Jenže v dlouhodobějším a celkovém pohledu si myslím, že Wikipedii nepomůže, ale spíš uškodí, když bude takové články podporovat. Okino 20. 4. 2011, 10:17 (UTC)
@Lukax Selekce tady probíhá dnes a denně, jen vás asi nebude zarážet, když smažu zjevné vandalismy, "podsubpahýly" apod. Třídění informací je podstatou encyklopedické práce a je to i podstatou jakékoli duchovní práce. Nejsem proti smazání informace, ale jsem pro její přesunutí tam, kam patří – do článku Václav Klaus. Nepleťte si prosím cenzuru s tříděním, kdyby tu byla cenzura, asi by tu podobná debatní stránka vůbec nevznikla. Nevím, kolik vám je, ale odkaz na přetrvávající totalitní myšlení je trochu silná káva. Jirka O. 20. 4. 2011, 10:22 (UTC)
Nemluvím o cenzuře, je to přetížené a nepoužitelné slovo. Nechce se mi svádět ani relativizační bitky o to, že mazání ozdrojovaných a dobře formulovaných informací je „vlastně něco jako“ mazání vandalizmů, protože mi nepřijde, že takové srovnání něco sděluje.
Docela zajímavé mi přijde Okinovo přesvědčení, že mazáním nízkých/lehkých/nevědeckých/bulvárních/nevhodných témat zvýšíme kvalitu. Přijde mi, že jde o nepochopení komunitní dynamiky, protože dle mého bude výsledek naprosto opačný – počet editorů, kteří budou chtít pracovat v takové atmosféře bude ostře menší.
Můj hlavní pocit ale je, že už se mluvilo hodně, že z toho, co je napsáno, si už je vytvořit si názor veskrze snadné.--Lukax 20. 4. 2011, 11:10 (UTC)


Možná by Wikipedii prospělo, kdyby Wikizprávy sloužily spíš jako příloha encyklopedického obsahu Wikipedie. Místo toho si jen hrají na zpravodajský server. Dovedu si představit článek v této podobě na Wikizprávách a větší propojení s článkem Václav Klaus. A nejen tento článek... Pokud však Wikizprávy chtějí být jen pseudozpravodajským serverem, budou zde na Wikipedii stále spory o významnosti událostí, o kterých se hojně psalo. Je mi jasné, že mnozí budou namítat, že se jedná o jiný samostaný pojekt, já jsem však pro větší propojení sesterských projektů. Může na tom vydělat Wikipedie i ty menší projekty a především čtenáři. --Jowe 20. 4. 2011, 11:33 (UTC)